Intrathoracic blood volume index as an indicator of fluid management in septic shock

Abstract

To investigate the value of intrathoracic blood volume index (ITBVI) monitoring in fluid management strategy in septic shock patients.
In a prospective study, 33 patients who were diagnosed to be suffering from septic shock in the intensive care unit (ICU) were enrolled . Seventeen patients who received pulse indicator continuous cardiac output (PiCCO) monitoring, and ITBVI was used as indicator of fluid management, were enrolled into ITBVI group; 16 patients who received traditional fluid management strategy [directed by central venous pressure (CVP)] were enrolled into control group. Acute physiology and chronic health evaluation II (APACHEII) score, sepsis related organ failure assessment (SOFA) score and vasopressor score were compared between 1 day and 3 days of treatment. The characteristics of fluid management were recorded and compared within 72 hours.
(1)In 3 days of treatment, APACHEII, SOFA and vasopressor score were significantly lower in ITBVI group compared with that of in 1 day of treatment[21.3±6.2 vs. 25.4±7.2, 6.1±3.4 vs. 9.0±3.5, 5 (0, 8.0) vs. 20.0 (8.0, 35.0), respectively, all P<0.01], whereas there were no changes in control group. (2)Although fluid output (ml) was higher in ITBVI group during 48-72 hours period (2 421± 868 vs. 1 721±934, P=0.039), there was no difference in fluid intake, fluid output or fluid balance (ml) within 0-72 hours between two groups (fluid intake: 9 918±137 vs. 10 529±1 331, fluid output : 6 035±1 739 vs. 5 827±2 897, fluid balance: 3 882±1 889 vs. 4 703±2 813, allP>0.05). (3)Comparing the fluid volume (ml) used for fluid replacement period, except that there was no significance in fluid challenge with colloid during 0-6 hours between two groups [ml: 250 (125, 500) vs. 250 (69,250), P>0.05], more fluid intake (ml) was found in ITBVI group [0-6 hours crystalloid: 250(150,250) vs. 125 (105,125), 6-72 hours crystalloid: 125 (125, 250) vs. 100 (56, 125), 0-72 hours crystalloid: 250(125, 250) vs. 125 (75, 125), 6-72 hours colloid: 125 (106, 250) vs. 75 (50, 125), 0-72 hours colloid: 200 (125, 250) vs. 100 (50, 125),all P<0.01].
Clinical picture in patients with septic shock is improved after 3 days of treatment than 1 day of treatment under fluid management directed by ITBVI, compared with by CVP. This improvement may be attributable to accurate assessment of preload and appropriate infusion rate in fluid challenge.

Full text

・４６２・
・论著・
生垦蕉重塞鱼塾匡堂；！！！堡！旦箜！！鲞筮！塑曼蔓也堡坐堡！翌丛鲤！垒坚墨！堕！！！！！∑！！：！！！盟！：！
胸腔内血容量指数在感染性休克
患者液体管理中的应用
徐永昊刘晓青何为群徐远达
陈思蓓农凌波
黄红川
黎毅敏
【摘要】
目的
探讨胸腔内血容量指数（ＩＴＢＶＩ）在感染性休克患者液体管理中的应用价值。方法采用
前瞻性临床观察研究方法，将入住重症监护病房（ＩｃＵ）的３３例感染性休克患者分为两组。ＩＴＢＶＩ组１７例患
者接受脉搏指示连续心排血量（ＰｉＣＣ０）监测，以ＩＴＢＶｌ作为液体管理的指导指标，对照组１６例患者以中心
静脉压（ＣＶＰ）作为液体管理的指导指标。对比两组患者治疗１
ｄ和３
ｄ时的急性生理学与慢性健康状况评分
系统Ｉ（ＡＰＡＣＨＥ
Ｉ）评分、感染相关器官功能衰竭评分系统（ＳＯＦＡ）评分、血管活性药物评分，以及补液７２
ｈ
内两组患者的液体管理数据。结果
①ＩＴＢＶＩ组３
ｄ时ＡＰＡｃＨＥ
Ｉ、ｓ０ＦＡ和血管活性药物评分（分）均较
１
ｄ时显著下降［２１．３士６．２比２５．４±７．２，６．１士３．４比９．Ｏ土３．５，５．Ｏ（Ｏ，８．Ｏ）比２０．Ｏ（８．Ｏ，３５．Ｏ），均Ｐ＜
Ｏ．０１］；而对照组则均无显著变化。②虽然ＩＴＢＶＩ组４８～７２
ｈ液体出量（ｍ１）大于对照组（２
４２１士８６８比
１
７２１士９３４，Ｐ—ｏ．０３９），但ＩＴＢＶＩ组与对照组Ｏ～７２
ｈ的液体出入量和平衡量（ｍ１）比较差异均无统计学意
义（入量：９
９１８土１３７比１０
５２９士１
３３１，出量：６
０３５士１
７３９比５
８２７士２
８９７，平衡量：３
８８２士１
８８９比４
７０３士
２
８１３，均Ｐ＞ｏ．０５）。⑧在快速补液试验中，ＩＴＢＶＩ组与对照组患者除ｏ～６
ｈ胶体液入量［ｍｌ：２５０（１２５，５００）比
２５０（６９，２５０）］差异无统计学意义（Ｐ＞ｏ．０５）外，其余时段液体入量（ｍ１）ＩＴＢＶＩ组均比对照组高（Ｏ～６
ｈ晶体
液：２５０（１５０，２５０）比１２５（１０５，１２５），６～７２
ｈ晶体液：１２５（１２５，２５０）比１００（５６，１２５），ｏ～７２
ｈ晶体液：２５０（１２５，
２５０）比１２５（７５，１２５），６～７２
ｈ胶体液：１２５（１０６，２５０）比７５（５０，１２５），Ｏ～７２
ｈ胶体液：２００（１２５，２５０）比１００（５０，
１２５），均Ｐ＜ｏ．０１］。结论与以ＣＶＰ指导相比，用ＩＴＢＶＩ指导感染性休克患者的液体管理显示，３
ｄ时患者
病情较１
ｄ改善，这种改善可能得益于对血容量状态的准确判断和适当的快速补液速度。
【关键词】感染性休克；
中心静脉压｝胸腔内血容量指数
Ｉｎｔｒａｔｈｏｒａｃｌｃ
ｂＩｏｏｄ
ｖｏＩｕｍｅ
ｉｎｄｅｘ
ａｓ
ａｎ
ｉｎｄｉｃａｔｏｒ
ｏｆ
ｆｌｕｉｄ
ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ
ｉｎ ｓｅｐｔｉｃ
ｓｈｏｃｋ
ＸＵ
ｙＤ咒ｇ一，谊ｏ，Ｌｊ＿Ｕ
Ｘ缸Ｄ—ｑｉｎｇ，ⅣＥ肌ｉ～舛，ｌ，ＸＵ
ｙ甜删一五２，ＣＨＥＮ
Ｊｓｉ一曲ｉ，ⅣＤＮＧ厶ｎｇ一６口，日ＵＡⅣＧ
ＨＤ，ｚｇ—ｃ＾“鲫，上Ｊ
Ｍ一优扬．
Ｔｋ
Ｆｉｒｓｔ射靠ｎｍｅｄ
Ｈｏｓｐｎ口￡《Ｇ姐ｎｇｚｈｏｚ‘Ｍｅａｉｃａｌ
Ｃｏ￡￡ｅｇ￡，Ｇ乱觎ｇｚｈｏｌ‘Ｉｎｓ蹴砒ｅ对鼬ｓｐｔｒａｔｏｒｙⅨｓｅ口ｓｅ，
Ｇ“口冗ｚｚ＾Ｄ即５ｊＤｊ２０，Ｇ比口，ｌｇｄＤ靠譬，（冼ｉ咒口
Ｃ匆『，７℃５≠＇Ｄ挖ｄｉ咒ｇ口“ｆ＾Ｄｒ：￡ｊ
ｙｉ一，尼ｉ打，Ｅ，，ｌ口以：咖ｉ咒９８＠ｇ，，ｌ口甜．删
【Ａｂｓｔｒａｃｔ】
ｏｂｊｅｃｔｉｖｅ
Ｔｏ
ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｅ
ｔｈｅ
ｖａｌｕｅ
ｏｆ
ｉｎｔｒａｔｈｏｒａｃｉｃ
ｂｌｏｏｄ
ｖｏｌｕｍｅ
ｉｎｄｅｘ
（ＩＴＢＶＩ）
ｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇ
ｉｎ
ｆｌｕｉｄ
ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ
ｓｔｒａｔｅｇｙ
ｉｎ
ｓｅｐｔｉｃ
ｓｈｏｃｋ
ｐａｔｉｅｎｔｓ．Ｉ垤ｅｔｈｏｄｓ
Ｉｎ
ａ
ｐｒｏｓｐｅｃｔｉｖｅ
ｓｔｕｄｙ，
３３
ｐａｔｉｅｎｔｓ
ｗｈｏ
ｗｅｒｅ
ｄｉａｇｎｏｓｅｄ
ｔｏ
ｂｅ
ｓｕｆｆｅｒｉｎｇ
ｆｒｏｍ
８ｅｐｔｉｃ
ｓｈｏｃｋ
ｉｎ
ｔｈｅ
ｉｎｔｅｎｓｉｖｅ
ｃａｒｅ
ｕｎｉｔ（ＩＣＵ）ｗｅｒｅ
ｅｎｒｏｌｌｅｄ．≤ｋｖｅｎｔｅｅｎ
ｐａｔｉｅｎｔｓ
ｗｈｏ
ｒｅｃｅｉｖｅｄ
ｐｕｌｓｅ—ｉｎｄｉｃａｔｏｒ
ｃｏｎｔｉｎｕｏｕｓ
ｃａｒｄｉａｃ
ｏｕｔｐｕｔ（ＰｉＣＣ０）ｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇ，
ａｎｄ
ＩＴＢＶｌ
ｗａｓ
ｕ８ｅｄ
ａｓ
ｉｎｄｉｃａｔｏｒ
ｏｆ
ｎｕｉｄ
ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ，ｗｅｒｅ
ｅｎｒｏｌｌｅｄ
ｉｎｔｏ
ＩＴＢＶＩ
ｇｒｏｕｐ；１６
ｐａｔｉｅｎｔｓ
ｗｈｏ
ｒｅｃｅｉｖｅｄ
ｔｒａｄｉｔｉｏｎａｌ
ｎｕｉｄ
ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ
ｓｔｒａｔｅｇｙ［ｄｉｒｅｃｔｅｄ
ｂｙ
ｃｅｎｔｒａｌ
ｖｅｎｏｕｓ
ｐｒｅｓｓｕｒｅ（ＣＶＰ）］ｗｅｒｅ
ｅｎｒｏＩｌｅｄ
ｉｎｔｏ
ｃｏｎｔｒｏ【ｇｒｏｕｐ．Ａｃｕｔｅ
ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｙ
ａｎｄ
ｃｈｒｏＩｌｉｃ
ｈｅａｌｔｈ
ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ
Ｉ
（ＡＰＡＣＨＥ
Ｉ）ｓｃｏｒｅ，ｓｅｐｓｉｓ
ｒｅｌａｔｅｄ
ｏｒｇａｎ
ｆａｉｌｕｒｅ
ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ（ＳＯＦＡ）ｓｃｏｒｅ
ａｎｄ
ｖａｓｏｐｒｅｓｓｏｒ
ｓｃｏｒｅ
ｗｅｒｅ
ｃｏｍｐａｒｅｄ
ｂｅｔｗｅｅｎ
１
ｄａｙ ａｎｄ
３
ｄａｙｓ
ｏｆ
ｔｒｅａｔｍｅｎｔ．Ｔｈｅ
ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ
ｏｆ
ｎｕｉｄ
ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ
ｗｅｒｅ
ｒｅｃｏｒｄｅｄ
ａｎｄ
ｃｏｍｐａｒｅｄ
ｗｉｔｈｉｎ
７２
ｈｏｕｒｓ．Ｒｅｓｕｌ拓
①Ｉｎ
３
ｄａｙｓ
ｏｆ
ｔｒｅａｔｍｅｎｔ，ＡＰＡＣＨＥ
Ｉ，ｓ０ＦＡ
ａｎｄ
ｖａｓｏｐｒｅｓｓｏｒ
ｓｃｏｒｅ
ｗｅｒｅ
ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ
ｌｏｗｅｒ
ｉｎ
ＩＴＢＶＩ
ｇｒｏｕｐ
ｃｏｍｐａｒｅｄ
ｗｉｔｈ
ｔｈａｔ
ｏｆ
ｉｎ ｌ
ｄａｙ
ｏｆ
ｔｒｅａｔｍｅｎｔ［２１．３士６．Ｚ
ｖｓ．２５．４±７．２，６．１士３．４
ｖｓ．９．Ｏ士３．５，５（Ｏ，
８．Ｏ）ｖ８．２０．Ｏ（８．Ｏ，３５．Ｏ），ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ，ａｌｌ
Ｐ＜Ｏ．０１），ｗｈｅｒｅａｓ
ｔｈｅｒｅ
ｗｅｒｅ
ｒＩｏ
ｃｈａｎｇｅｓ
ｉｎ
ｃｏｎｔｒｏｌ
ｇｒｏｕｐ．
②Ａｌｔｈｏｕｇｈ
ｎｕｉｄ
ｏｕｔｐｕｔ（ｍ１）ｗａｓ
ｈｉｇｈｅｒ
ｉｎ
ＩＴＢＶＩ
ｇｒｏｕｐ
ｄｕｒｉｎｇ
４８—７２
ｈｏｕｒｓ
ｐｅｒｉｏｄ（２
４２１士８６８
ｖｓ．
１
７２１士９３４，Ｐ＝Ｏ．０３９），ｔｈｅｒｅ
ｗａｓ
ｎｏ
ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ
ｉｎ
ｎｕｉｄ
ｉｎｔａｋｅ，ｎｕｉｄ
ｏｕｔｐｕｔ
ｏｒ
ｎｕｉｄ
ｂａｌａｎｃｅ（ｍ１）ｗｉｔｈｉｎ
Ｏ一７Ｚ
ｈｏｕｒｓ
ｂｅｔｗｅｅｎ
ｔｗｏ
ｇｒｏｕｐｓ（ｎｕｉｄ
ｉｎｔａｋｅ：９
９１８士１３７
ｖｓ．１０
５２９士１
３３１，ｎｕｉｄ ｏｕｔｐｕｔ：６
０３５士１
７３９
ｖｓ．５
８２７±２
８９７，ｎｕｉｄ
ｂａｌａｎｃｅ：３
８８２士１
８８９
ｖｓ．４
７０３士２
８１３，ａｌｌ
Ｐ＞Ｏ．０５）．③Ｃｏｍｐａｒｉｎｇ
ｔｈｅ
ｎｕｉｄ
ｖｏｌｕｍｅ（ｍ１）ｕｓｅｄ
ｆｏｒ
ｎｕｉｄ
ｒｅｐｌａｃｅｍｅｎｔ
ｐｅｒｉｏｄ，ｅｘｃｅｐｔ
ｔｈａｔ
ｔｈｅｒｅ
ｗａｓ
ｎｏ
ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅ
ｉｎ
ｎｕｉｄ
ｃｈａｌｌｅｎｇｅ
ｗｉｔｈ
ｃｏｌｌｏｉｄ
ｄｕｒｉｎｇ
Ｏ一６
ｈｏｕｒｓ
ｂｅｔｗｅｅｎ
ｔｗｏ
ｇｒｏｕｐｓ［ｍｌ：２５０（１２５，５００）ｖｓ．２５０（６９，２５０），Ｐ＞Ｏ．０５），ｍｏｒｅ
ｎｕｉｄ
ｉｎｔａｋｅ（ｍ１）ｗａｓ
ｆｏｕｎｄ
ｉｎ
ＩＴＢＶＩ
ｇｒｏｕｐ（Ｏ一６
ｈｏｕｒｓ
ｃｒｙｓｔａｌｌｏｉｄ：２５０（１５０，２５０）ｖｓ．
１２５（１０５，１２５），
６—７２
ｈｏｕｒｓ
ｃｒｙｓｔａｌｌｏｉｄ：１２５（１２５，２５０）ｖｓ．１００（５６，１２５），０—７２
ｈｏｕｒｓ
ｃｒｙｓｔａｌｌｏｉｄ：２５０（１２５，２５０）ｖｓ．１２５
（７５，１２５），６—７２
ｈｏｕｒｓ
ｃｏｌｌｏｉｄ：１２５（１０６，２５０）、，ｓ．７５（５０，１２５），Ｏ一７２
ｈｏｕｒｓ
ｃｏｌｌｏｉｄＩ
２００（１２５，２５０）ｖｓ．
１００（５０，１２５），ａｌｌ
Ｐ＜Ｏ．０１］．Ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ
Ｃｌｉｎｉｃａｌ
ｐｉｃｔｕｒｅ
ｉｎ
ｐａｔｉｅｎｔｓ
ｗｉｔｈ
ｓｅｐｔｉｃ
ｓｈｏｃｋ
ｉｓ
ｉｍｐｒｏｖｅｄ
ａｆｔｅｒ
３
ｄａｙｓ
ｏｆ
ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
ｔｈａｎ
１
ｄａｙ
ｏｆ
ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
ｕｎｄｅｒ
ｎｕｉｄ
ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ
ｄｉｒｅｃｔｅｄ
ｂｙ
ＩＴＢＶＩ，ｃｏｍｐａｒｅｄ
ｗｉｔｈ ｂｙ
Ｃ、，Ｐ．Ｔｈｉｓ
ｉｍｐｒｏｖｅｍｅｎｔ
ｍａｙ
ｂｅ
ａｔｔｒｉｂｕｔａｂｌｅ
ｔｏ
ａｃｃｕｒａｔｅ
ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ
ｏｆ
ｐｒｅｌｏａｄ
ａｎｄ
ａｐｐｒｏｐｒｉａｔｅ
ｉｎｆｕｓｉｏｎ
ｒａｔｅ
ｉｎ
ｎｕｉｄ
ｃｈａｌｌｅｎｇｅ．
【Ｋｅｙ
ｗｏｒｄｓ】
Ｓｅｐｔｉｃ
ｓｈｏｃｋ；Ｃｋｎｔｒａｌ
ｖｅｎｏｕｓ
ｐｒｅｓｓｕｒｅ
ｆ
Ｉｎｔｒａｔｈｏｒａｃｉｃ
ｂｌｏｏｄ
ｖｏｌｕｍｅ
ｉｎｄｅｘ
万方数据

中国危重病急救医学２０１１年８月第２３卷第８期
曼！堕生！！！竺！望坚！！！垒！ｇ！堕！！！！！∑！！：！！！塑旦：！
对感染性休克的治疗，国际严重感染和感染性
休克治疗指南提出，在６
ｈ内完成早期目标导向的
液体复苏治疗（ＥＧＤＴ），中心静脉压（ＣＶＰ）达标，其
内涵是要求恢复适当的血容量水平［１。２］。然而ＣＶＰ
和肺动脉楔压（ＰＡＯＰ）等压力指标容易受到各种因
素的影响，其反映前负荷水平的准确性在不断受到
质疑口１；尤其对于重症监护病房（ＩＣＵ）重症患者，
心肺顺应性的改变以及正压通气都可能对ＣＶＰ、
ＰＡＯＰ等压力指标的测量产生影响［４］。因此，用这些
压力指标能否最真实反映患者的血容量状态，从而
指导对患者的液体管理，目前存在争议。近年来研
究较多的有经肺热稀释技术得出的容量指标如胸腔
内血容量指数（ＩＴＢＶＩ）、全心舒张期末容量指数
（ＧＥＤＶＩ）等。Ｈｕｂｅｒ等［５１和Ｍｉｃｈａｒｄ等［６］对危重患
者的研究显示，ＩＴＢＶＩ和ＧＥＤＶＩ能更好地反映患
者的容量反应性。但这些容量指标能否弥补压力指
标的不足，以便更好地指导临床对感染性休克患者
的液体管理还需探讨。本研究中通过观察对比临床
医师参考ＩＴＢＶＩ和ＣＶＰ对感染性休克患者进行液
体管理的数据，评价ＩＴＢＶＩ在感染性休克患者液体
管理中的应用价值。
１对象与方法
１．１研究设计：本研究为前瞻性临床观察研究。
１．２观察对象：选择２００８年３月至２００９年２月本
院ＩＣＵ发生感染性休克的患者。入选标准：参考
２００１年危重病医学会／欧洲危重病医学会／美国胸
科医师协会（ＳＣＣＭ／ＥＳＩＣＭ／ＡＣＣＰ）的诊断标准口］。
排除标准：急性心肌梗死，心源性休克，大面积肺栓
塞，存在心内解剖分流（房或室间隔缺损）者。本研究
符合医学伦理学标准，经医院伦理委员会批准，并获
得患者家属的知情同意。
１．３
患者分组：对接受脉搏指示连续心排血量
（ＰｉＣＣ０）监测、以ＩＴＢＶＩ为液体管理指标的患者作
为ＩＴＢＶＩ组；对只进行上腔静脉置管监测ＣＶＰ为
液体管理指标的患者作为对照组。
１．４研究方法
１．４．１一般处理：常规监测生命体征，按指南给予
相应治疗；留置上腔静脉双腔导管，主腔用于ＣＶＰ
的测量和经肺热稀释法测量时注射冰盐水。ＩＴＢＶＩ
ＤＯＩｌ
１０．３７６０／ｃｍａ．ｊ．ｉｓｓｎ．１００３一０６０３．２０１１．０８．００６
基金项目：广东省广州市教育系统创新团队资助项目（Ｂ９４１１７）
作者单位：５１０１２０广东，广州医学院第一附属医院，广州呼吸疾
病研究所
通信作者：黎毅敏，Ｅｎｍｉｌ：ｌｙｍｉｎ９８＠ｇｒＭｎ．ｃｏｍ
・４６３・
组同时在股动脉留置ＰｉＣＣＯ导管，用经肺热稀释法
测定ＩＴＢＶＩ、ＧＥＤＶＩ、血管外肺水指数（ＥＶＬＷＩ）、
心排血指数（ＣＩ）、外周血管阻力指数（ＳＶＲＩ），早、
中、晚连续测量３次取均值。当患者出现循环动力学
变化时，随时进行测量。
１．４．２液体管理方法：对照组主要参考ＣＶＰ测量
值（正常参考范围为８～１２
ｍｍ
Ｈｇ，对于机械通气
患者范围可提高至１２～１５
ｍｍ
Ｈｇ，ｌ
ｍｍ
Ｈｇ—
Ｏ．１３３
ｋＰａ）｝ＩＴＢＶＩ组主要参考ＩＴＢＶＩ测量值
（正常值参考范围８５０～１
ｏｏｏ
ｍｌ／ｍ２），忽略ＣＶＰ数
据。医师根据患者临床情况、ＣＶＰ或ＩＴＢＶＩ数据进
行液体管理，分别于补液后０～６、０～２４、２４～４８、
４８～７２、０～７２
ｈ不同时段统计患者的入量、出量、
平衡量（平衡量＝入量一出量）。
１．４．３快速补液试验：当患者出现组织灌注不良表
现时，由主管医师根据患者情况决定补液的时机、液
体的种类以及补液速度。主要参考指征包括：①收缩
压＜９０
ｍｍ
Ｈｇ，或较基础水平下降４０
ｍｍ
Ｈｇ以
上，或平均动脉压（ＭＡＰ）＜６５
ｍｍ
Ｈｇ；②尿量＜
０．５
ｍ１・ｋｇ。・ｈ＿１持续２
ｈ以上；③血清乳酸升
高≥４
ｍｍｏｌ／Ｌ；④皮肤瘀斑，肢端湿冷；⑤持续需要
高浓度的血管活性药物维持血压等。
记录每次快速补液试验所使用的液体种类
（晶体或胶体）、液体用量和输注速度、快速补液试验
开始后３０
ｍｉｎ内的补液量。并根据Ｏ～６、６～７２、
Ｏ～７２
ｈ进行分段统计。
１．５病情严重程度评分：治疗１
ｄ和３
ｄ进行急性
生理学与慢性健康状况评分系统Ｉ（ＡＰＡＣＨＥ
Ｉ）
评分、感染相关器官功能衰竭评分系统（ＳＯＦＡ）评
分、血管活性药物评分［８］。
１．６统计学方法：应用ＳＰＳＳ
１３．ｏ软件进行统计
分析。正态分布资料以均数±标准差（ｚ土ｓ）表示，用
ｆ检验；非正态分布资料以中位数和四分位数
［Ｍ（Ｑ￡，Ｑ。）］表示；非参数检验用Ｍａｎｎ—Ｗｈｉｔｎｅｙ
检验或Ｗｉｌｃｏｘｏｎ检验；率的比较用ｘ２检验；Ｐ＜
Ｏ．０５为差异有统计学意义。
２结果
２．１两组基线数据比较（表１～２）：除ＩＴＢｖＩ组男
性患者比例低于对照组（Ｐ＝０．０２３）外，两组年龄、
ＡＰＡＣＨＥ
Ｉ评分、ＳｏＦＡ评分、血管活性药物评分、
基础疾病分布、入组时氧合指数和ＭＡＰ差异均无
统计学意义（均Ｐ＞０．０５）。
２．２两组ＡＰＡＣＨＥ
Ｉ评分、ＳＯＦＡ评分、血管活性
药物评分及血流动力学指标比较（表２）：ＩＴＢＶＩ组
万方数据

・４６４・
史垦蕉重煎叁垫里皇！！！！堡！旦蔓！！堂箜！塑曼垒垫垦尘鱼望丛鲤！垒！墨竺壁！！！！！！！！：！！！塑殳：！
表ｌ两组感染性休克患者基本资料比较
注；ＩＴＢｖｌ：胸腔内血容量指数，ｃＯＰＤ；慢性阻塞性肺疾病｝与对照组比较。４Ｐ＜ｏ．０５
衰２两组感染性休克患者病情严重程度评分及血流动力学指标比较
例ＡＰＡＣＨＥ
Ｉ评ｓＯＦＡ评分血管活性药物评分
氯合指数
心率（；士ｓ，
平均动脉压ＥＶＬｗＩ
Ｃｌ（＿＿ｔｊ，
ＳＶＲＩ（；士ｌ，
哪刖’
数分（至士ｓ，分）
（＿士，，分）［Ｍ（‘ｈ，‘ｂ），分］（；士５，ｍｍ
Ｈｇ）
次／ｍｉｎ）
（；士５，哪Ｈｇ）（；士ｊ，ｍｌ／ｋｇ）
Ｌ／ｍ２）ｋＰａ・ｓ・Ｌ一１・ｍ一２）
注：ＩＴＢＶｌ：胸腔内血容量指数，ＡＰＡｃＨＥ
Ｉ评分：急性生理学与慢性健康状况评分系统Ｉ评分，ｓ０ＦＡ评分：感染相关器官功能衰竭评分
系统评分，ＥｖＬＷＩ：血管外肺水指数，ＣＩ：心排血指数，ｓＶＲＩ：外周血管阻力指数；与本组１
ｄ比较，‘Ｐ＜ｏ．０１，与对照组同期比较，。Ｐ＜
ｏ．０５，ｃＰ＜ｏ．０１１１
Ｉｎｍ
Ｈｇ＝ｏ．１３３
ｋＰａ，空白代表无此项
３
ｄ
ＡＰＡＣＨＥ
Ｉ、ＳＯＦＡ和血管活性药物评分均较
１
ｄ显著下降，氧合指数、ＭＡＰ、ＣＩ显著升高（均Ｐ＜
０．０１），心率、ＥＶＬＷＩ和ＳＶＲＩ均无明显变化（均
Ｐ＞０．０５）；对照组各指标均无明显变化（均Ｐ＞
ｏ．０５）。ＩＴＢＶＩ组３
ｄ
ＳＯＦＡ评分和血管活性药物评
分均较对照组降低（Ｐ＜０．０５和Ｐ＜ｏ．０１）。
２．３两组不同补液时段出入量及ＣＶＰ、ＩＴＢＶＩ比
较（表３～４）：两组不同补液时段入量、平衡量及
ＣＶＰ比较差异均无统计学意义（均Ｐ＞Ｏ．０５）。
４８～７２
ｈ
ＩＴＢＶＩ组出量大于对照组（Ｐ＝ｏ．０３９），其
他时段两组出量相当（均Ｐ＞Ｏ．０５）。ＩＴＢＶＩ组７２
ｈ
内ＩＴＢＶＩ均值维持在９０３～９３６
ｍ１／ｍ２。
２．４快速补液情况（表５）：除Ｏ～６
ｈ两组快速补液
前３０
ｍｉｎ胶体液用量无明显差异（Ｐ＝ｏ．０９）外，
其余各时段ＩＴＢＶＩ组晶体液用量均比对照组多
（均Ｐ＜Ｏ．０１）。
裹３两组感染性休克患者不同补液时段
出入量比较（；士ｓ）
组别
补液时段例数
人量（ｔＩｌｌ）
出量（Ｉｎｌ）
平衡量（ｍ１）
注ｔＩＴＢ、兀：胸腔内血容量指数Ｉ与对照组同期比较，‘Ｐ＜ｏ．０５
衷４两组感染性休克患者不同补液时段
ＣＶＰ、ＩＴＢＶＩ比较（；士５）
注：ＣＶＰ：中心静脉压，ＩＴＢＶＩ：胸腔内血容量指数｝１
ｍｍ
Ｈｇ—
Ｏ．１３３
ｋＰａ，空白代表无此项
裹５两组感染性休克患者每次快速补液试验
前３０
ｍｉｎ液体用量比较［Ｍ（瓴，‘ｂ））
注：ＩＴＢＶＩ：胸腔内血容量指数；与对照组同期比较，１Ｐ＜ｏ．０１
２．５预后：ＩＴＢＶＩ组患者２８
ｄ病死率和住院病死
率为４７．１％和５２．９％，对照组为５０．ｏ％和５６．３％，
两组比较差异均无统计学意义（均Ｐ＞Ｏ．０５）。
３讨论
本研究中使用ＩＴＢＶＩ作为参考指标对感染性
休克患者进行液体管理，与传统指标ＣＶＰ进行对
万方数据

史垦鱼重塞鱼墼匿堂！！！！至！旦整！！鲞第－！塑堡！！璺旦堕ｇ！！！丛盟！垒！型壁！！！！！！堂：！！！盟！：！
比，结果显示，ＩＴＢＶＩ组３
ｄ时ＡＰＡＣＨＥ
Ｉ、ＳＯＦＡ
及血管活性药物评分均比１
ｄ时明显下降，提示病
情趋于稳定，血管活性药物使用剂量减少｝而对照组
３个评分均无明显变化，说明总体病情并没有得到
明显改善。虽然本研究中两组患者病死率并无统计
学差异，但ＩＴＢＶＩ组患者３
ｄ时病情总体改善，理
论上可以给疾病的治疗提供良好的平台，早期的循
环稳定对组织灌注和器官功能的保护都有重要意
义。而且本研究在临床观察过程中并没有对感染的
治疗方案进行干预，两组患者的抗感染方案均是在
有丰富经验的ＩＣＵ医师指导下制定的。因此上述指
标的变化最可能得益于早期液体管理。
首先分析前３
ｄ的液体出入量：回顾类似相关
经典研究，如Ｒｉｖｅｒｓ等［９］的研究显示，ＥＧＤＴ的液
体复苏治疗可以使ＥＧＤＴ组患者的病死率、前３
ｄ
ＡＰＡＣＨＥ
Ｉ评分、血管活性药物使用比例均较对照
组减少，虽然两组患者在前３
ｄ的液体总入量无明
显差异，但ＥＧＤＴ组在前６
ｈ的液体用量均值接近
５
０００
ｍ１，比对照组明显要多，提示要达到早期复苏
目标可能需要更多的液体。但最近Ｂｏｙｄ等ｎ们对血
管加压素和去甲肾上腺素在感染性休克患者中的应
用研究（ＶＡＳＳＴ研究）［１１］进行回顾性分析时发现，
过多的液体可能与病死率增加相关。而本研究中，前
６
ｈ的早期复苏ＩＴＢＶＩ组和对照组人量无明显差
异，均值在１
３００
ｍｌ左右，明显比Ｒｉｖｅｒｓ等［９］的研
究数据要少。但值得注意的是，两个研究中感染性休
克患者的来源不同。本研究中的患者主要是由于严
重肺部感染引起的感染性休克，并且很多是在住院
～段时间后病情加重转入ＩＣＵ的，患者的心肺功能
都有不同程度的恶化，而且患者在住院过程中生命
体征和出入量都是受到监控的，一般很少出现液体
的过度缺乏。在这些前提下出现的感染性休克与外
科ＩＣＵ或急诊室的感染性休克患者（如急性腹膜
炎、重症急性胰腺炎引起的感染性休克）有很大的不
同。Ｌｉｎ等［１２１的研究也显示，急诊室和住院过程中转
入ＩＣＵ的患者，在ＡＰＡＣＨＥⅡ评分、院内感染发生
率和抗菌药物使用情况方面都有明显差异，其中方
案组患者在早期复苏过程中使用的平均输液速度
（１３６．２土１１９．Ｏ）ｍｌ／ｈ，对照组（８８．６士５７．７）ｍ１／ｈ，
折算为前６
ｈ的液体用量，方案组患者的人量与本
研究结果相似。因此，对不同来源和不同病程阶段患
者在早期复苏时应进行个体化的评估。
严重肺部感染伴感染性休克在ＩＣＵ中很常见，
对这部分患者的液体管理是临床上的一大难题。美
・４６５・
国ＡＲＤＳ网络组织（ＡＲＤＳＮｅｔｗｏｒｋ）口３１在急性肺损
伤（ＡＬＩ）患者的研究中提出，保守性液体管理方法
能缩短机械通气和ＩＣＵ住院时间，患者的病死率有
下降趋势，因此对于感染性休克伴严重肺部感染患
者必需同时考虑和兼顾到血容量相对不足及患者的
氧合水平。尤其当这些患者出现组织灌注不良表现
而需要进行快速补液时，更加需要对患者血容量状
态进行准确的判断，在尽快恢复有效循环血容量的
同时，尽量避免容量过多的不良反应。ＰｉＣＣＯ除了
可以提供ＩＴＢＶＩ和ＧＥＤＶＩ这些容量指标外，还可
以测量ＥＶＬＷＩ，以协助评价患者肺水肿程度。本研
究中对两组患者均采取相对保守的液体管理思路，
两组患者前３
ｄ不同时段的入量无明显差异，ＣＶＰ
也均维持在相似水平。对两组患者７２
ｈ内发生的快
速补液事件进行统计，数据显示ＩＴＢＶＩ组前３０
ｍｉｎ
补液量较大，反映出医师对ＩＴＢＶＩ组患者容量水平
的判断更有信心，实施快速补液试验更为果断（补液
速度更快）。但折算ＩＴＢＶＩ组快速补液试验的速度
较指南推荐的速度（每３０
ｍｉｎ胶体３００～５００
ｍｌ或
晶体１
ｏｏｏ
ｍ１）［ｚ］要慢，也反映出医师在对ＩＴＢＶＩ
组进行液体复苏的同时考虑到这部分患者存在
ＥＶＬＷＩ较高而氧合指数较低的情况，相对减慢了补
液的速度。可见ＩＴＢＶＩ组在没有增加７２
ｈ内液体
用量的情况下，同样可以使循环更快趋于稳定。同时
也提示，在对循环不稳定的患者进行快速补液试验
时，补液的质量（时机和速度）比液体种类的选择和
液体用量更重要。
近年来使用动态血流动力学对容量反应性的研
究也较多。Ｋｒａｍｅｒ等０１４Ｊ和Ｈｏｆｅｒ等【１５。在对手术室
完全镇静肌松和接受机械通气患者的研究中提出，
每搏量变异率（ＳＶＶ）或脉搏压力变异率（ＰＰＶ）
这些动态指标结合患者的心功能状态比ＣＶＰ或
ＩＴＢＶＩ这些静态指标更能准确地反映患者的容量反
应性；国内虞意华等【１６］在老年严重脓毒症患者中的
研究也得出相似结果。但是ＳＶＶ和ＰＰＶ的适用条
件比较严格，心律失常、机械通气的潮气量大小、患
者自主呼吸的强度都会对这些指标产生较大影响。
以ＩＣＵ中接受机械通气的感染性休克患者为对象
的研究并没有得到一致的结论ｎ７。１
８｜。因此，对于ＩＣＵ
中的感染性休克患者，ＣＶＰ和ＩＴＢＶＩ这些评价容
量的静态指标仍比较常用。本研究结果初步验证了
以ＩＴＢＶＩ指导的液体管理在感染性休克患者治疗
中的有利作用，但其对患者预后的影响还需要设计
大样本的随机临床对照试验进行评价。同时，对不同
万方数据

・４６６・
主里鱼重煎璺墼医堂！！！！堡！旦筮！！鲞自§里塑堡堕！￡！韭堡！堡坚鲤！垒！曼塑！！！！！！Ｙ！！：！！！盟！：！
类别患者进行液体管理时ＩＴＢＶＩ的参考范围该如
何划分，能否结合其他指标使液体管理更准确有效，
都需进一步研究。
参考文献
［１］Ｄｅｌｌｉｎｇｅｒ
ＲＰ，ｃａｒｌｅｔ
ＪＭ，Ｍａｓｕｒ
Ｈ，ｅｔ
ａ１．
ｓｕｒｖｉｖｉｎｇ
Ｓｅｐｓｉ５
Ｃａｍｐａｉｇｎ
ｇｕｉｄｅｌｉｎｅｓ
ｆｏｒ
ｌｎａｎａｇｅｍｅｎｔ
ｏｆ
ｓｅｖｅｒｅ
ｓｅｐｓｉｓ
ａｎｄ
ｓｅｐｔｉｃ
ｓｈｏｃｋ．Ｃｒｉｔ
Ｃａｒｅ
Ｍｅｄ，２００４，３２：８５８—８７３．
［２］
Ｄｅｌｌｉｎｇｅｒ
ＲＰ，Ｌｅｖｙ
ＭＭ，ｃａｒｌｅｔ
ＪＭ，ｅｔ
ａ１．ｓｕｒｖｉｖｉｎｇ
Ｓｅｐｓｉｓ
ｃａｍｐａｉｇｎ：ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｌｌａｌ
ｇｕｉｄｅｌｉｎｅｓ
ｆｏｒ
ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ
ｏｆ
ｓｅｖｅｒｅ
ｓｅｐｓｉｓ
ａｎｄ
ｓｅｐｔｉｃ ｓｈｏｃｋ
ｌ
２００８．Ｃｒｉｔ
Ｃａｒｅ
Ｍｅｄ，２００８，３６：２９６—
３２７．
［３］Ｏｓｍａｎ
Ｄ，Ｒｉｄｅｌ
ｃ，Ｒａｙ
Ｐ，ｅｔ
ａ１．Ｃａｒｄｉａｃ
ｆｉｌｌｉｎｇ
ｐｒｅｓｓｕｒｅｓ
ａｒｅ
ｎｏｔ
ａｐｐｒｏｐｒｉａｔｅ
ｔｏ
ｐｒｅｄｉｃｔ
ｈｅｍｏｄｙｎａｍｉｃ
ｒｅｓｐｏｎ８ｅ
ｔｏ
ｖｏｌｕｍｅ
ｃｈａｌｌｅｎｇｅ．ｃｒｉｔ
Ｃａｒｅ
Ｍｅｄ，Ｚ００７，３５
ｉ
６４—６８．
［４］Ｍｏｎｎｅｔ
ｘ，Ｔｅｂｏｕｌ
ＪＬ，Ｒｉｃｈａｒｄ
ｃ．ｃａｒｄｉｏｐｕｌｍｏｎａｒｙ
ｉｎｔｅｒａｃ．
ｔｉｏ∞ｉｎ
ｐａｔｉｅｎｔｓ谢ｔｈ
ｈｅａｒｔ
ｆａｉｌｕｒｅ．Ｃｕｒｒ
ｏｐｉｎ
Ｃｒｉｔ
Ｃａｒｅ，２００７，
１３：６—１１．
［５］Ｈｕｂｅｒ
ｗ，Ｕｍｇｅｌｔｅｒ
Ａ，Ｒｅｉｎｄｌ
ｗ，ｅｔ
ａ１．Ｖｏｌｕｍｅ
ａｓｓｅｓｓｎｌｅｎｔ
ｉｎ
ｐａｔｉｅｎｔｓ
ｗｉｔｈ
ｎｅｃｒｏｔｉｚｉｎｇ
ｐａｎｃｒｅａｔｉｔｉｓ：
ａ
ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ
ｏｆ
ｉｎｔｒａｔｈｏｒａｃｉｃ
ｂ１００ｄ
ｖｏｈＪｍｅ
ｉｎｄｅｘ，ｃｅｎｔｒａｌ
ｖｅｎｏｕｓ
ｐｒｅｓｓｕｒｅ，
ａｎｄ
ｈｅｍａｔｏｃｒｉｔ。ａｎｄ
ｔ｝Ｉｅｉｒ
ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ
ｔｏ
ｃａｒｄｉａｃ
ｉｎｄｅｘ
ａｎｄ
ｅｘｔｒａｖａｓｃｕｌａｒ
ｌｕｎｇ
ｗａｔｅｒ
ｉｎｄｅｘ．Ｃｒｉｔ
Ｃａｒｅ
Ｍｅｄ，２００８，３６：
２３４８—２３５４．
［６］Ｍｉｃｈａｒｄ
Ｆ，Ａｌａｙａ
ｓ，ｚａｒｋａ
Ｖ，ｅｔ
ａ１．Ｇｌｏｂａｌ
ｅｎｄ—ｄｉａｓｔｏｌｉｃ
ｖｏｌｕｍｅ
ａｓ
ａｎ
ｉｎｄｉｃａｔｏｒ
ｏｆ
ｃａｒｄｉａｃ
ｐｒｅｌｏａｄ
ｉｎ
ｐａｔｉｅｎｔｓ
ｗｉｔｈ
ｓｅｐｔｉｃ
ｓｈｏｃｋ．Ｃｈｅｓｔ，２００３，１２４：１９００—１９０８．
［７］Ｌｖｅｙ
ＭＭ，Ｆｉｎｋ
ＭＰ，Ｍａｒｓｈａｌｌ
Ｊｃ，ｅｔ
ａ１．２００１
ｓｃｃＭ／ＥｓＩｃＭ／
ＡＣＣＰ／ＡＴＳ／ＳＩＳ
Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ
ｓｅｐｓｉｓ
ｄｅｆｉｎｉｔｉｏｎ８
ｃｏｎｆｅｒｅｎｃｅ．
Ｃｒｉｔ
Ｃａｒｅ
Ｍｅｄ，Ｚ００３，３１：１２５０一１２５６．
［８］Ｚｕｐｐａ
ＡＦ，Ｎａｄｋａｒｎｉ
Ｖ，Ｄａ、，ｉ８
Ｌ，ｅｔ
ａ１．Ｔｈｅ
ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ
ａ
ｔｈｙｒｏｉｄ
ｈｏｒｍｏｎｅ
ｉｎｆｕｓｉｏｎ
ｏｎ
ｖａｓｏｐｒｅｓｓｏｒ
ｓｕｐｐｏｒｔ
ｉｎ
ｃｒｉｔｉｃａｌｌｙ
ｉｌｌ
ｃｈｉｌｄｒｅｎ
ｗｉｔｈ
ｃｅｓｓａｔｉｏｎ
ｏｆ
ｎｅｕｒｏｌｏｇｉｃ
ｆｕｎｃｔｉｏｎ．Ｃｒｉｔ
Ｃａｒｅ
Ｍｅｄ，
２００４，３２：２３１８—２３２２．
［９］Ｒｉｖｅｒｓ
Ｅ，Ｎｇｕｙｅｎ
Ｂ，Ｈａｖｓｔａｄ
ｓ，ｅｔ
ａＩ．Ｅａｒｌｙ
ｇｏａｌ—ｄｉｒｅｃｔｅｄ
ｔｈｅｒａｐｙ
ｉｎ
ｔｈｅ
ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
ｏｆ
ｓｅｖｅｒｅ
ｓｅｐ８ｉｓ
ａｎｄ
ｓｅｐｔｉｃ
ｓｈｏｃｋ．
Ｎ
Ｅｎｇｌ
Ｊ
Ｍｅｄ，２００１，３４５：１３６８—１３７７．
［１０］Ｂｏｙｄ
ＪＨ，Ｆｏｒｂ∞Ｊ，Ｎａｋａｄａ
ＴＡ，ｅｔ
ａ１．Ｆｌｕｉｄ
ｒｅｓｕｓｃｉｔａｔｉｏｎ
ｉｎ
ｓｅｐｔｉｃ
ｓｈｏｃｋ：ａ
ｐｏｓｉｔｉｖｅ
ｆｌｕｉｄ
ｂａＩａｎｃｅ
ａｎｄ
ｅｌｅｖａｔｅｄ
ｃｅｎｔｒａＩ
ｖｅｎｏｕｓ
ｐｒｅｓｓｕｒｅ
ａｒｅ
ａｓｓｏｃｉａｔｅｄ
ｗｉｔｈ
ｉｎｃｒｅａｓｅｄ
ｒ∞ｒｔａｌｉｔｙ．Ｃｒｉｔ
Ｃａｒｅ
Ｍｅｄ，２０１１，３９：２５９—２６５．
［１１］Ｒｕｓｓｅｌｌ
ＪＡ，ｗａｌＩｅｙ
ＫＲ，Ｓｉｎｇｅｒ
Ｊ，ｅｔ
ａ１．Ｖａｓｏｐｒｅｓｓｉｎ
ｖｅｒ８ｕｓ
ｎｏｒｅｐｉｎｅｐｈｒｉｎｅ
ｉｎｆｕｓｉｏｎ
ｉｎ
ｐａｔｉｅｎｔｓ
ｗｉｔｈ
ｓｅｐｔｉｃ
ｓｈｏｃｋ．Ｎ
Ｅｎｇｌ
Ｊ
Ｍｅｄ，２００８．３５８：８７７—８８７．
［１２］Ｌｉｎ
ｓＭ，Ｈｕａｎｇ
ｃＤ，Ｌｉｎ
ＨＣ，ｅｔ
ａ１．Ａ
ｍｏｄｉ“ｅｄ
ｇｏａｌ—ｄｉｒｅｃｔｅｄ
ｐｒｏｔｏｃｏｌ
ｉｍｐｒｏｖｅ８
ｃｌｉｎｉｃａｌ
ｏｕｔｃｏｍｅｓ
ｉｎ
ｉｎｔｅ他ｉｖｅ
ｃａｒｅ
ｕｎｉｔ
ｐａｔｉｅｎｔ８
ｗｉｔｈ
ｓｅｐｔｉｃ
ｓｈｏｃｋ
ｌ
ａ
ｒａｎｄｏｍｉｚｅｄ
ｃｌｉｎｉｃａｌ
ｔｒａｉｌ．Ｓｈｏｃｋ，
２００６，２６：５５１—５５７．
［１３］ｗｉｅｄｅｎｌａｎｎ
ＨＰ，Ｗｈｅｅｌｅｒ
ＡＰ，Ｂｅｒｌｌａｒｄ
ＧＲ，ｅｔ
ａ１．Ｃ０ｍｐａｒｉｓｏｎ
ｏｆ
ｔｗｏ
ｆｌｕｉｄ—ｍａｎａｇｅｍｅ址
８ｔｒａｔｅｇｉｅｓ
ｉｎ
ａｃｕｔｅ
ｌｕｎｇ
ｉｎｊｕｒｙ．
Ｎ
Ｅｎｇｌ
Ｊ
Ｍｅｄ，２００６，３５４：２５６４—２５７５．
［１４］Ｋｒａｒｎｅｒ
Ａ，ｚｙｇｕｎ Ｄ，Ｈａｗｅｓ
Ｈ，ｅｔ
ａ１．Ｐｌｕｓｅ
ｐｒｅ８８ｕｒｅ
ｖａｒｉａｔｉｏｎ
ｐｒｅｄｉｃｔｓ
ｆＩｕｉｄ
ｒｅｓｐｏｎｓｉｖｅｎｅｓｓ
ｆｏｌｌｏｗｉｎｇ
ｃｏｒｏｒｌａｒｙ
ａｒｔｅｒｙ
ｂｙｐａ８８
８ｕｒｇｅｙ．Ｃｈｅｓｔ，２００４，１２６：１５６３—１５６８．
［１５］ＨｏｆｅｒｃＫ，ＭｎＩＩｅｒ
ＳＭ，ＦｕｒｒｅｒＬ，ｅｔ
ａ１．Ｓｔｒｏｋｅ
ｖｏｌｕｍｅ
ａｎｄ
ｐｕｌ８ｅ
ｐｒｅｓｓｕｒｅ
ｖａｒｉ８ｔｉｏｎ
ｆｏｒ
ｐｒｅｄｉｃｔｉｏｎ
ｏｆ
ｆｌｕｉｄ
ｒｅｓｐｏｎｓｉｖｅｎｅｓｓ
ｉｌＩ
ｐａｔｉｅｎｔｓ
ｕｎｄｅｒｇｏｉｎｇ
ｏｆｆ—ｐｕｍｐ
ｃｏｒｏｎａｒｙ
ａｒｔｅｒｙ
ｂｙｐａ８８
ｇｒａｆｔｉｎｇ．
Ｃｈｅｓｔ，２００５，１２８：８４８—８５４．
［１６］虞意华，戴海文。颜默磊，等．每搏量变异率对老年严重脓毒症
患者液体反应的预测．中国危重病急救医学。２００９，ｚ１：４６３—
４６５．
［１７］Ｐｅｒｎｅｒ
Ａ，Ｆａｂｅｒ
Ｔ．Ｓｔｒｏｋｅ
ｖｏｌｕｍｅ
ｖａｒｉａｔｉｏｎ
ｄｏｅ８∞ｔ
ｐｒｅｄｉｃｔ
ｎｕｉｄ
ｒｅｓｐｏｎｓｉｖｅｎｅｓｓ
ｉｎ
ｐａｔｉｅｎｔｓ
ｗｉｔｈ
８ｅｐｔｉｃ ｓｈｏｃｋ
ｏｎ
ｐｒｅｓｓｕｒｅ
ｓｕｐｐｏｒｔ
ｖｅｎｔｉｌａｔｉｏｎ．Ａｃｔａ
ＡＩｌａｅｓｔｈｅｓｉｏｌ
Ｓｃａｎｄ，２００６，５０：１０６８—
１０７３．
［１８］Ｍａｒｘ
Ｇ，Ｃｏｐｅ
Ｔ，Ｍｃｃｒｏｓｓａｎ
Ｌ，ｅｔ
ａ１．Ａ８８ｅｓｓｉｎｇ
ｎｕｉｄ
ｒｅｓｐｏｔｌ．
ｓｉｖｅｎｅ８ｓ
ｂｖ
ｓｔｒｏｋｅ
ｖｏｌｕｎｌｅ
ｖａｒｉａｔｉｏｎ
ｉｎ
ｍｅｃｈａｎｉｃａｌｌｖ
ｖｅｎｔｉｌａｔｅｄ
ｐａｔｉｅｎｔｓ
ｗｉｔｈ
ｓｅｖｅｒｅ
ｓｅｐｓｉｓ．Ｅｕｒ
Ｊ
ＡｒｌａｅｓｔｈｅｓｉｏＩ，２００４，２１：１３２．
１３８．
（收稿日期：２０１１一０６—２８）
（本文编辑：李银平）
・消息・
第二届全国中西医结合重症医学学术会议征文通知
第二届全国中西医结合重症医学学术会议将于２０１１年１１月在南京举行。会议将邀请到国内相关领域著名专家做专题报
告，就重症医学、急救医学问题进行广泛而深入的研讨。会议将采用论文报告，重症护理论坛，优秀论文评选等多种学术交流
形式。届时，来自全国各学科的专家将共聚一堂，共话发展，共叙友情。
ｌ征文内容：中西医结合重症医学新理论新技术的临床研究、前沿进展、理论探讨、实验研究、循证医学等，涉及ＩＣＵ规范化
建设、严重感染、休克与多器官功能障碍综合征、脓毒症、机械通气、免疫治疗、血液净化、镇痛与镇静、营养与代谢支持、血流动
力学监测与容量复苏、创伤急救、重症胰腺炎、重症心血管病、中毒等重症医学相关内容。
２征文要求：①未公开发表的论文。②全文３
ｏｏｏ字以内，附６００字以内摘要（包括目的、方法、结果、结论）。③投稿请采用
ｗｏｒｄ文档格式，并附摘要，以电子邮件发出。稿件注明作者姓名、单位、地址、邮编、联系电话。没有发电子邮件条件的，请按邮
寄地址邮寄稿件。④电子版发送至：ｊｓｓｚｙｙｉｃｕ＠１２６．ｃｏｍ，稿件邮寄地址：南京汉中路１５５号江苏省中医院西四楼ＩＣＵ蒋华
收，邮政编码：２１００２９。⑤截稿日期２０１１年１０月１５日（以当地邮戳为准），信封上注明“会议征文”字样。
３会务联系：本次会议由中国中西医结合学会主办，江苏省中医院承办。大会筹备办公室：江苏省中医院ＩＣＵ；地址：南京汉
中路１５５号（邮编２１００２９），联系人：蒋华；电话：０２５—８６６１７１４１—７０４００，０２５—８６６１７１４１—７０４１８；手机：１３９１５９７７６２５；Ｅｍａｉｌ：ｊｓｓｚｙｙ－
ｉｃｕ（萤１２６．ｃｏｍ。
万方数据