Radiation Exposure and Cancer Mortality Among Nuclear Power Plant Workers: a Meta-analysis

Abstract

We conducted a meta-analysis to investigate the relationship between low external doses of ionizing radiation exposure and the risk of cancer mortality among nuclear power plant workers.
We searched MEDLINE using key words related to low dose and cancer risk. The selected articles were restricted to those written in English from 1990 to January 2009. We excluded those studies with no fit to the selection criteria and we included the cited references in published articles to minimize publication bias. Through this process, a total of 11 epidemiologic studies were finally included.
We found significant decreased deaths from all cancers (SMR = 0.75, 95% CI = 0.62 - 0.90), all cancers excluding leukemia, solid cancer, mouth and pharynx, esophagus, stomach, rectum, liver and gallbladder, pancreas, lung, prostate, lymphopoietic and hematopoitic cancer. The findings of this meta-analysis were similar with those of the 15 Country Collaborative Study conducted by the International Agency for Research on Cancer. A publication bias was found only for liver and gallbladder cancer (p = 0.015). Heterogeneity was observed for all cancers, all cancers excluding leukemia, solid cancer, esophagus, colon and lung cancer.
Our findings of low mortality for stomach, rectum, liver and gallbladder cancers may explained by the health worker effect. Yet further studies are needed to clarify the low SMR of cancers, for which there is no useful screening tool, in nuclear power plant workers.

Full text

서론
이온화 방사선은 발암 위험 요인 중 하나로 알려져 있으
며 [1], 이와 관련된 많은 연구가 진행되어 왔다. 고선량에
단기간 노출된 일본 원폭 생존자 연구 [2]에 따르면, 이온화
방사선이 고형암(식도암, 위암, 대장암, 간암 등)을 증가시
키는 것으로 관찰되었고, 방사선 진단 및 치료와 관련된 여
러 연구에서도 이온화 방사선이 폐암 및 위암 등을 야기시
키는 것으로 나타났다 [3,4]. 저선량에 장기간 노출된 원전
종사자(원자력종사자) 연구에서는 이온화 방사선 노출이
다발성 골수종, 폐암을 유발할 뿐만 아니라, 백혈병 위험도
의 증가에 영향을 미치는 것으로 보고되었다 [5-8].
지금까지 이온화 방사선과 암에 대한 대부분의 연구는
고선량에 노출된 대상에 초점을 맞춰 진행되어 왔기 때문
에, 저선량 방사선에 노출된 국내 원전종사자 연구는 초기
단계에 있는 실정이다.
최근 저선량 방사선과 암위험도에 관한 관련성 연구가
우리나라를 비롯한 미국, 영국, 캐나다 등 여러 나라에서 수
행되고 있으나 이들 연구 대부분이 적은 표본수와 낮은 선
량으로 인해 암위험도에 대한 통계적 검정력 부족과 신뢰
책임저자 : 진영우 (서울특별시 도봉구 쌍문3동 388-1번지, 전화 : 02-3499-6660, 팩스 : 02-3499-6669, E-mail : ywjin@khnp.co.kr)
접수 : 2009년 8월 26일, 채택 : 2009년 12월 8일
doi: 10.3961/jpmph.2010.43.2.185Journal of Preventive Medicine and Public Health
March 2010, Vol. 43, No. 2, 185-192
Objectives: We conducted a meta-analysis to investigate the relationship between low external doses of ionizing radiation
exposure and the risk of cancer mortality among nuclear power plant workers.
Methods: We searched MEDLINE using key words related to low dose and cancer risk. The selected articles were restricted to
those written in English from 1990 to January 2009. We excluded those studies with no fit to the selection criteria and we
included the cited references in published articles to minimize publication bias. Through this process, a total of 11
epidemiologic studies were finally included.
A publication bias was tested for using Egger’s test. The homogeneity test was performed before the integration of each of the
standardized mortality ratios (SMRs) and the result proved that the studies were heterogeneous.
Results: We found significant decreased deaths from all cancers (SMR = 0.75, 95% CI = 0.62 - 0.90), all cancers excluding
leukemia, solid cancer, mouth and pharynx, esophagus, stomach, rectum, liver and gallbladder, pancreas, lung, prostate,
lymphopoietic and hematopoitic cancer. The findings of this meta-analysis were similar with those of the 15 Country
Collaborative Study conducted by the International Agency for Research on Cancer. A publication bias was found only for
liver and gallbladder cancer (p = 0.015). Heterogeneity was observed for all cancers, all cancers excluding leukemia, solid
cancer, esophagus, colon and lung cancer.
Conclusions: Our findings of low mortality for stomach, rectum, liver and gallbladder cancers may explained by the health
worker effect. Yet further studies are needed to clarify the low SMR of cancers, for which there is no useful screening tool, in
nuclear power plant workers.
원전종사자의 방사선 노출과 암사망 위험도와의
관련성에 대한 메타분석
박은숙
1
, 문기은
1
, 김한나
1
, 이원진
2
, 진영우
1
1
한국수력원자력(주) 방사선보건연구원 방사선영향연구팀;
2
고려대학교 의과대학 예방의학교실
Key words:
Cancer, Meta-analysis, Radiation worker, Standardized mortality ratio
J Prev Med Public Health
2010;43(2):185-192
Radiation Exposure and Cancer Mortality Among
Nuclear Power Plant Workers: a Meta-analysis
Eun Sook Park
1
, Kieun Moon
1
, Han Na Kim
1
, Won Jin Lee
2
, Young-Woo Jin
1
1
Radiation Health Research Institute, Korea Hydro & Nuclear Power Co., Ltd.;
2
Department of Preventive Medicine, College of Medicine, Korea University

186 박은숙 등.
J Prev Med Public Health 2010;43(2):185-192
성 확보에 어려움이 있다 [6,8-13]. 또한 저선량 방사선 관련
연구들의 경우 고선량 방사선 연구와 달리 암사망 위험을
증가시키는 일관된 경향을 보이지 않기 때문에 그 결과를
일반화하거나 인과적 관련성을 언급하기에는 한계가 있다.
이러한 문제점을 고려하여 국제암연구기구(International
Agency for Research on Cancer, IARC)에서는 2007년도에
15개국 원자력산업종사자의 원데이터(raw data)를 수집하
여 통합 분석한 바 있다 [14].
이 통합분석(pooled analysis)은 오스트레일리아, 벨기에,
캐나다, 핀란드, 프랑스, 헝가리, 일본, 한국, 리투아니아, 슬
로바키아, 스페인, 스웨덴, 스위스, 영국, 미국을 대상으로
하였다. 연구대상에 포함 기준은 처음 외부 방사선에 노출
된 후부터 개인별로 선량계를 통해서 정기적으로 모니터링
되었고 생존상태와 사망원인의 확인이 가능한 대상자들로
제한하였다. 그러나 이러한 통합분석은 연구대상에 제한을
둠으로써 일부 국가들의 데이터를 제외하였을 뿐만 아니라
15개국 각각의 모든 암에 대한 표준화사망비만 제시하였다.
따라서 이 연구는 국제암연구기구의 기존 연구 [1] 이후의
자료를 분석대상으로 하였으며, 독일을 추가하였고 같은 국
가라도 통합분석의 연구대상과는 일부 다른 대상들이 포함
되어 있다. 또한 모든 암뿐만 아니라 세부암에 대한 결과를
메타분석(meta-analysis) [15]를 통해 제시하였다. 이를 통해
통합분석과 메타분석연구의 결과를 비교하여 질적 측면과
용이성 측면에서의 상호보완적일 수 있는지 살펴보았다.
한편, 일부 연구에서는 원전종사자들이 다른 일반 인구보
다 암이나 기타 질병으로 사망할 확률이 더 낮다고 보고되
고 있다 [8,14,16,17]. 이러한 결과는“건강근로자효과
(healthy worker effect, HWE)”로 불리는 요인에 기인하며,
낮은 사망 원인에는 원전종사자에 대한 건강 요건 즉, 원전
종사자는 심신에 이상이 없어야 하고, 매년 받는 집단검진
의 효과 때문이라는 보고도 있다 [12]. 그리고 저선량의 방사
선 노출이 오히려 건강을 이롭게 한다는 생물학적 긍정효과
(hormetic effects) [18] 때문이라는 연구 결과도 보고된 바 있
다. 그러나 이에 대한 연구는 여전히 부족한 상태이기 때문
에 이와 관련된 연구의 필요성이 대두되고 있는 실정이다.
따라서, 이 연구는 장기간 저선량 외부 방사선(external
radiation)에 노출된 원전종사자들을 대상으로 메타분석을
수행하여 암위험도를 추정하였다.
대상및방법
1. 연구대상 및 자료수집
메타분석을 수행하기 위해 MEDLINE을 이용하여 원전종
사자의 방사선 노출과 암위험도와의 관련성을 나타내는 논
문을 검색하였다. 검색 키워드로는 (1) radiation workers, (2)
radiation workers and cancer, (3) nuclear industry workers,
(4) nuclear power plant, (5) nuclear industry, (6) radiation
and cancer, (7) radiation exposure and mortality를 이용하였
다. 논문 출판년도는 1990년 1월부터 2009년 1월까지 각종 학
술지에 게재된 연구논문으로 하였으며, 출판언어는 영문으
로 제한하였다. 또한 메타분석의 제한점으로 제기될 수 있는
출판편의(publication bias)를 최소화하기 위하여 선정된 논문
의 본문에 인용된 참고문헌을 추가로 검색하였다.
키워드 검색을 통해 총 493편의 논문이 검색되었고 검색
된 논문의 참고문헌 76편의 논문을 추가하였다. 총 569편의
논문 중에서 논문제목이 이 연구와 관련성이 없거나 1990
년 이전에 출판된 논문은 제외하였다. 또한 이 연구의 목적
에 적합하지 않거나 메타분석을 위하여 필요한 위험 추정
치인 표준화사망비(standardized mortality ratio, SMR)를 제
시하지 않은 541편을 제외하였다. 최종적으로 28편의 논문
이 선정되었으며, 선정된 논문의 전본을 모두 입수하여 상
세하게 고찰하였다. 최종 고찰 과정을 통해 28편의 논문 중
다음과 같은 논문은 제외하였다. (1) 내부 방사선(internal
radiation) 노출만을 제시한 논문(2편): 내부 방사선을 일부
포함한 연구는 이 연구에 포함됨, (2) 연구에 적합하지 않은
논문(10편): 전쟁무기 관련 활동이나 생산, 핵 연구, 화재 사
고 등, (3) 연구에 적합하지 않은 대상자 포함 논문(5편): 대
Figure 1. Selection process of studies for meta-
analysis.

방사선 노출과 암사망 위험 메타분석 187
J Prev Med Public Health 2010;43(2):185-192
상자가 중복되거나 방사선 작업을 하지 않은 종사자들이
많이 포함된 경우 제외되었다. 따라서 논문 17편을 제외한
11편을 메타분석 대상으로 최종 선정하였다 (Figure 1).
2. 연구 방법
메타분석을 수행하기 위해 각 논문으로부터 위험 추정치
인 표준화사망비 및 신뢰구간(confidence interval, CI)을 조사
하였다. 각 논문에서 표준화사망비의 신뢰구간이 제시되지
않은 경우 혹은 90% 신뢰구간이 제시된 경우에는 분석을 위
하여 95% 신뢰구간을 산출하였다. 연구에서 남자, 여자 각각
의 결과를 제시하는 경우에는 원전종사자의 대부분이 남자
에 해당하므로 남자 종사자의 결과만 분석에 포함하였다. 암
형태는 모든 암과 세부 암별로 분류하였으며, 국제질병분류
(International Classification of Disease, ICD) 코드를 이용하여
각 논문별 암 범주를 일치시켰고 ICD 코드가 없는 경우에는
질병 명을 이용하였다. 그리고 고형암, 백혈병 제외한 모든
암, 림프성 및 혈액성암과 같은 경우는 여러 세부 암을 합치
거나 모든 암에서 백혈병을 제외하여 재계산하였다. 남자들
만 대상으로 한 연구들과 교란요인(confounding factor)을 보
정한 연구들에 대한 분석을 실시하였으며, 각 암에 대한 대상
연구 수는 3편 이상인 경우에만 결과를 제시하였다.
Table 1. Main characteristics of radiation exposure and cancer included in the meta-analysis
Study
population
Author
Dates of
exposure
Dates of
follow-up
No. of
subjects
No. of
cancer
deaths
Person-
years
Average
radiation
dose
(mSv)
Average
follow-
up
period
(years)
SMR
(95% CI)
Adjustment Comments Ref
Germany
(NPP)
France (CEA
& COGEMA)
US
(Rocketdyne)
US
(15utilities)
US (CCNPP)
UK (AEA)
Canada
(NDR)
Australia
(LHSTC)
Belgium
Slovak
Japan
Hammer et al.
(2008)
Telle-Lamberton
et al. (2007)
Boice et al.
(2006)
Howe et al.
(2004)
Jablon and
Boice (1993)
Atkinson et al.
(2004)
Zablotska et al.
(2004)
Habib et al.
(2005)
Engels et al.
(2005)
Gulis (2003)
Iwasaki et al.
(2003)
1991-1997
1950-1994
1948-1999
1979-1997
1999-1984
1999-1996
1957-1994
1957-1998
1953-1994
-
-
1991-1997
1968-1994
1948-1999
1979-1997
1969-1988
1946-1997
1957-1994
1972-1998
1969-1994
1973-1993
1986-1997
004785
029204
005743
053698
008954
026395
045468
004717
004477
002537
176000
0,024
0,745
0,447
0,417
0,101
1,560
0,531
0,102
0,079
0,010
2138
0,030800
0,518718
0,159971
0,698051
0,102859
1371 153
0,607979
0,081947
-
0,025577
1390 000
27.8
08.3
13.5
25.7
-
18.9
13.5
18.7
-
2.06
12.0
06.4
17.8
27.9
13.0
-
26.7
13.4
17.4
22.0
11.4
07.9
0.66
(0.43-0.95)
0.70
(0.65-0.75)
0.89
(0.81-0.98)
-
1.08
(0.88-1.31)
0.76
(0.722-0.798)
0.74
(0.68-0.80)
0.84
(0.69-1.02)
0.64
(0.52-0.76)
0.44
(0.42-0.47)
0.94
(0.90-0.98)
Sex, age
Sex, age,
race,
calendar
year
Sex, age,
calendar
year,
cause-
specific
mortality
rates
Sex, age,
calendar
year
Sex, age,
calendar
year
Sex, age,
calendar
year
Age,
calendar
year
Men only
Workers
employed for
at least 6
months
Excluding the
first 10 y of
follow-up
Workers
monitored for
at least 1 y
Men only
Workers
monitored for
more than 1
y
Men only
Men only
Workers
employed for
at least 1 y
Men only
[12]
[5]
[8]
[17]
[19]
[16]
[10]
[20]
[11]
[9]
[7]
SMR: standardized mortality ratio, CI: confidence interval, Ref: References, -: not suggest in study.

188 박은숙 등.
J Prev Med Public Health 2010;43(2):185-192
출판편의(publication bias)를 조사하기 위하여 Egger’s
test를 이용하여 분석하였으며 [15], 유의수준 0.05미만에서
편의의 가능성이 있는 것으로 추정하였다. 또한 모수효과
모형 하에서 각 연구들 사이의 동질성을 알아보기 위하여
Q 통계량을 이용한 검정을 실시하였다. 이 값은 유의수준
0.05미만인 경우 각 연구들이 동질적이라는 귀무가설을 기
각하여 연구들이 이질적이라는 것을 의미한다. 따라서 각
연구의 논문이 동질적인 경우는 모수효과 모형(fixed-
effects model), 이질적인 경우에는 랜덤효과 모형(random-
effects model)의 결합추정치(pooled estimate)를 선택하였
다. 모든 분석은 유의수준 5%에서 실시하였으며, 분석을 위
한 모든 과정은 Stata SE Version 9.2 (StataCorp, College
Station, Texas, USA)를 이용하였다.
결과
1. 연구자료의 일반적 특성
최종 선정된 11편의 논문들은 국가별로 미국 3편, 독일,
벨기에, 슬로바키아, 영국, 오스트레일리아, 일본, 캐나다,
프랑스 각각 1편씩이었다 [5,7-12,16,17,19,20]. 원전종사자
Table 2. Results of meta-analysis of radiation exposure and cancer
Site (ICD code)*
Studies
number
Random effects
SMR 95% CI SMR 95% CI
Fixed effects
Q
†
Pub bias
‡
All cancers (140-208)
All cancers excluding leukemia (140-203)
Solid cancer (140-199)
Mouth and Pharynx (140-149)
Esophagus (150)
Stomach (151)
Colon (153)
Rectum (154)
Liver and Gallbladder (155-156)
Pancreas (157)
Lung (162)
Melanoma (172)
Breast (174)
Prostate (185)
Bladder (188)
Kidney (189)
Brain and CNS (191-192)
Thyroid (193)
Lymphopoietic and Hematopoitic (200-208)
Hodgkin’s disease (201)
Non-hodgkin’s lymphoma (200, 202)
Multiple myeloma (203)
Leukemia (204-208)
Leukemia excluding CLL
10
9
8
6
6
7
6
5
3
7
8
4
3
7
4
5
8
3
8
4
7
6
8
4
0.75
0.78
0.76
0.62
0.71
0.83
0.88
0.82
0.70
0.76
0.71
1.21
0.95
0.84
1.12
0.98
0.85
1.39
0.88
1.18
0.89
0.91
1.03
0.96
0.62- 0.90
0.70- 0.87
0.68- 0.85
0.50- 0.76
0.54- 0.93
0.73- 0.93
0.73- 1.07
0.66- 1.01
0.53- 0.92
0.63- 0.92
0.61- 0.83
0.75- 1.97
0.57- 1.59
0.75- 0.96
0.70- 1.79
0.79- 1.22
0.72- 1.00
0.44- 4.38
0.79- 0.99
0.53- 2.60
0.76- 1.05
0.63- 1.32
0.86- 1.24
0.80- 1.14
0.74
0.81
0.80
0.61
0.73
0.85
0.91
0.82
0.70
0.82
0.75
1.26
0.91
0.84
1.08
0.98
0.85
1.36
0.89
1.23
0.89
0.95
1.05
0.96
0.72- 0.76
0.79- 0.83
0.77- 0.82
0.51- 0.74
0.64- 0.84
0.78- 0.92
0.82- 1.01
0.71- 0.95
0.53- 0.92
0.72- 0.92
0.72- 0.79
0.92- 1.72
0.68- 1.21
0.75- 0.96
0.82- 1.42
0.79- 1.22
0.72- 1.00
0.54- 3.39
0.82- 0.98
0.77- 1.96
0.76- 1.05
0.74- 1.23
0.90- 1.22
0.80- 1.14
485.38
§
114.23
§
093.78
§
006.00
013.65
§
007.69
012.28
§
005.70
001.72
010.64
049.06
§
006.74
004.57
002.56
007.60
002.47
005.10
002.63
009.82
007.09
005.93
009.56
008.80
001.90
0.979
0.430
0.320
0.951
0.881
0.636
0.634
0.915
0.015
0.083
0.343
0.564
0.636
0.527
0.760
0.588
0.126
0.981
0.212
0.896
0.128
0.251
0.184
0.757
Results of meta-analysis of radiation exposure and cancer for men
Site (ICD code)*
Studies
number
Random effects
SMR 95% CI SMR 95% CI
Fixed effects
Q
†
Pub bias
‡
All cancers (140-208)
All cancers excluding leukemia (140-203)
5
3
0.72
0.88
0.46- 1.12
0.70- 1.12
0.72
0.93
0.70- 0.74
0.90- 0.97
462.81
§
013.42
§
0.900
0.768
Results of meta-analysis of radiation exposure and cancer adjusted for sex, age, calendar year
Site (ICD code)*
Studies
number
Random effects
SMR 95% CI SMR 95% CI
Fixed effects
Q
†
Pub bias
‡
All cancers (140-208)
All cancers excluding leukemia (140-203)
SMR: standardized mortality ratio, CI: confidence interval, CNS: central nervous system, CLL: chronic lymphocytic leukemia.
* International Classification of Diseases, 9th ed,
†
Q: test for heterogeneity,
‡
Pub bias: publication bias, p-value of test for publication bias (Egger et al.,
1997),
§
p< 0.05
3
4
0.76
0.72
0.73- 0.79
0.66- 0.79
0.76
0.73
0.73- 0.79
0.70- 0.76
01.41
10.17
§
0.589
0.825

방사선 노출과 암사망 위험 메타분석 189
J Prev Med Public Health 2010;43(2):185-192
들의 노출기간, 추적조사기간은 1946년에서 1999년까지 각
연구별로 다양한 분포를 보였다. 연구 대상자 수는 2537명
(슬로바키아)에서 176 000명(일본)까지의 범위를 보여주며,
암 사망자 수는 10명(슬로바키아)에서 2138명(일본)까지 편
차가 크게 나타났다. 총 추적 인년(person-years)은 최소 25
577(슬로바키아)에서 최대 1390000(일본)으로 관찰되었다.
평균 노출 선량은 2.06 mSv로 슬로바키아가 가장 낮게 나
타났으며, 독일(NPP)에서 27.8 mSv로 가장 높았다. 평균 추
적조사 기간은 최소 6.4년(독일, NPP)에서 최대 27.9년(미
국, Rocketdyne)으로 제시되었다. 또한 남자만 분석한 연구
는 독일(NPP), 미국(CCNPP), 벨기에, 슬로바키아, 일본이
었으며, 최소 6개월이나 1년 이상 고용되거나 노출된 대상
자만 분석에 포함한 연구는 미국(Rocketdyne, 15 utilities),
캐나다, 슬로바키아로 관찰되었다 (Table 1).
2. 자료의 동질성 검정
출판편의 분석에서는 간 및 담낭암에서 유의한 출판편의
값 (p = 0.015)을 보였으며, 다른 암종에서는 유의하지 않았
다. 또한 동질성 검정 결과 모든 암, 백혈병 제외한 모든 암,
고형암, 식도암, 결장암, 폐암에 대한 표준화사망비는 각 연
구에서 이질적인 것으로 나타난 반면, 나머지 암에서는 동
질적인 것으로 나타났다 (Table 2).
3. 각 암에 대한 메타분석 결과
각 연구의 표준화사망비는 랜덤효과 모형에서 0.62부터
1.39까지 다양하며, 대부분의 암에서 기준값인 1.0보다 작
게 관찰되었다 (Table 2). 랜덤효과 모형 하에서 모든 암의
메타분석 결과 표준화사망비가 0.75 (95% CI = 0.62 - 0.90),
백혈병 제외한 모든 암에 대한 표준화사망비는 0.78 (95%
CI = 0.70 - 0.87)이었다. 또한 고형암의 표준화사망비는 0.76
(95% CI=0.68-0.85)으로 유의하게 낮았다.
이온화 방사선 노출 연구에서 유의한 연관성이 있는 것
으로 알려진 백혈병에 대한 표준화사망비는 1.05 (95% CI =
0.90 - 1.22)이었고, 만성림프구성백혈병(chronic lympho
cytic leukemia, CLL)을 제외한 백혈병은 표준화사망비가
0.96 (95% CI = 0.80 - 1.14)이었다. 유의하게 낮은 표준화사
망비를 보인 암은 모든 암, 백혈병 제외한 모든 암, 고형암,
구강과 인두암, 식도암, 위암, 직장암, 간 및 담낭암, 췌장
암, 폐암, 전립선암, 림프성 및 혈액성암이었다. 유의하지
않지만 높은 사망비를 보인 암은 흑색종, 갑상선암, 호지킨
질병이었다. 간 및 담낭암, 전립선암, 신장암, 뇌 및 중추신
경계암, 비호지킨림프종, CLL 제외한 백혈병에서는 랜덤효
과 모형과 모수효과 모형의 암위험도와 신뢰구간이 같게
제시되었다.
남자들만 대상으로 한 연구들을 추가로 분석한 결과, 모
든 암에 대한 표준화사망비가 0.72 (95% CI = 0.46 - 1.12)이
었고, 백혈병 제외한 모든 암의 표준화사망비는 0.88 (95%
CI =0.70 - 1.12)로 통계적으로 유의하지 않았지만 낮은 사망
을 나타내었다.
성별, 연령, 역년을 보정한 연구들에 대한 결과에서는 모
든 암의 표준화사망비가 0.76 (95% CI = 0.73 - 0.79), 백혈병
제외한 모든 암의 표준화사망비는 0.72 (95% CI = 0.66 -
0.79)로 통계적으로 유의하게 사망이 낮게 관찰되었다.
4. 국제암연구기구의 15개국 메타분석 결과와 비교
모든 암에 대한 결합추정치를 국제암연구기구의 공동연
구 결과 [14]와 비교하기 위하여, 15개국 각각의 표준화사망
비를 이용해서 메타분석을 수행하였다. 표준화사망비는 랜
덤효과 모형 하에서 0.75 (95% C I= 0.70 - 0.79)로 통계적으
로 유의하게 낮았다. 국가별 모든 암의 표준화사망비는
0.54(핀란드)에서 1.03(한국)까지 제시되었으며, 1개국(한
국)을 제외한 나머지 14개국에서 1.0보다 낮게 관찰되었다
(Figure 2). 또한 4개국(한국, 슬로바키아, 스웨덴, 스위스)
을 제외한 나머지 11개국에서 유의한 것으로 나타났다. 따
라서 이 연구에서 수행한 메타분석으로 얻어진 모든 암에
대한 표준화사망비(SMR = 0.75, 95% CI = 0.62 - 0.90)는 15개
국 결과와 유사한 값을 보여주었다.
Figure 2. SMR (95% CI) for all cancer combined in
the 15-country unclear workers study.
SMR: standardized mortality ratio, CI: confidence interval,
CEA: French atomic energy commission, COGEMA: general
company of nuclear fuel, EDF: electricite de France,
INL: Idaho national laboratory, NPP: nuclear power plant,
ORNL: Oak Ridge national laboratory.

190 박은숙 등.
J Prev Med Public Health 2010;43(2):185-192
고찰
이 연구 결과 모든 암의 결합추정치는 통계적으로 유의하
게 1.0보다 작은 것으로 나타났으며, 원전종사자들의 모든 암
에 대한 사망이 일반 인구의 사망보다 유의하게 낮은 것을 의
미한다. 이 결과는 외부 저선량 방사선에 노출된 영국의 원자
력산업종사자 연구에서 표준화사망비가 0.80 (p <0.001)으로
유의하게 낮은 사망을 나타냈으며 [21], 국내 원전종사자들
을 대상으로 한 연구에서도 표준화사망비가 0.84 (95% CI =
0.72 - 0.98)로 이 연구와 유사하였다 [13]. 또한 백혈병 제외
한 모든 암에서도 유의하게 낮은 사망이 관찰되었다. 이 결
과는 백혈병 유무에 상관없이 모든 암은 낮은 사망을 제시
하였는데, 이러한 경향은 가장 최근에 보고된 영국
National Registry for Radiation Workers에 등록된 방사선종
사자 연구에서도 동일하게 관찰되었다 (SMR = 0.84, 95% CI
=0.82-0.86)[22].
이 연구에서 폐암은 유의하게 낮은 사망을 보였고, 이것은
영국 연구에서 보고한 표준화사망비 0.76 (95% CI = 0.73 -
0.80)과 유사하였다 [22]. 국내 연구에서는 모든 방사선종사자
들을 대상으로 한 경우 표준화사망비가 0.77 (95% CI = 0.55 -
1.05)로 유의하지는 않았지만 낮게 제시된 바 있다. 반면에,
원전종사자로 제한한 분석에서는 표준화사망비가 0.93 (95%
CI=0.61-1.33)으로 일반 인구의 사망과 비슷하였다 [13].
흑색종은 이 연구에서 유의하지 않았지만 약간 증가된
사망을 나타냈다. 선행 연구를 살펴보면, 미국 Ohio 원자력
시설에서 외부 이온화 방사선에 노출된 종사자 연구는 통
계적으로 유의하지 않았지만 높은 사망이 관찰된 바 있다
(SMR = 2.28, 95% CI= 0.62 - 5.85)[23]. 흑색종에 대해 알려진
중요한 위험 요인은 자외선, 유전학적 요인, 그리고 높은 사
회경제적 상태로 알려져 있지만 이온화 방사선과의 연관성
은 여전히 명백하지 않다고 보고하였다 [5].
백혈병은 방사선 노출과 관련성이 높은 질환으로 알려져
있지만, 이 연구에서 일반 인구와의 사망이 비슷하게 나타
났다. 미국 Los Alamos National Laboratory에 백인 남자 종
사자들을 대상으로 한 연구에서 백혈병은 직업적 방사선
노출과 관련해서 유의하지 않았지만 일반 인구의 사망과
유사한 결과를 보고하였다 (SMR=1.01, 95% CI=0.73-1.35)
[24]. Muirhead 등 [25]에 의해서 수행된 두 번째 영국 연구
에서도 잠재기간을 고려한 표준화사망비가 0.95 (95% CI =
0.78 - 1.15)로 유사한 결과를 보고하였다. 또한 CLL 제외한
백혈병에서도 유의하지 않았지만 백혈병과 같이 일반 인구
와 유사한 사망이 관찰되었다. 앞에서 언급한 영국 연구에
서 CLL 제외한 백혈병에 대한 표준화사망비는 0.98 (95% CI
=0.79-1.20)로 일반 인구와 비슷한 사망을 제시하였다 [25].
이 외에도 분석결과 유의하게 낮은 사망을 나타낸 고형
암, 구강과 인두암, 식도암, 위암, 직장암, 췌장암, 전립선
암, 림프성 및 혈액성암은 다른 논문에서 연관성이 없거나
명확한 관련성이 규명되지 않았다. 따라서 향후 저선량 방
사선 노출에 대한 연구가 더 수행될 필요가 있다.
남자로만 제한한 분석 결과, 모든 암과 백혈병 제외한 모
든 암에서 유의하지 않았지만 낮은 사망이 관찰되었다. 그
리고 성별, 연령, 역년에 대해서만 보정한 연구들에 대한 추
가 분석 결과에서는 모든 암과 백혈병 제외한 모든 암에서
사망이 낮게 나타났다. 이 결과는 전체 연구 결과와 일관되
게 낮은 사망을 제시하였다.
이 연구 결과 모든 암에 대한 결합추정치를 국제암연구
기구의 연구결과와 비교하기 위하여 15개국 각 나라의 모
든 암에 대한 표준화사망비를 이용해서 메타분석을 수행하
였다. 분석을 수행한 결과 표준화사망비는 0.75 (95% CI =
0.70 - 0.79)로 통계적으로 유의하게 낮게 나타났으며, 이 연
구결과와 유사한 경향을 보여주었다.
이 연구에서와 같은 많은 직업 코호트에서, 종사자들은
모든 암에서 일반 인구보다 낮은 사망이 관찰되었다. 이러
한 결과는 선택편의(selection bias)에 의해 야기되는 건강
근로자효과에 기인된 것으로 주장하였다. 건강근로자효과
는 종사자를 고용할 때 건강한 사람을 선택하고 [12,26], 건
강한 종사자들은 장기간 종사할 가능성이 높은 반면, 건강
하지 않은 종사자는 비방사선 지역으로 근무지를 이동하거
나 퇴직할 가능성이 높은 것에 기인한다 [14]. 또한 원전종
사자들은 일반 인구보다 상대적으로 건강한 생활양식과 좋
은 보수, 그리고 높은 교육수준과 같은 사회경제적 상태가
높으며 [12], 매년 정기적인 집단검진과 같은 예방적 보건의
료를 의무적으로 실시하여 일반 인구보다 보건의료수준이
높은 집단이다 [9,27]. 따라서 원전종사자들의 이러한 특성
이 낮은 사망에 영향을 미쳤을 것으로 판단된다.
최근 집단검진이 암사망을 감소시키는 방법으로 알려져
있다 [28]. 따라서 집단검진을 통해 암사망이 감소한다고 보
고된 위암, 직장암, 간암에 대한 결합추정치를 살펴보았다.
이 3개의 암은 모두 낮은 사망이 관찰되었으며, 이 결과를
통해 집단검진효과가 원전종사자들에게 긍정적 영향을 미
친다는 결과를 뒷받침한다고 주장할 수 있다. 반면 폐암, 뇌
암, 백혈병 등은 집단검진의 영향이 미치지 않는 것으로 알
려져 있다[28,29]. 이 분석 결과에서 폐암과 뇌 및 중추신경
계암은 낮은 사망을 나타냈으며, 백혈병은 일반 인구와 유
사한 사망을 보였다. 폐암의 경우는 원전종사자들이 일반
인구보다 낮은 흡연율로 인해 낮은 사망과 같은 긍정적 효

방사선 노출과 암사망 위험 메타분석 191
J Prev Med Public Health 2010;43(2):185-192
과를 미쳤을 것으로 판단된다. 이 결과는 비흡연자 비율이
상대적으로 일반 인구보다 높게 보고된 핀란드 원전종사자
연구에 의해 뒷받침 할 수 있다 [27]. 마찬가지로 집단검진
으로 조기에 진단이 어려운 뇌 및 중추신경계암에서도 낮은
사망이 나타났다. 하지만 이 분석에 포함된 오스트레일리아
(SMR = 1.21, 95% CI = 0.51 - 2.92)[20], 프랑스 연구(SMR =
1.11, 95% CI=0.72 - 1.64)[5]에 제시된 높은 사망은 통계적으
로 유의하지 않았지만 이전에 보고된 여러 연구 결과와 일
관된 경향을 관찰 할 수 있었다. 한편, 백혈병은 일반 인구
와 유사한 사망 양상이 나타나 집단검진효과의 가능성을 보
여주지 않고 있다. 또한 백혈병은 뇌 및 중추신경계암과 동
일하게 조기에 진단하기 어려울 뿐만 아니라, 진단한 경우
라도 원격 전이가 일어난 경우가 많기 때문에 집단검진의
효과가 매우 낮은 것으로 판단된다. 따라서 뇌 및 중추신경
계암의 낮은 사망은 집단검진 외에 다른 요인이 영향을 미
쳤을 가능성이 있으므로 이에 대한 추가 연구가 요구된다.
낮은 사망이 관찰되는 또 다른 가설에는 생물학이나 역
학에서 활발하게 연구되고 있는 생물학적 긍정효과가 있다
[30]. 이 효과는 다량의 방사선에 노출되면 세포에 손상을
가져오지만 유효적절하게 소량을 사용하면 인체의 수명 연
장 [31], 면역 반응 [32] 또는 DNA 회복 과정 증진 [33], 암 발
생 억제 [34]와 같은 인체에 긍정적인 영향을 준다는 것이
다. 이에 대한 연구 결과는 아직까지 논란 대상이므로 생물
학적긍정효과가 원전종사자의 건강에 영향을 미쳤는지에
관한 연구를 향후 수행할 필요가 있다.
이 연구를 수행함에 있어서 몇 가지 제한점이 있다. 첫째,
결합추정치를 왜곡시키는 가장 대표적인 논쟁 대상은 출판
편의이다 [35]. 이 연구에서 간 및 담낭암을 제외한 다른 사
망은 유의한 출판편의가 관찰되지 않았다. 출판편의의 발
생은 표본 크기에 대비하여 추정하기 때문에 간 및 담낭암
의 경우에 적은 대상 수로 인해 야기했을 가능성이 있다
[15]. 또한 사망원인에 간뿐만 아니라 담낭암도 포함하였기
때문에 출판편의를 발생시켰을 가능성이 있다. 둘째, 역학
조사 연구에서 건강근로자효과에 의한 편의를 최소화하기
위해 비교집단을 일반 인구가 아니라 방사선에 노출되지
않은 종사자를 대상으로 해야 한다 [14]. 그 이유는 종사자
들이 일반 인구에 비하여 건강한 사람일 가능성이 높으므
로 유사한 조건을 가진 노출되지 않은 같은 장소에서 일하
는 종사자를 비교집단으로 선택하는 것이 더 적합하기 때
문이다. 따라서 향후 우리나라 원전종사자 연구에서 일반
인구뿐만 아니라 노출되지 않은 종사자들도 같이 분석하여
비교할 필요가 있다.
통합분석은 연구의 질적인 면에서 메타분석보다 우월하
지만, 원전종사자 연구에서 메타분석을 통해 통합분석의
제한점을 보완할 수 있었다. 또한 이 연구 결과는 15개국 각
각의 모든 암에 대한 위험도를 메타분석 한 결과와 비교했
을 때 유사하게 나타났으므로 통합분석이나 메타분석은 일
관된 결과를 제시할 것으로 기대된다. 따라서 메타분석은
초기 단계의 국내 원전종사자 역학연구에서 암사망에 대한
경향성을 파악하는데 유용한 수단이 될 수 있다.
감사의 글
이 연구는 한국수력원자력(주) 자체 연구과제(E07NS55)
의 연구비 지원을 받아 수행되었으며, 연구가 진행되는 동
안 관심과 조언을 주신 임현술 교수님께 진심으로 감사드
립니다.
참고문헌
1. Cardis E, Vrijheid M, Blettner M, Gilbert E, Hakama M,
Hill C, et al. Risk of cancer after low doses of ionising
radiation: Retrospective cohort study in 15 countries. BMJ
2005; 331(7508): 77.
2. Preston DL, Shimizu Y, Pierce DA, Suyama A, Mabuchi K.
Studies of mortality of atomic bomb survivors. Report 13:
Solid cancer and noncancer disease mortality: 1950-1997.
Radiat Res 2003; 160(4): 381-407.
3. Brenner DJ, Curtis RE, Hall EJ, Ron E. Second
malignancies in prostate carcinoma patients after
radiotherapy compared with surgery. Cancer 2000; 88(2):
398-406.
4. Mattsson A, Hall P, Ruden BI, Rutqvist LE. Incidence of
primary malignancies other than breast cancer among
women treated with radiation therapy for benign breast
disease. Radiat Res 1997;148(2):152-160.
5. Telle-Lamberton M, Samson E, Caer S, Bergot D, Bard D,
Bermann F, et al. External radiation exposure and mortality
in a cohort of French nuclear workers. Occup Environ Med
2007; 64(10): 694-700.
6. Carpenter L, Higgins C, Douglas A, Fraser P, Beral V,
Smith P. Combined analysis of mortality in three United
Kingdom nuclear industry workforces, 1946-1988. Radiat
Res 1994; 138(2): 224-238.
7. Iwasaki T, Murata M, Ohshima S, Miyake T, Kudo S, Inoue
Y, et al. Second analysis of mortality of nuclear industry
workers in Japan, 1986-1997. Radiat Res 2003; 159(2):
228-238.
8. Boice JD, Cohen SS, Mumma MT, Dupree Ellis E,
Eckerman KF, Leggett RW, et al. Mortality among radiation
workers at Rocketdyne (Atomics International), 1948-1999.

192 박은숙 등.
J Prev Med Public Health 2010;43(2):185-192
Radiat Res 2006; 166(1 Pt 1): 98-115.
9. Gulis G. Cancer occurrence among radiation workers at
Jaslovske Bohunice nuclear power plant. Cent Eur J Public
Health 2003; 11(2): 91-97.
10. Zablotska LB, Ashmore JP, Howe GR. Analysis of
mortality among Canadian nuclear power industry workers
after chronic low-dose exposure to ionizing radiation.
Radiat Res 2004; 161(6): 633-641.
11. Engels H, Swaen GM, Slangen J, van Amersvoort L,
Holmstock L, Van Mieghem E, et al. Radiation exposure
and cause specific mortality among nuclear workers in
Belgium (1969-1994). Radiat Prot Dosimetry 2005;
117(4): 373-381.
12. Hammer GP, Fehringer F, Seitz G, Zeeb H, Dulon M,
Langner I, et al. Exposure and mortality in a cohort of
German nuclear power workers. Radiat Environ Biophys
2008; 47(1): 95-99.
13. Ahn YS, Park RM, Koh DH. Cancer admission and
mortality in workers exposed to ionizing radiation in
Korea. J Occup Environ Med 2008; 50(7): 791-803.
14. Vrijheid M, Cardis E, Blettner M, Gilbert E, Hakama M,
Hill C, et al. The 15-Country Collaborative Study of
Cancer Risk Among Radiation Workers in the Nuclear
Industry: Design, epidemiological methods and descriptive
results. Radiat Res 2007; 167(4): 361-379.
15. Egger M, Davey Smith G, Schneider M, Minder C. Bias in
meta-analysis detected by a simple, graphical test. BMJ
1997; 315(7109): 629-634.
16. Atkinson WD, Law DV, Bromley KJ, Inskip HM.
Mortality of employees of the United Kingdom Atomic
Energy Authority, 1946-97. Occup Environ Med 2004;
61(7): 577-585.
17. Howe GR, Zablotska LB, Fix JJ, Egel J, Buchanan J.
Analysis of the mortality experience amongst U.S. nuclear
power industry workers after chronic low-dose exposure to
ionizing radiation. Radiat Res 2004; 162(5): 517-526.
18. Wolff S. Are radiation-induced effects hormetic? Science
1989; 245(4918): 575, 621.
19. Jablon S, Boice JD Jr. Mortality among workers at a
nuclear power plant in the United States. Cancer Causes
Control 1993; 4(5): 427-430.
20. Habib RR, Abdallah SM, Law M, Kaldor J. Mortality rates
among nuclear industry workers at Lucas Heights Science
and Technology Centre. Aust N Z J Public Health 2005;
29(3): 229-237.
21. Carpenter LM, Higgins CD, Douglas AJ, Maconochie NE,
Omar RZ, Fraser P, et al. Cancer mortality in relation to
monitoring for radionuclide exposure in three UK nuclear
industry workforces. Br J Cancer 1998; 78(9): 1224-1232.
22. Muirhead CR, O’Hagan JA, Haylock RG, Phillipson MA,
Willcock T, Berridge GL, et al. Mortality and cancer
incidence following occupational radiation exposure: Third
analysis of the National Registry for Radiation Workers.
Br J Cancer 2009; 100(1): 206-212.
23. Wiggs LD, Cox-DeVore CA, Wilkinson GS, Reyes M.
Mortality among workers exposed to external ionizing
radiation at a nuclear facility in Ohio. J Occup Med 1991;
33(5): 632-637.
24. Wiggs LD, Johnson ER, Cox-DeVore CA, Voelz GL.
Mortality through 1990 among white male workers at the
Los Alamos National Laboratory: Considering exposures
to plutonium and external ionizing radiation. Health Phys
1994; 67(6): 577-588.
25. Muirhead CR, Goodill AA, Haylock RG, Vokes J, Little
MP, Jackson DA, et al. Occupational radiation exposure
and mortality: Second analysis of the National Registry for
Radiation Workers. J Radiol Prot 1999; 19(1): 3-26.
26. Choi BC. Definition, sources, magnitude, effect modifiers,
and strategies of reduction of the healthy worker effect. J
Occup Med 1992; 34(10): 979-988.
27. Auvinen A, Pukkala E, Hyvonen H, Hakama M, Rytomaa
T. Cancer incidence among Finnish nuclear reactor
workers. J Occup Environ Med 2002; 44(7): 634-638.
28. WHO. National Cancer Control Programmes: Policies
and Managerial Guidelines, 2nd ed. Geneva: WHO; 2002.
p. 55-67.
29. Choi KS, Park EC, Shin HR, Kim CM, Oh DK. National
cancer screening program in Korea. J Korean Assoc
Cancer Prev 2004; 9(2): 116-122. (Korean)
30. National Research Council of the National Academies.
Health Risks from Exposures to Low Levels of Ionizing
Radiation: BEIR VII PHASE 2. Washington, DC: National
Academies Press; 2005. p. 332-335.
31. Caratero A, Courtade M, Bonnet L, Planel H, Caratero C.
Effect of a continuous gamma irradiation at a very low
dose on the life span of mice. Gerontology 1998; 44(5):
272-276.
32. Feinendegen LE. Evidence for beneficial low level
radiation effects and radiation hormesis. Br J Radiol 2005;
78(925): 3-7.
33. Seed TM, Meyers SM. Chronic radiation-induced
alteration in hematopoietic repair during preclinical phases
of aplastic anemia and myeloproliferative disease:
Assessing unscheduled DNA synthesis responses. Cancer
Res 1993; 53(19): 4518-4527.
34. Scott BR. Low-dose-radiation stimulated natural chemical
and biological protection against lung cancer. Dose
Response 2008; 6(3): 299-318.
35. Simes RJ. Confronting publication bias: A cohort design
for meta-analysis. Stat Med 1987; 6(1): 11-29.