Available via license: CC BY 4.0
Content may be subject to copyright.
Zeitschrift für
Rheumatologie
Originalien
Z Rheumatol
https://doi.org/10.1007/s00393-022-01305-2
Angenommen: 18. November 2022
© Der/die Autor(en) 2023
Redaktion
Ulf Müller-Ladner, Bad Nauheim
Uwe Lange, Bad Nauheim
Systematisches Review zur
Schätzung der Prävalenz
entzündlich rheumatischer
Erkrankungen in Deutschland
Katinka Albrecht1· Sebastian Binder1· Kirsten Minden1,2 · Denis Poddubnyy1,3 ·
Anne C. Regierer1· Anja Strangfeld1,4 · Johanna Callhoff1,5
1Programmbereich Epidemiologie und Versorgungsforschung, Deutsches Rheuma-Forschungszentrum
Berlin, Berlin, Deutschland; 2Klinik für Pädiatrie mit SP Pneumologie, Immunologie und Intensivmedizin,
Charité Universitätsmedizin Berlin, Berlin, Deutschland; 3Rheumatologieam Campus Benjamin Franklin –
Medizinische Klinik für Gastroenterologie, Infektiologie und Rheumatologie, Charité Universitätsmedizin
Berlin, Berlin, Deutschland; 4Medizinische Klinik mi t Schwerpunkt Rheumatologie und Klinische
Immunologie, Charité UniversitätsmedizinBerlin, Berlin, Deutschland; 5Institut für Sozialmedizin,
Epidemiologie und Gesundheitsökonomi e, Charité Universitätsmedizin Berlin, Berli n, Deutschland
Zusatzmaterial online
Zusätzliche Informationen sind in der
Online-Version dieses Artikels (https://
doi.org/10.1007/s00393-022-01305-2)
enthalten.
Die englische Version dieses Beitrags ist unter
https://doi.org/10.1007/s00393-022-01302-5
zufinden.
QR-Code scannen &Beitragonline lesen
Zusammenfassung
Zielsetzung: Es erfolgt eine aktualisierte Schätzung der Prävalenz entzündlich
rheumatischer Erkrankungen (ERE) in Deutschland.
Methodik: Mit einer systematischen Literaturrecherche in PubMed und Web
of Science (letzte Suche am 08.11.2022) wurden Originalartikel (regionale und
bundesweite Surveys und Routinedatenanalysen für Arthritiden, Kollagenosen und
Vaskulitiden) zur Prävalenz von ERE für den Zeitraum 2014 bis 2022 identifiziert.
Datenquellen, Erhebungszeitraum, Diagnosedefinition und das Risiko einer Verzerrung
werden berichtet. Die Prävalenzen wurden anhand der verfügbaren Daten unter
Berücksichtigung internationaler Angaben geschätzt.
Ergebnisse: Die Suche durch 2 Autorinnen ergab 263 Treffer, von denen 18 Routine-
datenanalysen und 2 Surveys die Einschlusskriterien erfüllten. Die Prävalenzangaben
lagen bei 0,42–1,85 % (rheumatoide Arthritis), 0,32–0,5 % (ankylosierende Spondylitis),
0,11–0,32 % (Psoriasisarthritis), 0,037–0,14 % (systemischer Lupus erythematodes),
0,07–0,77% (Sjögren/Sicca-Syndrom), 0,14–0,15% (Polymyalgia rheumatica, ab
40 Jahre), 0,04–0,05 % (Riesenzellarteriitis, ab 50 Jahre) und 0,015–0,026 % (ANCA-
assoziierte Vaskulitis). Das Bias-Risiko war in 13 Studien moderat, in 7 Studien hoch.
Anhand dieser Ergebnisse schätzen wir die Prävalenz von ERE in Deutschland auf
2,2–3,0 %. Dies entspricht in etwa 1,5 bis 2,1 Mio. Betroffenen. Die Prävalenz der
juvenilen idiopathischen Arthritis wurde mit ca. 0,10% (0,07–0,13%) der 0- bis 18-
Jährigen angegeben, was etwa 14.000 Kindern und Jugendlichen in Deutschland
entspricht.
Schlussfolgerung: Dieses systematische Review zeigt einen Anstieg der Prävalenzen
von ERE in Deutschland, basiert jedoch fast ausschließlich auf Routinedatenanalysen.
In Ermangelung mehrstufiger Bevölkerungsstudien sind die vorliegenden Daten
bei moderat bis hohem Verzerrungsrisiko insgesamt unsichere Quellen für
Prävalenzschätzungen.
Schlüsselwörter
Rheumatoide Arthritis · Spondyloarthritis · Juvenile idiopathische Arthritis · Kollagenosen ·
Vaskulitis
Zeitschrift für Rheuma tologie 1
Originalien
Für die Versorgungsbedarfsplanung in der
Rheumatologie werden aktuelle Zahlen
zur Häufigkeit entzündlich rheumatischer
Erkrankungen in Deutschland benötigt.
Neben tatsächlichen Veränderungen in
der Häufigkeit der Erkrankungen können
die Alterung der deutschen Bevölkerung,
aber auch die verbesserte Frühdiagnostik
und ein Rückgang in der Mortalität zu
einem Anstieg der Prävalenzen in den
letzten Jahren geführt haben. Da es in
Deutschland kein Bevölkerungsregister
für entzündlich rheumatische Erkrankun-
gen gibt, kann die Prävalenz nur anhand
verfügbarer nationaler Daten und ergänzt
um europäische Daten annäherungsweise
geschätzt werden. Im Jahr 2016 haben wir
die Häufigkeit und Verteilung von Krank-
heiten der Bewegungsorgane anhand der
verfügbaren Evidenz berechnet [1]. Aus-
gehendvondiesenDaten,sollindieser
Arbeit neu verfügbare Evidenz bis 2022
mit einem systematischen Review ermit-
telt und es sollen die Häufigkeiten an die
aktuellen Bevölkerungszahlen angepasst
werden.
Methodik
Es wurde eine systematische Literaturre-
cherche (SLR) in den Datenbanken Pub-
Med und Web of Science für den Zeitraum
vom 01/2014 (Ende der bisherigen Refe-
renz [1]) bis 10/2022 durchgeführt (letz-
te Suche am 08.11.2022). Eingeschlossen
wurden Originalarbeiten in deutscher oder
englischer Sprache, die die Prävalenz ent-
zündlich rheumatischer Erkrankungen (Ar-
thritiden, Kollagenosen, Vaskulitiden) in
Deutschland bei Erwachsenen oder Kin-
dern und Jugendlichen untersucht haben.
Folgende Suchterms wurden verwendet:
prevalence, rheumatoid arthritis, spondy-
loarthritis, spondylitis, lupus erythemato-
des, polymyalgia rheumatica, sjoegren’s
disease, inflammatory myositis, ANCA-as-
sociated vasculitis, rheumatic disease. Die
Suchstrategie und der Suchprozess sind
im Zusatzmaterial online dargestellt. Die
Literaturauswahl erfolgte durch 2 Perso-
nen (KA, JC) unabhängig voneinander, bei
Unstimmigkeiten wurde ein Konsens her-
beigeführt. Ergänzend erfolgte eine Suche
in den Referenzen der ausgewählten Pub-
likationen, durch Befragung von Experten
nach weiteren Studien und durch Internet-
recherche. Von 263 Artikeln erfüllten 16
die Einschlusskriterien, und 4 Artikel wur-
den durch manuelle Suche ergänzt. Ein-
geschlossene Studien wurden folgenden
Krankheitsbildern zugeordnet: rheumatoi-
de Arthritis (RA), axiale Spondyloarthritis
(axSpA) bzw. ankylosierende Spondylitis
(AS), Psoriasisarthritis (PsA), systemischer
Lupus erythematodes (SLE), Sjögren, Poly-
myalgia rheumatica (PMR), Riesenzellarte-
riitis (RZA), ANCA-assoziierte Vaskulitiden
und juvenile idiopathische Arthritis (JIA).
Die eingeschlossenen Artikel wurden
anhand einer Checkliste, adaptiert nach
Hoy et al. [2], auf das Risiko einer Ver-
zerrung („risk of bias“) überprüft. Für jede
Studie wurden 4 Aspekte der externen und
5 Aspekte der internen Validität überprüft
und jeweils zweistufig bewertet (hohes
bzw. geringes Verzerrungsrisiko). Im aus
diesen Bewertungen gebildeten Gesamt-
urteil wurde das Risiko einer Verzerrung
als hoch, moderat oder niedrig eingestuft.
Eine Metaanalyse auf Basis dieser SLR wur-
de bewusst nicht durchgeführt, da die ge-
fundenen Arbeiten in vielen Kriterien nicht
vergleichbar sind und verschiedene me-
thodische Voraussetzungen für eine Me-
taanalyse nicht erfüllt sind. Für die Einord-
nung der Daten aus Deutschland und die
daraus abgeleiteten Schätzungen haben
wir zusätzlich europäische Literatur, sys-
tematische Reviews und deutsche Über-
sichtsarbeiten herangezogen, diese sind
aber nicht Bestandteil der SLR. Die Ar-
beit wurde in Übereinstimmung mit den
PRISMA reporting guidelines verfasst [3].
Ergebnisse
Anhand der SLR wurden 18 Routinedaten-
analysen und 2 Surveys identifiziert. Die
Prävalenzangaben und die jeweiligen Da-
tenquellen sind in .Tab. 1berichtet.
Bewertung des „risk of bias“
DasRisiko derVerzerrungist in .Tab. 2auf-
gelistet. Alle Studien haben im Gesamtur-
teil ein moderates bis hohes Risiko der Ver-
zerrung. Bezüglich der externen Validität
erfüllten einige Studien eine gute Reprä-
sentativität für die nationale Bevölkerung
und hatten hier ein niedriges Verzerrungs-
risiko. Bei 2 regionalen Analysen wurde
das Risiko als hoch eingestuft. Einen „re-
sponse bias“ gibt es bei den Routinedaten
nicht; dies traf nur auf die Surveys zu und
war bei den betreffenden Studien durch
eine geringe Rücklaufquote hoch. Bezüg-
lich der internen Validität erfolgte bei allen
Routinedatenanalysen keine direkte Erhe-
bung, dies ist nur bei den Surveys gege-
ben. Die Falldefinition betreffend wurde
bei den Routinedatenanalysen ein niedri-
ges Risiko angenommen, wenn mehrere
Falldefinitionen getestet bzw. zusätzliche
Kriterien für einen Einschluss berücksich-
tigt wurden.
Studienergebnisse zur Prävalenz
und Einordnung
Rheumatoide Arthritis
Für die rheumatoide Arthritis (RA) lie-
gen 5 Routinedatenanalysen und pati-
entenberichtete Angaben aus der NAKO-
Gesundheitsstudie vor. Die Prävalenzan-
gaben variieren je nach Falldefinition der
RAvon0,4%(Grellmannetal.[6]) bis
1,85% (selbstberichtete ärztliche Diagno-
se aus der NAKO-Gesundheitsstudie [4]),
s. .Abb. 1. Die Prävalenz bei Grellmann
et al. ist niedriger als in den anderen
Routinedatenanalysen, weil nur die spezi-
fischen ICD-10-Codes für RA M05.8, M06.0
und M06.8 eingeschlossen wurden. In
der Versorgungsrealität werden aber am
häufigsten die unspezifischen RA ICD-
10-Codes M06.9 und M05.9 verwendet
[24], sodass bei dieser Arbeit von einer
UntererfassungvonRA-Fällenausgegan-
genwerdenmuss.BeidenSelbstangaben
der Befragten aus der NAKO-Studie ist
eine Übererfassung durch häufige Ver-
wendung des Begriffs „Rheuma“ auch
bei Fingerpolyarthrose oder Gicht mög-
lich; hier ist die Abgrenzung im Rahmen
einer Befragung schwierig, obgleich ex-
plizit nach rheumatoider Arthritis bzw.
Polyarthritis gefragt wurde. Auch bei der
ausschließlichen Verwendung der ICD-10-
Codes M05 und M06 gehen wir von einer
Übererfassung aus, da v. a. die M06.9
häufig codiert wird, wenn (irgend)eine
entzündlich rheumatische Erkrankung
vorliegt. Mehrfachkodierungen, z. B. RA
(M06) und Psoriasisarthritis sind häufig,
undoftmalswird,wennsichderVerdacht
auf eine RA nicht bestätigt, der M06-Code
nicht wieder gelöscht (Einschätzung aus
der Praxis). Am plausibelsten erscheinen
2Zeitschrift für Rhe umatologie
Abb. 1 9Prävalenze n ent-
zündlich rheumatischer Er-
krankungen aus der sys-
tematischen Literatursu-
che (grau)undPrävalenz-
annahmen nach Abgleich
und Einordnung der Daten
(schwarz)
uns die Prävalenzschätzungen, bei denen
zusätzlich zur ICD-Kodierung eine spezifi-
sche Medikation, eine Laboruntersuchung
von Entzündungsmarkern oder eine fach-
ärztlicheDiagnosevorausgesetztwurde
[5,7–9]. Basierend auf dieser Art der Fall-
definition, schätzen wir, dass die Prävalenz
der RA in der erwachsenen Bevölkerung in
einem Bereich zwischen 0,8 % und 1,2 %
liegt [25]. Das entspricht bei einer Bevöl-
kerungszahl von 69,4 Mio. Erwachsenen
im Jahr 2021 [26] derzeit ca. 560.000 bis
830.000 Betroffenen (.Tab. 3).
Axiale Spondyloarthritis
Über die Häufigkeit axialer Spondyloar-
thritiden (axSpA) gibt es wenig Daten aus
Deutschland. In der NAKO-Gesundheits-
studie gaben 0,49 % einen Morbus Bechte-
rew/ankylosierende Spondylitis an [4]. Die
aus der NAKO-Studie berichteten Häufig-
keiten können aber nicht als exakte Präva-
lenzschätzungen angesehen werden. Die
Antwortrate im Survey war mit 18 % sehr
niedrig, und die Kohorte umfasste nur Per-
sonen im Alter von 20 bis 69 Jahren, so-
dass ein Selektionsbias wahrscheinlich ist.
Eine Routinedatenanalyse mit der Daten-
bank des Instituts für angewandte Ge-
sundheitsforschung (InGef ) schätzt eine
Prävalenz der ICD-10-M45-Diagnose von
0,32% im Jahr 2013, anhand dieser die
Anzahl an Erwachsenen mit einer AS in
Deutschland auf 217.400 hochgerechnet
wurde [10]. Vergleichbar war der Anteil
von0,31%miteinerM45-DiagnoseimJahr
2020 in einer BARMER-Routinedatenana-
lyse, die aber nicht primär auf eine Präva-
lenzschätzung ausgerichtet war [27]. Ob
die M45-Diagnose tatsächlich alle Perso-
Zeitschrift für Rheuma tologie 3
Originalien
Tab. 1 Eingeschlossene Artikel aus der systematischen Literaturrecherche zurPrävalenz entzündlich rheumatischer Erkrankungen in Deutschland
Referenz Diagnose Datenquelle Studienpopulation Diagnose Definition Untersuchungszeitraum Prävalenz
Rohdaten
Prävalenz bei
Frauen/Männern
Standardisierung
Schmidt
2020 [4]
RA
AS
SLE
Sjögren
Bundesweite
NAKO-Ge-
sundheitsstu-
die
101.779 Befragte (20
bis 69 Jahre)
Patientenberichteteärzt-
liche Diagnose (jemals)
2014–2017
(Prävalenz geschätzt aus
alters- und geschlechts-
stratifizierter Zufalls-
stichprobe; einmalige
Befragung im Zeitraum)
RA:1,85%
AS:0,49%
SLE:0,14%
Sjögren:0,07%
RA: 2 ,62 %/1,08 %
AS: 0,4 2 %/0,55 %
SLE: 0,23 %/0,05%
Sjögren:
0,13%/0,01 %
Alters- und geschlechts-
standardisiert auf deut-
sche Standardbevölke-
rung 2011
Kienitz
2020 [5]
RA Bundesweite
GKV-Routine-
daten
Ca. 2,3 Mi o. Versicher-
te ≥ 18 Jahre
(1) ICD: M05, M06;
(2) Facharztdiagnose
(3) I CD-code + DMARD
2008–2013
2013
(Jährliche Prävalenz im
jeweiligen Jahresquer-
schnitt)
(1) 2008–2013:
1,17–1,34%
(2) 2011–2013:
0,94–1,07%
(3) 2008–2013:
0,44–0,54%
(1) 1 ,8 %/0,8 %
(2013)
Keine Standardisierung
Grellmann
2020 [6]
RA
PsA
Bundesweite
GKV-Routine-
daten
965.759–1.930.158
(unterschiedlich in
den betrachteten
Jahren) ≥ 18 Jahre
RA: M05.8, M06.0, M06.8
PsA: M07.0–3, L40.5
2012–2016
(Jährliche Prävalenz im
jeweiligen Jahresquer-
schnitt)
RA: 0,42–0,53%
(2012–2016)
PsA: 0,27–0,32%
Frauen im gebär-
fähigen Alter:
RA: 0 ,2 %
PsA: 0,1–0,2%
Alters- und geschlechts-
standardisiert auf GKV-
Gesamtpopulation im
jeweiligen Jahr
Strahl 2018
[7]
RA Regionale
AOK-Routine-
daten
3.446.670 Versicherte (1) ICD: M05, M06
(2) + Medikation
2013 (1) 1,0 5 %
(2) 0,6 4 %
(1): 1 ,4 %/0,64 %
(2) 0 ,86 %/0,39 %
Altersstandardisiert auf
„alte“ Europastandard-
bevölkerung von 1976
Steffen
2017 [8]
RA Bundesweite
GKV-Routine-
daten
60–61 Mio. Versicher-
te
(1) M05, M06 + Labor
(2) 2014: mindestens
1-mal ICD-Codes + Labor
im Gesamtzeitraum
2009–2015 (jährliche
Prävalenz im jeweiligen
Jahresquerschnitt)
(1) 2009: 0,87 % (0,87%)
(1) 2015: 1,08 % (1,06%)
(2) 2014: 1,23 % (1,20%)
1,49%/0,62 %
(2015)
Alters- und geschlechts-
standardisiert auf GKV-
Gesamtpopulation 2016
Hense 2016
[9]
RA Bundesweite
BARMER-
Routinedaten
7.155.315 Versicherte (1) M05, M06
(2) + Labor
(3) + Medikation
(4) + Rheumatologie
2013 (Jahresprävalenz) (1) 1,6 2 % (1,38 %)
(2) 1,1 1 % (0,95 %)
(3) 0,9 4 % (0,81 %)
(4) 0,6 4 % (0,55 %)
–Alters- und geschlechts-
standardisiert auf deut-
sche Standardbevölke-
rung 2013
Krüger
2018 [10]
AS Bundesweite
GKV-Routine-
daten (InGef )
3,2 Mio. Versicherte M45 2013 (Jahresprävalenz) 322/100.000 –Datenbank repräsentativ
für deutsche Bevölke-
rung nach Geschlecht
und Alter, deshalb keine
gesonderte Standardisie-
rung
Deike
2021 [11],
Sewerin
2019 [12]
PsA Bundesweite
GKV-Routine-
daten
64–65 Mio. Versicher-
te
Keine Angabe 2009–2012 (jährliche
Prävalenz im jeweiligen
Jahresquerschnitt)
2009: 0,20 %
2012: 0,24 %
0,21–0,25%/
0,18–0,21%
Keine Standardisierung
für Gesamtschätzer
Reinhardt
2021 [13]
PsA, juve-
nile PsA
DAK-Routine-
daten
2,319,584 Versicherte M07.0–3, M09.0 (juvenil) 2010 (Jahresprävalenz) 0,31 % (0,29 %)
Juvenil: 0,01 % (0,01 %)
–Alters- und geschlechts-
standardisiert auf GKV-
Gesamtpopulation 2012
Sonder-
mann 2018
[14]
PsA Regionale
AOK-Routine-
daten
Ca. 2,8 Mi o. Versicher-
te
L40.5 2014 (Quartal 1 und 2) 0,11% –Keine Standardisierung
4Zeitschrift für Rhe umatologie
Tab. 1 (Fortsetzung)
Referenz Diagnose Datenquelle Studienpopulation Diagnose Definition Untersuchungszeitraum Prävalenz
Rohdaten
Prävalenz bei
Frauen/Männern
Standardisierung
Rech 2020
[15]
PsA Bundesweite
Routinedaten
(InGef)
2,9 Mio. erwachsene
Versicherte
M07.0, M07.1, M07.3 2012–2017 (kumuliert) 2017: 0,15 % –Datenbank als repräsen-
tativ für deutsche Bevöl-
kerung nach Geschlecht
und Alter angenommen,
deshalb keine geson-
derte Standardisierung
Schwarting
2021 [16]
SLE Bundesweite
BKK-Routine-
daten
4,1 Mio. erwachsene
Versicherte
M32.1,8,9 + Labor/
Medikation/
Facharztdiagnose
2009–2014 (jährliche
Prävalenz im jeweiligen
Jahresquerschnitt)
2009: 37,3 (38,6)/100.000
2014: 47,4 (48,5)/100.000
Mit statistischer Adjus-
tierung wegen rechts-
zensierter Daten in 2014:
55,8/100.000
2014: 79,8/13,8
pro 100.000
–
Brinks 2014
[17]
SLE Bundesweite
GKV-Routine-
daten
2,3 Mio. Versicherte M32 2002 (Jahresprävalenz) 36,7 (34,3–39,3)/100.000 55,4/15,4 pro
100.000
Keine Standardisierung
Albrecht
2020 [18]
Sjögren Bundesweite
BARMER-
Routinedaten
7,2 Mio. Versicher-
te ≥ 18 Jahre
M35.0 2007–2018 (jährliche
Prävalenz im jeweiligen
Jahresquerschnitt)
2007–2018: 0,68–0,77% 0,87–0,97%/
0,38–0,44 % pro
100.000
Keine Standardisierung
Colombo
2022 [19]
PMR Regionale
AOK-Routine-
daten
Keine Angabe
≥40 Jahre
M35.3, M31.5 2011–2019 (jährliche
Prävalenz im jeweiligen
Jahresquerschnitt und
kumuliert)
2011: 115(107)/100.000
2019: 153(145)/100.000
Kumuliert:
139(130)/100.000
166/86 pro
100.000
(Kumuliert, alters-
standardisiert)
Alters- und geschlechts-
standardisiert auf GKV-
Gesamtpopulation 2019
Herlyn
2014 [20]
RZA
AAV
Regionales
Survey
469.000 Einwohner RZA: M31.5, M31.6
GPA: M31.3, EGPA:
M30.3, MPA: M31.7 +
CHCC Definition, ACR-
Kriterien
2006 (Jahresprävalenz) RZA: 440
[399;481]/1 Mio.≥ 50 J.
AAV: 149
[126;174]/1 Mio.
GPA: 98 [79;117], MPA:
28 [18;117], EGPA: 24
[14;35]
RZA: 612/219
AAV: 271/328
Pro 1 Mi o.≥ 50 J
Keine Standardisierung
auf Standardpopulation
Hellmich
2021 [21]
AAV Bundesweite
GKV-Routine-
daten (InGef )
Ca. 3 Mio. Versicher-
te ≥ 18 Jahre
M31.3 (GPA), M31.7
(MPA)
2013–2016 (kumuliert) AAV: 256 ± 11/1 Mio.
GPA: 210 ± 7/1 Mio.
MPA: 46 ± 4/1 Mio.
–Datenbank als repräsen-
tativ für deutsche Bevöl-
kerung nach Geschlecht
und Alter angenommen,
deshalb keine geson-
derte Standardisierung
Thomschke
2018 [22]
JIA Bundesweite
GKV-Routine-
daten
Ca. 12 Mio. Versicher-
te
0bis19Jahre
M08.0–M09.0 (L40.5) 2009–2015 ( jährliche
Prävalenz im jeweiligen
Jahresquerschnitt)
2009: 73,4/100.000 bis
2015: 101,5/100.000
119,8/58,9 je
100.000
(Durchschnittliche
jährliche Präva-
lenz)
Keine Standardisierung
Luque
Ramos
2017 [23]
JIA Bundesweite
BARMER-
Routinedaten
238.000 Versicherte
16 bis 18 Jahre
M08. ×, M09.0 2008–2010 2008: 0,11 %
2009, 2010: 0,13 %
–Keine Standardisierung
AAV ANCA-assoziierte Vaskulitis, AS Ankylosierende Spondylitis, GKV Gesetzliche Krankenversicherung, GPA Granulomatose mit Polyangiitis, JIA Juvenile idiopathische Arthritis, MPA Mikroskopische Polyangiitis,
PMR Polymyalgia rheumatica, PsA Psoriasis-Arthritis, RA Rheumatoide Arthritis, RZA Riesenzellarteriitis, SLE Systemischer Lupus erythematodes
Zeitschrift für Rheuma tologie 5
Originalien
Tab. 2 Beurteilung des Risikos der Verzerrung, Checkliste nachHoy et al. [2]
Externe Validität
1 War die Zielpopulationder Studie ein gutes Abbild der nationalen Bevölkerung in Bezug auf die relevantenVariablen?
2 War der Stichprobenrahmen ein wahres oder genaues Abbild der Zielpopulation?
3 Wurde für die Auswahl der Stichprobe eine Form der Zufallsauswahl verwendet, ODER wurde eine Volkszählung durchgeführt?
4 War die Wahrscheinlichkeit einer Nonresponse-Verzerrung minimal?
Interne Validität
5 Wurden die Daten direkt bei den Probanden erhoben (im Gegensatz zu einem Stellvertreter)?
6 Wurde in der Studie eine akzeptable Falldefinition verwendet?
7 War das Studieninstrument zur Messung des Parameters von Interesse valide und zuverlässig?
8 Wurde füralle Probanden die gleiche Art der Datenerhebung verwendet?
9 War die Länge des kürzesten Prävalenzzeitraums für den Parametervon Interesse angemessen?
10 Waren der/die Zähler und der/die Nenner für den Parameter von Interesse angemessen?
11 Zusammenfassendes Item zum Gesamtrisiko der Studienverzerrung
Referenz 12345678910 11 (Ge-
samt-
urteil)
Schmidt [4]Niedrig Niedrig Niedrig Hoch Niedrig Niedrig Hoch Niedrig Niedrig Niedrig Moderat
Kienitz [5]Niedrig Niedrig Niedrig Niedrig n.z. Niedrig Hoch Niedrig Niedrig Niedrig Moderat
Grellmann [6]Niedrig Niedrig Niedrig Niedrig n.z. Hoch Hoch Niedrig Niedrig Niedrig Moderat
Strahl [7]Hoch Hoch Niedrig Niedrig n.z. Niedrig Hoch Niedrig Niedrig Niedrig Hoch
Steffen [8]Niedrig Niedrig Niedrig Niedrig n.z. Niedrig Hoch Niedrig Niedrig Niedrig Moderat
Hense [9]Hoch Niedrig Niedrig Niedrig n.z. Niedrig Hoch Niedrig Niedrig Niedrig Moderat
Krüger [10]Niedrig Niedrig Niedrig Niedrig n.z. Niedrig Hoch Niedrig Niedrig Niedrig Moderat
Deike [11]Niedrig Niedrig Niedrig Niedrig n.z. Hoch Hoch Niedrig Niedrig Niedrig Moderat
Sewerin [12]Niedrig Niedrig Niedrig Niedrig n.z. Hoch Hoch Niedrig Niedrig Niedrig Moderat
Reinhardt [13]Hoch Hoch Niedrig Niedrig n.z. Hoch Hoch Niedrig Hoch Hoch Hoch
Sondermann
[14]
Hoch Hoch Niedrig Niedrig n.z. Hoch Hoch Niedrig Niedrig Niedrig Hoch
Rech [15]Niedrig Niedrig Niedrig Niedrig n.z. Hoch Hoch Niedrig Niedrig Niedrig Moderat
Schwarting [16]Hoch Niedrig Niedrig Niedrig n.z. Niedrig Hoch Niedrig Niedrig Niedrig Moderat
Brinks [17]Niedrig Niedrig Niedrig Niedrig n.z. Hoch Hoch Niedrig Niedrig Niedrig Moderat
Albrecht [18]Hoch Niedrig Niedrig Niedrig n.z. Hoch Hoch Niedrig Niedrig Niedrig Hoch
Colombo [19]Hoch Niedrig Niedrig Niedrig n.z. Hoch Hoch Niedrig Niedrig Niedrig Hoch
Herlyn [20]Hoch Hoch Hoch Hoch Niedrig Niedrig Niedrig Hoch Niedrig Niedrig Hoch
Hellmich [21]Niedrig Niedrig Niedrig Niedrig n.z. Niedrig Hoch Niedrig Niedrig Niedrig Moderat
Thomschke [22]Niedrig Niedrig Niedrig Niedrig n.z. Hoch Hoch Niedrig Niedrig Niedrig Moderat
Luque Ramos
[23]
Hoch Niedrig Niedrig Niedrig n.z. Hoch Hoch Niedrig Niedrig Niedrig Hoch
Zweistuge Beurteilung der einzelnen Kriterien: niedrig oder hoch, dreistuges Gesamturteil: niedrig, moderat oder hoch
n.z. nicht zutreend
nen mit AS erfasst, bleibt unsicher. Im nor-
wegischen Patientenregister lag die Präva-
lenz der axSpA im Jahr 2017 bei 0,41% in
der erwachsenen Bevöl kerung [28]. Zurax-
SpA zählen über die ankylosierende Spon-
dylitis (AS) hinaus auch nichtradiologische
Formen, was die Anzahl Betroffener deut-
lich erhöht. Hierzu gibt es keine aktuelle
Studie aus Deutschland. Basierend auf äl-
teren Daten aus der 1998er Berlin-Studie
wurde die Prävalenz der AS in Deutsch-
land bisher auf 0,5 % und die der SpA
insgesamt auf 1–1,4% geschätzt [29]. Dies
stimmt gut mit bisherigen Prävalenzschät-
zungen aus den USA (AS 0,52–0,55 %, ax-
SpA 1 –1,4 %) überein [30] und entspräche
bezogen auf Deutschland einer Anzahl von
ca. 350.000 Personen mit einer AS und ins-
gesamt ca. 690.000 bis 970.000 Personen
mit einer SpA.
Psoriasisarthritis
Fünf Routinedatenanalysen liegen für die
Prävalenzschätzung der Psoriasisarthritis
(PsA) vor. Bei Grellmann et al. [6]lag
die jährliche Prävalenz für die Jahre 2012
bis 2016 zwischen 0,27 % und 0,32 %,
wobei als Diagnosekriterium die ICD-10-
Codes M07.0–3, L40.5 verwendet wurden.
Vergleichbar ist die Prävalenzangabe von
Reinhardt et al. mit 0,29% im Jahr 2010
und vergleichbaren Diagnosekriterien
[13]. Sewerin et al. schätzen anhand der
Diagnoseprävalenzen von 0,21 % ( Män-
ner) und 0,25% (Frauen) aus dem Jahr
2012, dass es im Jahr 2018 mindestens
200.000 Betroffene in Deutschland gab
[12]. Bei gleicher Datengrundlage wurde
von Deike et al. die Prävalenz für 2012
mit 0,24 % berichtet [11]. Mit Daten aus
dem InGef identifizierten Rech et al. im
Jahr 2012 4390 Personen mit einer PsA
in einem Kollektiv von 2,8 Mio. Versi-
cherten. Dies entspricht einer Prävalenz
von 0,15 %, wobei Rech et al. den Code
6Zeitschrift für Rhe umatologie
Tab. 3 Schätzung der Prävalenz entzündlich rheumatischer Erkrankungen in Deutschland
Prävalenzangaben (in
%) aus den Studien
Prävalenzannahme(in %)
nach Analyse der Studien
Geschätzte Anzahl
Betroffenera
Genauigkeit der Schätzung
aus Sicht der Autor:innen
Rheumatoide Arthritis 0,42–1,85 0,8–1,2 560.000–830.000 Moderat
Spondyloarthritiden 1,0–1,4f1,0–1,4 690.000–970.000 Niedrig
Ankylosierende Spondylitis 0,32–0,5 0,5 350.000 Niedrig
Psoriasisarthritis 0,11–0,32 0,24–0,32 170.000–220.000 Moderat
Systemischer Lupus erythema-
todes
0,037–0,14 0,056 39.000 Moderat
Sjögren (Sicca-Syndrom)
davon primärer Sjögren
0,07–0,77 0,4–0,7
0,07
280.000–490.000
49.000
Niedrig
Systemische Sklerose 0,017–0,025f0,017–0,025 12.000–17.000 Niedrig
Idiopathische entzündliche
Myopathien
0,0024–0,034f0,012–0,017 (Erwachse-
ne + Kinder)
10.000–14.000bNiedrig
Kollagenosen gesamtg–0,16–0,17 111.000–118.000 Niedrig
Polymyalgia rheumatica 0,14–0,15
(≥ 40 Jahre)
0,14–0,15
(≥ 40 Jahre)
66.000–71.000cNiedrig
Riesenzellarteriitis 0,04–0,05
(≥ 50 Jahre)
0,04–0,05
(≥ 50 Jahre)
15.000–19.000dNiedrig
ANCA-assoziierte Vaskulitiden 0,015–0,026 0,026 18.000 Moderat
Entzündlich rheumatische Er-
krankungen bei Erwachsenen
–2,2–3,0 Ca. 1,5–2,1 Mio.
Erwachsene
Moderat
Juvenile idiopathische Arthritis 0,07–0,13 0,10 Ca. 14.000 Kinder
und Jugendlichee
Moderat
aBezogen auf 69,4 Mio. Erwachsene
b83,2 Mio. Erwachsene und Kinder und Jugendliche
c47,5 Mio. Erwachsene ≥ 40 Jahren
d37,5 Mio. Erwachsene≥ 50 Jahren
e13,9 Mio. Kinder und Jugendliche < 18 Jahren in der deutschen Bevölkerung im Jahr 2021 [26]
fInternationale bzw. ältere Daten aus Deutschland
gSystemischer Lupus erythematodes, primärer Sjögren, systemische Sklerose und Myopathien
M07.2 (Spondylitis psoriatica) nicht einge-
schlossen haben [15]. Ebenso scheint die
Prävalenzangabe von Sondermann et al.
mit 0,11 % eine Unterschätzung zu sein,
da hier nur der Code L40.5 in 2 Quartalen
aus dem Jahr 2014 berücksichtigt wur-
de [14]. Zieht man internationale Daten
hinzu, lag die gepoolte Prävalenz der PsA
in einer Metaanalyse mit Einschluss von
28 Studien bei 0,13 % (95 %-Konfidenz-
intervall: 0,11–0,16%) [31]–mitgroßer
Variabilität der einzelnen Studien und
deutlich niedriger als die Prävalenz aus
dem norwegischen Patientenregister von
0,46 % in der erwachsenen Bevölkerung
[31]. Zwei Studien mit Psoriasiskollektiven
aus Deutschland zeigten nach klinischer
Untersuchung, dass 20% der Psoriasispa-
tient:innen auch eine PsA hatten; viele
davon nicht diagnostiziert [32,33]. In einer
weiteren Studie von 2014 lag der Anteil an
rheumatologisch bereits diagnostizierter
PsA im untersuchten Psoriasiskollektiv be-
reits bei 19 %, und weitere 11 % wurden
durch rheumatologische Nachuntersu-
chung neu diagnostiziert [34]. Es ist
daher anzunehmen, dass der Anteil an
PsA bei Psoriasis deutlich höher liegen
könnte als bisher beschrieben [1]. Da
undiagnostizierte Fälle in Routinedaten
der Krankenkassen nicht berücksichtigt
werden und der Diagnosecode spezifi-
scher ist als der M06-RA-Code, gehen
wir bei den PsA-Routinedaten eher von
einer Unterschätzung der Fallzahlen aus.
Daher schätzen wir für Deutschland eine
Prävalenzvon 0,24–0,32 % für die PsA, wel-
ches ca. 170.000 bis 220.000 Betroffenen
entspräche.
Kollagenosen
Systemischer Lupus erythematodes
Für den systemischen Lupus erythemato-
des (SLE) wurden 2 Routinedatenanalysen
und Daten aus der NAKO-Gesundheitsstu-
die eingeschlossen. Anhand der Prävalenz
der SLE-Diagnose im Jahr 2002 von 36,7
(34,3–39,3)/100.000 haben Brinks et al. die
Zahl an Personenmit einem SLE auf 31.000
Betroffene in 2010 und einem weiteren
Anstieg bis 2020 hochgerechnet [17]. Bei
Schwarting et al. lag die Prävalenz für
2014 mit 55,8/100.000 noch höher [16],
obwohl in dieser Arbeit bei ambulanter
ICD-Diagnose zusätzlich eine SLE-spezifi-
sche Diagnostik, Medikation oder Fach-
arztdiagnose vorausgesetzt wurde. Inter-
national gibt es eine große Variabilität mit
insgesamt niedrigeren Prävalenzangaben
in Europa im Vergleich zu den USA [35].
Die geschätzte Prävalenz aus UK lag mit
97/100.000 in 2012 deutlich höher als die
aus Deutschland und verzeichnete einen
Anstieg im Vergleich zu den Jahren vor
2012 [36]. In der NAKO-Gesundheitsstudie
gaben 0,14 % der Befragten einen jemals
ärztlich diagnostizierten SLE an [4]. Hier
bleibt eine Unsicherheit, ob auch kutane
Formen von den Befragten als SLE ange-
kreuzt wurden und diese Anzahl deshalb
als Überschätzung eingestuft werden soll-
Zeitschrift für Rheuma tologie 7
Originalien
te. Ordnet man die Ergebnisse in die in-
ternationalen Angaben ein, erscheint eine
Prävalenz von ca. 0,056 % plau sibel, wel-
ches in etwa 39.000 Betroffenen entsprä-
che.
Sjögren
Eine Routinedatenanalyse zeigt eine ho-
he Prävalenz der Abrechnungsdiagnose
des Sjögren-Syndroms (M35.0: Sicca-Syn-
drom [Sjögren-Syndrom]) zwischen 0,68 %
und 0,77 % in den Jahren 2007 bis 2018
[18]. Hierbei muss berücksichtigt werden,
dass die Abrechnungsdiagnose nicht zwi-
schen primären und sekundären Formen
unterscheidet. Die Einordnung im ICD-10
erfolgt unter „Sonstige Krankheiten mit
Systembeteiligungdes Bindegewebes“, so-
dass hierunter eigentlich nur primäre und
sekundäre Formen bei Kollagenosen ko-
diertwerdenundnichtsolche,diebei
anderen Erkrankungen auftreten. Die Al-
ters- und Geschlechterverteilung des in
den Routinedaten kodierten Sjögren ent-
spricht aber nicht der anhand der klini-
schen Erfahrung erwarteten Verteilung.
Daher vermuten wir hier eine deutliche
Überschätzung der realen Prävalenz bei
überhäufiger Kodierung aufgrund einer
Sicca-Symptomatik. Für Deutschland wur-
de unter Einbeziehung sekundärer For-
men bisher eine Prävalenz von mindes-
tens 0,4 % angenommen [37].Inder NAKO-
Gesundheitsstudie gaben 0,07 % der Be-
fragten ein Sjögren-Syndrom an [4], was
eher dem primären Sjögren entsprechen
könnte,danichtexplizitnachprimären
oder sekundären Formen gefragt wurde.
Die globale Prävalenz des primären Sjö-
gren wird mit60 ,8( 95 %K onfidenzintervall
(KI) 43,7–77,9)/100.000 Einwohner ange-
geben; mit höheren Prävalenzen in Eu-
ropa [38]. Daher schätzen wir den Anteil
an Personen mit einem primären Sjögren
auf 0,07 % und den Anteil inklusive sekun-
därerFormen auf 0,4–0,7% –allerdingsmit
großer Unsicherheit bezüglich der Abgren-
zung zur Sicca-Symptomatik bei nichtent-
zündlichenErkrankungen. Diesentspräche
ca. 49.000 (primäres Sjögren) bzw. 280.000
bis 490.000 (primär und sekundär) Betrof-
fenen.
Zur systemischen Sklerose und zu idio-
pathischen entzündlichen Myopathien lie-
gen aus Deutschland keine Studien vor, wir
berichten daher internationale Angaben.
Systemische Sklerose
Zur systemischen Sklerose gibt es rela-
tiv konsistente Prävalenzangaben aus
Schweden aus dem Jahr 2015 von
22,7/100.000 [39], aus Dänemark mit
17,9 bis 19,2/100.000 in den Jahren 2009
bis 2016 [40] und aus Großbritannien von
17,1 bis 25,4/100.000 in den Jahren 2000
bis 2012 [41]. Diese decken sich gut mit
unpublizierten Daten aus dem Deutschen
Netzwerk für Systemische Sklerodermie
(DNSS), die auf eine ungefähre Prävalenz
von 20/100.000 schließen lassen (Mittei-
lung Prof. Blank, Heidelberg). Wir legen
daher einen Bereich von 17 bis 25/100.00
für eine Schätzung zugrunde, das entsprä-
che ca. 12.000 bis 17.000 Erwachsenen.
Idiopathische entzündliche
Myopathien
Die Prävalenz der idiopathischen ent-
zündlichen Myopathien lag im schwe-
dischen Patientenregister im Jahr 2012
bei 14 (95 % CI 13–15)/100.000. Hierbei
wurden Dermatomyositis, Polymyositis,
Einschlusskörpermyositis, juvenile Der-
matomyositis und unspezifische Myositis
berücksichtigt. Wenn eine breitere oder
striktere Falldefinition gewählt wurde, lag
die Prävalenz bei 12 (95 % KI 11–13) bis 17
(95% KI 16–18)/100.000[42].Internationa-
le Prävalenzen aus einem systematischen
Review liegen in einem Bereich von 2,4 bis
33,8/100.000 [43]. Bei fehlenden nationa-
len Daten legen wir den Bereich von 12 bis
17/100.000 aus der schwedischen Studie
für eine Schätzung zugrunde, das ent-
spräche bei einer Bevölkerungszahl von
83,2 Mio. ca. 10.000 bis 14.000 Betroffenen
(inklusive Kindern und Jugendlichen mit
einer juvenilen Myositis).
Addiert man die Prävalenzangaben der
Kollagenosen auf (SLE, primäres Sjögren
und internationale Angaben zur systemi-
schen Sklerose und zu Myositiden), er-
gibt sich eine ungefähre Prävalenz von
0,16–0,17%, was ca. 111.000 bis 118.000
Betroffenen entspräche.
Polymyalgia rheumatica
Zur Polymyalgia rheumatica (PMR) liegt
lediglich eine Analyse mit Daten der AOK
Württemberg vor, die für das Jahr 2019
eine alters- und geschlechtsstandardisier-
te Prävalenz der PMR von 145 (95 % KI:
143–147)/100.000 bei Personen im Alter
ab 40 Jahren berechnet hat [19]. Die Präva-
lenz wurde nicht für über 50-Jährige be-
rechnet, sodass wir anhand dieser Daten
keine Schätzung für die klassifikationsge-
mäße Altersgruppe ab 50 Jahren bestim-
men können. Internationale Angaben lie-
gen mit Prävalenzschätzungen von 370
bis 850/100.000 bei Personen ab 50 Jah-
ren deutlich höher [19,44]. Legen wir
die Zahlen aus Baden-Württemberg zu-
grunde, entspräche dies bei 47,5 Mio. Er-
wachsenen≥ 40 Jahren im Jahr 2021 [26]
ca. 66.000 bis 71.000 Betroffenen.
Riesenzellarteriitis
Die Prävalenz der Riesenzellarteriitis (RZA)
wurde in einem regionalen Survey in Lü-
beck und Bad Segeberg 1994 und 2006
untersucht. Im Jahr 1994 lag die Präva-
lenzbei24 (95% KI:14–35)/100.000und im
Jahr 2006 bei 44 (95 % KI: 40–48)/100.000
für Personen ab 50 Jahre [20]. Im inter-
nationalen Kontext liegen diese Zahlen
eher im unteren Bereich: Ein internatio-
naler Systematic Review berichtete sehr
heterogene Prävalenzen von 20 (95 % KI:
16–24)/100.000 (Türkei) bis 250 (95 % KI:
110–390)/100.000 (UK), jeweils bezogen
auf Erwachsene ab 50 Jahre [44]. Rechnen
wir die Daten aus Schleswig-Holstein hoch,
entspräche dies bei 37,5 Mio. Erwachse-
nen≥ 50 Jahren ca. 15.000 bis 19.000 Be-
troffenen.
ANCA-assoziierte Vaskulitiden
Für die ANCA-assoziierten Vaskulitiden
(AAV) zeigte die regionale Abfrage von
Herlyn et al. ebenso wie bei der RZA
eine Verdopplung der Prävalenz von
74/1 Mio. im Jahr 1994 auf 149 (95%
KI:126–174)/1 Mio. im Jahr 2006 [20].
Routinedaten aus dem InGef aus den
Jahren 2013 bis 2016 ergaben anhand
der ICD-Diagnosecodes eine Prävalenz für
die granulomatöse Polyangiitis (GPA) von
210/1 Mio. und für die mikroskopische
Polyangiitis (MPA) von 46/1 Mio., entspre-
chend für die AAV insgesamt eine Präva-
lenz von 256/1 Mio. Anhand dieser Daten
schätzen Hellmich et al., dass ca. 17.500
Menschen mit einer AAV (GPA und MPA)
in Deutschland leben [21]. Eine aktuelle
Metaanalyse ergab für alle internationalen
Studien eine gepoolte AAV Prävalenz von
198 (95 % KI:187–210)/1 Mio. mit sehr
heterogenen Prävalenzen in den einzel-
8Zeitschrift für Rhe umatologie
Abb. 2 9Geschätzte
Anzahl an Personenmit
einer entzündlich rheu-
matischen Erk rankung in
Deutschland auf Basis der
Bevölkerung von2021
nen Studien (44,8 bis 421/1 Mio.). Auch in
anderen Studien zeigte sich ein Anstieg
der AAV-Prävalenz über die Jahre [45].
Rechnen wir den Anstieg des Lübecker Sur-
veys von 2006an weiter fort, erscheint die
Prävalenzschätzung der AAV von Hellmich
et al. mit den Daten aus Norddeutschland
konform. Wir schätzen daher anhand der
Bevölkerungszahl von 2021 eine Zahl von
etwa 18.000 Betroffenen.
Schätzung der Gesamtzahl an
Personen mit einer entzündlich
rheumatischen Erkrankung
Im Jahr 2016 haben wir geschätzt, dass et-
wa 2 % der erwachsenen Bevölkerung von
einer entzündlich rheumatischen Krank-
heit betroffen sind, welches einer Anzahl
von ca. 1,45 Mio. Betroffenen entsprach
[1]. Die Prävalenzschätzungen aus der Li-
teratur sind seitdem krankheitsübergrei-
fend angestiegen, was bei einer höheren
Lebenserwartung, gesunkener Mortalität
und verbesserter Frühdiagnostik plausibel
erscheint. Seit 2014 (Daten unserer letzten
Schätzung) ist der Anteil der über 80-Jäh-
rigen um 23 % von 5,6% auf 7,3 % der Be-
völkerung in Deutschland angestiegen. Bei
den 60- bis 80-Jährigen gab es einen An-
stieg um 4,4 % auf insgesamt 22 % der Be-
völkerung [26], welches sicher mit einem
Anstieg der Prävalenz chronisch entzünd-
lich rheumatischer Erkrankungen einher-
geht. Wir schätzen daher heute anhand der
zur Verfügung stehenden Literatur, dass
etwa 2,2–3,0 % der erwachsenen Bevölke-
rung von einer entzündlich rheumatischen
Erkrankung betroffen sind, entsprechend
ca. 1,5 bis 2,1 Mio. Erwachsenen (.Abb. 2).
Entzündlich rheumatische
Erkrankungen bei Kindern und
Jugendlichen
Für Kinder und Jugendliche gibt es Daten
zur juvenilen idiopathischen Arthritis (JIA)
aus dem Versorgungsatlas. Hier wiesen
im Jahr 2009 73,4/100.000 und im Jahr
2015 101,5/100.000 der Kinder und Ju-
gendlichen eine JIA-Diagnose auf [22].
Bei den Jugendlichen zwischen 16 und
18 Jahren lag die Prävalenz der JIA-
Diagnose in Routinedaten der BARMER
zwischen 0,11 % in 2008 und 0,13 % in
2009 und 2010 (kumuliert) [23]. Daten
aus UK aus dem Jahr 2018 zeigen einen
deutlichen Unterschied der Prävalenzrate
bei Anwendung der JIA-Diagnosecodes
(56,3 [95 % KI 53,2–59,6]/100.000) und
bei klinisch validierten Fällen (30,6 [95 %
KI 27,9–33,4]/100.000, altersstandardisiert
43,5/100.000)[46]. Die Abweichungen der
Prävalenzschätzungen von Costello et al.
verdeutlichen noch einmal die Unsicher-
heit,die dieAuswertung vonRoutinedaten
für Prävalenzschätzungen mit sich bringt.
Gleichbleibende Inzidenzraten der JIA-
Diagnose in Deutschland [22] und auch in
Dänemark [47] sprechen dafür, dass der
Anteil an Kindern und Jugendlichen mit
einer JIA weitgehend stabil ist. Für die JIA
bleiben wir bei der Schätzung von 2016,
dass ca. 1 von 1000 Kindern von einer JIA
betroffen ist. Das entspricht bei 13,9 Mio.
Kindern und Jugendlichen < 18 Jahren
in der deutschen Bevölkerung im Jahr
2021 [26] ca. 14.000 Kindern und Ju-
gendlichen. Für den juvenilen SLE, die
juvenilen Myositiden und Vaskulitiden
gibt es keine Daten aus Deutschland. Für
die Untergruppe der juvenilen PsA lag
die Prävalenz in der Arbeit von Reinhardt
et al. bei 0,01 % [13].
Fazi t fü r di e Praxis
4Die systematische Literaturrecherche zur
Prävalenz ERE in Deutschland zeigt in vie-
len Studien einen Anstieg der Prävalenzen
im Vergleich zu früheren Auswertungen.
Fast alle Studien basieren auf Routineda-
ten, und alle Studien haben ein m oderates
bis hohes Verzerrungsrisiko. In Routine-
daten werden nur Diagnosen und nicht
der bestehende Krankheitsstatus doku-
mentiert, darüber hinaus erschweren feh-
lerhafte und mehrfache/überlappende
Kodierungen eine zuverlässige Bestim-
mung der Prävalenz. Da es keine mehrstu-
figen Bevölkerungsstudien gibt, sind die
vorliegenden Daten die einzigen verfüg-
baren, aber unsicheren Quellen für Präva-
lenzschätzungen. Anhand dieser Daten
schätzen wir, dass heute etwa 2,2–3 % der
Erwachsenen in Deutschland eine ent-
zündlich rheumatische Erkrankung und
0,1 % der Kinder und Jugendlichen eine
juvenile Arthritis haben, was einer Zahl
von 1,5 bis 2,1 Mio. Er wachsenen bzw.
ca. 14.000 Kindern und Jugendlichen ent-
spricht.
Korrespondenzadresse
Dr. Katinka Albrecht
Programmbereich Epidemiologie und
Versorgungsforschung, Deutsches Rheuma-
Forschungszentrum Berlin
Charitéplatz 1, 10117 Berlin, Deutschland
albrecht@drfz.de
Funding . Open Access funding enabled and organi-
zed by Projekt DEAL.
Zeitschrift für Rheuma tologie 9
Originalien
Einhaltung ethischer Richtlinien
Interessenkonflikt. K. Albrecht, S. Binder, K. Minden,
D.Poddubnyy,A.C.Regierer,A.StrangfeldundJ.Call-
hoff geben an, dass kein Interessenkonfliktbesteht.
Für diesen Beitrag wurdenvon den Autor/-innen
keine Studien an Menschen oderTieren durchgeführt.
Für die aufgeführten Studiengelten die jeweils dort
angegebenen ethischen Richtlinien.
Open Access. Dieser Artikel wird unter der Creative
Commons Namensnennung 4.0 International Lizenz
veröffentlicht,welche die Nutzung, Vervielfältigung,
Bearbeitung, Verbreitung und Wiedergabein jegli-
chem Medium und Format erlaubt, sofern Sie den/die
ursprünglichenAutor(en)und die Quelleordnungsge-
mäß nennen, einen Link zur Creative CommonsLizenz
beifügen und angeben, ob Änderungen vorgenom-
men wurden.
Die in diesem Artikel enthaltenen Bilder und sonstiges
Drittmaterial unterliegen ebenfallsder genannten
Creative Commons Lizenz, sofern sich au s der Abbil-
dungslegende nichts anderes ergibt. Sofern das be-
treffendeMaterial nicht unter der genannten Creative
Commons Lizenz steht und die betreffendeHandlung
nicht nach gesetzlichen Vorschriftenerlaubt ist, ist für
dieobenaufgeführtenWeiterverwendungendesMa-
terials die Einwilligung des jeweiligenRechteinhabers
einzuholen.
WeitereDetails zur Lizenz entnehmen Sie bitte der
Lizenzinformation auf http://creativecommons.org/
licenses/by/4.0/deed.de.
Literatur
1. Zink A, Albrecht K (2016) How frequent are mus-
culoskeletal diseases in Germany? Z Rheumatol
75(4):346–353. https://doi.org/10.1007/s00393-
016-0094- 2
2. HoyD,BrooksP,WoolfA,BlythF,MarchL,BainC,
BakerP,SmithE,Buchbinder R (2012)Assessingrisk
of bias in prevalence studies: modification of an
existingtooland evidence of interrater agreement.
J Clin Epidemiol 65(9):934–939. https://doi.org/
10.1016/j.jclinepi.2011.11.014
3. Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I,
Hoffmann TC, Mulrow CD, Shamseer L, Tetzlaff JM,
Akl EA, Brennan SE, Chou R, Glanville J, Grims-
haw JM, Hrobjartsson A, Lalu MM, Li T, Loder EW,
Mayo-Wilson E, McDonald S, McGuinness LA, Ste-
wartLA,ThomasJ,TriccoAC,WelchVA,WhitingP,
Moher D (2021) The PRISMA 2020 statement:
an updated guideline for reporting systematic
reviews. PLoS Med 18(3):e1003583. https://doi.
org/10.1371/journal.pmed.1003583
4. Schmidt CO, Gunther KP, Goronzy J, Albrecht K,
Chenot JF,Callhoff J, Richter A, Kasch R, Ahrens W,
Becher H, Berger K, Brenner H, Fischer B, Franz-
ke CW, Hoffmann W, Holleczek B, Jaeschke L,
JenningC,JockelKH,KaaksR,KeilT,KluttigA,
Krause G, Kuss O, Leitzmann M, Lieb W, Linsei-
sen J, Loffler M, Meinke-Franze C, Meisinger C,
Michels KB, Mikolajczyk R, Obi N, Peters A, Pi-
schonT,SchikowskiT,SchipfS,SpeckerC,VolzkeH,
WirknerK,ZinkA,SanderO(2020)Frequenciesof
musculoskeletal symptoms and disorders in the
population-basedGerman National Cohort (GNC).
Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung
Gesundheitsschutz 63(4):415–425. https://doi.
org/10.1007/s00103-020-03110- 1
5. Kienitz C, Grellmann C, Hapfelmeier J (2021)
Prevalence of rheumatoid arthritis in Germany:
analysis of longitudinal data of statutory health
insurance. Gesundheitswesen 83(5):367–373.
https://doi.org/10.1055/a- 1192- 4628
6. Grellmann C, Dombrowsky W,Fabricius V, Suruki R,
Sheahan A, Joeres L (2021) Epidemiology and
treatment of patients with rheumatoid arthritis,
psoriatic arthritis and psoriasis in Germany:a real-
world evidence study. Adv Ther 38(1):366–385.
https://doi.org/10.1007/s12325-020-01522-8
7. Strahl A, Schneider O, Frankenhauser-Mannuss J,
Knapstein S, Hermann C, Lembeck B, Lorenz HM,
Ruther W, Flechtenmacher J (2018) Prevalence,
comorbidity and interdisciplinary treatment of
rheumatoid arthritis—In surance data on outpa-
tient and inpatient care in Baden-Wurttemberg.
Z Rheumatol 77(2):113–126. https://doi.org/10.
1007/s00393-017-0381-6
8. Steffen A, Holstiege J, Goffrier B, BätzingJ (2017)
Epidemiologie der rheumatoiden Arthritis in
Deutschland–eine Analyse anhand bundesweiter
vertragsärztlicher Abrechnungsdaten https://
doi.org/10.20364/VA- 17.08 (versorgungsatlas.de,
BerichtNr. 17/08, veröffentlichtam 23.11.2017)
9. Hense S, Luque Ramos A, Callhoff J, Albrecht K,
ZinkA, Hoffmann F (2016) Prevalenceofrheumato-
idarthritisinGermanybasedonhealthinsurance
data : regional differences and first results of the
PROCLAIR study. Z Rheumatol 75(8):819–827.
https://doi.org/10.1007/s00393-016-0088-0
10. Krüger K, von Hinuber U, Meier F, Tian H, Bohm K,
JuglSM,BorchertK,MeiseD,KonigC,BraunS
(2018) Ankylosing spondylitiscauses high burden
to patients and the healthcare system: results from
a German claims database analysis. Rheumatol
Int 38(11):2121–2131. https://doi.org/10.1007/
s00296-018- 4124-z
11. DeikeM,Brinks R, Meller S, Schneider M, Sewerin P
(2021)Risk of psoriatic arthritis depending on age:
analysisofdatafrom65 millionpeopleonstatutory
insurancein Germany.RMD Open. https://doi.org/
10.1136/rmdopen-2021-001975
12. Sewerin P, Brinks R, Schneider M, Haase I, Vor-
denbaumen S (2019) Prevalence and incidence
of psoriasis and psoriatic arthritis. Ann Rhe-
um Dis 78(2):286–287. https://doi.org/10.1136/
annrheumdis-2018-214065
13. Reinhardt M, Garbe C, Peterson J, Augustin M,
Kirsten N, Biermann M, Häberle B, Hagenström A
(2021) Epidemiology,comorbidity and risk factors
for psoriatic arthritis: a health insurance claims
databaseanalysis. ActaDermVenereol101:adv566
14. Sondermann W, Ventzke J, Matusiewicz D,
Korber A (2018) Analysis of pharmaceutical
care in patients with psoriatic arthritis using
statutory health insurance data.J Dtsch Dermatol
Ges 16(3):285–294. https://doi.org/10.1111/ddg.
13464
15. Rech J, Sticherling M, Stoessel D, Biermann MHC,
Haberle BM, Reinhardt M (2020) Psoriatic ar thritis
epidemiology, comorbid disease profiles and risk
factors: results from a claims database analysis.
Rheumatol Adv Pract 4(2):rkaa33. https://doi.org/
10.1093/rap/rkaa033
16. SchwartingA,FriedelH, Garal-PantalerE, Pignot M,
Wang X, Nab H, Desta B, Hammond ER (2021)
The burden of systemic lupus erythematosus in
Germany: incidence, prevalence, and healthcare
resourceutilization.RheumatolTher 8(1):375–393.
https://doi.org/10.1007/s40744-021-00277-0
17. Brinks R, Fischer-Betz R, Sander O, Richter JG,
Chehab G, Schneider M ( 2014) Age-specific preva-
lence of diagnosed systemic lupus erythematosus
in Germany 2002 and projection to 2030. Lu-
pus 23(13):1407–1411. https://doi.org/10.1177/
0961203314540352
18. Albrecht K, Dorner T, Redeker I, Karberg K,
Marschall U, Zink A, Callhoff J (2020) Comorbidity
and health care utilisation in persons with
Sjogren’s syndrome:a claims data analysis.ClinExp
Rheumatol126(4):78–84
19. Colombo MG, Wetzel AJ, Haumann H, Dally S,
Kirtschig G, Joos S (2022) Polymyalgiarheumatica.
Dtsch Arztebl Int 119(24):411–417. https://doi.
org/10.3238/arztebl.m2022.0218
20. Herlyn K, Buckert F, Gross WL, Reinhold-Keller E
(2014) Doubled prevalence rates of ANCA-
associated vasculitides and giant cell arteritis
between 1994 and 2006 in northern Germany.
Rheumatology 53(5):882–889.https://doi.org/10.
1093/rheumatology/ket440
21. Hellmich B, Lamprecht P, Spearpoint P, Gotte D,
Deichmann A, Buchholz I, Schonermark MP,
Rutherford P (2021) New insights into the
epidemiology of ANCA-associated vasculitides
in Germany: results from a claims data study.
Rheumatology 60(10):4868–4873. https://doi.
org/10.1093/rheumatology/keaa924
22. ThomschkeSetal(2018) Epidemiologiederjuveni-
lenidiopathischen Arthritis (JIA)inder ambulanten
Versorgung – eine Analyse anhand bundesweiter
vertragsärztlicher Abrechnungsdaten der Jahre
2009 bis 2015. https://www.versorgungsatlas.
de/themen/alle- analysen- nach-datum-sortiert/?
tab=6&uid=96 (Versorgungsatlas-Bericht Nr
18/10).Zugegriffen: 19. Okt. 2022
23. LuqueRamos A, Hoffmann F,Albrecht K, Klotsche J,
Zink A, Minden K (2017) Transition to adult rheu-
matology care is necessary to maintain DMARD
therapy in young people with juvenile idiopath ic
arthritis. Semin Arthritis Rheum 47(2):269–275.
https://doi.org/10.1016/j.semarthrit.2017.05.003
24. Callhoff J, Albrecht K, Marschall U, Strangfeld A,
Hoffmann F (2022) Identification of rheumatoid
arthritis in German claims data using different
algorithms: validation by cross-sectional patient-
reported survey data. PharmacoepidemiolDrug
Saf.https://doi.org/10.1002/pds.5562
25. Albrecht K, Callhoff J, Strangfeld A (2022) Is the
prevalence of rheumatoid ar thritis truly on the
rise? Z Rheumatol 81(4):323–327. https://doi.org/
10.1007/s00393-022-01192-7
26. Statistisches Bundesamt (2022) Bevölkerung
nach Altersgruppen (ab 2011). https://www.
destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/
Bevoelkerung/Bevoelkerungsstand/Tabellen/
liste-altersgruppen.html#474508.Zugegriffen:
14.Okt.2022
27. Albrecht K, Marschall U, Callhoff J (2021) Pre-
scription of analgesics in patients with rheumatic
diseases in Germany : a claims data analysis.
Z Rheumatol 80(2):68–75. https://doi.org/10.
1007/s00393-021-00971-y
28.KerolaAM,RollefstadS,KazemiA,WibetoeG,
Sexton J, Mars N, Kauppi M, Kvien TK, Haavards-
holm EA, Semb AG (2022) Psoriatic arthritis,
axial spondyloarthritis and rheumatoid arthritis
in Norway: nationwide prevalence and use of
biologic agents. Scand J Rheumatol. https://doi.
org/10.1080/03009742.2021.1997436
29.BraunJ,SchwartingA,HammelL,LegelerC,
Wimmer P, Farber L, Behrens F (2019) Medicalcare
situation of patients with ankylosing spondylitis
and psoriatic arthritis in Germany : medical care
10 Zeitschrift für Rheuma tologie
situation of patients with spondyloarthritis (spA):
ankylosing spondylitis (AS) and psoriatic arthritis
(PsA) from the perspective of rheumatologists
in private practice and hospitals in Germany-
results of the research project “spA loop-life of
outpatients”. Z Rheumatol 78(4):372–381. https://
doi.org/10.1007/s00393-019-0619-6
30. ReveilleJD, WeismanMH(2013) The epidemiology
of back pain, axial s pondyloarthritis and HLA-B27
inthe United States.AmJ Med Sci 345(6):431–436.
https://doi.org/10.1097/maj.0b013e318294457f
31. Scotti L, Franchi M, Marchesoni A, Corrao G (2018)
Prevalence and incidence of psoriatic arthritis:
a systematic review and meta-analysis. Semin
Arthritis Rheum 48(1):28–34. https://doi.org/10.
1016/j.semarthrit.2018.01.003
32. Radtke MA, Reich K, Blome C, Rustenbach S,
AugustinM(2009)Prevalenceandclinicalfeatures
of psoriatic arthritis and joint complaints in
2009 patients with psoriasis: results of a German
national survey. J Eur Acad Dermatol Venereol
23(6):683–691. https://doi.org/10.1111/j.1468-
3083.2009.03159.x
33. ReichK, Kruger K, MossnerR,Augustin M (2009)Ep-
idemiologyandclinicalpattern ofpsoriatic arthritis
in Germany: a prospective interdisciplinary epi-
demiological study of 1511 patients with plaque-
type psoriasis. Br J Dermatol 160(5):1040–1047.
https://doi.org/10.1111/j.1365-2133.2008.09023.
x
34. Henes JC, Ziupa E, Eisfelder M, Adamczyk A,
Knaudt B, Jacobs F, Lux J, Schanz S, Fierlbeck G,
SpiraD,HorgerM,KanzL,KoetterI(2014)High
prevalence of psoriatic arthritis in dermatological
patients with psoriasis: a cross-sectional study.
Rheumatol Int 34(2):227–234. https://doi.org/10.
1007/s00296-013-2876-z
35. Rees F, Doherty M, Grainge MJ, Lanyon P,
Zhang W (2017) The worldwide incidence and
prevalence of systemic lupus erythematosus:
a systematic review of epidemiological studies.
Rheumatology 56(11):1945–1961. https://doi.
org/10.1093/rheumatology/kex260
36. Rees F, Doherty M, Grainge M, Davenport G,
Lanyon P, Zhang W (2016) The incidence and pre-
valenceof systemic lupus erythematosus in theUK,
1999–2012. Ann Rheum Dis 75(1):136–141.
https://doi.org/10.1136/annrheumdis-2014-
206334
37. WesthoffG, Zink A (2010) Epidemiologyofprimary
Sjorgren’s syndrome. Z Rheumatol 69(1):41–49.
https://doi.org/10.1007/s00393-009-0518-3
38. Qin B, Wang J, Yang Z, Yang M, Ma N, Huang F,
ZhongR(2015) Epidemiologyofprimary Sjogren’s
syndrome: a systematicreview and meta-analysis.
Ann Rheum Dis 74(11):1983–1989. https://doi.
org/10.1136/annrheumdis-2014-205375
39. Westerlind H, Bairkdar M, Gunnarsson K, Mos-
htaghi-Svensson J, Sysojev AO, Hesselstrand R,
Holmqvist M (2022) Incidence and prevalence
of systemic sclerosis in Sweden, 2004–2015,
a register-based study. Semin Ar thritis Rheum
53:151978. https://doi.org/10.1016/j.semarthrit.
2022.151978
40.KnarborgM,HyldgaardC,BendstrupE,David-
sen JR, Lokke A, Shaker SB, Hilberg O (2022)
Incidence, prevalence and regional distribution
of systemic sclerosis and related interstitial lung
disease: a nationwide retrospectivecohor t study.
ChronRespir Dis 19:14799731221125559. https://
doi.org/10.1177/14799731221125559
41. Garcia Rodriguez LA, Gonzalez-Perez A, Michel A,
Saez ME (2019) Contemporary epidemiology of
systemic sclerosis: a population-based cohort
Abstract
Systematic review to estimate the prevalence of inflammatory
rheumatic diseases in Germany. German version
Objective: To update the estimated prevalence of inflammatory rheumatic diseases
(IRD) in Germany.
Methods: A systematic literature search in PubMed and Web of Science (last search
8 November 2022) identified original articles (regional and nationwide surveys and
routine data analyses for arthritides, connective tissue diseases, and vasculitides) on the
prevalence for the period 2014–2022. Data sources, collection period, case definition,
and risk of bias are reported. The prevalences were estimated from available national
data, with consideration of international data.
Results: Screening by 2 authors yielded 263 hits, of which 18 routine data analyses
and 2 surveys met the inclusion criteria. Prevalence data ranged from 0.42% to
1.85% (rheumatoid arthritis), 0.32–0.5% (ankylosing spondylitis), 0.11–0.32%
(psoriatic arthritis), 0.037–0.14% (systemic lupus erythematosus), 0.07–0.77%
(Sjoegren’s disease/sicca syndrome), 0.14–0.15%(polymyalgia rheumatica, ≥ 40 years),
0.04–0.05% (giant cell arteritis, ≥ 50 years), and 0.015–0.026% (ANCA-associated
vasculitis). The risk of bias was moderate in 13 and high in 7 studies. Based on
the results, we estimate the prevalence of IRD in Germany to be 2.2–3.0%, which
corresponds to approximately 1.5–2.1 million affected individuals. Prevalence data of
juvenile idiopathic arthritis was reported to be around 0.10%(0.07–0.10%) of patients
0–18 years old, corresponding to about 14,000 children and adolescents in Germany.
Conclusion: This systematic review shows an increase in the prevalence of IRD in
Germany, which is almost exclusively based on routine data analyses. In the absence
of multistage population studies, the available data are overall uncertain sources for
prevalence estimates at moderate to high risk of bias.
Keywords
Rheumatoid arthritis · Spondylarthritis · Juvenile idiopathic arthritis · Connective tissue diseases ·
Vasculitis
study in the United Kingdom. Semin Arthritis
Rheum 49(1):105–111. https://doi.org/10.1016/j.
semarthrit.2018.11.002
42. Svensson J, Arkema EV, Lundberg IE, Holm-
qvist M (2017) Incidence and prevalence of
idiopathic inflammatory myopathies in Sweden:
a nationwide population-based study. Rheuma-
tology 56(5):802–810. https://doi.org/10.1093/
rheumatology/kew503
43. Meyer A, Meyer N, Schaeffer M, Gottenberg JE,
Geny B, Sibilia J (2015) Incidence and prevalence
of inflammatory myopathies:a systematic review.
Rheumatology 54(1):50–63. https://doi.org/10.
1093/rheumatology/keu289
44. Sharma A, Mohammad AJ, Turesson C (2020)
Incidenceandprevalenceofgiant cell arteritis and
polymyalgia rheumatica: a systematic literature
review. Semin Arthritis Rheum 50(5):1040–1048.
https://doi.org/10.1016/j.semarthrit.2020.07.005
45. Redondo-RodriguezR, Mena-Vazquez N, Cabezas-
Lucena AM, Manrique-Arija S, Mucientes A,
Fernandez-Nebro A (2022) Systematic review
and metaanalysis of worldwide incidence and
prevalenceofantineutrophil cytoplasmic antibody
(ANCA) associated vasculitis. J Clin Med. https://
doi.org/10.3390/jcm11092573
46. Costello R, McDonaghJ, Hyrich KL, Humphreys JH
(2022) Incidence and prevalence of juvenile idio-
pathicarthritisintheUnitedKingdom, 2000–2018:
results f rom the clinical pr actice researc h datalink.
Rheumatology 61(6):2548–2554. https://doi.org/
10.1093/rheumatology/keab714
47. Cardoso I, Frederiksen P, Specht IO, Handel MN,
Thorsteinsdottir F, Heitmann BL, Kristensen LE
(2021) Age and sex specific trends in incidence of
juvenile idiopathic arthriti s in Danish birth cohorts
from 1992 to 2002: a nationwide register linkage
study. Int J EnvironRes Public Health. https://doi.
org/10.3390/ijerph18168331
Zeitschrift für Rheumatologie 11
