Content uploaded by Paul Buckermann
Author content
All content in this area was uploaded by Paul Buckermann on Jan 28, 2020
Content may be subject to copyright.
A preview of the PDF is not available
Die Vermessung der Kunstwelt. Quantifizierende Beobachtungen und plurale Ordnungen der Kunst
Abstract
Wie sind quantifizierende Ordnungen zeitgenössischer Kunst möglich, wenn Grundsemantiken autonomer Kunst in einem Widerspruch zu quantifizierenden Messungen und Vergleichen stehen?
Obwohl sich Kunst, abgesehen von Marktanalysen, der vermeintlich umfassenden Quantifizierung der Gesellschaft zu entziehen scheint, sind zahlenbasierte Verfahren entstanden, die gerade kunstspezifische Kriterien ernst nehmen wollen.
Die vorliegende Studie fragt nach der inneren Logik von solchen Rankings und institutionellen Evaluationen und ihrer Rolle für Stabilität und Wandel der Kunst. Damit werden Fälle behandelt, die aus der Kunstwelt heraus als symbolischer Grenzübertritt kritisiert werden. Hinter diese Auseinandersetzungen um adäquate oder absurde Beobachtungsweisen tritt der Autor aber zurück, um für eine systematische Annäherung an plurale Vorstellungen über Kunst in der Kunst zu argumentieren. Einerseits rekonstruiert er so empirisch an einer Künstler/innenrangliste und an Erfolgsmessungen in Kunstmuseen das paradigmatische Wissen und die konkreten Beobachtungsarchitekturen als konsistente Ordnungsweisen. Andererseits entwickelt er kunstsoziologische Theorien (Becker, Bourdieu, Luhmann) weiter durch die bewertungs- und vergleichssoziologische Einsicht, nach der jede kommunizierte Ordnung eine Welt nicht einfach darstellt, sondern eine eigene Realität selektiv herstellt und potenziell in Gesellschaft zurückwirkt. Auch wenn somit jeder Ordnungsversuch unabhängig von Zahlengebrauch analytisch gleich absurd ist, kommt den Innensichten der Kunst eine zentrale Rolle in der sozialen Selbstorganisation der Künste zu. Ausgehend von umstrittenen Ordnungsversuchen zeigt die Studie, wie Kunst sich heute vermehrt selbst als soziales Phänomen beobachtet, um Navigation durch das vermeintliche Chaos zeitgenössischer Kunst zu ermöglichen.
... Moreover, an inquiry into their epistemological foundation constitutes a new departure in the sociology of the arts. Instead of approaching rankings as driving forces of order and change that are both powerful and selective (Buckermann 2018(Buckermann , 2020(Buckermann , 2021, scholars have mainly treated them as sources of data. Using ranking results for quantitative studies, they have developed centre-periphery models that show how certain regions are unequally represented in the global art world (Quemin 2006(Quemin , 2013(Quemin , 2018Buchholz and Wuggenig 2005;Buchholz 2008Buchholz , 2018. ...
... Using ranking results for quantitative studies, they have developed centre-periphery models that show how certain regions are unequally represented in the global art world (Quemin 2006(Quemin , 2013(Quemin , 2018Buchholz and Wuggenig 2005;Buchholz 2008Buchholz , 2018. By contrast, the constructivist perspective on the production of rankings proposed here addresses the plurality of epistemologies inside this symbolically autonomous sphere (Buckermann 2020). ...
Why is there a ranking of the most influential agents in contemporary art? This article contributes to a deeper understanding of epistemologies in art worlds and does so by focusing on paradigmatic worldviews. I reconstruct the ranking Power 100’s understanding of art’s role in society, its assumed internal mechanisms and the function of power in it. My results show how the list makes sense within its own terms, because the analysis highlights the consistency of the list’s paradigmatic assumptions about a world-to-ranked and its concrete production. Furthermore, I discuss sociological concepts of power (Weber, Bourdieu, Luhmann) to argue that the list can be described as an internal perspective on the art world rather than an external understanding of it. The Power 100’s epistemology combines a deep belief in art’s positive role in society with a proto-sociological conception of symbolic (power) structures and the autonomous reproduction of the arts. Referring to research on evaluation and comparison, my empirical and theoretical results have implications for both a sociology of the arts and research on rankings.KeywordsRankingEvaluationContemporary artPowerSociology of the arts
... In this sense, sociological debate about art rankings needs an urgent update based on constructivist research on rankings, quantification, evaluation and commensuration. In the arts as well, rankings can be approached as selective observations that potentially feed back into art's processual stasis and flux (Buckermann, 2018(Buckermann, , 2020. Applying an analytical 'agnosticism' (Callon, 1984: 200) to controversial observations of the arts additionally opens up new research perspectives on established observational regimes used by acknowledged professionals. ...
While numerous studies have shown diverse effects of rankings, rather little is known about their production. This article contributes to a broader understanding of rankings in society, and does so by focusing on underlying worldviews. I argue that the existence of a ranking and its concrete methodology can be explained by the producer's paradigmatic assumptions about a world-to-be-ranked. Referring to the sociology of knowledge and studies on commensuration, comparisons, quantification and valuation, I provide a general heuristic to analyze this relation between underlying worldviews and observational regimes through which order is constructed systematically. Presenting empirical results on a ranking for the most famous artists in the world, I show how the review device's initial problem and its construction of order derive from consistent assumptions about contemporary art, its symbolic structures and its social embeddedness. These findings have implications for both research on rankings and sociology of the arts.
... Take the art field for instance: Even though efforts to establish numerical forms of evaluation in the arts can be traced back to the eighteenth century, they only have become successful since the 1970s (when the periodic art ranking, the German Kunstkompass, was first published) and particularly in the 2000s (Buckermann, 2019). Spoerhase's (2018) study on art rankings in the eighteenth and early nineteenth centuries illustrates this point. ...
When explaining the ubiquity of rankings, researchers tend to emphasize macro or contextual phenomena, such as the power of or the trust in numbers, neoliberal forces, or a general spirit of competition. Meanwhile, the properties of rankers are rarely, if at all, taken into account. In contrast to the received wisdom, we argue that the institutionalization of rankings in different fields is also contingent upon another, often-neglected factor: over time, rankers have become increasingly more organized. To investigate the role of ranking organizations, we look into the distinct properties of present-day rankings and highlight three dimensions along which rankings have evolved over the course of the twentieth century, namely, publication frequency, handling complex tasks, and audience engagement. On this basis, we argue that these dimensions have to a large extent been affected by formal organization and we show how ranking organizations have over time developed capacities to (a) publish rankings on a continual basis, (b) handle the often complex production process by means of division of labor, and (c) generate considerable degrees of attention by addressing large and diverse audiences. On a more general note, we argue that accounting for the role of organization in the instutionalization of rankings requires a combination of insights from both “old” and “new” strands of thinking in institutional theory.
Die Studie untersucht Werturteile und Argumentationsstrukturen in zeitgenössischer Literaturkritik. Entgegen einer etablierten kunstsoziologischen Fokussierung auf künstlerische Konsekrationsleistungen der Kritik wird der Bezug auf eine Vielzahl von künstlerischen und nichtkünstlerischen Wertformen gezeigt und so für ein Verständnis von Kritik als ‚boundary work‘ argumentiert. Analytisch operationalisiert wird dafür Boltanskis und Thévenots Konzept der ‚Rechtfertigungsordnungen‘. Ergebnisse einer qualitativen Analyse von 21 Besprechungen von Michel Houellebecqs Vernichten (2022) zeigen erstens, dass in der Literaturkritik relativ unproblematisch plurale Werträume referenziert werden. Zweitens wird deutlich, dass die professionelle Abwägung und Kombinierung dieser Welten die Literatur nicht heteronomen ‚hostile worlds‘ preisgibt. Zum einen schützt die Synchronizität pluraler Rechtfertigungsordnungen an den Grenzen autonomer Kunst Expert*innenautorität und literaturspezifische Kriterien. Zum anderen führt sie breitere gesellschaftliche Leistungen der Kunst vor, was mittelbar wiederum Ressourcen für die autonome Kunst mobilisiert.
Navigating a complex social ecology, art museums face multiple and contradicting demands. This article contributes, first, to a deeper understanding of cultural organizations' practices, and does so by taking their worldviews into consideration. Based on an interview study with museum professionals in Germany and Austria, I reconstruct museum professionals' understanding of their world to relate specific strategies with professionals' specific assumptions about art organizational publics like experts, visitors, politicians, sponsors and journalists. Second, I apply concepts from the sociology of the arts, sociology of (scientific) knowledge and organizational studies to grasp the role of organizations and professionals for the autonomy of art. I show how art museums function as filters and translators across symbolic boundaries between art and other social domains. Conducting this boundary work, museums produce fine-tuned information and products to meet contradicting demands and, simultaneously, protect art-specific criteria. These findings shed a new light on cultural fields and coping strategies regarding pressures from ›hostile worlds‹.
Zusammenfassung
Wie entstehen und welche Wirkung entfalten Vergleichs- und Bewertungspraktiken, die Serien bilden, indem sie bestimmte Vergleichsereignisse regelmäßig wiederholen? Der Beitrag entwickelt diese Frage theoretisch und untersucht sie empirisch anhand der Geschichte von Kunst- und Hochschulrankings. Die konzeptionelle Analyse lenkt den Blick auf das „Wie“ des Vergleichens (performative Dimension) und betont, dass wiederholt und regelmäßig durchgeführte Vergleiche (serielle Vergleiche) neue Möglichkeiten erschließen, zeitliche Unterschiede festzustellen (temporales Vergleichen) sowie diese interpretativ miteinander zu verknüpfen (temporalisierendes Vergleichen). Die historische Analyse zeigt, wie sich diese Dimensionen der Zeitlichkeit von Vergleichen in der Entstehung der heutigen Kunst- und Hochschulrankings gegenseitig ermöglicht und stabilisiert haben. Dabei wird einerseits deutlich, dass ein Fokus auf Wiederholungs- und Regelmäßigkeitsmuster den Blick auf heute prominente Vergleichs- und Bewertungspraktiken grundlegend neu ausrichten kann. Zugleich zeigen sich bedeutende gesellschaftstheoretische Implikationen der Vergleichs- und Bewertungsforschung, etwa mit Blick auf die historische Ausdifferenzierung von Feldern.
Ausgangspunkt des vorliegenden Bandes war die Feststellung, dass das Feld der Macht einen der zentralen Begriffe der Soziologie Bourdieus darstellt, der in der bisherigen Rezeption jedoch eigentümlich unterbelichtet geblieben ist. Wir haben das Konzept daher zunächst in seinen unterschiedlichen Verwendungsweisen bei Bourdieu (Kapitel 2) und mit Blick auf seine Bedeutung und Anwendungsmöglichkeiten in der Elitenforschung (Kapitel 3) rekonstruiert. Sodann wurden Vorschläge für eine differenzierungstheoretische Modifikation des Konzepts gemacht (Kapitel 4) und Überlegungen zu seiner Rolle im Kontext der Globalisierungsdebatte angestellt (Kapitel 5).
ResearchGate has not been able to resolve any references for this publication.