Available via license: CC BY
Content may be subject to copyright.
2871
Instrumentos de evaluación de la autolesión no suicida en
adolescentes 1990-2016: una revisión sistemática
Assessment tools of non-suicidal self-injury in adolescents
1990-2016: a systematic review
Resumen El propósito de esta revisión sistemá-
tica fue identificar los instrumentos creados o
adaptados para evaluar la autolesión no suicida
en adolescentes. Se utilizó la metodología PRIS-
MA. Dos revisores independientes analizaron las
propiedades psicométricas de los instrumentos
publicados en inglés o español desde 1990 a 2016
considerando criterios de calidad estandarizados.
Las bases utilizadas fueron PsycINFO, PubMed,
ISI Web of Knowledge, Scopus, SciELO, Science-
Direct y EBSCO. Se seleccionaron 18 estudios que
crearon o adaptaron 11 instrumentos. La mayo-
ría desarrollados en Estados Unidos y Canadá y
ninguno en América Latina. Varios estudios no
presentan evidencia de las propiedades psicomé-
tricas de los instrumentos. Siete de los 18 estudios
obtuvieron al menos una puntuación positiva. El
ABUSI y el ISSIQ-A obtuvieron la mayor canti-
dad de puntuaciones positivas. Las limitaciones
de este estudio fueron que la búsqueda se realizó
solamente en siete bases de datos y en los idiomas
inglés y español. Se sugiere mejorar el reporte de
las propiedades psicométricas de los instrumentos
de autolesión no suicida en adolescentes y desarro-
llar adaptaciones a países de América Latina que
permitan hacer comparaciones internacionales.
Palabras clave Conducta autodestructiva, Ado-
lescente, Encuestas y cuestionarios, Comparación
transcultural, Revisión
Abstract The purpose of this systematic review
was to identify the instruments created or adapted
to assess non-suicidal self-injury (NSSI) among
adolescents. The Preferred Reporting Items for
Systematic Review and Meta-Analyses (PRISMA)
methodology was used. Two individual reviewers
analyzed the psychometric properties of instru-
ments published in English or Spanish from 1990 to
2016 considering standardized quality criteria. The
PsycINFO, PubMed, ISI Web of Knowledge, Scopus,
SciELO, ScienceDirect, and EBSCO databases were
consulted. Eighteen studies that created or adapted
11 instruments were selected. Most were developed
in the United States or Canada, and none were de-
veloped in Latin America. Several studies presented
no evidence of the psychometric properties of their
instruments. Seven of the 18 studies obtained at le-
ast one positive score. The Alexian Brothers Urge
to Self-Injure Scale (ABUSI) and the Impulse, Sel-
f-harm, and Suicide Ideation Questionnaire for
Adolescents (ISSIQ-A) obtained the highest positive
scores. The limitation of this study is that only seven
databases were employed for the literature search
in English and Spanish. The reporting of the psy-
chometric properties of NSSI instruments among
adolescents should be improved, and adaptations to
Latin American countries should be developed for
international comparisons.
Key words Self-destructive behavior, Adolescent,
Surveys and questionnaires, Cross-cultural compa-
rison, Review
Yolanda Viridiana Chávez-Flores (https://orcid.org/0000-0003-0613-167X) 1
Carlos Alejandro Hidalgo-Rasmussen (https://orcid.org/0000-0002-5287-2076) 2
Libia Yanelli Yanez-Peñúñuri (https://orcid.org/0000-0003-4682-5123) 3
DOI: 10.1590/1413-81232018248.18502017
1 Escuela de Ciencias de la
Salud Valle de las Palmas,
Universidad Autónoma de
Baja California. Calzada
Universidad 14418, Parque
Industrial Internacional.
22427 Tijuana B.C.
México. carlos.hidalgo@
academicos.udg.mx
2 Centro de Investigación
en Riesgos y Calidad de
Vida, Departamento de
Promoción, Preservación
y Desarrollo de la Salud,
Universidad de Guadalajara.
Centro de Estudios
Avanzados, Universidad de
Playa Ancha. Cd. Guzman
Jalisco Mexico.
3 Departamento de Ciencias
Sociales, Unidad Regional
Norte, Universidad de
Sonora. Caborca Sonora
México.
ARTIGO ARTICLE
2872
Chávez-Flores YV et al.
La autolesión no suicida (NSSI, por sus siglas
en inglés Non-Suicidal Self-Injury) fue incluida
en el Manual Diagnóstico y Estadísticos de los
Trastornos Mentales (DSM-5) como una afec-
ción que necesita mayor investigación1. Es defini-
da como la destrucción tisular propositiva que el
individuo realiza a su propia piel o cuerpo sin la
intención de morir1 Las conductas de NSSI inclu-
yen cortarse, quemarse, frotarse la piel, golpearse
o morderse, entre otras2.
A nivel internacional la prevalencia varía de
acuerdo al tipo de población que se estudie, al
grupo de edad y a los criterios empleados para
definirla operacionalmente. En adultos la preva-
lencia de NSSI durante los últimos seis meses se
estimó en 4% para población general y 21% en
población clínica3, mientras que en adolescentes
la prevalencia de NSSI se incrementa hasta 16.1-
18.0% para población general4 y 60% para pobla-
ción clínica considerando los últimos 12 meses5.
Además, la edad de inicio de la NSSI se encuentra
entre los 12 y 15 años de edad6,7 por lo que el ries-
go de presentar esta conducta es mayor en ado-
lescentes8,9 tanto en población general como en
población clínica, lo que implica la necesidad de
contar con instrumentos de evaluación validados
y adecuados para este grupo de edad.
El estudio exhaustivo y preciso de la NSSI
permite, en la práctica clínica, fundamentar la
toma de decisiones respecto al diagnóstico y plan
de tratamiento; mientras que en el campo de la
investigación apoya el desarrollo teórico y favore-
ce el consenso entre investigadores para la deno-
minación y operacionalización del constructo10.
Considerando la magnitud con que se presentan
las conductas de NSSI en adolescentes y adultos,
y el riesgo que representan para la salud, a par-
tir de la década de los 90 se incrementó la can-
tidad de estudios realizados11 y el desarrollo de
diversas herramientas de evaluación, incluyendo
entrevistas e instrumentos de autoreporte. Para
asegurar que la información generada por estos
instrumentos sea útil para el diagnóstico y tra-
tamiento de la NSSI, es esencial que se evalúe la
calidad psicométrica de los mismos, para generar
evidencia sobre su validez (contenido, criterio y
constructo) y confiabilidad (consistencia inter-
na y reproducibilidad) y que esta evidencia sea
informada considerando criterios estandariza-
dos12,13. Asimismo, es necesario considerar el uso
de análisis factorial exploratorio o confirmatorio
que permita conocer la naturaleza y cantidad
de factores subyacentes a partir de las variables
incluidas en un instrumento14 y que se verifique
la validez transcultural cuando se utilicen ins-
trumentos creados en diferentes idiomas o paí-
ses13,15,16 , entendiendo por validez transcultural
la medida en que el desempeño de los ítems en
un instrumento traducido o culturalmente adap-
tado, es un reflejo adecuado del desempeño de
los ítems de la versión original del instrumento17.
Una revisión sistemática intenta recopilar
toda la evidencia empírica que se adapte a los cri-
terios de elegibilidad especificados previamente
para responder a una pregunta de investigación
específica18. Aunque se han publicado revisiones
sistemáticas y estudios que analizan las propie-
dades psicométricas de los instrumentos que
evalúan la NSSI10,19,20, no se han realizado espe-
cíficamente en adolescentes, lo que resulta ne-
cesario considerando que durante la pubertad y
la adolescencia existe mayor vulnerabilidad para
presentar conductas de NSSI. Por tanto, el propó-
sito de esta investigación fue realizar una revisión
sistemática para identificar los instrumentos de
evaluación de la NSSI que se han creado o adap-
tado para adolescentes desde 1990 a 2016, así
como analizar sus propiedades psicométricas.
Método
El protocolo de la revisión sistemática fue apro-
bado y registrado ante la Coordinación de Inves-
tigación y Posgrado de la Universidad a cargo del
estudio.
Estrategias de búsqueda
Utilizando los lineamientos de la metodolo-
gía Preferred Reporting Items for Systematic Re-
view and Meta-Analysis (PRISMA; http://www.
prisma-statement.org/), uno de los autores del
presente estudio realizó del 28 octubre al 28 de
noviembre de 2016 una búsqueda exhaustiva de
estudios en las bases de datos PsycINFO, Pub-
Med, ISI Web of Knowledge, Scopus, SciELO,
ScienceDirect y EBSCO, que fueron publicados
en el idioma inglés y español durante el periodo
de enero de 1990 a octubre de 2016.
Los términos de búsqueda en título se divi-
dieron en tres grupos utilizando los operadores
booleanos AND y OR. Los términos en inglés
fueron (“self-injury or self-injurious behavior
or self-mutilation or non-suicidal self-injury* or
NSSI or self-poisoning* or self-harm* or deliber-
ate self-harm* or parasuicide or deliberate selfin-
jury* or deliberate selfpoison or automutilation*
or autoaggression* or autoagressive”*) AND
(“instrument* or measure* or questionnaire* or
2873
Ciência & Saúde Coletiva, 24(8):2871-2882, 2019
scale* or assessments* or inventory* or psycho-
metric* or validity or reliability or psychometric
properties or factor analysis) AND (“adolescence
or youth or teenager or teens or adolescents”) y en
español (“autolesi* or comportamientos autole-
sivos or autoagresión or lesiones autoprovocadas
or automutilación or autodaño or autolesión*
or lesiones autoinflingidas or autodestructivo or
autoflagelación”) AND (“instrumento* or cues-
tionario* or escala* or inventario* or entrevis-
ta* or autoreporte or pruebas psicométricas or
validación or confiabilidad or propiedades psi-
cométricas or análisis factorial”) AND (“adoles-
cencia, adolescentes, pubertad”).
Posteriormente, otro de los autores hizo una
búsqueda dirigida para verificar que los instru-
mentos reconocidos a nivel internacional hu-
bieran sido identificados en la búsqueda inicial.
Adicionalmente, ambos autores de manera inde-
pendiente llevaron a cabo una búsqueda manual
a partir del listado de referencias de los estudios
identificados con la finalidad de agregar aquellos
que no fueron incluidos en la búsqueda principal.
Se solicitó información adicional a dos autores,
ya que en el artículo publicado no se incluyeron
suficientes datos sobre el instrumento para eva-
luar su posible inclusión en el presente estudio.
Selección de los estudios
Con los resultados de la búsqueda principal,
dirigida y manual efectuada de manera inde-
pendiente, se realizó un acuerdo en el equipo de
investigación para seleccionar los estudios con-
siderando los siguientes criterios de inclusión y
exclusión. Se incluyeron estudios en los que se
hubiesen desarrollado, adaptado o evaluado las
propiedades psicométricas de un instrumen-
to o dominio sobre NSSI en adolescentes (10 a
19 años de edad). Se excluyeron estudios en los
que se utilizó el término autolesión para evaluar
comportamiento suicida o aquellos en los que no
se podía realizar la evaluación de sus propieda-
des psicométricas por tener insuficientes datos o
no haber obtenido respuesta de los autores. Con
la finalidad de reducir el sesgo en la búsqueda y
selección de estudios, en cada artículo se revisó
la definición de autolesión y se identificó la fun-
damentación teórica para asegurar que se había
evaluado autolesión no suicida.
Extracción de los datos
La extracción de datos fue realizada por dos
de los autores del presente estudio que de mane-
ra independiente utilizaron un formulario elec-
trónico diseñado y piloteado previamente por el
equipo de investigación. Se extrajo información
de cada estudio sobre las características del ins-
trumento (nombre, autor, país, año de publica-
ción, dimensiones, cantidad de ítems), las carac-
terísticas del estudio (tipo de población, tamaño
de la muestra, media de edad, distribución de
sexo) y la evidencia reportada de las propiedades
psicométricas de cada instrumento considerando
los criterios de Terwee et al.12,13.
Evaluación de los estudios
Uno de los autores evaluó la calidad y el ries-
go de sesgo de los estudios seleccionados consi-
derando la herramienta AXIS de Downes et al.21.
Para el análisis de las características psicométri-
cas de los instrumentos, dos autores evaluaron
de manera independiente los estudios que fue-
ron seleccionados considerando los criterios es-
tandarizados propuestos por Terwee et al.12 para
evaluar, en una escala de cuatro puntos (positivo,
intermedio, pobre e información no disponible),
nueve características psicométricas: validez de
contenido, consistencia interna, validez de cri-
terio, validez de constructo, acuerdo, fiabilidad,
sensibilidad, efecto piso techo e interpretabili-
dad. Dado que estos criterios no incluyen la va-
lidez transcultural de los instrumentos, se agregó
de manera complementaria este apartado a par-
tir de la herramienta COnsensus-based Standards
for the selectito of health Measurement INstru-
ments (COSMIN; www.cosmin.nl) elaborada por
Terwee et al.13 que evalúa como excelente, bue-
na, justa o pobre la evidencia presentada en los
estudios de validación transcultural. En total se
evaluaron diez características psicométricas. Se
realizó un análisis de la calificación otorgada por
cada revisor y en caso de desacuerdo se discutió
con un tercero para llegar a un consenso. La eva-
luación de las características psicométricas rea-
lizada por los dos revisores independientes tuvo
un acuerdo casi perfecto (Kappa = .86).
Resultados
La búsqueda principal llevó a la identificación
de 282 estudios, mediante la búsqueda manual y
dirigida se encontraron 29 estudios, que hicieron
un total de 311. Se eliminaron 32 estudios du-
plicados. A partir de los criterios de inclusión y
exclusión, 207 fueron eliminados y 72 selecciona-
dos para la revisión del texto completo. A partir
2874
Chávez-Flores YV et al.
de la revisión completa se excluyeron 54 estudios.
Los principales motivos de rechazo fueron que
los estudios no presentaban las características
psicométricas de algún instrumento (71%), que
los instrumentos evaluados fueron creados con
población de adultos o adultos jóvenes (23%) o
que el método de evaluación incluía menos de
tres ítems (5.7%). Finalmente 18 estudios fueron
incluidos en la revisión sistemática para evaluar
sus propiedades psicométricas (Figura 1).
En la Tabla 1 se muestran las características
de los estudios que fueron incluidos en la evalua-
ción. De los 18 estudios seleccionados, se identi-
ficaron 11 instrumentos para evaluar NSSI en ad-
olescentes: Self-Injurious Thoughts and Behaviors
Interview (SITBI)22 con una adaptación23, Self-
Harm Behavior Questionnaire (SHBQ)24, Func-
tional Assessment of Self-Mutilation (FASM)6 con
tres adaptaciones25-27, Self-Injury Motivation Scale
Adolescent version (SIMS-A)28, Alexian Broth-
ers Assessment of Self-Injury (ABASI)29, Alexian
Brothers Urge to Self-Injure Scale (ABUSI)30, cu-
atro adaptaciones del instrumento The Ottawa
Self-Injury Inventory (OSI)31-34, The Risk-Taking
and Self-Harm Inventory for Adolescents (RT-
SHIA)35, The Repetitive Non-Suicidal Self-Injury
Questionnaire (R-NSSI-Q)36, 6 item measure de
Prinstein37 y el Impulse, Self-harm and Suicide Ide-
ation Questionnaire for Adolescents (ISSIQ-A)38.
El SITBI22, publicado en el 2007, fue el primer
instrumento creado con adolescentes para medir
NSSI. Es un instrumento en formato de entrevis-
ta con 169 ítems y se desarrolló en Estados Uni-
dos con población general de adolescentes y jó-
venes adultos. De los 18 estudios incluidos, once
(61.1%) fueron realizados en Estados Unidos y
cuatro (22.2%) en Canadá. Ocho (44.4%) fueron
adaptados transculturalmente. No se encontra-
ron instrumentos creados o adaptados en Améri-
ca Latina. Considerando el total de estudios, seis
(33.3%) fueron realizados con población clínica,
diez (55.5%) con estudiantes, uno (5.6%) con
población general y uno (5.6%) con pacientes y
estudiantes. En cuanto al uso de análisis facto-
rial, tres estudios (16.6%) realizaron un análisis
factorial exploratorio, ocho (44.4%) un análisis
factorial confirmatorio y siete (38.8%) estudios
no reportaron su uso.
En cuanto a la calidad y el riesgo de sesgo
de los estudios seleccionados, se encontró que
todos los estudios tenían objetivos claros. En el
método todos tenían un diseño apropiado, así
como una muestra claramente definida con un
marco muestral que representaba a la población
a investigar, además de factores de riesgo y va-
riables resultado apropiadas para el objetivo
del estudio. Solo el 33% justificó su tamaño de
muestra, el 28% aseguró una selección aleatoria,
el 39% tomó medidas para abordar a los que no
respondieron, el 78% midieron los factores de
riesgo y las variables de resultado utilizando ins-
trumentos probados o publicados previamente,
el 78% especificó qué se utilizó para determinar
la significación estadística o las estimaciones de
precisión y el 94% describió detalladamente los
métodos para poder repetirlos. En cuanto a los
resultados, todos los estudios describieron ade-
cuadamente los datos básicos y presentaron los
resultados de los análisis descritos en el método.
Aunque el 61% describe información sobre los
no respondientes, el 44% no da suficiente infor-
mación sobre el sesgo de no respuesta. En el 83%
los resultados fueron consistentes internamente.
Respecto a la discusión, en todos los estudios se
indicaron las limitaciones y en el 94% los resulta-
dos y las discusiones de los autores fueron justi-
ficados. En ninguno de los estudios se identifica-
ron conflictos de intereses y en el 94% se obtuvo
la aprobación ética o el consentimiento de los
participantes.
Figura 1. Descripción del proceso de búsqueda y
selección de los estudios incluidos en la revisión
sistemática
Número de registros
identificados en bases
de datos
282
Número de registros
identificados a partir
de otras fuentes
29
Registros después de eliminar los duplicados
279
Número total de
registros o citas
únicas cribadas
279
Número total de
estudios a texto
completo
72
Número total de
estudios incluidos en
la revisión sistemática
18
Número total de
registros o citas
eliminadas
207
Número total de
estudios excluidos
y razones de su
exclusión
54
-Información
insuficiente
- En adultos
-Menos de tres ítems
IdentificaciónCribajeElegibilidadIncluidos
2875
Ciência & Saúde Coletiva, 24(8):2871-2882, 2019
Tabla 1. Descripción de los instrumentos sobre autolesión no suicida y características de la muestra.
Instrumento Autor(es), año
País de
creación
y/o
adaptación
nTipo de
participante
Edad,
M (DE)
No.
Ítems Dimensiones Análisis
factorial
ABASI Washburn et al.,
2015
EUc511 P 17.3
(6.2)
28 Criterio A, B, C y D del
DSM-5
AFE
ABUSI Washburn et al.,
2010
EUc 36 P 18.7
(7.5)
5 Unidimensional AFE
FASM Nock &
Prinstein, 2004
EUc, EUa108 P 14.8
(1.4)
22 Métodos, frecuencia y
función de la autolesión
AFC
Leong et al.,
2014
(C-FASM)
EUc, Cha825 E 11.4
(1.3)
AFC
Calvete et al.,
2015 (FASM-E)
EUc, Ea1864 E 15.3
(2.0)
AFC
Dahlstrom et al.,
2015 (FASM)
EUc, Sa3097 E 15-17* AFC
ISSIQ-A Carvalho et al.,
2015
Pc1722 E 16.7
(1.3)
56 Impulsividad, autolesión,
comportamientos de
riesgo, ideación suicida
AFC
R-NSSI-Q Manca et al.,
2014
Ic383
251
953
E
R
E
23.3
(4.0)
16.4
(1.7)
16.2
(1.5)
38 Frecuencia y métodos de
autolesión no suicida
NR
RTSHIA Vrouva et al.,
2010
Inc651 P
E
E
15.3
(2.1)
15.2
(2.2)
15.8
(1.5)
27 Autolesión y toma de
riesgos
AFC
SHBQ Muehlenkamp
et al., 2010
EUc, EUa1386 E 15.4
(1.4)
22 Conductas de NSSI,
ideación suicida, amenaza
de suicidio e intentos
suicidas pasados.
AFC
SIMS-A Swannell et al.,
2008
EUc, Aua38 P M 15.7
(1.0)
H 16.1
(0.9)
22 Regulación de emociones,
comunicar/ influenciar a
otros, castigo/excitación y
psicosis/ vacío de insight.
AFE
continua
Resultados de la evaluación
de las características psicométricas
En la Tabla 2 se muestran los estudios que
presentaron la creación de instrumentos que
evalúan NSSI en adolescentes, así como la eva-
luación de sus propiedades psicométricas. De los
siete instrumentos evaluados, sólo el ISSIQ-A38
obtuvo una puntuación positiva en validez de
contenido; en tanto que cinco instrumentos
(71.4%) obtuvieron una puntuación pobre. En
la evaluación de la consistencia interna, dos de
los siete instrumentos (28.5%), el ABUSI30 y el
ISSIQ-A38, obtuvieron una puntuación positiva
2876
Chávez-Flores YV et al.
y dos instrumentos no presentaron información
(28.5%). Cinco instrumentos (71.4%) presenta-
ron información sobre validez de criterio, pero
ninguno obtuvo una puntuación positiva. En va-
lidez de constructo, cinco instrumentos (71.4%)
presentaron evidencia con puntuación positiva
y en dos instrumentos (28.5%) no hay informa-
ción disponible. En fiabilidad dos instrumentos
(28.5%), el ABUSI30 y el SITBI22, obtuvieron una
puntuación positiva; el ABASI29 (14.2%) obtuvo
una puntuación pobre y el resto de los instru-
mentos no presentaron información. Sólo dos
instrumentos (28.5%), el R-NSSI-Q36 y el RTS-
HIA35, presentaron evidencia de sensibilidad y
obtuvieron una puntuación positiva. Ninguno
de los instrumentos presentó información sobre
acuerdo o sobre efecto piso techo. Cinco instru-
mentos (71.4%) presentaron información so-
bre interpretabilidad, pero ninguno obtuvo una
puntuación positiva.
De los 11 estudios que presentaron la adapta-
ción de un instrumento (Tabla 3), sólo el SHBQ24
obtuvo puntuación positiva en consistencia in-
terna, seis adaptaciones de instrumentos (54.5%)
obtuvieron puntuación pobre y cuatro adap-
taciones (36.3%) no presentaron información.
En validez de criterio sólo el C-FASM25 presen-
tó evidencia y obtuvo puntuación intermedia.
En validez de constructo sólo dos instrumentos
(18.1%), el C-FASM25 y el SHBQ24, obtuvieron
puntuación positiva, y el SITBI-G23 (9.0%) ob-
tuvo una puntuación pobre. En fiabilidad, sólo el
SITBI-G23 presentó evidencia y obtuvo puntua-
ción pobre. Ninguna adaptación de los instru-
Tabla 1. Descripción de los instrumentos sobre autolesión no suicida y características de la muestra.
Instrumento Autor(es),
año
País de
creación y/o
adaptación
nTipo de
participante
Edad,
M (DE)
No.
Ítems Dimensiones Análisis
factorial
SITBI Nock et al.,
2007
EUc94 PG 17.1
(1.9)
169 Ideación suicida,
planeación suicida,
gestos suicidas,
intento suicida y
autolesión no suicida
NR
Fischer et
al., 2014
(SITBI-G)
EUc, Aa111 P 15.4
(1.7) NR
OSI Plener et al.,
2009
Cc, Aa665 E 14.8
(0.7)
21 Métodos de
autolesión,
comportamiento
suicida, funciones,
estrategias de
afrontamiento y
adicción
NR
Csorba et
al., 2010
Cc, Hua427 E 16.7
(NR)
37 Impulso, conductas,
sentimientos y clima
del comportamiento
NR
Rodav et al.,
2014
Cc, Isa275 E 14.8
(1.4)
34 Frecuencia, métodos
y funciones de la
autolesión no suicida
NR
Nixon et al.,
2015
Cc, Ca94 P 15.7
(1.5)
31 Regulación emocional
interna, influencia
social, regulación
emocional externa
y búsqueda de
sensaciones.
AFC
6 Item-
Measure
Prinstein et
al., 2008
Euc148 E 13.5
(0.8)
6 NR NR
Nota: ABASI, Alexian Brothers Assessment of Self- Injury; ABUSI, Alexian Brothers Urge to Self-Injure Scale; FASM, Functional Assessment
of Self -Mutilation; FASM-E, Autoinforme de evaluación funcional de la automutilación; ISSIQ-A, Impulse, Self-harm and Suicide Ideation
Questionnaire for Adolescents; R-NSSI-Q, Repetitive Non-Suicidal Self-Injury Questionnaire; RTSHIA, Risk-taking and self-harm inventory
for adolescents; SHBQ, Self-Harm Behavior Questionnaire; SIMS-A, Self-Injury Motivation Scale Adolescent. Au, Australia; Ch, China; E,
España; EU, Estados Unidos; I, Italia; In, Inglaterra; P, Portugal; S, Suecia, SITBI, Injurious Thoughts and Behaviors Interview; OSI, Ottawa
Self-Injury Inventory. A, Alemania; C, Canadá; EU, Estados Unidos; Hu, Hungría; Is, Israel. PG, Población general; PI, Pacientes internos; P,
Pacientes; R, Residentes en comunidad terapéutica; E, Estudiantes. AFC, Análisis factorial confirmatorio; AFE, Análisis factorial exploratorio.
*Se presenta el rango de edad; NR, No Reportado. c País de creación; a País de adaptación.
2877
Ciência & Saúde Coletiva, 24(8):2871-2882, 2019
Tabla 3. Análisis de las propiedades psicométricas de las adaptaciones de los instrumentos que evalúan autolesión no suicida en adolescentes considerando los criterios de Terwee
et al.12.
Instrumento País de
adaptación
Consistencia
interna
Validez de
criterio
Validez de
constructo
Acuerdo Fiabilidad Sensibilidad Efecto piso
techo
Interpretabilidad Total puntuación
positivas
FASM EU - 0 0 0 0 0 0 0 0
C-FASM Ch - ? + 0 0 0 0 ? 1
FASM-E E - 0 0 0 0 0 0 ? 0
FASM S - 0 0 0 0 0 0 0 0
SHBQ EU + 0 + 0 0 0 0 ? 2
SIMS-A Au - 0 0 0 0 0 0 0 0
SITBI-G A 0 0 - 0 - 0 0 0 0
OSI A 0 0 0 0 0 0 0 ? 0
OSI Hu 0 0 0 0 0 0 0 0 0
OSI Is 0 0 0 0 0 0 0 ? 0
OSI C - 0 0 0 0 0 0 0 0
Nota: FASM, Functional Assessment of Self-Mutilation; FASM-E, Autoinforme de evaluación funcional de la automutilación; SHBQ, Self-Harm Behavior Questionnaire; SIMS-A, Self-Injury Motivation Scale
Adolescent; SITBI, Injurious Thoughts and Behaviors Interview; OSI, Ottawa Self-Injury Inventory. A, Alemania; Au, Australia; C, Canadá; Ch, China; E, España; EU, Estados Unidos; Hu, Hungría; Is, Israel;
S, Suecia. Criterios: + positivo; ? intermedio; - pobre; 0 información no disponible.
Tabla 2. Análisis de las propiedades psicométricas en estudios que reportan la creación de instrumentos que evalúan autolesión no suicida en adolescentes considerando los criterios
de Terwee et al.12.
Instrumento Validez de
contenido
Consistencia
interna
Validez de
criterio
Validez de
constructo Acuerdo Fiabilidad Sensibilidad Efecto
piso techo Interpretabilidad Total puntuaciones
positivas
ABASI - - ? 0 0 - 0 0 ? 0
ABUSI - + ? + 0 + 0 0 ? 3
ISSIQ-A + + - + 0 0 0 0 ? 3
R-NSSI-Q ? 0 ? + 0 0 + 0 ? 2
RTSHIA - - ? + 0 0 + 0 ? 2
SITBI - 0 0 + 0 + 0 0 0 2
6-item measure - - 0 0 0 0 0 0 0 0
Nota: ABASI, Alexian Brothers Assessment of Self- Injury; ABUSI, Alexian Brothers Urge to Self-Injure Scale; ISSIQ-A, Impulse, Self-harm and Suicide Ideation Questionnaire for Adolescents; R-NSSI-Q,
Repetitive Non-Suicidal Self-Injury Questionnaire; RTSHIA, Risk-taking and self-harm inventory for adolescents; SITBI, Injurious Thoughts and Behaviors Interview. Criterios: + positivo; ? intermedio; -
pobre; 0 información no disponible.
2878
Chávez-Flores YV et al.
mentos presentó evidencia de acuerdo, sensibili-
dad ni de efecto piso techo. En interpretabilidad,
cinco adaptaciones de instrumentos (45.5%)
presentaron evidencia y obtuvieron puntuación
intermedia.
Respecto a la validez transcultural se encon-
tró que sólo la adaptación del FASM25 en China
obtuvo una evaluación buena y el resto de las
adaptaciones (87.5%) obtuvieron una evaluación
pobre. Los motivos para recibir un evaluación
pobre se relacionaron al hecho de no describir o
describir pobremente la pericia del traductor con
respecto al constructo medido, no aclarar si hubo
más de un traductor, si trabajaron de manera in-
dependiente y cómo se resolvieron las diferencias
entre traductores; tampoco si la traducción fue
revisada por un comité involucrando a los inves-
tigadores o a los creadores del instrumento origi-
nal; en algunos estudios no se realizó un pilotaje
con el instrumento traducido ni un análisis fac-
torial confirmatorio.
Discusión
En esta revisión sistemática se identificaron ins-
trumentos de evaluación de la NSSI creados o
adaptados para adolescentes entre 1990 y 2016, y
se analizaron los resultados sobre sus propiedades
psicométricas. A partir de la revisión sistemática
se identificaron 18 estudios, siete corresponden a
creaciones y 11 a adaptaciones de instrumentos.
Siete de los 18 estudios obtuvieron al menos una
puntuación positiva. El ABUSI30 y el ISSIQ-A38
obtuvieron la mayor cantidad de puntuaciones
positivas, cumpliendo tres de los nueve criterios
evaluados. De acuerdo a los criterios de evalua-
ción de Terwee et al.12,13 no existe evidencia de las
propiedades psicométricas de varios instrumen-
tos. Para ninguno de los instrumentos se presen-
tó información respecto al acuerdo y al efecto
piso techo.
Dado que la NSSI es un fenómeno extendi-
do que se ha reportado en distintos países4, se ha
asociado a indicadores negativos de bienestar39,40
incluyendo mayor probabilidad de suicidio41-43,
y que se ha reportado una mayor prevalencia en
población adolescente que en población joven
o adulta, el hecho de que se hayan identificado
11 instrumentos, más de la mitad creados en los
últimos siete años, y siete de las ocho adaptacio-
nes también, puede indicar un campo de estudio
aún incipiente. No se identificaron instrumentos
creados o adaptados en América Latina a pesar
de existir evidencia de ser un fenómeno frecuen-
te en estas poblaciones44-47. Once instrumentos
fueron creados o adaptados en Estados Unidos;
sólo el FASM6,25-27 el SITBI22,23 y el OSI31-34 han
sido adaptados para aplicarse a adolescentes en
varios países, permitiendo la comparación de re-
sultados internacionales31. Por tanto, es necesario
avanzar en el trabajo de adaptaciones culturales
en diferentes regiones del mundo de aquellos ins-
trumentos que exhiban las mejores propiedades
psicométricas.
Respecto a la población objetivo de los ins-
trumentos analizados se encontró que siete fue-
ron originalmente diseñados para adolescentes y
cuatro para adultos. Se considera necesario que
los instrumentos aplicados a los adolescentes,
sean diseñados específicamente para este grupo
de edad o que se realice una adaptación semán-
tica cuando hayan sido creados para adultos, ya
que los adolescentes podrían interpretar y res-
ponder a las preguntas de un instrumento de
manera distinta debido a sus diferencias de desa-
rrollo respecto a los adultos48.
De los instrumentos evaluados, los que tuvie-
ron mayor evidencia de validez y confiabilidad
fueron el ABUSI30 y el ISSIQ-A38, que permiten
evaluar diferentes dimensiones de la NSSI. El
ABUSI30 evalúa los criterios A, B, C y D del DSM-
5, mientras que el ISSIQ-A38 resulta útil para de-
terminar la impulsividad, autolesión no suicida,
los comportamientos de riesgo y la función in-
trapersonal o interpersonal de la NSSI. Existen
dimensiones abordadas en otros instrumentos
que pueden ser útiles en la práctica clínica debido
a la información relevante que aportan, sin em-
bargo, es necesario generar mayor evidencia de
su validez y confiabilidad. Además, siete de los 18
estudios analizados no reportaron el uso de mé-
todos de análisis factorial, lo que aportaría evi-
dencia respecto a la exploración o confirmación
de las dimensiones que evalúa un instrumento.
En el análisis realizado, 11 de los 18 instru-
mentos fueron creados o adaptados con población
general o escolar, por lo que resulta importante
evaluar las propiedades psicométricas de los ins-
trumentos en diferentes tipos de población vulne-
rable, como la población clínica, lo que permitiría
establecer puntos de corte y enriquecer el análisis
de las características psicométricas tales como sen-
sibilidad y especificidad; sin embargo, una posible
dificultad es el acceso a este tipo de población, en
parte debido a la baja prevalencia con la que se
presenta la NSSI o a la carente búsqueda de ayuda
por parte de quienes presentan estas conductas.
Evaluar las propiedades psicométricas de los
instrumentos es importante debido a su implica-
2879
Ciência & Saúde Coletiva, 24(8):2871-2882, 2019
ción en la evaluación y tratamiento de la NSSI.
En relación a la consistencia interna de las crea-
ciones, obtuvieron puntuaciones positivas el
ABUSI30 y el ISSIQ-A38 y de las adaptaciones, el
SHBQ24. Es de llamar la atención que este criterio
solo haya sido cumplido por tres instrumentos.
Desde nuestra perspectiva esto podría indicar
problemas en fases previas del proceso de cons-
trucción de los instrumentos o sus adaptaciones,
como la validez de contenido. Así, se observa que
aquellos instrumentos con problemas en la con-
sistencia interna también tuvieron puntuaciones
bajas en la validez de contenido. En cuanto al uso
del alfa de Cronbach a fin de evaluar la consisten-
cia interna de los instrumentos, ha sido criticado
ya que mejora a medida que el instrumento tenga
mayor cantidad de ítems49,50. Sobre la validez de
contenido, se encontró que la evidencia fue débil
ya que solo uno de los siete instrumentos creados,
el ISSIQ-A38 fue evaluado positivamente. Tanto la
participación de expertos en el área, como la par-
ticipación de la población objetivo mediante un
grupo focal, son determinantes para el resultado
final de los ítems a incluir en el instrumento, así
como a los dominios a los que deben aportar. A
pesar de que la mayoría de los estudios analiza-
dos no reportaron evidencia satisfactoria en es-
tos dos criterios evaluados, son propiedades que
aportan a la comprensión del comportamiento
de las escalas.
En validez de criterio, ningún instrumento
obtuvo una puntuación positiva, puesto que en
el campo de la psicología se dificulta contar con
estándares de oro. Por tanto, es evidente la ne-
cesidad de crear desde este ámbito, criterios es-
tandarizados de evaluación e informe de las pro-
piedades psicométricas de los instrumentos, pues
debe considerarse que los criterios de Terwee et
al.12 fueron elaborados desde el contexto médico.
En relación a la validez de constructo obtuvieron
puntuaciones positivas los instrumentos creados
ISSIQ-A38, ABUSI30, R-NSSI-Q36, RTSHIA35 y
SITBI22 y los instrumentos adaptados C-FASM25
y SHBQ24. Dado que este tipo de validez ayuda a
probar que se está evaluando un constructo en
específico, resulta ser una propiedad esencial en
instrumentos diseñados para evaluar el conjunto
de indicios que conforman o se relacionan con
un criterio diagnóstico específico, por lo que lla-
ma la atención que, del total de estudios analiza-
dos, en más de la mitad no se haya reportado. Tal
vez este hecho pudiera relacionarse a la escasez de
instrumentos validados para evaluar la NSSI en
adolescentes, con los que pudiera llevarse a cabo
el análisis de la validez convergente.
Respecto a la fiabilidad, solo los instrumentos
creados ABUSI30 y el SITBI22 obtuvieron una pun-
tuación positiva. Terwee et al.12 distingue entre la
medición relativa de la fiabilidad que denomina
fiabilidad y la medida absoluta que denomina
acuerdo. En esta última condición ninguno de los
estudios reportó haber llevado a cabo su cálculo,
lo que nos hace pensar que análisis como el CMD
(cambio mínimo detectable) que es la considera-
ción de la magnitud del cambio para tener la cer-
teza de que no es resultado del azar, no tiene un
uso generalizado entre los investigadores de este
campo, probablemente debido a que aun cuando
su uso ha ido en aumento, es de aparición más re-
ciente que análisis tradicionales como el Kappa,
por lo que se requiere mayor difusión y entrena-
miento para que la comunidad de investigadores
se familiarice con ese tipo de análisis. La fiabili-
dad misma, que es mucho menos compleja en su
cálculo, aunque presenta dificultades en su ope-
ración ya que requiere aplicarse en dos ocasio-
nes a los mismos participantes, sólo fue evaluada
en tres instrumentos, el ABASI29, el ABUSI30 y el
SITBI22 y en la adaptación SITBI-G23, por tanto
también pensamos que las revistas donde se pu-
blican los estudios tienen un papel primordial en
la exigencia de ciertos análisis importantes a ser
realizados por parte de los investigadores para
garantizar la calidad del reporte de la creación o
adaptación de un instrumento.
Puntuaciones positivas en sensibilidad solo
fueron reportadas en los instrumentos creados
R-NSS-Q36 y RTSHIA35. Existen antecedentes en
otras revisiones sistemáticas como la realizada
sobre instrumentos de autolesión en población
adulta19 de que no se ha puesto atención en la
importancia de reportar la sensibilidad. Es nece-
sario insistir en la trascendencia de evaluar estas
propiedades para la creación o adaptación de ins-
trumentos, ya que pareciera que más que ser una
falencia exclusiva de los instrumentos de NSSI
dirigidos a población adolescente, es una debili-
dad general de los estudios y revisiones de estu-
dios de creación o adaptación de instrumentos.
En cuanto a las adaptaciones culturales,
nuestros resultados mostraron que de los siete
estudios que adaptaron culturalmente un instru-
mento, sólo una adaptación, el C-FASM25 obtuvo
evaluación buena y seis adaptaciones obtuvieron
una evaluación pobre. Se calificaron como po-
bres debido a que no describieron o describieron
escuetamente el proceso de traducción del ins-
trumento y de la verificación de su adaptación
mediante la revisión por un comité, un estudio
piloto o un análisis factorial confirmatorio. Este
2880
Chávez-Flores YV et al.
hallazgo muestra que las adaptaciones culturales
de los instrumentos evaluados en esta revisión
no se realizaron conforme a los estándares ya es-
tablecidos. Al respecto Leong et al.25 mencionan
que la traducción de instrumentos psicológicos
sin validación empírica es común, ya que no se
verifican las propiedades psicométricas de ma-
nera exhaustiva o no se describe detalladamente
el procedimiento realizado. No se puede suponer
que una versión traducida de un instrumento
tenga las mismas propiedades psicométricas que
la versión original, por lo que se recomienda eva-
luar la validez de un instrumento traducido antes
de su uso en otro país o cultura.
Cabe mencionar que la escasez de puntua-
ciones altas en la evaluación de los instrumentos
no necesariamente indica que muestren pobres
propiedades psicométricas, sino ausencia de evi-
dencia, puesto que en todos los instrumentos no
se encontró información disponible en al menos
uno de los nueve criterios evaluados. Un aspec-
to relevante reside en que algunos instrumen-
tos mostraron evidencia de sus características
psicométricas, aunque con criterios diferentes a
los establecidos por Terwee et al.12 por lo que su
evidencia no fue considerada suficiente. Uno de
los casos fue el RTSHIA34, en el que se evaluó fia-
bilidad con el coeficiente r de Pearson, aunque no
resulta un procedimiento incorrecto51. Otro caso
fue el SITBI-G23, en el que se evaluó la fiabilidad
interjueces mediante el acuerdo y a pesar de que
reporta excelentes coeficientes Kappa, no fue po-
sible evaluarlo con los criterios estandarizados.
También es importante mencionar que los crite-
rios de evaluación utilizados han sido diseñados
para instrumentos de autoreporte, por lo que el
SITBI22,23, al ser una entrevista no fue posible eva-
luar su consistencia interna ni realizar un análisis
factorial.
En cuanto a las limitaciones de este estudio,
es necesario considerar que la búsqueda se reali-
zó sólo en siete bases de datos y en dos idiomas,
por lo que estudios posteriores pueden ampliar
la búsqueda. Por otra parte, en un estudio no fue
posible obtener mayor información, aun cuando
se contactó al autor de correspondencia. Futu-
ros estudios podrían incluir en el análisis de los
instrumentos, aspectos prácticos importantes al
momento de seleccionar un instrumento de eva-
luación, tal como el tiempo que toma contestar-
los según su cantidad de ítems, los recursos ne-
cesarios para su calificación o el entrenamiento
necesario para administrarlos52.
Consideramos que un reto para los investi-
gadores iberoamericanos es familiarizarse con
rapidez sobre los avances que existen en cuanto
a las propiedades de medida de los instrumentos
y las técnicas para evaluarlas, el hacerlo represen-
tará un impulso en la generación de conocimien-
to. Asimismo, es importante que en los países en
desarrollo, como son la mayoría de los países en
América Latina, se promueva desde los centros de
investigación y formación, el conocimiento y las
técnicas que son útiles para evaluar las propieda-
des de los instrumentos, especialmente aquellas
que son menos reportadas en los artículos cien-
tíficos. Si los investigadores conocen y valoran la
importante función que tienen las adaptaciones
de instrumentos aún desarrollados en otros paí-
ses y elaboran los propios solamente cuando sea
indispensable, ganarán en comparabilidad inter-
cultural y en lograr un mayor entendimiento del
fenómeno a estudiar, en este caso la NSSI.
El uso de diferentes nomenclaturas para re-
ferirse a la NSSI, las distintas formas de opera-
cionalizarla y la falta de instrumentos de evalua-
ción adecuadamente estandarizados y validados,
contribuye a generar sesgos potenciales en las
estimaciones de la NSSI
4
lo que limita nuestro co-
nocimiento de su incidencia y prevalencia
53
. Esta
revisión encontró que en general existe escasa o
insuficiente evidencia de las propiedades psico-
métricas de los instrumentos que evalúan NSSI
en adolescentes, lo que amerita desarrollar una
mayor cantidad de estudios, ya que es durante
esta etapa que se presentan mayores prevalencias
de autolesión no suicida, tanto en población ge-
neral como clínica. Nuestros resultados son con-
sistentes con los obtenidos en las evaluaciones de
instrumentos de autolesión no suicida en adultos,
donde también se observa que existen pocos ins-
trumentos desarrollados e insuficiente evidencia
de sus propiedades psicométricas, lo que impide
evaluar la NSSI con métodos estandarizados
10
.
2881
Ciência & Saúde Coletiva, 24(8):2871-2882, 2019
Colaboradores
YV Chávez-Flores trabajó en el diseño, análisis,
interpretación, redacción, revisión y aprobación
de la versión final del artículo. CA Hidalgo-Ras-
mussen trabajó en la concepción, diseño, análisis,
interpretación, redacción, revisión y aprobación
de la versión final del artículo. LY Yanez-Peñúñu-
ri trabajó en el análisis de los estudios, interpre-
tación, revisión y aprobación de la versión final
del artículo.
Referencias
1. Asociación Americana de Psiquiatría. Manual Diag-
nóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales DSM-5.
México: APA; 2014
.
2. Zetterqvist M, Lundh LG, Dahlström Ö, Svedin CG.
Prevalence and function of non-suicidal self-injury
(NSSI) in a community sample of adolescents, using
suggested DSM-5 criteria for a potential NSSI disor-
der. J Abnorm Child Psychol 2013; 41(5):759-773.
3. Briere J, Gil E. Self-mutilation in clinical and general
population samples: Prevalence, correlates, and func-
tions. Am J Orthopsychiatry 1998; 68(4):609-620.
4. Muehlenkamp JJ, Claes L, Havertape L, Plener PL.
International prevalence of adolescent non-suicidal
self-injury and deliberate self-harm. Child Adolesc
Psychiatry Ment Health 2012; 6(1):10.
5. Kaess M, Parzer P, Mattern M, Plener PL, Bifulco A,
Resch F, Brunner R. Adverse childhood experiences
and their impact on frequency, severity, and the in-
dividual function of nonsuicidal self-injury in youth.
Psychiatry Res 2012; 206(2-3):265-272.
6. Nock MK, Prinstein MJ. A functional approach to the
assessment of self-mutilative behavior. J Consult Clin
Psychol 2004; 72(5):885-890.
7. Muehlenkamp JJ, Gutiérrez PM. Risk for Suicide At-
tempts Among Adolescents Who Engage in Non-Sui-
cidal Self-Injury. Arch. Suicide Res. 2007; 11(1):69-82.
8. Hawton K, Van Heeringen K. The International Hand-
book of Suicide and Attempted Suicide. London: Wiley;
2008.
9. Klonsky ED. Non-suicidal self-injury in United States
adults: prevalence, sociodemographics, topography
and functions. Psychol Med 2011; 41(9):1981-1986.
10. Klonsky ED, Lewis SP. Assessment of Nonsuicidal
Self-Injury. In: The Oxford Handbook of Suicide and
Self-Injury. New York: Oxford University Press; 2014.
11. Asociación Española de Psiquiatría del Niño y el Ad-
olescente (AEPNYA).
Autolesiones. Madrid: Protoco-
los; 2008.
12. Terwee CB, Bot SDM, de Boer MR, van der Windt
DAWM, Knol DL, Dekker J, de Vet HCW. Quality cri-
teria were proposed for measurement properties of
health status questionnaires. J Clin Epidemiol 2007;
60(1):34-42.
Agradecimientos
La autora quiere expresar su agradecimiento a la
Dra. Karina Franco Paredes, por su apoyo con la
asesoría y revisión metodológica de este estudio.
La autora principal es becaria del Consejo
Nacional de Ciencia y Tecnología. La fuente de
financiamiento no desempeñó ninguna función
en la realización de este estudio. No existe con-
flicto de intereses.
13. Terwee CB, Mokkink LB, Knol DL, Ostelo RW, Bouter
LM, de Vet HC. Rating the methodological quality in
systematic reviews of studies on measurement prop-
erties: A scoring system for the COSMIN checklist.
Qual Life Res 2012; 21(4):651-657.
14. Fabrigar L, MacCallum R, Wegener D, Strahan E.
Evaluating the use of Exploratory Factor Analysis
in Psychological Research. Psychol Methods 1999;
4(3):272-299.
15. Carvajal A, Centeno C, Watson R, Martínez M, Sanz
Rubiales Á. ¿Cómo validar un instrumento de medida
de la salud? An Sist Sanit Navar 2011; 34(1):63-72.
16. Beaton DE, Bombardier C, Guillemin F, Ferraz MB.
Guidelines for the process of cross-cultural adapta-
tion of self-report measures. Spine 2000; 25(24):3186-
3191.
17. Mokkink LB, Terwee CB, Patrick DL, Alonso J, Strat-
ford PW, Knol DL, Bouter LM, de Vet HCW. Interna-
tional consensus on taxonomy, terminology, and defi-
nitions of measurement properties for health‐related
patient‐reported outcomes: results of the COSMIN
study. J Clin Epidemiol 2010; 63:737‐745.
18. Green S, Higgins PTJ, Alderson P, Clarke M, Mulrow
DC, Oxman DA. Cochrane Handbook: Cochrane Re-
views: Ch 1: Introduction. In: Cochrane Handbook for:
Systematic Reviews of Interventions 2011; 6:3-10.
19. Latimer S, Meade T, Tennant A. Measuring engage-
ment in deliberate self-harm behaviours: psycho-
metric evaluation of six scales. BMC Psychiatry 2013;
13(1):4.
20. Borschmann R, Hogg J, Phillips R, Moran P. Measur-
ing self-harm in adults: A systematic review. Euro Psy-
chiatry 2012; 27(3):176-180.
21. Downes MJ, Brennan ML, Williams HC, Dean RS.
Development of a critical appraisal tool to assess the
quality of cross-sectional studies (AXIS). BMJ Open
2016; 6:e011458.
22. Nock MK, Holmberg EB, Photos VI, Michel BD.
Self-Injurious Thoughts and Behaviors Interview:
Development, reliability, and validity in an adolescent
sample. Psychol Assess 2007; 19(3):309-317.
2882
Chávez-Flores YV et al.
23. Fischer G, Ameis N, Parzer P, Plener PL, Groschwitz
R, Vonderlin E, Kaess M. The German version of
the self-injurious thoughts and behaviors interview
(SITBI-G): a tool to assess non-suicidal self-injury
and suicidal behavior disorder. BMC Psychiatry 2014;
14(1):265.
24. Muehlenkamp JJ, Cowles ML, Gutierrez PM. Valid-
ity of the self-harm behavior questionnaire with di-
verse adolescents. J Psychopathol Behav Assess 2010;
32(2):236-245.
25. Leong CH, Wu AMS, Poon MMY. Measurement of
perceived functions of non-suicidal self-injury for chi-
nese adolescents. Arch Suicide Res 2014; 18(2):193-212.
26. Calvete E, Orue I, Aizpuru L, Brotherton H. Prevalence
and functions of non-suicidal self-injury in Spanish
adolescents. Psicothema 2015; 27(3):223-228.
27. Dahlstrom O, Zetterqvist M, Lundh LG, Svedin CG.
Functions of nonsuicidal self-injury: exploratory and
confirmatory factor analyses in a large community
sample of adolescents. Psychol Assess 2015; 27(1):302-
313.
28. Swannell S, Martin G, Scott J, Gibbons M, Gifford S.
Motivations for Self-Injury in an Adolescent Inpatient
Population: Development of a Self-Report Measure.
Australas Psychiatry 2008; 16(2):98-103.
29. Washburn JJ, Potthoff LM, Styer DM. Assessing DSM-
5 Nonsuicidal Self-Injury Disorder in a Clinical Sam-
ple. Psychol Assess 2015; 27(1):31-41.
30. Washburn JJ, Juzwin KR, Styer DM, Aldrige D. Mea-
suring the urge to self-injure: Preliminary data from a
clinical sample. Psychiatry Res 2010; 178(3):540-544.
31. Plener PL, Libal G, Keller F, Fegert JM, Muehlen-
kamp JJ. An international comparison of adolescent
non-suicidal self-injury (NSSI) and suicide attempts:
Germany and the USA. Psychol Med 2009; 39(9):1549.
32. Csorba J, Dinya E, Ferencz E, Páli E, Nagy E, Horváth
A, Vados M. A study of Hungarian adolescent outpa-
tients suffering from self-injurious behaviour. Psychi-
atr Danub 2010; 22(1):39-45.
33. Rodav O, Levy S, Hamdan S. Clinical characteristics
and functions of non-suicide self-injury in youth. Eur
Psychiatry 2014; 29(8):503-508.
34. Nixon MK, Levesque C, Preyde M, Vanderkooy J,
Cloutier PF. The Ottawa Self-Injury Inventory: Evalu-
ation of an assessment measure of nonsuicidal self-in-
jury in an inpatient sample of adolescents. Child Ado-
lesc Psychiatry Ment Health 2015; 9:26.
35. Vrouva I, Fonagy P, Fearson PRM, Roussow T. The
risk-taking and self-harm inventory for adolescents:
Development and psychometric evaluation. Psychol
Assess 2010; 22(4):852-865.
36. Manca M, Presaghi F, Cerutti R. Clinical specificity
of acute versus chronic self-injury: Measurement and
evaluation of repetitive non-suicidal self-injury. Psy-
chiatry Res 2014; 215(1):111-119.
37. Prinstein MJ, Nock MK, Simon V, Aikins JW, Cheah
CSL, Spirito A. Longitudinal trajectories and predic-
tors of adolescent suicidal ideation and attempts fol-
lowing inpatient hospitalization. J Consult Clin Psy-
chol 2008; 76(1):92-103.
38. Carvalho CB, Nunes C, Castilho P, da Motta C, Caldei-
ra S, Pinto-Gouveia J. Mapping non-suicidal self-in-
jury in adolescence: Development and confirmatory
factor analysis of the impulse, self-harm and suicide
ideation questionnaire for adolescents (ISSIQ-A).
Psychiatry Res 2015; 227(2-3):238-245.
Este é um artigo publicado em acesso aberto sob uma licença Creative Commons
BY
CC
39. Nock MK, Joiner TE, Gordon KH, Lloyd-Richardson
E, Prinstein MJ. Non-suicidal self-injury among ado-
lescents: Diagnostic correlates and relation to suicide
attempts. Psychiatry Res 2006; 144(1):65-72.
40. Ross S, Heath NL, Toste JR. Non-suicidal self-injury
and eating pathology in high school students. Am J
Orthopsychiatry 2009; 79(1):83-92.
41. Whitlock J, Muehlenkamp J, Eckenrode J, Purington
A, Baral AG, Barreira P, Kress V. Nonsuicidal self-in-
jury as a Gateway to suicide in Young adults. J Adolesc
Health 2013; 52:4.
42. Grandclerc S, De Labrouhe D, Spodenkiewicz M,
Lachal J, Moro MR. Relations between nonsuicidal
self-injury and suicidal behavior in adolescence: A
systematic review. PLoS ONE 2016; 11:4.
43. Asarnow JR, Porta G, Spirito A, Emslie G, Clarke G,
Wagner KD, Brent DA. Suicide attempts and non-
suicidal self-injury in the treatment of resistant de-
pression in adolescents: Finddings from the TOR-
DIA study. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry 2011;
50(8):772-781.
44. Benjet C, González-Herrera I, Castro-Silva E, Méndez
E, Borges G, Casanova L, Medina-Mora ME. Non-sui-
cidal self-injury in Mexican Young adults: Prevalence,
associations with suicidal behavior and psychiatric
disorders, and DSM-5 proposed diagnostic criteria. J
Affect Disord 2017; 215:1-8.
45. Arcoverde RL, Amazonas MCLDA. Autolesão delibera-
da: relatos em comunidades virtuais. Recife: Universi-
dade Federal de Pernambuco; 2011.
46. Thyssen LS, Camp IV. Non-suicidal Self-Injury in Lat-
in America. Salud Ment 2014; 37(2):153-157.
47. Albores-Gallo L, Méndez-Santos JL, García A, Delga-
dillo GY, Chávez-Flores CI, Martínez OI. Autolesiones
sin intención suicida en una muestra de niños y ado-
lescentes de la ciudad de México. Actas Esp Psiquiatr
2014; 42(4):159-168.
48. Gutierrez PM, Osman A. Adolescent suicide: An inte-
grated approach to the assessment of risk and protective
factors. DeKalb: Northern Illinois University Press;
2008.
49. Boyle GJ. Does item homogeneity indicate internal
consistency or item redundancy in psychometric
scales? Pers Individ Dif 1991; 12(3):291-294.
50. Shevlin M, Miles JN, Davies MN, Walker S. Coeffi-
cient alpha: a useful indicator of reliability? Pers Indi-
vid Dif 2000; 28(2):229-237.
51. Vaz S, Falkmer T, Passmore AE, Parsons R, Andreou
P. The Case for Using the Repeatability Coefficient
When Calculating Test-Retest Reliability. PLoS ONE
2013; 8:9.
52. Keszei AP, Novak M, Streiner DL. Introduction to
health measurement scales. J Psychosom Res 2010;
68(4):319-323.
53. Butler AM, Malone K. Attempted suicide v. non-sui-
cidal self-injury: Behaviour syndrome or diagnosis?
Br J Psychiatry 2013; 202(5):324-325.
Artigo apresentado em 21/05/2017
Aprovado em 18/12/2017
Versão final apresentada em 20/12/2017
