Content uploaded by Julien Monney
Author content
All content in this area was uploaded by Julien Monney on Jun 02, 2019
Content may be subject to copyright.
1
J. MONNEY, La grotte aux Points d’Aiguèze, petite sœur de la grotte Chauvet, et les recherches menées dans le cadre du projet « DGO »
KARSTOLOGIA n° 72, 2018 • 1-10
Introduction
En 2008, les premières opérations
archéologiques du projet « Datation
Grottes Ornées » (DGO) débutaient à
la grotte des Deux-Ouvertures (Saint-
Martin-d’Ardèche) dans le but d’enrichir
nos connaissances quant aux phases de
fréquentation et d’ornementation des sites
d’art rupestre de la région. Dix années de
recherches menées dans les grottes ornées
paléolithiques des gorges de l’Ardèche :
tout d’abord aux Deux-Ouvertures, et
de manière plus ponctuelle à la Tête-
du-Lion en 2009, puis à partir de 2011,
et parallèlement à cela, à la grotte aux
Points d’Aiguèze à laquelle ces deux
numéros de Karstologia sont consacrés.
Si nombre d’études sont encore en cours,
à la fois sur le terrain et en laboratoire,
ce numéro double est l’occasion de venir
dresser un bilan des résultats obtenus
spécifiquement entre 2011 et 2015 à la
grotte aux Points, de façon à proposer
ainsi un premier cadre chronologique
pour ce site et en discuter les implications
à plus large échelle (cf. Monney & Jaillet,
ce numéro). Au travers d’un état des lieux
chronologique des connaissances dispo-
nibles, il permet également d’évoquer le
contexte de recherches dans lequel le
projet « Datation Grottes Ornées » a vu
le jour en 2008 et les enjeux scientifiques
ainsi que les principes méthodologiques
autour desquels se sont fédérées les études
entreprises à la grotte aux Points.
I. Les recherches dans
les grottes ornées de
la région en 2008 : un état
des lieux chronologique
On ne rappellera jamais assez com-
bien la découverte de la grotte Chauvet
en décembre 1994 à Vallon-Pont-d’Arc
a pu constituer un choc dans le domaine
de l’art rupestre. Un choc esthétique,
La grotte aux Points
d’Aiguèze, petite sœur
de la grotte Chauvet,
et les recherches menées
dans le cadre du projet
« Datation Grottes Ornées »
Julien MONNEY
Coordinateur du projet
« Datation Grottes Ornées »
EDYTEM – Université de Savoie,
CNRS (Chambéry, France)
julien.monney@univ-smb.fr
RÉSUMÉ : Depuis 2011, toute une
série d’opérations archéologiques ont
été entreprises à la grotte aux Points
d’Aiguèze (Gard) dont rendent compte
les différentes contributions composant
ces deux numéros de Karstologia. Ces
opérations s’inscrivent dans le cadre des
recherches menées dans la région par le
projet « Datation Grottes Ornées » (DGO)
et destinées à mieux cerner les phases de
fréquentation et d’ornementation des
grottes ornées des gorges de l’Ardèche.
Afin de resituer les enjeux scientifiques
inhérents à ces recherches ainsi que les
premiers résultats acquis à la grotte aux
Points, un état des lieux des recherches et
du contexte chronologique dans lequel
le projet DGO a vu le jour en 2008 est
présenté ici. En particulier, ils sont replacés
vis-à-vis des enjeux chronologiques
soulevés par la découverte de la grotte
Chauvet et par l’ancienneté des résultats
radiométriques qui y ont été obtenus.
MOTS-CLÉS : grottes ornées, art pariétal
paléolithique, gorges de l’Ardèche,
historique des recherches, datation,
chronologie, méthodologie.
ABSTRACT: POINTS CAVE (AIGUÈZE, GARD,
FRANCE), LITTLE SISTER OF CHAUVET CAVE, AND
THE “CAVE ART DATING” PROJECT. In 2008,
the “Cave Art Dating” project (in French:
Projet “Datation Grottes Ornées” (DGO)
undertook archaeological research at
Les Deux-Ouvertures cave (St-Martin-
d’Ardèche; France). This research was
intended to renew the chronological
knowledge regarding the periods of use
and decoration of the palaeolithic rock
art caves in the Ardèche River region. In
parallel with still ongoing studies at les
Deux-Ouvertures and some fieldwork at
la Tête-du-Lion cave in 2009, research
has also been conducted since 2011
at Points cave (in French: “Grotte aux
Points d’Aiguèze”) to which this special
issue of Karstologia is dedicated. While
many studies are still underway, be it on
the field and / or in the laboratory, this
special issue allows to make a first, and
somehow preliminary, assessment of the
results obtained between 2011 and 2015
at Points cave. It is meant to provide a
first chronological framework for this
site and to discuss its implications at a
wider scale (cf. Monney & Jaillet, this
volume). Through a state of the art of
chronological data available at that time
for the palaeolithic rock art caves of the
region, it also offers the opportunity to
remind the context in which these studies
were launched in 2008 and to stress
the scientific issues and methodological
principles that federated the various
studies undertaken at Points cave.
KEYWORDS: rock art cave, palaeolithic
rock art, Ardèche river gorges,
research history, dating, chronology,
methodology.
KARSTOLOGIA N°72.indb 1 16/11/2018 09:21
2
J. MONNEY, La grotte aux Points d’Aiguèze, petite sœur de la grotte Chauvet, et les recherches menées dans le cadre du projet « DGO »
KARSTOLOGIA n° 72, 2018 • 1-10
tout d’abord, lié notamment au degré d’ex-
pression incomparable de certaines figures qui
produisirent un engouement sans précédent
pour une grotte ornée depuis la découverte de
Lascaux [Clottes, 1995] ; mais également un
choc thématique et technique, avec la présence
de sujets jusqu’alors considérés comme rares
dans l’art pariétal paléolithique européen (tels
que les rhinocéros et les lions), la présence de
signes peu courants (signes bilobés), et l’utili-
sation de techniques inédites ou presque, avec
l’usage notamment de l’estompe ou la réalisa-
tion de grosses ponctuations par impressions
successives de paumes selon la technique des
« points-paumes » [Baffier & Feruglio, 1998].
Le second choc surviendra peu de temps
après avec l’annonce des premiers résul-
tats radiocarbone situés aux alentours de
30-32 000 BP (soit 33 500 - 37 000 ans cal. BP)
pour des charbons au sol et le pigment char-
bonneux de certaines œuvres parmi les plus
élaborées. Tandis que des traces de torches et
d’autres charbons au sol livraient des dates de
25-27 000 BP (soit 28 000 - 31 000 ans cal. BP)
[Clottes & al., 1995]. Ces âges que les cam-
pagnes successives de datation 14C dans la cavité
n’ont fait que confirmer depuis [Valladas & al.,
2001a, 2001b, 2005 ; Cuzange & al., 2007 ;
Quilès & al., 2014, 2016] s’affichaient ainsi
comme beaucoup plus anciens qu’attendu,
remettant en question les modèles chronolo-
giques alors en vigueur dans le domaine de
l’art pariétal paléolithique européen [Leroi-
Gourhan, 1965]. Cette double originalité
de la grotte Chauvet – sur le plan graphique
et chronologique –, et en particulier l’ab-
sence apparente d’équivalent graphique pour
des périodes aussi anciennes, va entraîner
la nécessité d’une redéfinition des repères
chronologiques existants et une réévaluation
chronologique des sites connus présentant le
plus d’affinités avec Chauvet.
Si des parallèles iconographiques avec
l’ornementation de la grotte aux Points vont
d’emblée être évoqués par les inventeurs
[Chauvet & al., 1995 : 35] avant d’être repris
régulièrement par la suite [Gély & al., 2002 :
18 ; Gély, 2005 : 20-21], la recherche d’équiva-
lents qui puissent faire l’objet d’investigations
chronologiques va avant tout se tourner vers
des grottes ornées situées hors des gorges de
l’Ardèche et de la concentration particulière
dont Chauvet fait partie. Ceci concernera
notamment la grotte d’Aldène située à environ
180 km de là dans l’Hérault où la mise en évi-
dence de certaines similitudes avec le décor
des secteurs profonds de Chauvet [Sacchi,
2000, 2001] va accompagner une réflexion
géochronologique amorcée sur le terrain dès
1996 et qui débouchera au final sur l’obtention
de nouveaux éléments de discussion chrono-
logique [Ambert & al., 2005].
En 2008, au moment d’initier le projet
« Datation Grottes Ornées », l’étude de plu-
sieurs sites de la région rhodanienne et / ou
méditerranéenne présentant de possibles affi-
nités iconographiques avec la grotte Chauvet
avait ainsi été entreprise ou était programmée et
Ibie
PC DU MAQUIS
GROTTE SOMBRE
GROTTE CHABOT
BAUME D'OULEN
GROTTE CHAUVET
EBBOU
LOUOÏ
BAUME DE BOUCHON
DÉROCS
ABRI DU COLOMBIER
LA CABRE
LES POTIERS
A
BRI
DU
C
OLOMBIER
L
A
C
GROTTE DU COLOMBIER
TÊTE-DU-LION
GROTTE HUCHARD
G
G
ROTTE
S
OMBRE
G
G
ROTTE
H
UCHARD
GROTTE DU F
IGUIER
G
G
H
G
G
ROTTE
H
UCHARD
DEUX-O
UVERTURES
L
OUOÏ
CHASSEROU
PC
M
MÉZELET
G
ROTTE
C
HAUVET
PLANCHARD
G
ROTTE
C
HAUVET
G
ROTTE
C
HAUVET
BERGERIE DE CHARMASSON
G
ROTTE
AUX
P
OINTS
Grotte ornée attribuée au Paléolithique supérieur
Grotte aux Points d'Aiguèze
LÉGENDE
Localités actuelles
0 1 2 Km
V
ALLON
P
ONT
-
D
'A
RC
SAINT-REMÈZE
BIDON
LE GARN
LABASTIDE-
DE-VIRAC
AIGUÈZE
ST-MARTIN
-
D'ARDÈCHE
Figure 1 : Carte des gorges de
l’Ardèche montrant la position
de la grotte aux Points vis-à-
vis des autres grottes ornées
attribuées au Paléolithique
supérieur. DAO J. Monney.
Map showing the location of
Points cave along with the other
rock art caves attributed to
the Upper Palaeolithic of the
Ardèche River gorges.
1. Si des recherches ont néanmoins
pris place dans les grottes ornées
des gorges de l’Ardèche depuis la
découverte de Chauvet en 1994,
celles-ci ont essentiellement été
à vocation technologique et
stylistique – comme ce fut le cas
à la grotte d’Ebbou entre 1995
et 1999 sous la conduite de
Ph. Novel, et à Oulen en 2004
sous celle de R. Pigeaud (études
non publiées) –, ou alors centrée
sur les restes de faune comme
ce fut le cas à la grotte des
Deux-Ouvertures sous la direction
de M. Philippe en 2007 (Philippe
& al., 2009).
2. À noter qu’en raison des
incertitudes entourant la
méthode, les dates réalisées à
Oulen par racémisation des acides
aminés (Lafont & al., 1984) n’ont
pas été prises en compte ici.
3. À titre indicatif, en 2008,
le nombre d’analyses
radiométriques obtenues pour
ce seul site, toutes méthodes
confondues, s’élevait à près de
200 [Bocherens & al., 2006 ; Bon
& al., 2011 ; Clottes & al., 1995 ;
Cuzange & al. 2007 ; Delannoy &
al., 2001, 2004 ; Fosse & Philippe,
2005 ; Genty & al., 2004, Philippe
& Fosse 2003 ; Valladas & al.,
2001a, 2001b, 2005]. Ce nombre
a par ailleurs encore augmenté
depuis suite à l’obtention de
nouveaux résultats [Sadier & al.,
2012 ; Quilès & al. 2014, 2016 ;
Guibert & al., 2015].
4. Plus récemment voir entre
autres : Combier & Jouve, 2012,
2014.
KARSTOLOGIA N°72.indb 2 16/11/2018 09:21
3
J. MONNEY, La grotte aux Points d’Aiguèze, petite sœur de la grotte Chauvet, et les recherches menées dans le cadre du projet « DGO »
KARSTOLOGIA n° 72, 2018 • 1-10
en passe de l’être, en particulier à baume
Latrone [vallée du Gardon ; Azéma &
al., 2012]. En revanche, à l’exception des
petites cavités jouxtant immédiatement
la grotte Chauvet – grotte du Planchard
et bergerie de Charmasson [Bosinski &
Schiller, 1998 ; Gély & Gauthier, 1999 ;
Gély & al., 1999] –, aucune des grottes
ornées des gorges de l’Ardèche n’avait
encore fait l’objet d’une véritable rééva-
luation de terrain visant spécifiquement à
en préciser les phases de fréquentation et
d’ornementation 1. Cet ensemble impor-
tant, qui constitue la plus forte densité en
grottes ornées paléolithiques du sud-est
de la France (figure 1), était alors essen
-
tiellement attribué au Solutréen, et dans
une moindre mesure, au Magdalénien
[Combier, 1984a]. Cependant, parmi
la vingtaine de sites répertoriés [Gély,
2001 ; Monney, 2012, 2015 : 236-273 ;
Prud’homme, 2008], la plupart restaient
peu ou mal documentés du point de vue
chronologique.
Cet état de fait résultait en partie
d’un état de conservation de certains sites
peu propice aux investigations chronolo-
giques, mais aussi et surtout d’une histoire
locale des recherches marquée par des
découvertes et des fouilles anciennes
[p.ex. Chiron, 1896 ; Raymond, 1900 ;
Chiron & Gaillard, 1911 ; Glory, 1947 ;
Serres, 1957 ; Combier & al., 1958]. En
effet, bon nombre de ces cavités avaient
été identifiées et étudiées anciennement
à une période où l’approche des grottes
ornées était tout autre qu’actuellement.
Pour la très grande majorité de celles
fouillées avant 1950, il n’existait ainsi
souvent que des informations stratigra-
phiques sommaires que les recherches
entreprises par la suite avaient néanmoins
permis de compléter en partie [p.ex.
Combier, 1967 ; pour un aperçu histo-
rique voir entre autres Combier, 1997].
Cela dit, cette reprise conséquente des
travaux entre 1950 et 1990 est intervenue
à un moment où le recours aux datations
14
C restait encore ponctuel et où une
réelle réflexion quant à la datation de
l’art rupestre à proprement parler (et pas
uniquement des dépôts archéologiques
adjacents) n’avait pas encore pris place.
Quant aux grottes ornées identifiées plus
récemment, elles n’avaient jusqu’alors
fait l’objet que de signalements et/ou
d’études préliminaires [p.ex. Braize &
al., 2003 ; Brunel & al., 2004, 2008 ;
Gély & Porte, 1996]. La conjonction de
ces quelques facteurs d’ordre historique
et taphonomique se traduisait ainsi par :
(a) un faible nombre de données
chronométriques à disposition pour
les grottes ornées des gorges de l’Ar-
dèche – 17 dates concentrées dans 5
des 19 sites répertoriés en dehors de
Chauvet, à savoir : sept dates 14C à l’abri
du Colombier [Onoratini & al., 1992] ;
cinq dans la 1
ère
sa lle d’O ule n
2
[Bazile &
Bazile-Robert, 1979 ; Combier, 1984b :
329] ; trois à Chabot [Évin & al., 1975 :
27-28] ; une à Ebbou [Ayroles, 1976] ;
une à la Tête-du-Lion [Combier, 1977] ;
(b) un déficit dans l’enregistrement
des séquences de chronologie relative,
et en particulier dans la documentation
des liens logiques permettant d’établir
une relation chronologique entre ces
dates et la réalisation de l’ornementation ;
ceci à l’exception toutefois de la grotte
de la Tête-du-Lion [Combier, 1984c],
où la contemporanéité entre date 14C et
réalisation de figures rupestres avait été
argumentée du fait de la présence de
traces d’ocre conjointement aux charbons
datés dans le seul niveau archéologique
reconnu du site.
(c) une connaissance partielle de
l’ornementation de certaines cavités, en
particulier de celles signalées récemment
et dont la découverte était quelque peu
passée au second plan suite à celle
de Chauvet (telles la grotte aux Points et les
Deux-Ouvertures) ; ceci étant dû en partie
à la présence de gravures fines sur des
surfaces complexes et aux difficultés
à en rendre compte antérieurement à
l’avènement du numérique et de la 3D.
En 2008, au moment de lancer le
projet « Datation Grottes Ornées », les
recherches se trouvaient ainsi dans une
situation très déséquilibrée et quelque
peu paradoxale avec d’une part un site
prestigieux surinvesti du point de vue des
moyens scientifiques mis en œuvre, béné-
ficiant d’un investissement sans précédent
en termes de datation et de mise en place
d’un cadre chronologique
3 ; et de l’autre
une série de grottes ornées dont l’étude
remontait majoritairement aux années
1960 à 1990, et dont la quasi-totalité
n’avait jamais bénéficié d’une approche
chronologique globale, encore moins du
regard d’une équipe pluridisciplinaire.
Malgré plusieurs articles réca-
pitulatifs faisant le point de manière
opportune sur les grottes ornées de la
région [Gély, 2001, 2005 ; Gély & al.,
2002 ; Prud’homme, 2008], en l’absence
de nouvelles données de terrain, ceux-ci
ne contribuaient que très partiellement
à atténuer l’isolement chronologique et
iconographique apparent de la grotte
Chauvet vis-à-vis de son environnement
immédiat, laissant du même coup sub-
sister la sensation d’avoir affaire à un
objet d’exception quelque peu hors place
et hors temps. Cette situation apparais-
sait alors d’autant moins souhaitable
que l’étude de la grotte Chauvet – dans
laquelle plusieurs des futurs membres du
projet « Datation Grottes Ornées » étaient
impliqués – laissait apparaître de manière
de plus en plus prégnante que, malgré le
travail conséquent de datation [Valladas
& al., 2001a et b ; 2005 ; Genty & al.,
2004] et de structuration logique des
informations chronologiques [Monney,
2005] mené depuis plusieurs années,
certaines questions d’ordre chronologique
soulevées en son sein ne pourraient se
résoudre à l’interne, et que les inves-
tigations nécessaires à leur discussion
impliqueraient de facto de « sortir de la
grotte » afin de disposer d’un éclairage
chronologique indirect [Monney, 2005,
2007]. Au contraire, en se perpétuant
en l’absence d’investissement équiva-
lent dans les autres sites de la région, le
surinvestissement chronologique dont
la grotte Chauvet faisait l’objet risquait
paradoxalement de conforter le caractère
d’exception de sa chronologie et de la lais
-
ser ainsi dans une position d’autant plus
« flottante » vis-à-vis de son contexte.
Ces quelques considérations laissaient
alors supposer que plus l’effort de data-
tion fourni à l’interne à Chauvet dans le
but d’asseoir une chronologie ferme des
événements survenus dans la cavité serait
important, plus cet effort était susceptible
de conduire en retour à une forme d’iso-
lement, pouvant procurer chez certains
un sentiment d’étrange étrangeté, voire
de malaise, bien perceptible à l’époque
dans les réactions de chercheurs tels
que P. Bahn et P. Pettitt [2003, 2008]
ou C. Züchner [1996] vis-à-vis de cette
chronologie interne
4.
Ainsi, en dépit des incroyables
potentialités de datation offertes par
la qualité de conservation des vestiges
de la grotte Chauvet, il apparaissait
clairement que, malgré leurs apports
fondamentaux, ni la multiplication des
datations radiométriques à l’interne, ni
une approche globale du site tirant parti
de tous les domaines d’étude, n’étaient
suffisantes à elles seules et que le recours
à des données complémentaires pro-
venant d’autres sites s’affichait comme
incontournable afin de discuter de sa
chronologie interne.
KARSTOLOGIA N°72.indb 3 16/11/2018 09:21
4
J. MONNEY, La grotte aux Points d’Aiguèze, petite sœur de la grotte Chauvet, et les recherches menées dans le cadre du projet « DGO »
KARSTOLOGIA n° 72, 2018 • 1-10
II. Le projet « Datation Grottes
Ornées » (DGO)
C’est dans cette perspective, et avec pour
objectif d’aborder des questions de temporalité,
que le projet « Datation Grottes Ornées » a
été élaboré en 2008 ; la chronologie y étant,
de fait, placée au centre des réflexions comme
élément structurant des recherches. Partant du
principe que le sens d’un objet quel qu’il soit
(grotte ornée, entité graphique, pièce lithique
ou autre) ne lui est pas intrinsèque mais doit
au contraire être recherché dans ses relations
à d’autres objets, le projet DGO s’offrait alors
d’analyser les réseaux dans lesquels ces diffé-
rents objets étaient impliqués, que ce soit à
l’échelle de la grotte – comme ce peut être le
cas dans ce numéro consacré à la grotte aux
Points –, ou à l’échelle de la région, avec l’étude
en parallèle de plusieurs sites. Cette conception
de la recherche se traduisait ainsi non seule-
ment par le caractère multi-situé donné aux
études, mais aussi par une façon d’aborder l’âge
de réalisation des entités graphiques non pas
en soi, mais bien plutôt en tant qu’événements
à circonscrire chronologiquement par le biais
d’autres événements et ce aussi bien au niveau
intra- qu’inter-sites. Dans cette perspective, se
focaliser exclusivement sur la réalisation de
datations radiométriques serait apparu comme
peu souhaitable en l’absence d’une analyse
préalable des séquences de processus, à la fois
naturels et anthropiques, dans lesquels s’inscri-
vaient les éléments datés. Une telle approche
relationnelle impliquait alors de considérer
chaque fait et chaque objet de manière indi-
viduelle et sans a priori chronologique, pour
raisonner en premier lieu à partir des relations
entretenues entre ces éléments individuels
précis plutôt que de prendre pour allant de soi
l’unité chronoculturelle de grands ensembles
englobants – tels que la grotte ornée, l’unité
stratigraphique, etc. L’unité chronoculturelle
de ces grandes « enveloppes spatiales » – que
ce soit celle formée par la grotte elle-même ou
par une unité stratigraphique – n’est, en effet,
pas un donné de fait. Elle est au contraire à
démontrer par le biais d’une analyse des ana-
logies morphométriques, sémiologiques et / ou
physico-chimiques ainsi que des relations
structurelles susceptibles d’exister au cas par
cas entre leurs éléments constituants.
Ainsi à travers l’articulation d’une pluralité
d’opérations visant à caractériser les phases de
fréquentation humaine et animale des cavités,
de même que leur situation vis-à-vis de pro-
cessus d’évolution géomorphologique (tels
que fermeture des voies d’accès, recouvrement
sédimentaire, etc.), il s’agissait de rechercher
et d’acquérir les éléments d’observation néces-
saires à la mise en place d’une chronologie de
référence pour l’art pariétal paléolithique de
la région ; et ce tout particulièrement pour les
phases anciennes du Paléolithique supérieur
correspondant à celles mises en évidence par le
14
C à Chauvet. L’idée était alors non seulement
de renouveler les connaissances chronologiques
sur les sites de la région, mais aussi de mieux
connaître l’iconographie des sites récemment
découverts de sorte à resituer chronologique-
ment et iconographiquement la grotte Chauvet
au sein d’un ensemble géographique.
Le fait de lier au sein d’un même pro-
jet connaissance iconographique, datations
radiométriques et explicitation des réseaux de
liens logiques unissant dates et événements à
dater s’affichait par ailleurs comme essentiel
dans l’optique d’élaborer un référentiel chro-
nostylistique à échelle régionale. En effet, les
« défaillances » des modèles chronostylis-
tiques employés jusqu’alors – notamment celui
d’A. Leroi-Gourhan [1965] dont la validité
avait d’ores et déjà suscité des discussions au
début des années 1990 suite aux premières
datations 14C AMS de pigment charbonneux
[p. ex. Lorblanchet & Bahn, 1993] – pouvaient
en grande partie être mises sur le compte du
manque de datations radiométriques dispo-
nibles alors, mais aussi de la qualité moindre
des liens logiques unissant date et réalisa-
tion d’entités graphiques dans les sites pris
Photo 1 : Vue des gorges de
l’Ardèche à proximité de la
grotte aux Points. Ce secteur
médian des gorges est marqué
par la présence des aiguilles
rocheuses de la Cathédrale, l’une
des figures topographiques les
plus emblématiques du canyon
après le Pont d’Arc.
Cliché J. Monney.
View of the Ardèche river gorges
in the surroundings of Points
cave. In its middle portion, the
Ardèche canyon is marked by the
presence of rocky peaks known
as the “Cathedral”. Except for
the Pont d’Arc, it is one of the
most conspicuous and famous
topographic features of the
gorges.
5. Ce lien logique consistait
souvent en des associations
archéologiques à des industries
lithiques retrouvées à proximité.
Le caractère potentiel de telles
associations chronologiques,
de même que les incertitudes
entourant ces rapprochements
par contiguïté spatiale avaient
alors tendance à être fortement
minimisés et l’art pariétal était
préférentiellement rattaché à
l’un et/ou l’autre des horizons
archéologiques présents dans le
site en faisant abstraction des
autres.
KARSTOLOGIA N°72.indb 4 16/11/2018 09:21
5
J. MONNEY, La grotte aux Points d’Aiguèze, petite sœur de la grotte Chauvet, et les recherches menées dans le cadre du projet « DGO »
KARSTOLOGIA n° 72, 2018 • 1-10
comme référence
5
[Monney, 2003]. Cet
état de fait n’épargnait bien évidemment
pas les sites considérés par le projet
DGO, même si les gorges de l’Ardèche
comprenaient l’un des sites de référence
– la grotte de la Tête-du-Lion – dont les
manifestations graphiques avaient été
considérées, à l’époque, parmi les mieux
datées [Combier, 1977].
En guise de préambule au lance-
ment des opérations du projet DGO,
ces quelques considérations motivèrent
la réalisation d’une série de vérifications
des dates
14
C sur lesquels reposaient
jusqu’alors la chronologie de l’art parié-
tal des gorges de l’Ardèche. À partir
d’échantillons prélevés lors de recherches
antérieures (Chabot et Oulen) ou suite à
des opérations ponctuelles sur le terrain
(Tête-du-Lion), de nouvelles datations
14C furent réalisées dans des contextes
similaires permettant ainsi au final de
montrer la bonne concordance de ces
nouveaux résultats 14C AMS avec ceux
obtenus précédemment par la méthode
conventionnelle [Monney & al., 2014b].
Cette démarche d’ordre extensif,
dénuée d’opérations importantes sur le
terrain, s’accompagna en parallèle d’une
réévaluation du potentiel des sites de la
région en vue d’une étude plus approfon-
die de ceux qui pourraient présenter des
caractéristiques iconographiques et des
potentialités de datation propices à l’in-
vestigation des phases de fréquentation
et d’ornementation anciennes des grottes
ornées de la région au Paléolithique
supérieur. Ce sera tout d’abord la grotte
des Deux-Ouvertures à Saint-Martin-
d’Ardèche, dont l’étude, débutée en 2008,
se poursuit actuellement, mais pour
laquelle un certain nombre de résultats
ont d’ores et déjà été publiés [Monney
& al., 2010, 2014a], puis la grotte aux
Points d’Aiguèze dès 2011.
III. La grotte aux Points
d’Aiguèze : un historique des
recherches des plus succincts
Parfois considérée comme une
« petite sœur » de la grotte Chauvet en
raison de ses similitudes iconographiques
flagrantes avec Chauvet [Brunel & al.,
2008 : 27], la grotte aux Points partage
également avec cette dernière une histoire
commune, puisque l’identification de son
ornementation est survenue presque une
année jour pour jour avant la découverte
de Chauvet, et a été le fait, qui plus
est, des mêmes inventeurs (cf. Brunel,
Chauvet et Hillaire, ce numéro). Au-delà
du caractère quelque peu anecdotique
de ces destins historiques entremêlés,
leur indéniable parenté iconographique
et technique (photo 2) ouvrait sur des
problématiques d’études communes évi-
dentes, à tel point qu’étudier la grotte aux
Points, pouvait s’apparenter à porter un
regard en quelque sorte « délocalisé » sur
la grotte Chauvet ou du moins sur une
partie de ses premières salles (cf. Monney,
ce numéro). La grotte aux Points s’affi-
chait de ce fait comme une candidate
potentielle sérieuse pour investiguer les
phases de fréquentation et d’ornementa-
tion anciennes des grottes de la région
au Paléolithique supérieur, même si sa
position dans l’un des secteurs les plus
retirés des gorges de l’Ardèche (figure 1)
impliquait des contraintes d’accès et
une logistique adaptée qui, jusqu’alors,
avaient sans aucun doute contribué à en
différer l’étude.
Située non loin du rocher de la
Cathédrale, dont les aiguilles rocheuses
constituent l’un des éléments topogra-
phiques les plus saillants du canyon
[photo 1 ; Monney, 2012 : 37], la grotte
aux Points présente un large porche
ouvert au nord et probablement bien
visible dans le paysage aux périodes où
le couvert forestier était moins dense, tel
qu’au Paléolithique supérieur mais aussi
au siècle dernier lorsque les gorges étaient
parcourues des bergers et des charbon-
niers. Elle s’étend sur environ 110 m de
long sous la forme d’un couloir linéaire,
marqué en son centre par un virage à
angle droit où trônent plusieurs gros
blocs d’effondrement (figure hors-texte
p. 12). Le diamètre de cette galerie est
relativement constant avec une largeur
allant de 4 à 8,5 m. et des hauteurs sous
voûte n’excédant pas 6,5 m., si bien qu’au-
jourd’hui à l’exception d’un court passage
bas de 1,10 m. de haut à la faveur duquel
le dispositif de fermeture incluant la porte
a été installé, les circulations peuvent
presque partout s’effectuer en position
verticale. À cet endroit notamment des
traces de concrétionnement ancien sont
présentes. On ne constate en revanche
pas de réelle zone de concrétionnement
actif dans la cavité, si ce n’est sous la
forme de gours au débouché de la Galerie
en ‘U’ et d’efflorescences de calcite en
paroi dans le secteur orné. De par la
morphologie de son conduit, la grotte
aux Points constitue ce qu’il est convenu
d’appeler une « grotte-couloir ». Elle
se caractérise en effet par une absence
d’espaces qui puissent se distinguer en
termes de dimensions ou de contrastes
topographiques au point de constituer
des « salles » et par un faible nombre de
galeries latérales (en dehors de la galerie
en ‘U’ qui s’ouvre au niveau de l’Angle).
Quant à l’ornementation proprement
dite, en dehors de quelques traces d’ocre
fugaces visibles au niveau de l’Angle, elle
se concentre presque exclusivement au
sein d’un unique secteur orné situé à
environ 75 m. de l’entrée (cf. Monney,
ce numéro).
Ce qui frappe d’emblée à la grotte
aux Points, c’est le contraste saisissant
entre l’état de conservation désastreux
des sols et la finesse de l’enregistrement
des traces en paroi dès lors que celles-ci
se trouvent dans un secteur préservé
par l’écaillage des parois (cf. Jaillet &
Monney, ce numéro). Certains points-
paumes montrent ainsi la présence
exceptionnelle de traces papillaires – ces
équivalents palmaires des empreintes
digitales bien connues lors des investi-
gations judiciaires (cf. Achtelik & al.,
numéro suivant) –, tandis qu’au niveau des
sols, ce n’est que chaos de blocailles dues
à la décompression des parois et s’amon-
celant pêle-mêle de part et d’autre de la
galerie suite à l’exploitation historique
des sols de la cavité, ces traces d’acti-
vité récentes, une fois la porte franchie,
tendent à saturer de leur présence toute
expérience des espaces souterrains de la
grotte aux Points. Elles se manifestent
également par l’existence de plusieurs
tas de sédiments fins accumulés dans
l’entrée et visiblement rapportés du fond
de la cavité après avoir été triés de leurs
blocailles. Si l’impact de cette exploita-
tion historique sur les remplissages de
la cavité s’avère considérable, ses tenants
et aboutissants restent difficiles à cerner,
et l’on ne peut que conjecturer sur une
éventuelle extraction de sédiment en vue
d’amender les champs dans ce secteur
des gorges d’accès escarpé où la terre
arable reste rare.
Est-ce alors en raison de son
caractère relativement isolé ? Aucun
des pionniers de la Préhistoire dans la
région, tels que L. Chiron [1896], J. Ollier
de Marichard [1869] ou P. Raymond
[1900], ne décrit dans ce secteur de cavité
pouvant évoquer la grotte aux Points. À
l’exception d’une possible mention à la fin
du XIX
e
siècle dans l’ouvrage de A. Mazon
où elle pourrait correspondre à l’une des
deux « grottes du Pâtre » [1885 : 114-
118], elle n’apparaît ainsi pour la première
fois que très succinctement, sous le nom
KARSTOLOGIA N°72.indb 5 16/11/2018 09:21
6
J. MONNEY, La grotte aux Points d’Aiguèze, petite sœur de la grotte Chauvet, et les recherches menées dans le cadre du projet « DGO »
KARSTOLOGIA n° 72, 2018 • 1-10
de « grotte Yves », dans deux comptes rendus
de visites spéléologiques des années 1960-1970
[Gerbelot, 1967 : 18 ; Ricci & S.C. Ragaïe,
1973]
6
. Aussi étonnant que cela puisse paraître
dans une région d’investissement précoce des
pionniers de la Préhistoire – qui plus est, lar-
gement courue des spéléologues dès avant le
milieu du XX
e
siècle –, au moment de débuter
l’étude, cette cavité, pourtant restée ouverte
en permanence vers l’extérieur, faisait état
d’un historique des recherches quasi-vierge
jusqu’à l’identification de son ornementation
paléolithique en 1993.
Depuis, très peu de documents ont été
produits à son sujet. Encore moins ont été
publiés (cf. « Bibliographie générale concernant
la grotte aux Points » ce numéro p. 12). Ainsi,
en dehors de quelques mentions dans des syn-
thèses à vocation générale [p. ex. Gély, 2001,
2005 ; Gély et al., 2002 ; Prud’homme, 2008]
et d’une courte note faisant office de prise de
date [Chauvet & al., 1995], un seul article – à
savoir l’article princeps des inventeurs – lui a
été spécifiquement consacré jusqu’à présent
[Brunel & al., 2008].
Les articles réunis ici sont destinés à venir
combler cette lacune. Faisant la part belle
aux résultats obtenus entre 2011 et 2015, ils
constituent la première contribution majeure
à l’étude du site. Si, dans bon nombre de
domaines, les recherches sont encore en cours
et que seules les études engagées jusqu’en 2015
figurent au sommaire, il s’y retrouve d’ores
et déjà un aperçu conséquent de la diversité
des opérations mobilisées depuis le début des
recherches.
IV. Les recherches menées
à la grotte aux Points dans
le cadre du projet DGO
Les investigations se sont tout d’abord
centrées sur la réalisation de prospections
archéologiques, paléontologiques, ichnolo-
giques et géomorphologiques au sein de la
cavité. Ces observations menées au sol et en
paroi se sont accompagnées d’un scan 3D par
lasergrammétrie de sorte à dresser un « état
0 » de la géométrie de la cavité et de ses rem-
plissages, ceci permettant aussi de disposer
d’un support cartographique indispensable
à la localisation précise des vestiges et des
traces identifiés ainsi qu’à l’analyse géomor-
phologique des sols (figure hors-texte p. 12).
Parallèlement aux études pariétales, cette
première étape, et en particulier l’analyse de
la distribution spatiale des pièces lithiques
en surface du sol couplée à une approche
géomorphologique des zones non impactées
par l’exploitation historique des sédiments
(cf. Jaillet & Monney, ce numéro), a servi de
base pour la détermination de l’implantation
de sondages archéologiques.
Le choix d’un premier emplacement de
fouille s’est porté sur le carré H23, étendu par
la suite à la zone G-H/20-24 (figure hors-texte
p. 12). Destiné à vérifier l’existence de dépôts
paléolithiques dans l’entrée, ce sondage a été
implanté près de la paroi est, à 15 m. environ
de la ligne de porche, dans un secteur où la
présence de pièces lithiques en surface et la
morphologie du sol permettaient de suppo-
ser l’existence de niveaux archéologiques
en cours d’érosion. Il a révélé une séquence
stratigraphique comprenant des vestiges d’ac-
tivités attribuables au Paléolithique supérieur
(figure 2).
L’emplacement d’un second sondage a
été défini sur le flanc est de l’un des tas de
sédiments occupant l’entrée. Sur la base d’ob-
servations préliminaires de surface, l’hypothèse
était en effet que ce talus puisse correspondre
à un dépôt provisoire de sédiments issus des
activités d’extraction ayant eu lieu dans le fond
de la cavité à une période historique alors indé-
terminée, et stockés là dans l’attente d’amender
les champs alentour. Ce sondage avait ainsi
pour objectif de recueillir des éléments de
discussion concernant l’âge de mise en place
et la provenance des sédiments du talus.
Enfin, le choix d’une dernière zone d’in-
tervention d’environ 8 m2 s’est porté sur les
tas de blocailles du secteur des Grands Signes.
Bien que ces dépôts non scellés, composés de
blocs décimétriques à pluridécimétriques et
6. À moins que la « grotte du
Pas-de-l’Âne » mentionnée
en 1947 par J. Balazuc à titre
biospéléologique ne désigne
également la grotte aux Points
[Balazuc & al., 1947 : 48] ; ce qui
reste cependant peu probable, la
grotte aux Points se trouvant tout
de même à près de 500 m du
lieu-dit du Pas-de-l’Âne.
Photo 2 : Vue de l’extrémité
gauche de la niche aux Points
(Grotte aux Points d’Aiguèze,
Gard). Les contours de plusieurs
des ponctuations, en particulier
sur le bas de la photo, montrent
qu’il s’agit d’impressions de
paumes. Cette technique, dite
des « points-paumes » n’a été
reconnue par ailleurs qu’à la
grotte Chauvet.
Cliché J. Monney.
Points cave (Aiguèze, Gard,
France). Picture of the left side
of the Points niche. The outlines
of some dots, especially on the
lowest part of the picture, show
that these dots result from palm
prints, a technic only known at
Chauvet cave.
KARSTOLOGIA N°72.indb 6 16/11/2018 09:21
7
J. MONNEY, La grotte aux Points d’Aiguèze, petite sœur de la grotte Chauvet, et les recherches menées dans le cadre du projet « DGO »
KARSTOLOGIA n° 72, 2018 • 1-10
exempts de matrice sédimentaire fine forment
un système partiellement ouvert, leur explora-
tion archéologique s’imposait afin de vérifier
d’une part si des horizons archéologiques
stratifiés contemporains de l’ornementation
n’étaient pas restés protégés sous les blocs au
pied des parois ornées, et d’autre part, afin de
repérer d’éventuels fragments de paroi ornée
dont les traces du détachement étaient visibles
en négatif sur certaines entités graphiques.
V. Philosophie des recherches
et structuration des opérations
Au-delà de leur objectif chronologique
commun, les études présentées ici sur la
base du matériel issu des fouilles et des
observations réalisées lors des opérations de
prospection s’inscrivent au sein d’une vision
méthodologique d’ensemble et constituent
les multiples déclinaisons disciplinaires
d’une même façon d’aborder le temps et la
chronologie. Partant de faits d’observation
individuels pour analyser ensuite leurs relations
(ou absence de relation) à d’autres faits, elles
questionnent ainsi notre façon de penser la
contemporanéité et la succession au travers
d’identités physico-chimiques, sémiologiques
ou morphométriques [d’autres diraient
« géométriques » ; Gardin, 1979], ainsi qu’au
travers de relations spatiales ; le temps – et à
plus forte raison le temps passé – ne pouvant,
bien entendu, jamais être appréhendé en lui-
même, mais toujours au travers de ces quelques
métaphores structurantes empruntées à la
matière que l’on désigne communément sous
le nom de « trace » ou de « vestige ».
Dans chacun des domaines d’étude impli-
qués, un accent tout particulier a été porté
sur l’analyse des relations que les différents
éléments identifiés (silex, ossement, trace,
entité graphique, plancher stalagmitique ou
autre) étaient susceptibles d’entretenir les uns
aux autres, que ce soit en termes de super-
position physique (pouvant impliquer une
succession temporelle), ou au travers de la
définition de catégories d’objets présentant des
caractéristiques intrinsèques similaires – une
mêmeté – dont la pertinence chronologique
(se traduisant le cas échéant en termes de
« contemporanéité ») puisse être testée ensuite
en confrontant ces catégories à d’autres obser-
vations. Cette manière d’aborder les choses en
partant des faits individuels pour analyser leurs
relations mutuelles et tester les implications
que ces relations sont susceptibles d’avoir
une fois transposées sur le plan temporel se
retrouve ainsi : dans la façon de discuter de
la cohérence chronoculturelle des différentes
unités stratigraphiques (US) fouillées sur les
carrés G-H/20-24, dans celle d’appréhender
la morphologie des remplissages au temps
des fréquentations paléolithiques à l’échelle
de la cavité, mais aussi lors de l’analyse du
dispositif pariétal, et enfin dans celle de ses
possibles relations aux dépôts archéologiques
stratifiés de l’entrée.
C’est ainsi par une analyse spatiale des
liens de raccord entre les différents fragments
de mêmes pièces lithiques retrouvées au sein
des carrés G-H/20-24, et des regroupements
d’artefacts porteurs de mêmes caractéristiques
techno-typologiques, que l’étude du matériel
lithique me née p ar G. Boccaccio (cf. c e num éro )
permet d’entrevoir les connexions pouvant
exister entre différentes parties du dépôt et de
discuter ainsi par extension de la chronologie
de leur mise en place.
Il en va de même du travail d’archéozoolo-
gie et de taphonomie des restes de faune proposé
par N. Lateur, J.-B. Fourvel, M. Jeannet(†) et
M. Philippe (cf. numéro suivant) qui, tout en
venant questionner le rôle des carnivores dans
Concrétion
US 1
US 1
US 2
US R
US R2
US 0
SRS
US R2
SRS
US 2
US 3
US 1
faciès brun
200 250 300 350 400 450 500
-120
-140
-160
-180
-200
-220
-120
-140
-160
-180
-200
LÉGENDE
US 1 - Faciès brun
US R2 (remblai historique)
US 1
US R (remblai historique)
SÉDIMENT ROULANT
ARRÊT DE FOUILLE
US 3
US 2
US 0
Coupe en X = 120 020 cm
Y
Colonne 20 Colonne 21 Colonne 22
Nord Sud
Z
Figure 2 : Stratigraphie des
carrés H20-21-22 en X = 120.
Cette séquence stratigraphique
comprend de haut en bas : SRS :
Sédiments Roulant de Surface
très pulvérulents en openwork.
US R1 et R2 : Remblais en
position secondaire résultant
de l’exploitation historique
des sols. US 0 : Fin horizon
gris induré. US 1 : Sédiments
argilo-limoneux cohérents
de couleur gris-beige ayant
livré des vestiges attribuables
au Paléolithique supérieur.
US 2 et 3 : Sédiments argilo-
limoneux respectivement rouge
et beige à clastes calcaires.
US 4 : Sédiments argilo-
limoneux rouge accompagnés
de calcite ; ces trois dernières
US étant exemptes de tout
vestige d’origine anthropique.
DAO J. Monney.
Stratigraphy recorded on
the square meters H20-21-22
(x=120). This stratigraphic
sequence includes from top
to bottom: SRS: Openwork
sediments. SU R1 and R2: Backfill
in secondary position resulting
from the historical exploitation
of the soil. SU 0: Thin horizon
of hard greyish sediment. SU 1:
Grey-beige cohesive silty/clay
sediments containing various
Upper Palaeolithic remains.
SU 2 and 3: Reddish to beige
silty / clay sediments comprising
limestone clasts. SU 4: Red
silty / clay sediments and calcite.
The three last Stratigraphic
Units (SU) were devoid of any
archaeological remain.
KARSTOLOGIA N°72.indb 7 16/11/2018 09:21
8
J. MONNEY, La grotte aux Points d’Aiguèze, petite sœur de la grotte Chauvet, et les recherches menées dans le cadre du projet « DGO »
KARSTOLOGIA n° 72, 2018 • 1-10
la constitution des dépôts, s’est également
penché sur la distribution stratigraphique
des restes osseux en fonction des espèces
déterminées et des types d’impacts relevés
(anthropiques ou de carnivores).
À l’échelle de la cavité, c’est un réseau
de liens de similarité entre les vestiges
ponctuels d’anciens niveaux de remplis-
sage – telles que des traces de planchers
stalagmitiques – que l’étude géomor-
phologique développée par S. Jaillet et
J. Monney (cf. ce numéro) amène à tisser
en vue de proposer un modèle surfacique
des sols au temps des fréquentations
paléolithiques. Aller de ces observations
ponctuelles à l’évocation d’un horizon de
sol « contemporain » (et donc continu
sur le plan de l’espace et du temps) passe,
ici encore, par la constitution de toute
une trame de relations de similarité qui
s’inscrivent géométriquement dans l’es-
pace de la cavité tout entière.
Cette approche de la chronologie
des remplissages est par ailleurs nourrie,
sous un autre angle, par l’étude des indices
de fréquentation animale de la cavité
conduite par M. Philippe, J.-B. Fourvel,
N. Lateur et L. Bruxelles (cf. numéro
suivant) qui apporte non seulement des
éléments de discussion en ce domaine
grâce à l’étude de la succession des dépôts
d’origine animale au sol (litières, polis
de clastes, etc.), mais aussi et surtout par
le biais d’un enregistrement de la posi-
tion des polis de paroi par rapport aux
anciens niveaux de remplissage sédimen-
taire, offrant du même coup de précieux
points d’articulation chronologique entre
sols et parois.
Les ensembles pariétaux ont, quant
à eux, fait l’objet d’une démarche compa-
rable. En partant des entités graphiques
appréhendées en tant qu’entités discrètes,
l’analyse de l’art pariétal réalisée par
J. Monney (cf. ce numéro) a porté sur les
relations structurelles régissant leur dis-
position les unes par rapport aux autres et
sur les caractéristiques iconographiques
et techniques qu’elles étaient suscep-
tibles de partager afin de discuter de leur
éventuelle appartenance à un dispositif
pariétal unifié, puis de se pencher par ce
biais sur les possibles implications que
cette organisation spatiale particulière
pouvait avoir en termes de cohérence
chronoculturelle de l’ensemble.
Une étude chiroscopique des
traces papillaires visibles à la surface
des points-paumes a, par ailleurs, été
initiée par M. Achtelik, M. Nagel, H. Floss
et J. Monney (cf. numéro suivant) en vue
de déterminer si certaines des impressions
de paumes de la grotte aux Points avaient
été réalisées par un même individu ou,
au contraire, d’exclure catégoriquement
cette éventualité. Si les questions
d’identité qui traversent l’ensemble des
recherches à la grotte aux Points ne
sont nulle part aussi évidentes qu’ici
(l’analyse de traces papillaires renvoyant
immanquablement aux procédures
d’identification judiciaire), les enjeux
sont également d’ordre chronologique :
l’identité de deux points-paumes sur le
plan des traces papillaires impliquant
nécessairement leur réalisation par un
seul et même individu, créant ainsi un
lien de contemporanéité stricte entre
les deux à l’échelle d’une vie humaine.
Quant aux rapports entre événements
survenus au sol et en paroi, qui sont parmi
les plus délicats à aborder si l’on veut aller
au-delà de la simple association de tracés
pariétaux et de vestiges archéologiques
sur la base de leur seule contiguïté spatiale
(présence dans un même site, dans un
même secteur, etc.), ils l’ont notamment
été au moyen d’une intercomparaison
des matières colorantes effectuée par
C. Chanteraud, E. Chalmin, S. Hœrlé
et H. Salomon (cf. numéro suivant). En
plus des tracés pariétaux, la présence
de matière colorante brute recueillie en
stratigraphie sur les carrés G-H/20-24,
et d’écailles de paroi ocrées issues du
Secteur des Grands Signes a en effet
offert l’opportunité de questionner leur
possible identité physico-chimique
et minéralogique – laquelle pouvant
être révélatrice d’une même source
d’approvisionnement – et de discuter,
par extension, de la valeur chronologique
qu’une telle identité est susceptible ou
non de recouvrir.
Enfin, la découverte singulière d’un
godet en silex a motivé la réalisation par
J. Monney, G. Boccaccio et P. Fernandes
d’une première série d’observations
technologiques, taphonomiques et
pétroarchéologiques afin de le resituer
vis-à-vis des autres godets attribuables au
Paléolithique de la région et d’évoquer les
enjeux inhérents à ce type d’objet du point
de vue des modalités de fréquentation
(éclairage) et/ou d’ornementation des
grottes profondes (cf. numéro suivant).
À un tout autre niveau, s’agissant
d’étudier la chronologie des fréquentations
d’un site comme la grotte aux Points, il
paraissait par ailleurs peu souhaitable de
faire abstraction de son histoire récente et
des réseaux relationnels dans lesquels elle
a successivement pu être engagée, ou dans
lesquels elle est impliquée aujourd’hui.
Il existe en effet une réelle nécessité
à replacer les grottes ornées dans un
contexte et une temporalité longue au
travers d’une approche chronologique
globale du site. La compréhension des
événements récents contribuant à jeter un
éclairage sur de plus anciens, ceci permet,
d’une part, de mieux appréhender les
processus qui ont pu modifier les lieux
depuis le Paléolithique supérieur et ce,
indépendamment de toute distinction
a priori entre ceux d’origine naturelle
ou humaine. D’autre part, en faisant le
pont entre la Préhistoire et la spéléologie
moderne [Gauchon, 1997], cette
démarche historique permet de nous
resituer en tant qu’utilisateurs suivants
d’une cavité et d’atténuer quelque
peu le caractère parfois trop tranché
de cette distinction « eux-nous » tant
décriée à d’autres niveaux par les études
postcoloniales.
Cette dimension historique des
recherches menées à la grotte aux Points
se devait ainsi d’être présente d’emblée
en entrée de ce numéro de Karstologia.
Elle est reflétée notamment par le travail
d’archives réalisé dans les sources écrites
par D. Ventajol afin de resituer l’his-
toire de la cavité au travers de celle des
terrains où elle se situe (cf. ce numéro).
Elle transparaît également dans le récit
d’identification de l’ornementation paléo-
lithique de la grotte aux Points que les
inventeurs – E. Brunel, J.-M. Chauvet et
Ch. Hillaire – nous font l’amitié de livrer
ici (cf. ce numéro).
En complément aux opérations
menées au sein du projet « Datation
Grottes Ornées », Ph. Galant et S. Touron
font le point sur le contexte administratif
et les procédures de suivi de conservation
(cf. ce numéro) dont bénéficie actuelle-
ment la grotte aux Points dans le cadre
des activités de gestion des grottes ornées
mise en place par le ministère de la
Culture et qui forment l’arrière-plan
incontournable dans lequel les recherches
ont pu se dérouler jusqu’à présent.
Vers la constitution
d’une chronologie relative
Que ce soit au niveau des sols ou des
parois, voire dans les rapports entre les
deux, chacune des contributions réunies
dans ces deux numéros a été réfléchie
afin de documenter, dans le domaine qui
est le sien, les relations pouvant exister
KARSTOLOGIA N°72.indb 8 16/11/2018 09:21
9
J. MONNEY, La grotte aux Points d’Aiguèze, petite sœur de la grotte Chauvet, et les recherches menées dans le cadre du projet « DGO »
KARSTOLOGIA n° 72, 2018 • 1-10
entre les différents éléments archéolo-
giques, paléontologiques, ichnologiques,
géomorphologiques ou autres identifiés
dans la cavité. Quel meilleur nom que
celui de grotte aux Points aurait-on pu
espérer alors pour désigner l’ensemble
de ces éléments – de ces points – fon-
damentalement disjoints que l’analyse
d’un site archéologique tel que celui-ci
contribue à individualiser, soulignant
ainsi en retour le processus qui consiste
à les relier ensuite les uns aux autres
afin de proposer une narration filée du
passé ? Car qu’est-ce, en définitive, qu’une
chronologie, si ce n’est justement une
narration du passé ?
C’est à une telle narration qu’invite la
dernière contribution proposée en guise
de conclusion à cette première synthèse
par J. Monney et S. Jaillet (cf . numéro sui-
vant). Reprenant les différents éléments
de liens offerts au fil des contributions
pour les confronter les uns aux autres, ce
bilan s’essaie à une mise en cohérence de
tout un réseau de relations logiques – une
chronologie relative – qui permettra, le
moment venu, d’accueillir des datations
radiométriques et de venir utilement
en resituer la place vis-à-vis d’autres
manifestations et d’autres observations.
Remerciements
Les recherches menées à la grotte aux
Points dans le cadre du projet « Datation
Grottes Ornées » ont bénéficié du soutien
du Ministère de la Culture et de la
Communication par le biais de la DRAC
et du SRA Occitanie (ex Languedoc-
Roussillon), ainsi que de la mairie de
Saint-Martin-d’Ardèche.
Nos remerciements vont également à la
Fédération ardéchoise de la Recherche
préhistorique et archéologique (FARPA)
pour la gestion des crédits dévolus à cette
opération.
Le Syndicat de Gestion des Gorges
de l’Ardèche (SGGA) et la Cité de la
Préhistoire d’Orgnac ont par ailleurs
fourni un appui logistique essentiel lors
des opérations de terrain, tout comme
le Club Spéléo des Gorges de l’Ardèche
(CSGA) et l’Association spéléologique
nîmoise (ASN).
Merci par ailleurs au Service de la
Conservation de la grotte Chauvet, ainsi
qu’au laboratoire Edytem pour leur
appui. Ceci sans compter les nombreux
bénévoles qui sont venus participer aux
recherches de terrain l’espace d’une
journée ou d’une campagne.
Merci enfin à l’équipe éditoriale de
Karstologia pour nous avoir proposé la
publication de ces numéros consacrés à la
grotte aux Points et nous avoir soutenus
durant tout le processus éditorial.
AMBERT P., GUENDON J.-L., GALANT P., QUINIF
Y., GRUNEISEN A., COLOMER A., DAINAT
D., BEAUMES B. et REQUIRAND C., 2005 -
« Attribution des gravures paléolithiques de la
grotte d’Aldène (Cesseras, Hérault) à l’Aurignacien
par la datation des remplissages géologiques ».
C. R. Palevol, n° 4, pp. 275-284.
AYROLES P., 1976 - « Grotte d’Ebbou ». In :
COMBIER J., et THEVENOT P. (éds), Livret-guide de
l’excursion A8 : Bassin du Rhône au Paléolithique et
Néolithique. IXème congrès UISPP, Nice, pp. 197-201.
AZÉMA M., GÉLY B., BOURRILLON R. et GALANT
P., 2012 - « L’art paléolithique de la Baume Latrone
(France, Gard) : Nouveaux éléments de datation ».
INORA, n° 64, pp. 6-12.
BAFFIER D. et FERUGLIO V., 1998 - « Premières
observations sur deux nappes de ponctuations de
la Grotte Chauvet (Vallon-Pont-d’Arc, Ardèche,
France) ». INORA, n° 21, pp. 1-2.
BALAZUC J., DE MIRÉ P., PIERRE F. et
THÉODORIDÈS J., 1947 - « Une campagne biospé-
léologique dans le Bas-Vivarais (décembre 1945) ».
Publications de la Société Linnéenne de Lyon,
n°16(3), pp. 35-49.
BAZILE F. et BAZILE-ROBERT E., 1979 - « Le
Solutréen à pointes à cran de la Baume d’Oullins
(Le Garn, Gard et Labastide-de-Virac, Ardèche) :
Position chronostratigraphique ». Études
Préhistoriques, n° 15, pp. 1-6.
BOCHERENS H., DRUCKE R D., BILL IOU D.,
GENESTE J.-M. and VAN DER PLICHT J., 2006
– « Bears and Humans in Chauvet Cave (Vallon-
Pont-d’Arc, Ardèche, France): Insights from
stable isotopes and radiocarbon dating of bone
collagen ». Journal of Human Evolution, n°3,
pp. 370-376.
BON C., BERTHONAUD V., FOSSE P., GÉLY B.,
MAKSUD F., VITALIS R., PHILIPPE M., VAN
DER PLITCH J. and ELALOUF J.-M., 2011 - « Low
regional diversity of late cave bears mitochon-
drial DNA at the time of Chauvet Aurignacian
paintings », Journal of Archaeological Science,
n°38, pp. 1886-1895.
BOSINSKI G. et SCHILLER P., 1998 -
« Représentations féminines dans la grotte du
Planchard (Vallon-Pont-d’Arc) et les figures
féminines du type Gönnersdorf dans l’art parié-
tal ». Bulletin de la Société préhistorique Ariège-
Pyrénées, n° 53, pp. 99-140.
BRAIZE C., RAIMBAULT M. et RAIMBAULT M.,
2003 - « Un nouveau témoignage d’art parié-
tal dans les gorges de l’Ardèche : la grotte de la
Cabre ». Ardèche Archéologie, n° 20, pp. 20-23.
BRUNEL É., CHAUVET J.-M., DUGAS A., HILLAIRE
CH., RAIMBAULT M. et M., 2004 - « Nouvelles
découvertes d’art pariétal dans la vallée de l’Ibie
(Vallon-Pont-d’Arc) et révélation d’une technique
inédite ». Ardèche Archéologie, n° 21, pp. 1-6.
BRUNEL É., CHAILLOUX D., CHAUVET J.-M.,
DUGAS A., HILLAIRE C., RAIMBAULT M.,
RAIMBAULT M., RENDA M., RENDA M. et
TERRES S., 2008 - « La grotte aux Points (commune
d’Aiguèze, Gard) ». Ardèche Archéologie, n°25,
pp. 23-28.
CHAUVET J.-M., BRUNEL-DESCHAMPS É. et
HILLAIRE C., 1995 - La Grotte Chauvet à Vallon-
Pont-d’Arc. Paris : Seuil.
CHAUVET J.-M., COLOMER A., DESCHAMPS É.,
GALANT P. et HILLAIRE C., 1995 - « Aiguèze :
Grotte aux Points ». Bilan Scientifique Régional
Languedoc-Roussillon 1994, p. 87.
CHIRON L., 1896 - La Préhistoire dans le Vivarais.
Privas : Imprimerie centrale de l’Ardèche.
CHIRON L. et GAILLARD C., 1911 - « L’industrie
et la faune des Grottes Chabot et du Figuier ».
L’Homme Préhistorique, n°9 , pp. 129-137 + 203-212.
CLOTTES J., 1995a - « La Grotte Chauvet
aujourd’hui ». In : CHAUVET J.-M., BRUNEL
DESCHAMPS É., HILLAIRE C., La Grotte Chauvet à
Vallon-Pont-d’Arc. Paris : Seuil. pp. 81-116.
CLOTTES J., CHAUVET J.-M., BRUNEL-
DESCHAMPS É., HILLAIRE CH., DAUGAS J.-P.,
ARNOLD M., CACHIER H., ÉVIN J., FORTIN PH.,
OBERLIN CH., TISNERAT N. et VALLADAS H.,
1995b - « Les Peintures paléolithiques de la Grotte
Chauvet-Pont d’Arc (Ardèche, France) : datations
directes et indirectes par la méthode du radiocar-
bone ». C.R. de l’Académie des Sciences de Paris,
n° 320, série IIa, pp. 1133-1140.
COMBIER J., 1967 - Le Paléolithique de l’Ardèche
dans son cadre paléoclimatique. Bordeaux :
Eds. Delmas.
COMBIER J., 1977 - « Informations archéologiques
(1965-1975) de la circonscription Rhône-Alpes ;
l’Ardèche ». Gallia Préhistoire, n°20(2), pp. 572-608.
COMBIER J., 1984a - « Grottes ornées de
l’Ardèche ». Les Dossiers Histoire et Archéologie,
n° 87, pp. 80-86.
COMBIER J., 1984b - « Grotte d’Oulen ». In : L’Art
des Cavernes : Atlas des Grottes ornées paléo-
lithiques françaises. Paris : Ministère de la Culture,
pp. 327-332.
COMBIER J., 1984c - « Grotte de la Tête-du-Lion ».
In : L’Art des Cavernes : Atlas des Grottes ornées
paléolithiques françaises. Paris : Ministère de la
Culture, pp. 595-599.
COMBIER J., 1997 - « L’origine des recherches sur
la Préhistoire ancienne de l’Ardèche ». Mémoire
d’Ardèche et Temps Présent, n° 56, pp. 7-20.
COMBIER J. et J OUVE G., 2 012 - « Chauvet cave’s
art is not Aurignacian: a new examination of the
archaeological evidence and dating procedures ».
Quartär, n°59(131), pp. 131-152.
COMBIER J. et JOUVE G., 2014 - « Nouvelles
recherches sur l’identité culturelle et stylistique de
la Grotte Chauvet et sur sa datation par la méthode
du 14C ». L’Anthropologie, n° 118(2), pp. 115-151.
COMBIER J., DROUOT E. et HUCHARD P.,
1958 - « Les Grottes solutréennes à gravures
pariétales du canyon inférieur de l’Ardèche ».
Mémoires de la Société préhistorique française,
n°5, pp. 61-117.
CUZANGE M.-T., DELQUÉ-KOLIC E., GOSLAR R.,
MEIERT GROOTES P., HIGHAM T., KALTNECKER
E., NADAU M.-J., OBERLIN C., PATERNE M.,
PLICHT J. VAN DER, BRONK RAMSEY C.,
VALLADAS H., CLOTTES J. and GENESTE J.-M.,
2007 - « Radiocarbon intercomparison program for
Chauvet Cave ». R adio carb on, n° 49(2), pp. 339-347.
Bibliographie
KARSTOLOGIA N°72.indb 9 16/11/2018 09:21
10
J. MONNEY, La grotte aux Points d’Aiguèze, petite sœur de la grotte Chauvet, et les recherches menées dans le cadre du projet « DGO »
KARSTOLOGIA n° 72, 2018 • 1-10
DELANNOY J.-J., DEBARD E., FERRIER C.,
KERVAZO B. et PERRETTE Y., 2001 - « La carto-
graphie morphologique souterraine : apports
aux reconstitutions paléogéographiques et
paléoenvironnementales : Application à la grotte
Chauvet (Ardèche, France) ». Quaternaire, n° 12(4),
pp. 235-248.
DELANNOY J.-J, PERRETTE Y., DEBARD C.,
FERRIER C., KERVAZO B., PERROUX A.-S.,
JAILLET S. et QUINIF Y., 2004 - « Intérêt de
l’approche morphogénique pour la compréhension
globale d’une grotte à haute valeur patrimoniale :
la grotte Chauvet », Karstologia, n° 44, pp. 25-42.
EVIN J., MARIEN G. and PACHIAUDI C., 1975
- « Lyon natural radiocarbon measurements V ».
Radiocarbon, n° 17(1), pp. 4-34.
FOSSE P. et PHILIPPE M., 2005 - « La faune de la
Grotte Chauvet : paléobiologie et anthropozoolo-
gie ». In : GENESTE J.-M.(dir.), « Recherches pluridis-
ciplinaires dans la Grotte Chauvet – Journées SPF,
Lyon, 11-12 octobre 2003 ». Bulletin de la Société
Préhistorique Française, n° 102(1), pp. 89-102.
GARDIN J.-C., 1979 - Une archéologie théorique.
Paris : Hachette.
GAUCHON C., 1997 - Des cavernes et des Hommes :
Géographie souterraine des montagnes françaises.
Karstologia mémoires, n°7, 248 p.
GÉLY B., 2001 - « Les Hommes dans l’Ardèche aux
temps glaciaires ». In : CLOTTES J. (dir.), La Grotte
Chauvet : L’art des origines. Paris : Seuil. pp. 28-29.
GÉLY B., 2005 - « La Grotte Chauvet à Vallon-
Pont-d’Arc (Ardèche) : Le co nte xte régional
paléolithique ». In : GENESTE J.-M.(dir.) Recherches
pluridisciplinaires dans la Grotte Chauvet – Journées
SPF, Lyon, 11-12 octobre 2003. Bulletin de la Société
Préhistorique Française, n° 102(1), pp. 17-33.
GÉLY B. et GAUTHIER A., 1999 - « Campagne
de sondage dans la Grotte Chauvet et trois autres
cavités du Cirque d’Estre à Vallon-Pont-d’Arc (07) ».
Ardèche Archéologie, n° 16, pp. 17-24.
GÉLY B. et PORTE J.-L., 1996 - « Les gravures
paléolithiques de la Grotte des Deux-Ouvertures
à Saint-Martin-d’Ardèche ». Bulletin de la Société
Préhistorique Ariège-Pyrénées, n° 51, pp. 81-98.
GÉLY B., CHAUVET J.-M. et GALANT P., 2002 -
« Les grottes ornées paléolithiques des gorges de
l’Ardèche ». Bulletin de l’École Antique de Nîmes,
n° 25, pp. 13-28.
GÉLY B., GAUTHIER A. et SUAREZ A., 1999 -
« La décoration pariétale paléolithique de la grotte
de la Bergerie de Charmasson à Vallon-Pont-d’Arc
(07) ». Bulletin de la Société préhistorique Ariège-
Pyrénées, n° 51, pp. 81-98.
GENTY D., GHALEB B., PLAGNES V., CAUSSE
C., VALLADAS H., BLAMART D., MASSAULT M.,
GENESTE J.-M. et CLO TTES J., 2 004 - « Datations
U/Th (TIMS) et 14C (AMS) des stalagmites de la
grotte Chauvet (Ardèche, France) : intérêt pour la
chronologie des événements naturels et anthro-
piques de la grotte ». C. R. Palevol, n° 3, pp. 629-42.
GERBELOT C., 1967 - « [Compte-rendu d’acti-
vité du Groupe Spéléologique de la Basse
Ardèche – Bourg-St-Andéol] ». Bulletin du Comité
Départemental de Spéléologie d’Ardèche (CDS07),
n° 2, pp. 17-18.
GLORY A., 1947 - « Les gravures préhistoriques de
la grotte d’Ebbou à Vallon-Pont-d’Arc ». La Na ture ,
n° 3143, pp. 283-285.
GUIBERT P., BRODARD A., QUILÈS A., GENESTE
J. M., BAFFIER D., DEBARD E. et FERRIER C.,
2015 - « When were the walls of the Chauvet-
Pont d’Arc Cave heated? A chronological
approach by thermoluminescence ». Quaternary
Geochronology, n° 29, pp. 36-47.
LAFONT R., PERINET G., BAZILE F. et ICOLE M.,
1984 - « Racémisation d’acides aminés d’ossements
fossiles du Paléolithique supérieur languedocien ».
Comptes rendus des séances de l’Académie des
sciences, n° 299(8), pp. 447-450.
LEROI-GOURHAN A., 1965 - Préhistoire de l’art
occidental. Paris : Mazenod.
LORBLANCHET M. et BAHN P., 1993 - Rock art
studies: The post-stylistic era or Where do we go
from here? (Oxbow Monograph; n° 35). Oxford:
Oxbow Books.
MAZON C.-A. [Dr. FRANCUS], 1885 - Voyage
archéologique et pittoresque, historique et géolo-
gique, fantaisiste et sentimental, économique et
social, philosophique et politique, à pied, à bateau,
en voiture et à cheval le long de la rivière Ardèche.
Privas : Imprimerie du Patriote.
MONNEY J., 2003 - « L’élaboration des chronolo-
gies de référence dans le domaine de l’art rupestre :
une approche théorique ». In : BESSE M., STAHL
GRETSCH L.-I. et CURDY P.(dir.). ConstellaSion.
Hommage à Alain Gallay. Lausanne : cahiers
d’archéologie romande (Cahiers d’archéologie
romande ; 95), pp. 417-445.
MONNEY J., 2005 - « Fréquentation humaine et
animale de la Grotte Chauvet : Mise en place d’un
bilan » In : GENESTE J.-M.(dir.), Études pluridisci-
plinaires à la Grotte Chauvet-Pont d’Arc (Ardèche).
Rapport non publié. Lyon : SRA Rhône-Alpes.
pp. 460-634.
MONNEY J., 2007 - Projet Datation Grottes
Ornées (Gard, Ardèche, Hérault). Projet collectif
de recherche non publié. Lyon : SRA Rhône-Alpes /
Montpellier : SRA Languedoc-Roussillon. 64 pages.
MONNEY J., 2012 - « Et si d’un paysage l’on
contait passé : Tissu de sens et grottes ornées le
long des Gorges de l’Ardèche ». « Karst, Paysages et
Préhistoire », Collection Edytem, n° 13, pp. 21-42.
MONNEY J., 2015 - Les Miroirs Imparfaits : pour
une approche anthropologique de l’art rupestre.
Université Paris X – Nanterre : Thèse de Doctorat.
MONNEY J., BARACCHINI L., LATEUR N.
et STOCCHETTI S., 2010 - « La grotte des
Deux-Ouvertures : le regard et la mémoire.
Perception d’une grotte ornée paléolithique
à la sortie des gorges de l’Ardèche ». Ardèche
Archéologie, n° 27, pp. 3-12.
MONNEY J., DELANNOY J.-J., GENTY D.,
HELLSTROM J., JAILLET S., KALTNECKER E.,
LATEUR N., MOREAU C., PHILIPPE M., SADIER
B., STOCCHETTI S. et VALLADAS H., 2014a
- « La Grotte des Deux-Ouvertures à St-Martin-
d’Ardèche : Approches chronométriques croisées
de la mise en place du massif stalagmitique (U/Th et
14C AMS) et Implications quant aux fréquentations
humaines et animales de la cavité ». In : PAILLET
P.(dir.), Les arts de la Préhistoire : micro-ana-
lyses, mises en contexte et conservation. Actes du
colloque MADAPCA, 16-18 novembre 2011, Paris.
Paléo, numéro spécial, pp. 41-50.
MONNEY J., COMBIER J., KALTNECKER E.,
LATEUR N., MOREAU C., STOCCHETTI S. et
VALLADAS H., 2014b - « Nouveaux éléments
de discussion chronologique dans le paysage
des Grottes ornées de l’Ardèche : Oulen, Chabot
et Tête-du-Lion ». In : PAILLET P. (dir.), Les arts
de la Préhistoire : micro-analyses, mises en
contexte et conservation. Actes du colloque
MADAPCA, 16-18 novembre 2011, Paris. Paléo,
numéro spécial, pp. 271-284.
OLLIER DE MARICHARD J., 1869 - Recherches
sur l’ancienneté de l’Homme dans les grottes
et monuments mégalithiques du Vivarais.
Montpellier : Éds. Coulet.
ONORATINI G., COMBIER J. et AYROLES P.,
1992 - « Datation 14C d’une gravure pariétale de
bouquetin de l’Abri magdalénien du Colombier
(Vallon-Pont-d’Arc) ». Comptes Rendus de
l’Académie des Sciences de Paris, n° 314(2),
pp. 405-410.
PETTITT P., 2008 - « Art and the Middle-to-Upper
Paleolithic transition in Europe: comments on
the archaeological arguments for an early Upper
Paleolithic antiquity of the Grotte Chauvet art ».
Journal of human evolution, n°55(5), pp. 908-917.
PETTITT P. and BAHN P., 2003 - « Current
problems in dating Palaeolithic cave art: Candamo
and Chauvet ». Antiquity, n°77(295), pp. 134-141.
PHILIPPE M. et FOSSE P., 2003 - « La Faune de
la Grotte Chauvet (Vallon-Pont-d’Arc, Ardèche) :
présentation préliminaire paléontologique et
taphonomique ». Paléo, n° 15, pp. 123-140.
PHILIPPE M., MONNEY J., ARGANT J.,
CHAUVET J.-M., DEBARD E., GÉLY B., LATEUR
N. et STOCCHETTI S., 2009 - « La Grotte des
Deux-Ouvertures : Une “grotte à ours des cavernes”
à la sortie des gorges de l’Ardèche », Ardèche
Archéologie, n° 26, pp. 3-12.
PRUD’HOMME F., 2008 - « Les Grottes Ornées
des Gorges de l’Ardèche ». In : RAIMBAULT
M., ROUCHOUSE C. et OZIL H. (dir.) De la dent
de Rez aux Gorges de l’Ardèche : Histoire et
Environnement d’un territoire. Lagorce : Eds de
l’Ibie / Éd. du Chassel / SGGA. p. 148-159.
QUILÈS A., VALLADAS H., GENESTE J-M.,
CLOTTES J., BAFFIER D., BERTHIER B., BROCK
F., BRONK RAMSEY C., DELQUE-KOLIˇ
CE .,
DUMOULIN J-P., HAJDAS I., HIPPE K., HODGINS
G. W. L., HOGG A., JULL A. J. T., KALTNECKER
E., DE MARTINO M., OBERLIN C., PETCHEY
F., STEIER P., SYNAL H-A., VAN DER PLICHT
J., WILD E. M. and ZAZZO A., 2014 - « Second
Radiocarbon Intercomparison Program for the
Chauvet-Pont d’Arc Cave. Ardèche. France ».
Radiocarbon, n° 56(2), pp. 833-850.
QUILÈS A., VALLADAS H., BOCHERENS H.,
DELQUE-KOLIC E., KALTNECKER E., VAN DER
PLICHT J., DELANNOY J.-J., FERUGLIO V.,
FRITZ C., MONNEY J., PHILIPPE M., TOSELLO
G., CLOTTES J. and GENESTE J.-M., 2016 -
« First high-precision chronological model for
the decorated Upper Paleolithic cave of Chauvet-
Pont d’Arc, Ardèche, France ». Proceedings of
the National Academy of Sciences, n°113(17),
pp. 4670-4675.
RAYMOND P., 1900 - L’arrondissement d’Uzès
avant l’Histoire. Paris : Alcan.
RICCI M. et Spéléo-Club RAGAÏE , 197 3 - « Grotte
Yves ». Bulletin du Spéléo-Club Ragaïe, p. 19.
SACCHI D., 2000 - « The impact of recent discove-
ries on our knowledge of rock art of the european
Palaeolithic ». Review of Archaeology, n°21(1),
pp. 8-15.
SACCHI D., 2001 - « Données récentes sur le
Paléolithique supérieur du Midi de la France,
des Pyrénées au Rhône ». In : NOIRET P.(éd.), Le
Paléolithique supérieur européen, bilan quinquen-
nal 1996-2001, UISPP, commission VIII. ERAUL,
n° 97, pp. 127-134.
SADIER B., DELANNOY J.-J., BENEDETTI L.,
BOURLES D., JAILLET S., GENESTE J.-M.,
LEBATARD A.-M. and ARNOLD M., 2012 -
« Further constraints on Chauvet cave artwork
elaboration », Proceedings of the National
Academy of Sciences, n°109(21), pp. 8002-8006.
SERRES M. de, 1957 - « Grottes d’Oullins ».
Rhodania, n° 56(1), pp. 50-53.
VALLADAS H., CLOTTES J., GENESTE J.-M.,
GARCIA M.-A., ARNOLD M., CACHIER H. and
TISNÉRAT-LABORDE N., 2001a - « Evolution of
prehistoric cave art ». Nature, n° 413(4), pp. 479.
VALLADAS H., TISNÉRAT-LABORDE N., ARNOLD
M., EVIN J. et OBERLIN C., 2001b - « Les dates
des fréquentations ». In : CLOTTES J.(dir.), La
Grotte Chauvet : L’art des origines. Paris : Seuil,
pp. 32-33.
VALLADAS H., TISNERAT-LABORDE N., CACHIER
H., KALTNECKER E., ARNOLD M., OBERLIN C. et
EVIN J., 2005 - « Bilan des datations carbone 14
effectuées sur des charbons de bois de la Grotte
Chauvet ». In : GENESTE J.-M. (dir.) « Recherches
pluridisciplinaires dans la Grotte Chauvet –
Journées SPF, Lyon, 11-12 octobre 2003 ». Bulletin
de la Société Préhistorique Française, n° 102(1),
pp. 109-113.
ZÜCHNER C., 1996 - « La Grotte Chauvet :
Radiocarbone contre Archéologie ». INORA, n° 3,
pp. 1-2.
KARSTOLOGIA N°72.indb 10 16/11/2018 09:21
11
KARSTOLOGIA n° 72, 2018 • 11
Talus
G-H
20 à 24
Carrés
G-H
20 à 24
Sondage
du Talus
Les grands
Blocs
Secteur des
Bouquetins
0 5 10 m.
N
P
o
r
c
h
e
S
e
c
t
e
u
r
o
r
n
é
G
a
l
e
r
i
e
e
n
“
U
”
Talus
Talus
T
a
l
u
s
Les grands
Blocs
Les grands
Blocs
S
e
c
t
e
u
r
d
e
l
’
A
n
g
l
e
e
c
t
e
e
c
t
e
Niche aux
Points
t
t
t
Galerie des
Points
Grands
Signes
Porte
S
t
r
a
t
i
g
r
a
p
h
i
e
S
t
r
t
r
t
S
t
r
t
r
t
a
r
a
r
t
i
t
i
t
g
i
g
i
r
a
r
a
r
p
a
p
a
h
i
i
e
e
“
p
e
r
c
é
e
”
M
é
a
n
d
r
e
s
t
e
r
m
i
n
a
u
x
Niche aux
Points
Toponyme
LEGENDE
Sondage archéologique
Courbe de niveau (1 m)
Emprise de la grotte
Contours des sols
Sols
Grotte aux Points d’Aiguèze
Gard
Plan de la grotte aux Points avec toponymes et emplacement des fouilles réalisées entre 2011 et 2015. Un carroyage métrique virtuel couvrant l’ensemble
de la cavité a été mis en place sur la base de la numérisation 3D de la cavité. Ce système sert à la fois au positionnement sur carte des vestiges et à
l’implantation des carrés de fouille sur le terrain. Crédits numériques 3D : S. Jaillet ; Fond topographique et DAO : J. Monney.
Map of Points cave indicating the names of the different sectors and the location of the archaeological excavations undertaken between 2011 and
2015. A virtual metric grid covering the whole cave was set up on the basis of the 3D model. It has been used both to establish archaeological test
pits on the field and to locate on the map the remains discovered in the cave.
KARSTOLOGIA N°72.indb 11 16/11/2018 09:21
12
Bibliographie générale concernant la grotte aux Points d’Aiguèze
KARSTOLOGIA n° 72, 2018 • 12
Seuls les documents faisant état d’informations de première main (c’est-à-dire recueillies suite à des opérations de terrain
et/ou à une étude effective de matériel provenant de la grotte aux Points) sont mentionnés ici.
Articles et Publications
BRUNEL É., CHAILLOUX D., CHAUVET J.-M.,
DUGAS A., HILLAIRE C., RAIMBAULT M.,
RAIMBAULT M., RENDA M., RENDA M. et
TERRES S., 2008 - La grotte aux Points (commune
d’Aiguèze, Gard). Ardèche Archéologie, n° 25,
p. 23-28.
BRUNEL É., CHAUVET J.-M. et HILLAIRE C., 2015
- La grotte Chauvet-Pont-d’Arc. Ses inventeurs
racontent… et autres découvertes. La Massane :
éds. Équinoxe. p. 212-214.
CHAUVET J.-M., COLOMER A., DESCHAMPS É.,
GALANT P. et HILLAIRE C., 1995 - Ai guèz e : Grotte
aux Points. Bilan Scientifique Régional Languedoc-
Roussillon 1994, p. 87.
GÉLY B., 2005 - La grotte Chauvet à Vallon-Pont-
d’Arc (Ardèche) : Le contexte régional paléolithique,
in GENESTE J.-M.(dir.) Recherches pluridisciplinaires
dans la grotte Chauvet – Journées SPF, Lyon, 11-12
octobre 2003. Karstologia Mémoires n°11, Bulletin
de la Société Préhistorique Française, n° 102(1),
p. 17-33.
GÉLY B., AZÉMA M. et MONNEY J., 2015 - L’art
des cavernes en Ardèche, Dossier de l’Archéologie
« La grotte Chauvet-Pont d’Arc vingt ans après »,
Hors-série n° 28, p. 64-67.
GÉLY B., CHAUVET J.-M. et GALANT PH., 2002
- Les grottes ornées paléolithiques des gorges de
l’Ardèche. Bulletin de l’École Antique de Nîmes,
n° 25, p. 13-28.
GERBELOT C., 1967 - [Compte-rendu d’activité du
Groupe Spéléologique de la Basse Ardèche – Bourg-
St-Andéol]. Bulletin du Comité Départemental de
Spéléologie d’Ardèche, n° 2, p. 17-18.
JAILLET S. et MONNEY J., 2016 - La Grotte aux
Points (Aiguèze, Gard) : Analyse géométrique des
surfaces actuelles et évolution des volumes souter-
rains depuis le Paléolithique supérieur. Actes de la
25e Renco ntre d’ Octobr e – Chal ain 201 5, p. 113-122.
MONNEY J., 2012 - Aiguèze : Grotte aux Points,
Bilan Scientifique de la Région Languedoc-
Roussillon 2011, p. 54-55.
MONNEY J., 2013 - Aiguèze : Grotte aux Points,
Bilan Scientifique de la Région Languedoc-
Roussillon 2012, p. 71-72.
MONNEY J., 2014 - Aiguèze : Grotte aux Points,
Bilan Scientifique de la Région Languedoc-
Roussillon 2013, p. 52.
MONNEY J., 2015 - Aiguèze : Grotte aux Points,
Bilan Scientifique de la Région Languedoc-
Roussillon 2014, p. 72-73.
MONNEY J., 2016 - Aiguèze : Grotte aux Points,
Bilan Scientifique de la Région Occitanie 2015,
p. 64-65.
RICCI M. et Spéléo-Club RAGAÏE, 1973 - « Grotte
Yves ». Bulletin du Spéléo-Club Ragaïe, p. 19.
Rapports et documents non publiés
CHAUVET J.-M., DESCHAMPS É. et HILLAIRE
C., 1994 - Prospections, découvertes et inventaire
d’une partie des sites archéologiques des cavités
des Gorges de l’Ardèche [rapport]. Lyon : SRA
Rhône-Alpes.
COLOMER A. et GALANT P., 1993 - Rapport sur
la découverte d’une nouvelle grotte ornée dans les
gorges de l’Ardèche (commune d’Aiguèze, Gard).
Montpellier : SRA Languedoc-Roussillon.
GÉLY B., 1998 - Réserve Naturelle des Gorges de
l’Ardèche : Bilan archéologique (Troisième rapport).
Lyon : SRA Rhône Alpes, p. 175.
MONNEY J. (dir.), 2011 - Projet Datation
Grottes Ornées – Grotte aux Points (Aiguèze).
Rapport d’activité. Montpellier : SRA Languedoc-
Roussillon. 130 p.
MONNEY J. (dir.), 2012 - Projet Datation
Grottes Ornées – Grotte aux Points (Aiguèze).
Rapport d’activité. Montpellier : SRA Languedoc-
Roussillon. 34 p.
MONNEY J. (dir.), 2013 - Projet Datation
Grottes Ornées – Grotte aux Points (Aiguèze).
Rapport d’activité. Montpellier : SRA Languedoc-
Roussillon. 70 p.
MONNEY J.(dir.), 2014 - Projet Datation Grottes
Ornées – Grotte aux Points (Aiguèze). Rapport
triennal 2012-2014. Montpellier : SRA Languedoc-
Roussillon. 193 p.
MONNEY J. (dir.), 2015 - Projet Datation Grottes
Ornées – Grotte aux Points (Aiguèze). Rapport
d’activité. Montpellier : SRA Languedoc-Roussillon.
138 p.
MONNEY J. (dir.), 2016 - Projet Datation Grottes
Ornées – Grotte aux Points (Aiguèze). Rapport
d’activité. Montpellier : SRA Occitanie. 79 p.
MONNEY J. (dir.), 2017 - Projet Datation
Grottes Ornées – Grotte aux Points (Aiguèze).
Rapport triennal 2015-2017. Montpellier : SRA
Occitanie. 301 p.
Mémoires Universitaires
ACHTELIK M., 2016 - Forensische Analyse der
jungpaläolithischen Handabdrücke aus der Grotte
aux Points (Gard, Frankreich). Schriftliche Arbeit zur
Erlangung des akademischen Grades eines Master
of Arts Institut für Ur- und Frühgeschichte und
Archäologie des Mittelalters Abteilung für ältere
Urgeschichte und Quartärökologie. Eberhard Karls
Universität Tübingen. 161 Seiten.
BIANCO C., 2018 - Etude des galets et des
sédiments de la Grotte aux Points (Gard) : Approche
géologique, géographique et archéologique.
Mémoire de Master 1 : Géographies et Montagnes.
Université de Savoie – Mont-Blanc, Laboratoire
EDYTEM. 99 p.
CHANTERAUD C., 2015 - La Grotte aux Points :
Intercomparaison des matières colorantes issues des
fouilles et des parois ornées. Mémoire de Master 2 :
Matériaux du patrimoine et archéométrie, série
« Formation à et par la recherche ». Université
Bordeaux Montaigne, 2015. 98 p.
CHANTERAUD C., 2016 - Contextualisation
morphologique et physico-chimique d’écailles
ornées paléolithiques pour datation relative :
Expérimentation méthodologique à la Grotte
de Bange en vue d’une application à la Grotte
aux Points. Mémoire de Master 2 : Systèmes
Territoriaux, Aide à la Décision, Environnement.
Université de Savoie – Mont-Blanc, Laboratoire
EDYTEM. 60 p.
PALACIO P., 2015 - Analyse métagénomique
d’échantillons de carnivores du Pléistocène supérieur
et de leur alimentation. Thèse de Doctorat de l’Uni-
versité Paris-Saclay préparée au CEA de Saclay ;
École Doctorale n° 577 : Structure et Dynamique
des Systèmes Vivants, Spécialité : Sciences de la Vie
et de la Santé.
Bibliographie générale
concernant la
grotte aux Points d’Aiguèze
KARSTOLOGIA N°72.indb 12 16/11/2018 09:21
