ArticlePDF Available

Biodiversität fördern mit Wilden Weiden in der Vision „Wildnisgebiete“ der Nationalen Strategie zur biologischen Vielfalt

July 2018
0028-0615 93(7):314-322

July 2018
93(7):314-322

DOI:10.17433/7.2018.50153595.314-322

Authors:

Nicolas Schoof

University of Freiburg

Rainer Luick

University of Applied Forest Sciences Rottenburg

Herbert Nickel

Albert Reif

University of Freiburg

Show all 7 authorsHide

DEUTSCH: In Deutschland sollen nach der Nationalen Strategie zur biologischen Vielfalt (NBS) bis 2020 auf 2 % (714 000 ha) der terrestrischen Fläche Prozessschutzflächen als Wildnisgebiete ausgewiesen sein. Nach den bisher konzipierten Kriterien sind nur Nationalparks eine bereits existierende Kulisse. Sie nehmen ca. 0,6 % der terrestrischen Fläche ein. Weitere 500 000 ha neue Wildnis müssen ausgewiesen werden. Im Gegensatz zu anderen Ländern wird hierbei in Deutschland, abgesehen von ehemaligen Militärflächen und Bergbaufolgelandschaften, vor allem an Waldökosysteme gedacht. Ein naturschutzfachlicher Mehrwert wird dort im Wesentlichen in der Totholzakkumulation liegen. Erkenntnisse der Störungsökologie, nach denen sich das 2 %-Ziel durch eine gezieltere Ausweisung, Vorbehandlung und punktuelles „Management“ weiter qualifizieren ließe, bleiben eher unberücksichtigt. In Anbetracht des Artenschwunds und der begrenzten Zugriffsmöglichkeiten des Naturschutzes auf Flächen plädieren wir für eine stringente Einbeziehung halbwilder Weidetiere in Wildnisgebieten. Große Pflanzenfresser wie Wisente, Rothirsche und robuste Haustierrassen sind ein entscheidender Faktor für mehr räumlich-zeitliche Dynamik. Ihr Störungseinfluss generiert Ressourcen und Nischen für seltene und gefährdete Arten. ENGLISH: In Germany, according to the National Strategy on Biological Diversity, 2% (714,000 ha) of the terrestrial area should be designated as wilderness areas by 2020. According to the criteria conceived so far, only national parks are an already existing suite of such sites. They occupy about 0.6 % of the terrestrial area. Another 500,000 ha of new wilderness areas must be designated. In contrast to other countries, in Germany, apart from former military areas and mining landscapes, especially near-natural forest ecosystems are considered as potential wilderness areas. The nature conservation value of these areas will be increased essentially through the accumulation of deadwood. Findings of disturbance ecology, according to which process-based nature conservation and the 2% target could be further qualified by more targeted area designation, pre-treatment and highly localised 'management', tend to be disregarded. In view of ongoing species decline and the limited availability of land for conservation purposes, we argue for stringent inclusion of 'wild grazing animals' in wilderness areas. Large herbivores such as European bison or red deer and robust domestic animal breeds are a crucial factor for greater spatial and temporal dynamics. Their disturbance generates resources and niches for rare and endangered species. ENGLISH: In Germany, according to the National Strategy on Biological Diversity, 2% (714,000ha) of the terrestrial area should be designated as wilderness areas by 2020. According to the criteria conceived so far, only national parks are an already existing suite of such sites. They occupy about 0.6% of the terrestrial area. Another 500,000ha of new wilderness areas must be designated. In contrast to other countries, in Germany, apart from former military areas and mining landscapes, especially near-natural forest ecosystems are considered as potential wilderness areas. The nature conservation value of these areas will be increased essentially through the accumulation of deadwood. Findings of disturbance ecology, according to which process-based nature conservation and the 2% target could be further qualified by more targeted area designation, pre-treatment and highly localised 'management', tend to be disregarded. In view of ongoing species decline and the limited availability of land for conservation purposes, we argue for stringent inclusion of 'wild grazing animals' in wilderness areas. Large herbivores such as European bison or red deer and robust domestic animal breeds are a crucial factor for greater spatial and temporal dynamics. Their disturbance generates resources and niches for rare and endangered species.

Abb. 3: Lichtwaldarten (Juniperus communis, Quercus petraea) auf einer Waldweide in Süd-Schweden. (Foto: Rainer Luick 2013) Fig. 3: Light-dependent forest species (Juniperus communis, Quercus petraea) on a forest pasture in South Sweden.

…

Abb. 4: Wilde Weide mit Arten, die vom Wirken der Megaherbivoren profitieren. (Illustration: Felicitas Sander 2017) Fig. 4: Wild pasture with species that benefit from the impacts of megaherbivores.

…

Die Wechselwirkungen von Wilde-Weiden-Biozönosen als nicht ersetzbare Wirkungskaskade des Prozessschutzes.

…

Verteilung der bisher identifizierten Potenzialkulisse für Wildnisflächen auf Land-schaftstypen. Dunkelgrün sind die Flächen mit höherer Naturnähe, hellgrün die geringerer Naturnähe (nach Rosenthal et al. 2015). Die Lebensräume, etwa von ehemaligen Militärflächen, können unter Berücksichtigung der Megaherbivoren-theorie auch als (relativ) naturnah angesehen werden. Wesentliche Flächenanteile der potenziellen Gebietskulisse liegen in natürlicherweise wenig dynamischen Systemen (Wald, Moor).

…

Figures - uploaded by the authors

Content may be subject to copyright.

Content uploaded by Albert Reif

Content may be subject to copyright.

Verlag W. Kohlhammer

93.Jahrgang 2018 Heft Seiten DOI:

7314-322 10.17433/7.2018.50153595.314-322

In Deutschland sollen nach der Nationalen Strategie zur

biologischen Vielfalt (NBS) bis 2020 auf 2% (714000ha) der

terrestrischen Fläche Prozessschutzflächen als

Wildnisgebiete ausgewiesen sein. Nach den bisher

konzipierten Kriterien sind nur Nationalparks eine bereits

existierende Kulisse. Sie nehmen ca. 0,6% der

terrestrischen Fläche ein. Weitere 500000ha neue Wildnis

müssen ausgewiesen werden. Im Gegensatz zu anderen

Ländern wird hierbei in Deutschland, abgesehen von

ehemaligen Militärflächen und Bergbaufolgelandschaften,

vor allem an Waldökosysteme gedacht. Ein

naturschutzfachlicher Mehrwert wird dort im Wesentlichen

in der Totholzakkumulation liegen. Erkenntnisse der

Störungsökologie, nach denen sich das 2%-Ziel durch eine

gezieltere Ausweisung, Vorbehandlung und punktuelles

'Management' weiter qualifizieren ließe, bleiben eher

unberücksichtigt. In Anbetracht des Artenschwunds und der

begrenzten Zugriffsmöglichkeiten des Naturschutzes auf

Flächen plädieren wir für eine stringente Einbeziehung

halbwilder Weidetiere in Wildnisgebieten. Große

Pflanzenfresser wie Wisente, Rothirsche und robuste

Haustierrassen sind ein entscheidender Faktor für mehr

räumlich-zeitliche Dynamik. Ihr Störungseinfluss generiert

Ressourcen und Nischen für seltene und gefährdete Arten.

In Germany, according to the National Strategy on

Biological Diversity, 2% (714,000ha) of the terrestrial area

should be designated as wilderness areas by 2020.

According to the criteria conceived so far, only national

parks are an already existing suite of such sites. They

occupy about 0.6% of the terrestrial area. Another 500,000

ha of new wilderness areas must be designated. In contrast

to other countries, in Germany, apart from former military

areas and mining landscapes, especially near-natural forest

ecosystems are considered as potential wilderness areas.

The nature conservation value of these areas will be

increased essentially through the accumulation of

deadwood. Findings of disturbance ecology, according to

which process-based nature conservation and the 2% target

could be further qualified by more targeted area

designation, pre-treatment and highly localised

'management', tend to be disregarded. In view of ongoing

species decline and the limited availability of land for

conservation purposes, we argue for stringent inclusion of

'wild grazing animals' in wilderness areas. Large herbivores

such as European bison or red deer and robust domestic

animal breeds are a crucial factor for greater spatial and

temporal dynamics. Their disturbance generates resources

and niches for rare and endangered species.

Nicolas Schoof, Rainer Luick, Herbert Nickel, Albert Reif, Marc Förschler, Paul Westrich und Edgar Reisinger

Biodiversität fördern mit Wilden Weiden in der Vision

'Wildnisgebiete' der Nationalen Strategie zur biologischen

Vielfalt

Enhancing biodiversity with the help of wild pastures in the

framework of the wilderness vision of the German National

Strategy on Biological Diversity

314 — 93. Jahrgang (2018) — Heft 7

1 Hinführung und Methodik

Ein aus Naturschutzsicht zentrales Vorha-

ben der Nationalen Strategie zur biologi-

schen Vielfalt (NBS) aus dem Jahr 2007 ist

die Etablierung von Wildnisgebieten, also

von großen Prozessschutzgebieten, die

bis zum Jahr 2020 auf 2 % (ca. 714 000 ha)

der terrestrischen Fläche Deutschlands

ausgewiesen sein sollen (BMU 2007).

Mittlerweile sind seit der Verabschiedung

der NBS 11 Jahre vergangen, und die ge-

plante Zielerreichung bis zum Jahr 2020

gibt Anlass zu einer kritischen Reflexion,

wie (und ob) diese Vision nach heutigem

Stand in die Praxis umgesetzt sein wird.

Vor allem aber soll es in diesem Beitrag

darum gehen, einen kardinalen Prozess-

faktor, die Einbeziehung der Gestaltungs-

kräfte großer Pflanzenfresser, in den Dis-

kurs über Wildnis einzubringen. Aktuell

werden zur NBS-Vision „Wildnisgebiete“

Diskussionen geführt und Umsetzungs-

konzepte erstellt, ohne dass die wichtigen

ökosystemaren Funktionen natürlicher

Störungen bei der fachlichen Vorberei-

tung und Umsetzung adäquat berück-

sichtigt werden. Die Suche nach und die

Ausweisung von Wildnisgebieten kon-

zentriert sich dabei auf die rein quantita-

tive Erreichung des 2 %-Ziels und nicht

auf möglichst störungs- und prozessrei-

che Ökosysteme. Speziell die Potenziale

großer Pflanzenfresser als Stellgröße der

biologischen Vielfalt bleiben bislang weit-

gehend unberücksichtigt. Im Kontext der

europäischen „Mehr-Wildnis-Debatte“ ist

diese Sicht- und Vorgehensweise unüb-

lich (vgl. z. B. Wild Europe 2018).

Der vorliegende Aufsatz basiert auf Er-

kenntnissen des vom Bundesamt für Na-

turschutz (BfN) geförderten Forschungs-

und Entwicklungsvorhabens „Umset-

zung des 2 %-Ziels für Wildnisgebiete

aus der NBS“ (vgl. Rosenthal et al. 2015)

Biodiversität fördern mit Wilden Weiden

in der Vision „Wildnisgebiete“

der Nationalen Strategie zur biologischen Vielfalt

Enhancing biodiversity with the help of wild pastures in the framework

of the wilderness vision of the German National Strategy on Biological Diversity

Nicolas Schoof, Rainer Luick, Herbert Nickel, Albert Reif,

Marc Förschler, Paul Westrich und Edgar Reisinger

Zusammenfassung

In Deutschland sollen nach der Nationalen Strategie zur biologischen Vielfalt (NBS) bis 2020 auf 2 % (714 000 ha) der terrestrischen Fläche

Prozessschutzflächen als Wildnisgebiete ausgewiesen sein. Nach den bisher konzipierten Kriterien sind nur Nationalparks eine bereits

existierende Kulisse. Sie nehmen ca. 0,6 % der terrestrischen Fläche ein. Weitere 500 000 ha neue Wildnis müssen ausgewiesen werden. Im

Gegensatz zu anderen Ländern wird hierbei in Deutschland, abgesehen von ehemaligen Militärflächen und Bergbaufolgelandschaften,

vor allem an Waldökosysteme gedacht. Ein naturschutzfachlicher Mehrwert wird dort im Wesentlichen in der Totholzakkumulation liegen.

Erkenntnisse der Störungsökologie, nach denen sich das 2 %-Ziel durch eine gezieltere Ausweisung, Vorbehandlung und punktuelles

„Management“ weiter qualifizieren ließe, bleiben eher unberücksichtigt. In Anbetracht des Artenschwunds und der begrenzten Zugriffs-

möglichkeiten des Naturschutzes auf Flächen plädieren wir für eine stringente Einbeziehung halbwilder Weidetiere in Wildnisgebieten.

Große Pflanzenfresser wie Wisente, Rothirsche und robuste Haustierrassen sind ein entscheidender Faktor für mehr räumlich-zeitliche

Dynamik. Ihr Störungseinfluss generiert Ressourcen und Nischen für seltene und gefährdete Arten.

Wildnisgebiete – Wilde Weiden – Megaherbivoren – Nationale Strategie zur biologischen Vielfalt – 2 %-Ziel – Biodiversitätsschutz – Deutschland

Abstract

In Germany, according to the National Strategy on Biological Diversity, 2 % (714,000 ha) of the terrestrial area should be designated as

wilderness areas by 2020. According to the criteria conceived so far, only national parks are an already existing suite of such sites. They

occupy about 0.6 % of the terrestrial area. Another 500,000 ha of new wilderness areas must be designated. In contrast to other countries,

in Germany, apart from former military areas and mining landscapes, especially near-natural forest ecosystems are considered as potential

wilderness areas. The nature conservation value of these areas will be increased essentially through the accumulation of deadwood.

Findings of disturbance ecology, according to which process-based nature conservation and the 2 % target could be further qualified by

more targeted area designation, pre-treatment and highly localised ‘management’, tend to be disregarded. In view of ongoing species

decline and the limited availability of land for conservation purposes, we argue for stringent inclusion of ‘wild grazing animals’ in wilderness

areas. Large herbivores such as European bison or red deer and robust domestic animal breeds are a crucial factor for greater spatial and

temporal dynamics. Their disturbance generates resources and niches for rare and endangered species.

Wilderness – Wild pastures – Megaherbivores – National Strategy on Biological Diversity – 2 % goal – Conservation biology – Germany

Manuskripteinreichung: 7. 12. 2017, Annahme: 23. 4. 2018 DOI: 10.17433/7.2018.50153595.314-322

Aufsatz  Original manuscript

— 93. Jahrgang (2018) — Heft 7 315

Wilde Weiden in der Vision „Wildnisgebiete“ der Nationalen Strategie zur biologischen Vielfalt

und einer Analyse sowie Bewertung der

Diskurse zu „Wildnis“ als Naturschutz-

strategie. Wir bedienen uns argumentativ

der Logik. Dies ist deshalb hervorzuhe-

ben, da wir in dieser Arbeit keine neuen

Normen für die Umsetzung der NBS ab-

leiten. Das Prozessschutzverständnis der

NBS ist instrumentell, d. h. die Strategie

verfolgt mit der Forderung nach „Wild-

nisgebieten“ definierte Naturschutzziele.

Unter Berücksichtigung valider empiri-

scher Erkenntnisse der Ökologie werden

wir für die a priori gesetzten Werte der

NBS wesentliche Bausteine einer ziel -

orientierteren Umsetzung der Vision

„Wildnisgebiete“ ableiten.

2 Ziele der NBS-Vision

„Wildnisgebiete“ –

eindeutige Vorgaben?

Die entscheidende normative Zielset-

zung der NBS wird in dieser eingangs

beschrieben (s. BMU 2007: 6 ff.). Als na-

tionales Transkript der „Convention on

Bio diversity“ (CBD) der UN zielt die

Strategie auf die Erhaltung der heimi-

schen biologischen Vielfalt (Gene, Arten,

Ökosysteme). Im Gegensatz zu vielen

naturschutzpolitischen Änderungen, die

sich durch Abwandlungen der politischen

Programmatik auf Bundes- und Landes -

ebene innerhalb und mit dem Wechsel

der Legislaturperioden regelmäßig erge-

ben, blieb die NBS im Wortlaut seit 2007

unverändert und wird sowohl inhaltlich

als auch als normative Benchmark in wei-

ten Kreisen anerkannt. Die Verpflichtung

zur Umsetzung der Strategie in Hinblick

auf das genannte übergeordnete NBS-Ziel

besteht prinzipiell bei allen in der NBS

vorgestellten Visionen (s. BMU 2007).

Die in der NBS politisch artikulierte

Verpflichtung zur Erhaltung der biologi-

schen Vielfalt ist im Zusammenhang mit

einem raschen Artensterben und Bio-

masseverlust zu sehen. Letzterer wurde

am Beispiel der Insekten nachgewiesen

(Hallmann et al. 2017). Die aktuelle, an-

thropogen induzierte Aussterberate der

Vertebraten liegt global um mehr als das

100-fache höher, als sie ohne den Einfluss

der Menschheit anzunehmen wäre (Ce-

ballos et al. 2015). Dieser Befund führt

zur Experteneinschätzung, dass wir

wahrscheinlich Zeitzeugen eines begin-

nenden Massenartensterbens sind, wie

es in Hunderten Millionen Jahren Erdge-

schichte zuvor nur 5-mal ablief. Während

für die früheren Ereignisse gravierende

Änderungen natürlicher Umweltfaktoren

oder stochastische und katastrophale Ein-

zelereignisse verantwortlich waren, sind

für den heutigen Artenschwund prinzipi-

ell vermeidbare, zivilisationsbegleitende

Faktoren und Prozesse ursächlich (Bar-

nosky et al. 2011; McCallum 2015). Halten

die derzeitigen Trends an, könnten schon

bis 2100 weltweit ein Viertel bis die Hälf-

te aller Arten ausgelöscht sein (Primm

2002).

Auf diese globale Herausforderung re-

agierte die Bundesregierung auf nationa-

ler Ebene mit der Ratifizierung der CBD

(Gesetz zum Übereinkommen über die

biologische Vielfalt vom 30. 8. 1993, Bun-

desgesetzblatt II Nr. 32: 1 741 f.) und mit

der NBS – u. a. auch mit der Formulie-

rung der Vision „Wildnisgebiete“ (BMU

2007) (s. Tab. 1). Da der Begriff „Wildnis“

in Deutschland nicht definiert war und

die NBS-Vision nur Leitlinien vorgibt,

wurden in einem Diskurs Kriterien be-

stimmt, unter deren Voraussetzung neue

Wildnisgebiete dem 2 %-Ziel angerechnet

werden können. Als Schwellenwert wur-

de eine Mindestfläche von 1 000 ha für

Flächen des Hochgebirges, Wälder, ehe-

malige Militärflächen und Bergbaufolge-

landschaften festgelegt. Eine Mindestgrö-

ße von 500 ha gilt für potenzielle Kulissen

in Mooren, Auen, an Küstenlebensräu-

men und in zu begründenden Ausnah-

mefällen auch für die zuvor genannten

Kulissen (BMUB, BfN 2017).

Der Wortlaut der NBS, die internatio-

nale Verbindlichkeit der CBD, die Dring-

lichkeit der Erhaltung der Vielfalt und die

gegebenen Flächennutzungskonkurren-

zen halten die politischen Entscheidungs-

träger dazu an, das übergeordnete Ziel

der NBS möglichst effektiv umzusetzen.

Dieser Anspruch scheint auf den ersten

Blick für Naturschutzakteure konsens-

fähig. Tatsächlich wird die Umsetzung

der Vision „Wildnisgebiete“ derzeit aller-

dings weitestgehend ohne Einbindung

und Förderung großer Pflanzenfresser

verfolgt. Ein wesentlicher Faktor für

natürliche Störungen und Prozesse und

davon abhängige Arten erhält so in ei-

nem nationalen Prozessschutzvorhaben

mit dem Ziel des Biodiversitätsschutzes

wenig Beachtung (vgl. u. a. Rosenthal

et al. 2015; Wildnisgebiete in Deutschland

2018).

In den vergangenen Jahren wurde in

Deutschland das Motto „Natur Natur

sein lassen“ vor allem zur Bewerbung

neuer Nationalparks erfolgreich einge-

setzt. Dieser Leitgedanke – so attraktiv

er sein mag – ist in vielen Fällen keine

operational-optimale Handlungsanwei-

sung zur Förderung einheimischer Bio-

diversität (s. Poschlod 2015; Piechocki

et al. 2010), zumindest dann nicht, wenn

er zu absolut verstanden wird. Wenn

das übergeordnete Ziel der NBS („För-

derung der heimischen Biodiversität“)

akzeptiert wird, dann ist dem Prozess-

schutz, als dem Umsetzungsinstrument

der Wildnis-Vision, ein gewisser Manage-

mentvorbehalt einzuräumen. In vielen

prozessgeschützten Lebensräumen ist/

wäre ein temporäres, aktives (Gegen-)

Steuern in Hinblick auf unerwünschte

Prozesse eher hypothetisch. Maßnah-

men, die zur Erreichung des genannten

übergeordneten NBS-Ziels oder zur Um-

Tab. 1: Das Zielsystem der Vision „Wildnisgebiete“ in der Nationalen Strategie zur bio-

logischen Vielfalt nach BMU (2007).

Table 1: The goal system of the ‘Wilderness areas’ vision in the National Strategy on Biological

Diversity according to BMU (2007).

Ziel (Kurzform) Definition aus der Nationalen Strategie zur biologischen Vielfalt

Erhaltung der Biodiversität =

übergeordnetes Ziel

„Ziel der Strategie ist es, alle gesellschaftlichen Kräfte zu mobilisie-

ren und zu bündeln, sodass sich die Gefährdung der biologischen

Vielfalt in Deutschland deutlich verringert, schließlich ganz ge-

stoppt wird und als Fernziel die biologische Vielfalt einschließlich

ihrer regionaltypischen Besonderheiten wieder zunimmt“ (BMU

2007: 7).

Prozessschutz „Schaffung von Gebieten, die der natürlichen Entwicklung über-

lassen werden, in lebensraumspezifischer Größe bis 2020“ (BMU

2007: 41).

Schaffung von

Rückzugsgebieten und Trittsteinen

„Schaffung von Rückzugsgebieten und Trittsteinen für gefährdete

Arten“ (BMU 2007: 41).

Integration in Biotopverbund „Integration der Wildnisgebiete in den länderübergreifenden Bio-

topverbund“ (BMU 2007: 41).

Umweltbildung/Erlebbarkeit „Solche Wildnisgebiete können auch helfen, die Natur zu verstehen

und zu erleben“ (BMU 2007: 41).

„Großflächigkeit“ „Bei einem Großteil der Wildnisgebiete handelt es sich um großflä-

chige Gebiete“ (BMU 2007: 40).

Erfüllung der Verantwortung „Weiteres Ziel ist es, dass Deutschland seiner Verantwortung für

eine weltweit nachhaltige Entwicklung verstärkt gerecht wird“

(BMU 2007: 7).

Wildnisgebiete auf mindestens 2 %

der terrestrischen Fläche Deutschlands

„Bis zum Jahre 2020 kann sich die Natur auf mindestens 2 % der

Landesfläche Deutschlands wieder nach ihren eigenen Gesetz-

mäßigkeiten entwickeln […]“ (BMU 2007: 40).

Ziele des BNatSchG Durch den Verweis auf das BNatSchG werden auch dessen Ziel-

dimensionen aufgegriffen. Damit werden zusätzlich die Diversität

der Landschaften und der Eigenwert der Natur gewürdigt.

316 — 93. Jahrgang (2018) — Heft 7

Wilde Weiden in der Vision „Wildnisgebiete“ der Nationalen Strategie zur biologischen Vielfalt

setzung rechtlicher Verpflichtungen (wie

z. B. Brandkontrolle, phytosanitäre Maß-

nahmen, Neobiota-Management, Besu-

cherlenkung) beitragen, können aber im

jeweiligen Managementplan begründet

werden (BMUB, BfN 2017). Insbesonde-

re kann die Einwanderung und Ausbrei-

tung von Neobiota, wie beispielsweise

des Eschenahorns (Acer negundo) in Auen,

zu einer dauerhaften Verdrängung ein-

heimischer Arten führen und damit das

übergeordnete Ziel der NBS konterkarie-

ren. In solchen und vergleichbaren Fällen

könnten und sollten geeignete Maßnah-

men, die auf einem Managementplan

basieren, entgegenwirken dürfen bzw.

entsprechend § 40 BNatSchG sowie der

übergeordneten NBS-Zielsetzung sogar

müssen (vgl. Piechocki et al. 2010).

Während also Wildnis in einem NBS-

Verständnis durchaus bestimmte Ma-

nagementoptionen und -notwendigkei-

ten beinhalten kann, wird gleichzeitig

jedoch ein Management halbwilder Wei-

detiere (inkl. eventueller Zäunung wie in

der Serengeti) von vielen Wildnisprota-

gonisten abgelehnt, da es ihnen als unver-

einbar mit ihrem Wildnisverständnis gilt.

Für Wilde Weiden (s. Bunzel-Drüke et al.

2009) ist aus populationsökologischer

Sicht auf Grund der hiesigen Flächen -

restriktionen (rasche Kapazitätsüber-

schreitungen einer gegebenen Fläche

durch hohe Vermehrungsraten), auf

Grund des Fehlens regulierender Prä-

datoren und Aasfresser sowie wegen

der Zwänge der kulturlandschaftlichen

Nachbarschaften ein punktuell-tempo-

räres Management der halbwilden Wei-

detiere erforderlich. Die Notwendigkeit

eines Managements besteht selbst für

Wildnisgebiete mit Megaherbivoren auf

Flächen von mehreren 1 000 ha – wie

etwa Oostvaardersplassen in den Nie-

derlanden. Dort zeigte sich, dass selbst

Flächen dieser Größenordnung unter

den bestehenden Rahmenbedingungen

noch zu klein sind, um alle funktiona-

len Erfordernisse aus sich selbst heraus

zu erfüllen. In dem 5 600 ha großen „Na-

turentwicklungsgebiet“ (die Fläche wird

als Nationalpark diskutiert) hatte sich aus

wenigen, in den 1990er-Jahren eingesetz-

ten Tieren bis ins Jahr 2005 eine Popula-

tion von rund 2 200 Tieren (850 Hirsche,

1 000 Pferde, 400 Heckrinder) entwickelt

(u. a. Vera 2009). Diese Zahl hatte sich bis

ins Jahr 2010 weiter auf fast 3 500 Tiere er-

höht, was dann über der Tragfähigkeit des

Gebiets lag. Doch die teils abgemagerten,

kranken, verletzten, sterbenden und to-

ten Tiere waren als Element von Wildnis

nach massivem öffentlichen Druck poli-

tisch nicht mehr vermittelbar (W. Helmer

2017, mündl. Mitt.). Mit punktuellen Ein-

griffen wurde die Tierzahl deutlich redu-

ziert (2016, ca. 2 500 Tiere; Breeveld 2016).

Heute werden die Populationen durch

das präventive Töten schwacher Tiere

gesteuert, das Gebiet wird aber trotz die-

ses Managements weiterhin (erfolgreich)

als „Wildnis“ kommuniziert (W. Helmer

2017, mündl. Mitt.). Darin muss also kein

Widerspruch liegen, wie auch weitere

Beispiele beweisen (z. B. Döberitzer Hei-

de in Brandenburg).

3 Dynamik und vielfältige

Strukturen als Schlüssel für

biologische Vielfalt

Der mögliche positive Beitrag des Pro-

zessschutzes – und damit auch von

Wildnisgebieten – zur Erhaltung der hei-

mischen Diversität beruht auf der Theo-

rie, dass naturnahe Prozesse Service-

funktionen in Ökosystemen generieren.

Gleichzeitig sind sie aber in einem kul-

turlandschaftlichen Kontext oft nicht er-

wünscht und werden deshalb aktiv durch

planerische und rechtliche Vorgaben

verhindert. Ein konkretes Beispiel ist die

Tab. 2: Prozesse und Störungen, denen im instrumentell verstandenen Prozessschutz eine hohe Bedeutung zukommen.

Table 2: Processes and disturbances of great importance in instrumentally understood process-based nature conservation.

Prozess/Störung Wertgebende Strukturen/Entwicklungen

Relative Eintrittswahrscheinlichkeit

bei gezielter Schutzgebietsausweisung

Dauer bis zum

erstmaligen Eintritt/Häufigkeit

Totholzakkumulation

als natürlicher Prozess

Totholz Sicher auf allen waldfähigen Standorten In der Regel langsamer, fortwährender

Prozess

Windwurf u. ä. Totholz, punktuelle bis flächige Pionier-

situation (offen), aufgerichtete Wurzel-

teller, Mulde

In Grenzen modellierbar Schwer prognostizierbar/nach erstem

Ereignis vergehen Jahrzehnte bis Jahr-

hunderte bis der Bestand wieder ent-

sprechend windwurfgefährdet ist

Fließwasserdynamik Erosion und Sedimentation, offene Boden-

stellen/flächige Pioniersituation, Nährstoff-

verlagerung, Steilufer, Totholz

Eintrittswahrscheinlichkeit bei gezielter

Flächenwahl nahezu „sicher“

Sofort und ständig mit abnehmender

Intensität bei zunehmender Ufer-

entfernung

Waldbrand Totholz, offene Bodenstellen/flächige

Pioniersituation, offene Baum-, Strauch-,

Krautschicht (je nach Intensität)

Nicht vorhersehbar, politisch kaum zu

realisieren

In Nadelwäldern, kaum prognostizierbar

Erdbewegung i. w. S. Offene Bodenstellen/flächige Pionier-

situation, bei Steinschlag auch punktuell

Totholz

Wahrscheinlichkeit in Abhängigkeit von

Gefälle, Wetterereignissen, Bodenstruk-

tur – in gewissen Grenzen durch gezielte

Auswahl erfassbar

Je nach Art und Lage regelmäßig (z. B.

Steinschlag, Erosion) bis nicht prognosti-

zierbar (Murenabgänge)

Lawinen Offene Bodenstellen/flächige Pionier-

situation, Totholz (seltener), Material-

verlagerung

Eintrittswahrscheinlichkeit bei gezielter

Flächenwahl nahezu „sicher“

Jährlich bis zu Jahrzehnten

Insektenkalamitäten Totholz, flächige Pioniersituation (offen) In naturfernen Nadelwäldern nahezu

sicher, in naturnahen Beständen sehr

wahrscheinlich, politisch im ersten Fall

nicht realisierbar, im Letzteren nur mit

aus reichend Schutzzonen denkbar

In den meisten naturfernen Nadelholz-

beständen in den ersten Jahren, dort

aber ein eher einmaliges Ereignis, da sich

eine naturnähere Vegetation einstellt,

in naturnahen Nadelholzbeständen im

Abstand von Jahrzehnten wiederkehrend,

in Laubholz wesentlich seltener

Wiedervernässung Anaerobe Bodenhorizonte, langfristig

Aufbau eines Torfkörpers möglich

Nach initialen Maßnahmen (ehemalige

Moore) praktisch sicher

Jahre bis Jahrzehnte

Wilde Weidetiere

(Wisente, Elche, Rotwild u. a.)

Offene Bodenstellen, mosaikartiger

Wald-Offenland-Wechsel, Nährstoff-

verlagerungen, Totholz, Gewässer-

strukturierung, Dungerzeugung, Auf-

lösung dominanter Pflanzenbestände

Sicher, wenn mit wilden Weidetieren

gearbeitet wird, (fast) überall einsetzbar/

vorstellbar

Sofort und fortwährend

— 93. Jahrgang (2018) — Heft 7 317

Wilde Weiden in der Vision „Wildnisgebiete“ der Nationalen Strategie zur biologischen Vielfalt

unerwünschte Totholzakkumulation in

Wirtschaftswäldern über einen Schwel-

lenwert hinaus, der aus naturschutz-

fachlicher Sicht zu niedrig angesetzt ist.

Totholz im Wirtschaftswald steht in ers-

ter Linie für entgangenen Nutzen und

ein gefährliches Arbeitsumfeld und ist

deshalb in für Totholzzönosen relevanten

Quantitäten und Qualitäten nur in loka-

len Ausnahmen vorhanden (Scherzinger

1996; Müller et al. 2007).

Natürliche, kontinuierliche Prozesse

wie die Anreicherung von Totholz bei

Nutzungsaufgabe können von „Störun-

gen“ abgegrenzt werden, die per Defini-

tion ebenfalls zur Wirkungsgruppe der

Prozesse zählen. Störungen sind aber

geeignet, ein System in kurzer Zeit und

in stochastischen, allenfalls statistisch

prognostizierbaren zeitlichen Abstän-

den wieder in einen ökologischen „An-

fangszustand“ zu versetzen. Beispiele

für Störungen sind Waldbrände, Borken-

käferkalamitäten, Sturmereignisse, Mur-

gänge oder extremes Hochwasser, aber

auch das Wirken von Megaherbivoren

(s. Tab. 2). Alle Arten und Ökosysteme,

die auf naturnahe Störungen und/oder

andauernde Prozesse angewiesen sind,

werden durch eine wieder ermöglichte

Dynamik in Prozessschutzgebieten pro-

fitieren (Jax 1999). Viele Störungen sind

im instrumentellen Prozessschutz prin-

zipiell erwünscht und sollten daher bei

der Suche nach potenziellen Eignungs-

gebieten (neben anderen) ein explizites

Qualitätskriterium sein (Baker 1992). Die

tatsächliche Eintrittswahrscheinlichkeit

von Störungen variiert in Abhängigkeit

vom jeweiligen Störungstyp und der Lo-

kalität, kann aber prinzipiell durch eine

gezielte Schutzgebietsausweisung und

durch initiale Management-Maßnahmen

erhöht werden (z. B. Deichrückverlegung

bei Auen).

Viele Störungstypen lassen sich – an-

ders als Megaherbivoren – allerdings

nicht oder nur bedingt in Raum und Zeit

in Schutzgebiete integrieren; das gilt z. B.

für Stürme. In der Praxis gibt es heute

experimentelle Versuche, Windwürfe

und Sturmschäden künstlich durch das

Umreißen von Bäumen mittels Maschi-

nenkraft (Seilwinde) oder auch durch

motormanuelle Eingriffe (Motorsäge) zu

initiieren und „natürliche“ Prozesse (Tot-

holzanreicherung, Mikrohabitatentste-

hung) zu simulieren (u. a. Cavalli, Mason

2003; Keeton 2006).

Im Folgenden wird auf das Wirken

großer Pflanzenfresser und deren zen-

trale Bedeutung für die Entwicklung

und Erhaltung der biologischen Vielfalt

durch Prozess- und Störungsinitiation im

Kontext von Managementkonzepten für

Wildnisgebiete und damit auch für das

übergeordnete NBS-Ziel näher eingegan-

gen. Zu diesen zählen als in Europa noch

vorkommende autochthone Megaherbi-

voren vor allem Wisent (Bison europaeus),

Elch (Alces alces) und Rotwild (Cervus

elaphus). Hinzu kommen domestizierte

Tierarten und -rassen mit Eigenschaften,

die sie für halbwilde Haltungen und Wir-

kungen auf Ökosysteme qualifizieren.

Dazu zählen Rinderrassen (u. a. Gallo-

way, Heckrind), extensive Pferderas-

sen (u. a. Konik, Exmoor), Europäischer

Haus-Wasserbüffel (Bubalus arnee f. buba-

lis) und diverse Haus-Eselrassen (Equus

asinus).

4 Wilde Weiden als Schlüssel

für Dynamik und Vielfalt

Megaherbivoren müssen zur Erreichung

des übergeordneten NBS-Ziels mitge-

dacht und im Rahmen bestehender Mög-

lichkeiten und Rahmenbedingungen ein-

gebracht werden. Sie sind ein Schlüssel

zur Gestaltung zeitlicher und räumlicher

Dynamik und unterschiedlichster Struk-

turen, der von keiner anderen natürlichen

Störung bereitgestellt wird. Das macht sie

zum essenziellen Baustein für die Erhal-

tung und Entwicklung biologischer Viel-

falt (Sandom et al. 2014).

Viele Tier- und Pflanzenarten haben

sich in Jahrmillionen Jahren ko-evolutiver

Entwicklung an das Wirken großer Säuger

angepasst. Indizien, nach denen die dich-

ten Wälder des Holozäns in den planaren

und kollinen Höhenstufen Mitteleuropas

mutmaßlich erst durch die Ausrottung

der Megaherbivoren durch den frühen

Menschen möglich wurden und sich das

Landschaftsbild in den Interglazialen des

Pleistozäns vielerorts als parkartiges Offen-

land-Wald-Kontinuum darstellte, verdichten

sich auf Grundlage neuer Forschungser-

gebnisse zu einem schlüssigen Konstrukt

(Bakker et al. 2015; Ripple et al. 2015; Sandom

et al. 2014; Vera 2000). In unseren Kultur-

landschaften wurde dieses ko-evolutive

Wirkungsgefüge auf extensive Nutzweiden

zurückgedrängt, die nur noch einen margi-

nalen Anteil am Grünland einnehmen. Noch

seltener sind naturschutzfachlich besonders

wertvolle „Multi-Spezies-Weidesysteme“.

Abb. 1: Die Wechselwirkungen von Wilde-Weiden-Biozönosen als nicht ersetzbare Wir-

kungskaskade des Prozessschutzes.

Fig. 1: The interactions of species communities on wild pastures as a non-substitutable cascade

of process-based nature conservation.

318 — 93. Jahrgang (2018) — Heft 7

Wilde Weiden in der Vision „Wildnisgebiete“ der Nationalen Strategie zur biologischen Vielfalt

Das ökologisch-empirisch begründete

Konzept, große Pflanzenfresser als „Trei-

ber“ der biologischen Vielfalt einzusetzen,

ist nicht neu. Vor allem in den nördlichen

und östlichen Bundesländern gibt es mitt-

lerweile großflächige Naturschutz-Wei-

de-Projekte, welche diese theoretischen

ökologischen Annahmen bestätigen (u. a.

Bunzel-Drüke et al. 2009, 2015). Wilde Wei-

den zeichnen sich dadurch aus, dass die

halbwilden Weide tiere, soweit nur irgend

möglich, ganzjährig sich selbst überlas-

sen werden. Sie unterliegen keinem Nut-

zungsanspruch, allein die Ermöglichung

von Weide induzierten, naturnahen Stö-

rungen und Prozessen steht im Vorder-

grund (vgl. Riecken et al. 2004).

Für den Rückgang vieler Offen-

land-Arten ist das Fehlen lichter, struk-

turreicher, nicht eutrophierter Lebens-

räume eine wesentliche Ursache. Er

korreliert wiederum mit dem Rückgang

weidegebundener, extensiver Tierhal-

tung (vgl. Ozinga et al. 2009). Nach der

anthropo genen Ausrottung autochtho-

ner Megaher bi voren sind es diese Hal-

tungsformen, mit welchen sich derarti-

ge komplexe Habitatstrukturen, die für

viele Offenlandarten der ursprünglichen

Landschaft essenzielle Voraussetzung

sind, generieren lassen (vgl. Vera 2000).

Das 2 %-Wildnis-Ziel ist auf Grund sei-

nes nationalen, positiven Kommunika-

tionspotenzials eine große Chance,

beweidungsabhängigen Biozönosen

via Wilde Weiden mehr Entwicklungs-

möglichkeiten zu geben. Wilde Weiden

müssen dazu offiziell als „wildniskom-

patibel“ und dem 2 %-Ziel zugehörig an-

erkannt werden. Wäre das der Fall, wäre

eine Umsetzung (etwa für nachgeordne-

te Verwaltungen/Behörden) vermutlich

wesentlich attraktiver, weil damit auch

übergreifende politische Vorgaben (der

NBS) erfüllt würden (vgl. Sandom et al.

2014). Weidetiere sind prinzipiell in fast

allen in der NBS-Vision angesprochenen

Wildnispotenzialräumen vorstellbar

und würden bei angepasster Besatz-

dichte durch ihr Wirken (Störungen)

im Sinne des übergeordneten NBS-Ziels

wünschenswerte Dynamik und Struk-

turen und damit die biologische Viel-

falt fördern. Die Grundlage hierfür sind

Wechselwirkungen zwischen den Tieren

und dem Biotop. Dazu zählen:

●

dynamische Modifizierung durch Fraß-

und Bewegungsverhalten von Weide-

tieren auf allen Raumskalen,

●

Entstehung von Nährstoffgradienten

durch Entzug und Allokation,

● Bereitstellung von Ressourcen für ad-

ditive Biozönosen (z. B. Dung, s. Abb. 1,

S. 317).

Eine ausführliche Übersicht über die

durch Weidetiere induzierten Störungen/

Prozesse und deren positive Wirkung auf

die Biodiversität bietet das Zusatzmate-

rial 1. Das gesamte Online-Zu-

satzmaterial zum Beitrag steht

unter https://www.online.

natur-und-landschaft.de/zu

satz/07_2018_A_Schoof.

5 Möglicher Beitrag

neuer Wildnisflächen

zur Erhaltung der

heimischen Biodiversität

Derzeit gelten in Deutschland 0,6 %

(rund 200 000 ha) der terrestrischen Flä-

che als Wildnis im Sinne der NBS; dies

umfasst vor allem die Kernzonen von

Nationalparks entsprechend der jewei-

ligen Managementkonzepte (BfN 2017).

Es ist also unwahrscheinlich, dass das

anvisierte 2 %-Ziel bis 2020 quantitativ

erreicht wird, auch wenn im neuen Ko-

alitionsvertrag ein „Wildnisfonds“ zur

Unterstützung der Länder bei der Um-

setzung von Wildnis beschlossen wurde

(CDU, CSU, SPD 2018).

Die Untersuchung von Rosenthal et al.

(2015) zur Identifizierung einer nationalen

Potenzialkulisse für Wildnisgebiete sum-

miert potenziell geeignete Flächen (unter

Berücksichtigung der Mindestkriterien)

auf rund 1,25 Mio. ha; das entspricht ca.

3,5 % der terrestrischen Fläche (ebd. 2015:

13). Unberücksichtigt blieben bei dieser

Inventur die Besitzverhältnisse und damit

letztendlich die reale Verfügbarkeit dieser

Flächen. Das Gros der identifizierten Poten-

zialflächen wurde auf natürlicherweise eher

störungsarmen Standorten lokalisiert; das

sind vor allem relativ stabile Waldökosys-

teme (s. Abb. 2). Langfristig positive Effekte

auf die Biodiversität korrelieren dort in

erster Linie mit dem (langsamen) An-

wachsen des Totholzvolumens durch die

natürliche Bestandsalterung. Ohne Stö-

rungen, die auf diesen stabilen Standorten

ohne initialen Anschub (v. a. künstliche

Totholzerzeugung, Einbringung von Mega-

herbivoren) naturgemäß selten sind, kann

es Jahrzehnte dauern (s. Vandekerkhove

et al. 2009), bis sich notwendige Nischen

für gewünschte Zielarten – insbesondere

(Sapro-)Xylobionte – einstellen (u. a. Bense

2012; Holzwarth et al. 2013). Das könnte

für die Erhaltung jetzt schon seltener und

gefährdeter Arten/Populationen mit ge-

ringen Dispersionskapazitäten (vor allem

xylobionte Käferarten) zu spät sein.

Abb. 2: Verteilung der bisher identifizierten Potenzialkulisse für Wildnisflächen auf Land-

schaftstypen. Dunkelgrün sind die Flächen mit höherer Naturnähe, hellgrün die

geringerer Naturnähe (nach Rosenthal et al. 2015). Die Lebensräume, etwa von

ehemaligen Militärflächen, können unter Berücksichtigung der Megaherbivoren-

theorie auch als (relativ) naturnah angesehen werden. Wesentliche Flächenanteile

der potenziellen Gebietskulisse liegen in natürlicherweise wenig dynamischen

Systemen (Wald, Moor).

Fig. 2: Distribution among landscape types of the potential suite of sites for wilderness areas

identified up to now. Areas closer to nature are shown in dark green, areas with stronger

human impact in light green (according to Rosenthal et al. 2015). Taking into account

the megaherbivore theory, the habitats of, for example, former military areas can also be

regarded as (relatively) close to nature. A significant proportion of the potential suite of

sites for wilderness areas is located in naturally less dynamic systems (forests, bogs).

— 93. Jahrgang (2018) — Heft 7 319

Wilde Weiden in der Vision „Wildnisgebiete“ der Nationalen Strategie zur biologischen Vielfalt

Ein häufiges Missverständnis verglei-

chender Untersuchungen ist es, wenn

eine Extrapolation der Ergebnisse der-

gestalt stattfindet, dass „der ungenutzte

Wald“ mit „dem Wirtschaftswald“ vergli-

chen wird und die Betrachtung allein auf

den Faktor Nutzung oder Nicht-Nutzung

reduziert wird – die unterschiedlichen

standörtlichen Potenziale und Besto-

ckungstypen also unberücksichtigt blei-

ben. So wird oft die Literaturstudie von

Paillet et al. (2010) missbräuchlich zitiert,

die, anders als oft dargestellt, nicht be-

legt, dass ein prozessgeschützter Wald in

Deutschland per se in einen artenreiche-

ren Zustand übergeht. Die Autoren ver-

glichen in ihrer Meta-Analyse genutzte

mit ungenutzten Wäldern gleicher Be-

standstypen mit geographischem Fokus

auf Skandinavien. Nur 4 von insgesamt

49 aufgenommenen und verglichenen

Untersuchungen waren in Deutschland.

In keinem einzigen Untersuchungsgebiet

wurden die Wirkungen großer Pflanzen-

fresser berücksichtigt (Paillet 2017, pers.

Mitt.). Die Ergebnisse von Paillet et al. be-

streiten keineswegs, dass ein sekundärer

und durch Pflanzung/Bewirtschaftung

entstandener Eichenwald eine höhere Ar-

tenvielfalt aufweist als ein Buchenwald,

der sich aus diesem auf vielen Standor-

ten Deutschlands über lange Zeiträume

im Prozessschutz entwickeln würde

(Heinrichs et al. 2014; Mölder et al. 2014).

Bei Gefäßpflanzen, die Nahrungsbasis

vieler Licht liebender Insekten sind (z. B.

phytophage Käfer, Zikaden, Wanzen), ist

die Vielfalt in genutzten (gleichartigen)

Beständen (regelmäßige anthropogene

Störung) tatsächlich oftmals höher (Pail-

let et al. 2010). Umgekehrt wird ein Berg-

fichtenwald im Prozessschutz mit natür-

licher, durch Borkenkäfer induzierter Dy-

namik (natürliche Störung) wohl relativ

rasch artenreicher (Müller et al. 2008).

Viele Waldstandorte Deutschlands ten-

dieren im Prozessschutz mittel- bis lang-

fristig dazu, dichter und damit dunkler

zu werden, weil Störungen dort natürlich

selten oder aber schon seit Langem aus-

geschaltet sind (Megaherbivoren). Signi-

fikant artenreicher sind aber gerade lichte

Wälder (u. a. Rotherham 2011; Bergmeier

et al. 2010). Die Entstehung lichterer Be-

stände würde durchaus „beschleunigt“

werden, wenn (wieder eingebrachte)

große Pflanzenfresser durch ihr Verhalten

Strukturdynamik durch Störungen erzeu-

gen. Dazu gehört auch die Veränderung

der Ansamung und Etablierung von Ge-

hölzen oder die rasche „Produktion“ von

Totholz durch Verbiss, Schälen und Ver-

fegen und die damit ebenfalls bedingte

lokale Lichtstellung. Damit einher gehen

auch zentrale ökosystemare Veränderun-

gen, beispielsweise eine Förderung von

Lichtwaldarten (Reif, Gärtner 2007; s.

Abb. 3).

Die in der NBS-Vision für neue Wild-

nisgebiete explizit erwähnten Potenzial-

kulissen Bergbaufolgelandschaften und

ehemalige Militärflächen (BMU 2007)

würden sich im Prozessschutz nach heuti-

gem Wissensstand ohne den Einfluss von

Megaherbivorie (bzw. bewahrender Maß-

nahmen) über mehr oder weniger lange

Sukzessionsphasen in den meisten Fällen

in Richtung geschlossener Wald entwi-

ckeln und die heutige Offenland-Fauna

würde im Zuge dessen weitestgehend

verschwinden. Für andere Standorte ist

dieser Prozess in Langzeitstudien belegt

(Schreiber et al. 2009) und muss daher

auch für anthropogen stark überprägte

Standorte angenommen werden, auch

wenn entsprechende Studien aus Berg-

baufolgelandschaften fehlen. In vielen

Fällen wird eine solche Entwicklung

durch zwingend zu erfüllende rechtliche

Vorgaben (v. a. FFH-Richtlinie) verhin-

dert, in anderen ist sie legitim. Zwar ist

diese Sukzession ein natürlicher Vorgang,

der aber gleichzeitig kritisch im Sinne des

übergeordneten NBS-Ziels gesehen wer-

den muss. Denn es sind gerade die teils

mosaikartigen Offenland-Wald-Struktu-

ren mit Rohböden, Tümpeln und Säu-

men, die für viele gefährdete Arten Le-

bensraumrequisiten bedeuten und die

in vielen Lebensräumen von weidenden

Megaherbivoren dauerhaft und sich

ständig erneuernd bereitgestellt werden

können. Die halbwilden Weidetiere kön-

nen in vielen Fällen auch „eingesetzt“

werden, um dem europäischen Natur-

schutzrecht effektiver nachzukommen

(s. Bunzel-Drüke et al. 2015). Auch Auen,

als weitere Kulisse für Wildnis, sind unter

Einbezug von Megaherbivoren artenrei-

cher (Reisinger, Sollmann 2015).

Die NBS verpflichtet zur Erhaltung

der heimischen Biodiversität. Dies be-

deutet, dass die heimische Artenvielfalt

(politisch) im Fokus stehen muss und

auch, dass sich die Umsetzung jener

letztlich auf dieser Ebene als tauglich

erweisen muss. Das heißt auch, dass der

Naturschutz möglichst alle ursprüng-

lich heimischen Biozönosen durch un-

terschiedlichste Schutzbemühungen im

Blick haben muss, um auf dieser räum-

lichen Meta-Ebene adäquate praktische

Handlungsempfehlungen auszuspre-

chen. Aktuell steht die Betonung von

eher störungsarmer Wald-Wildnis nicht

im Verhältnis zur Leistung, die von der

NBS im Allgemeinen und diesen Flächen

im Speziellen für die Erhaltung der bio-

logischen Vielfalt generiert werden kann.

Die Schutzziele, wie sie für die deutschen

Buchenwälder vorgegeben sind, benöti-

gen auf Grund deren natürlicherweise

eher kleinräumigen Phasendynamik zu-

dem keine Flächendimensionen, wie sie

für Wildnisgebiete (> 1 000 ha) gefordert

werden (Scherzinger 1996). Ihr Schutz ist

durch die NBS-Vision „natürliche Wald-

entwicklung auf 5 % der Waldfläche“

(„5 %-Ziel“) bereits instrumentell ange-

legt. Ein Konflikt zwischen der Hand-

lungsempfehlung, Megaherbivorie ge-

zielt in die Umsetzung des NBS-Wildnis-

Ziels einzubringen, und dem (Prozess-)

Schutz von Buchenwäldern oder anderen

Abb. 3: Lichtwaldarten (Juniperus communis, Quercus petraea) auf einer Waldweide in

Süd-Schweden. (Foto: Rainer Luick 2013)

Fig. 3: Light-dependent forest species (Juniperus communis, Quercus petraea) on a forest pasture

in South Sweden.

320 — 93. Jahrgang (2018) — Heft 7

Wilde Weiden in der Vision „Wildnisgebiete“ der Nationalen Strategie zur biologischen Vielfalt

Waldtypen, die sensibel auf Herbivorie

reagieren, besteht also in der NBS und in

der Realität nicht.

6 Diskussion

und Empfehlungen

Obwohl aus dem Wortlaut und der Ent-

stehungsgeschichte der NBS eigentlich

verpflichtend hervorgeht, dass der Pro-

zessschutz in Wildnisgebieten instrumen-

tell zu verstehen ist, werden Wilde Wei-

den in konkreten Planungen und bei der

Umsetzung kaum thematisiert und nicht

angewandt (s. z. B. Rosenthal et al. 2015;

Wildnisgebiete in Deutschland 2018). So

ist die Interpretation der „Mehr-Wild-

nis-Strategie“ häufig eine im Sinne des

Biodiversitätsschutzes suboptimale Im-

plementierung des Prozessschutzes, bei

der in der Kulturlandschaft unterbunde-

ne Prozesse und Störungen tendenziell

nicht gezielt bzw. nicht entsprechend

ihrer möglichen Bandbreite gefördert

werden. Stattdessen werden eher mehr

oder weniger stabile (Wald-)Ökosysteme

ergänzend geschützt – für deren Schutz

aber größtenteils auch schon andere In-

strumente bereitstehen. Wir argumen-

tieren hier für die Berücksichtigung von

Megaherbivoren als dynamisch-struktu-

rierendes Element in Wildnisgebieten,

plädieren aber konzeptionell auch dafür,

dynamischeren Räumen (Auen, [Berg-]

Fichtenwäldern mit natürlicher Borken-

käferdynamik, Küstengebieten etc.) ge-

genüber stabilen Ökosystemen bei der

Umsetzung der Wildnis-Vision Vorrang

einzuräumen und den Schutz natür-

lich-stabiler Waldökosysteme eher über

das 5 %-Ziel für Wälder mit natürlicher

Entwicklung anzusprechen.

Wir sehen in der Einbindung von

Megaherbivoren in die NBS-Visionen

ebenfalls große Chancen für den nor-

mativen Naturschutz. Hier gibt es kein

wirkungskräftigeres Instrument als die

FFH- und Vogelschutz-Richtlinien (Na-

tura 2000) der EU. Die Forderung nach

bestimmten Beweidungspraktiken und

mehr Wilden Weiden ergibt sich aus

dem Schutzanspruch für zahlreiche, in

den Anhängen der Richtlinien genannte

Arten und Lebensraumtypen (s. die zahl-

reichen positiven Belege in Bunzel-Drüke

et al. 2015), die nachweislich von Bewei-

dung abhängig sind und von Prozessen

profitieren, die von Beweidung ausge-

löst werden. Gleichzeitig steht diese evo-

lutionär entstandene Abhängigkeit, die

wiederum vielfach in jahrtausendealte

kulturgeschichtliche Traditionen ein-

gebettet ist, im Kontrast zur heutigen

praktischen Operationalisierung des

Natura-2000-Schutzes. So werden bei-

spielsweise weideabhängige Arten und

-gemeinschaften des Grünlands durch

scheinbar legal implizierte Vorgaben aus

Natura-2000-Managementhandbüchern

(z. B. Balzer et al. 2008; BfN 2006) unter

mahdorientierte Pflegekonzepte gestellt.

Hierin liegt eine Erklärung, warum es

auch in Natura-2000-Grünlandgebieten

mit „guter Betreuung“ zu negativen Ent-

wicklungen von Erhaltungszuständen

kommt (vgl. Morris 1979), wie die Be-

richte zur FFH- und Vogelschutzricht-

linie belegen (BfN 2013 a, b). In vielen

dieser Grünland-Schutzgebiete könnte

der Erhaltungszustand von Arten und

Lebensräumen durch die Einführung

Wilder-Weiden-Effekte erheblich verbes-

sert werden.

Trotz vielfältiger positiver Argumen-

te für halbwilde Weidetiere in Wildnis-

gebieten wird eine Entscheidung „Für

oder Wider“ am Einzelfall orientiert an-

hand der Umsetzbarkeit zu treffen sein.

Eine möglichst effektive Umsetzung

der Wildnis-Vision bedeutet nicht, dass

die Diversität jeder Fläche (rasch) zu-

nehmen muss. Eine effektive Entschei-

dungsfindung und Umsetzung, welche

die naturschutzfachlich-ökologischen

Ziele und Möglichkeiten fokussiert, statt

vereinfachend nur „mehr Wildnis“ zu

fordern, bedarf aber i. d. R. mehr Zeit.

Bedenkenswert ist, dass in der aktuellen

Diskussion zur Operationalisierung und

Implementierung des 2 %-Wildnis-Ziels

das übergeordnete qualitative Ziel der

NBS dem quantitativen 2 %-Ziel eher

untergeordnet wird, also tendenziell

eine rasche Wildnis-Flächenmehrung

präferiert wird. Dieser gegenüber einem

stärker qualitativen Umsetzungsfokus

schnellere Weg wird teils plakativ mit

dem Motto „Prozesse um der Prozesse

Willen“ gerechtfertigt und verlässt damit

das instrumentelle Verständnis der NBS.

Weder bestehendes normatives Recht,

noch ethische Begründungen (abseits des

Holismus) können eine solch reduzie-

rende Interpretation der ursprünglichen

NBS-Intention glaubwürdig vermitteln

(vgl. Piechocki et al. 2010). Es handelt

sich hierbei letztlich um eine politische

Entscheidung; aus naturschutzstrategi-

scher Sicht wäre die Leitlinie „Qualität

vor Quantität“ deutlich zielführender.

Es scheint aber bisweilen, als seien

selbst Naturschutzakteure eher auf ver-

meintlich schnelle quantitative „Erfolge“

aus (z. B. Wildnisgebiete in Deutschland

2018). Es kann nur vermutet werden, wa-

rum dies so ist – eventuell, weil jegliche

Eingriffe als vermeintlich unvereinbar mit

der Wildnis idee gedanklich disqualifiziert

werden. Diese absolute Interpretation

von „Wildnis“ ist aber nicht sakrosankt,

vielmehr ruft der Begriff ganz unterschied-

liche Imaginationen und Assoziationen

hervor (Kirchhoff 2018). In vielen europä-

ischen Ländern ist die deutsche Debatte

über Unvereinbarkeit bzw. Vereinbarkeit

minimaler Eingriffe mit dem Wildnisge-

danken unbekannt oder überwunden.

Gerade, weil Wildnis ein kulturelles

Konstrukt ist (vgl. Hoheisel et al. 2010)

und viele Argumente des Naturschutzes

dafürsprechen, sind Wilde Weiden ein

Faktor, auf den in der Umsetzung der

Gesamtstrategie nicht verzichtet werden

darf, auch wenn damit gewisse Eingriffe

zum Tiermanagement (gelegentlich) er-

Abb. 4: Wilde Weide mit Arten, die vom Wirken der Megaherbivoren profitieren. (Illustra-

tion: Felicitas Sander 2017)

Fig. 4: Wild pasture with species that benefit from the impacts of megaherbivores.

— 93. Jahrgang (2018) — Heft 7 321

Wilde Weiden in der Vision „Wildnisgebiete“ der Nationalen Strategie zur biologischen Vielfalt

forderlich werden. Das Zusatzmaterial 2

(https://www.online.natur-und-land

schaft.de/zusatz/07_2018_A_Schoof)

verdeutlicht die Potenziale von wilden

Weidetieren als Kommunikationsmittel

für neue Wildnisgebiete.

Wir treten für eine umfassendere ins-

trumentelle Umsetzung der NBS-Vision

„Wildnisgebiete“ ein, so wie es die dort

beschriebenen Normen vorgeben. Das

heißt, dass Planung und Implementie-

rung unter ganzheitlicher Beachtung

von Erkenntnissen der Störungsökologie

erfolgen sollten und dass das rein quanti-

tative Ziel der Vision nicht an erster Stelle

stehen darf. Damit könnte das NBS-Ziel

„Wildnisgebiete“ einen größeren Mehr-

wert für den Biodiversitätsschutz erzeu-

gen (s. Abb. 4).

7 Literatur

Baker W. (1992): The landscape ecology of large

disturbances in the design and management

of nature reserves. Landscape Ecology 7(3):

181 – 194.

Bakker E., Gill J. et al. (2015): Combining paleo-data

and modern exclosure experiments to assess

the impact of megafauna extinctions on woody

vegetation. Proceedings of the National Academy

of Sciences 113(4): 847 – 855.

Balzer S., Dieterich M., Kolk J. (Bearb.) (2008):

Management- und Artenschutzkonzepte bei

der Umsetzung der FFH-Richtlinie: Tagungs-

band zur Tagung „Management und Natu-

ra 2000“ vom 7. – 10. April 2008 auf der Insel

Vilm. Naturschutz und Biologische Vielfalt 69:

189 S.

Barnosky A., Matzke N. et al. (2011): Has the Earth’s

sixth mass extinction already arrived? Nature

471(7 336): 51 – 57.

Bense U. (2012): Die Holzkäferfauna im Bannwald

„Wilder See-Hornisgrinde“. Ergebnisse von

Vergleichsuntersuchungen 1995/1996 und 2011.

In: 100 Jahre Bannwald in Baden-Württemberg –

Schutz durch Stilllegung – wertvolle Wildnis

oder wirtschaftlicher Unsinn? Forstliche Ver-

suchs- und Forschungsanstalt. Freiburg i. Br.:

62 – 74.

Bergmeier E., Petermann J., Schröder E. (2010):

Geobotanical Survey of Wood-Pasture Habitats

in Europe: Diversity, Threats and Conserva-

tion. Biodiversity and Conservation 19(11):

2 995 – 3 014.

BfN/Bundesamt für Naturschutz (2006): Ma-

nagement von Natura 2000-Gebieten: Erfah-

rungen aus Deutschland und ausgewählten

anderen Mitgliedsstaaten der Europäischen

Union. Naturschutz und Biologische Vielfalt 26:

302 S.

BfN/Bundesamt für Naturschutz (2013 a): Nationa-

ler FFH-Bericht: Ergebnisvergleich 2007 – 2013.

https://www.bfn.de/themen/natura-2000/

berichte-monitoring/nationaler-ffh-bericht/ver

gleich-20072013.html (aufgerufen am 28. 2. 2017).

BfN/Bundesamt für Naturschutz (2013 b): Vogel-

schutzbericht 2013 gemäß Vogelschutz-Richtli-

nie. https://www.bfn.de/themen/natura-2000/

berichte-monitoring/nationaler-ffh-bericht/ver

gleich-20072013.html (aufgerufen am 28. 2. 2017).

BfN/Bundesamt für Naturschutz (2017): Wildnis-

gebiete. http://www.bfn.de/0311_wildnis.html

(aufgerufen am 30. 12. 2017).

BMU/Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz

und Reaktorsicherheit (2007): Nationale Strategie

zur biologischen Vielfalt. BMU. Berlin: 178 S.

BMUB, BfN/Bundesministerium für Umwelt, Na-

turschutz, Bau und Reaktorsicherhei, Bundesamt

für Naturschutz (2017): Qualitätskriterien zur

Auswahl von großflächigen Wildnisgebieten

in Deutschland im Sinne des 2 % Ziels der

Nationalen Biodiversitätsstrategie – Mit den

Länderfachbehörden abgestimmte Fachposi-

tion des BMUB/BfN. https://www.bfn.de/

fileadmin/BfN/landschaftsundbiotopschutz/

Dokumente/Kriterien_Wildnisgebiete_Bund_

Laender_20170306_BfN_BMUB.pdf (aufgerufen

am 10. 1. 2018).

Breeveld H. (2016): Oostvaardersplassen. http://

www.necov.org/symposia/Breeveld_Pitch_

Oostvaardersplassen_26-8-2016.pdf (aufgerufen

am 10. 7. 2017).

Bunzel-Drüke M., Böhm C. et al. (2009): „Wilde

Weiden“: Praxisleitfaden für Ganzjahresbe-

weidung in Naturschutz und Landschaftsent-

wicklung. 2. Aufl. ABU. Bad Sassendorf-Lohne:

222 S.

Bunzel-Drüke M., Böhm C. et al. (Red.) (2015):

Naturnahe Beweidung und NATURA 2000 –

Ganzjahresbeweidung im Management von

Lebensraumtypen und Arten im europäischen

Schutzgebietssystem NATURA 2000. Heinz

Sielmann Stiftung. Duderstadt: 291 S.

Cavalli R., Mason F. (2003): Techniques for re-

establishment of dead wood for saproxylic fauna

conservation. Ganluigi Arcari Editore. Manto-

va. http://ec.europa.eu/environment/life/

project/Projects/index.cfm?fuseaction=home.

showFile&rep=file&fil=BOSCO_FONTANA_

deadwood.pdf (aufgerufen am 4. 6. 2017).

CDU, CSU, SPD (2018): Ein neuer Aufbruch für

Europa – Eine neue Dynamik für Deutsch-

land – ein neuer Zusammenhalt für unser Land.

http://www.spiegel.de/media/media-42518.

pdf (aufgerufen am 27. 2. 2018).

Ceballos G., Ehrlich P. et al. (2015): Accelerated

modern human-induced species losses: Entering

the sixth mass extinction. Science Advances

1(5): e1400253.

Hallmann C., Sorg M. et al. (2017): More than

75 percent decline over 27 years in total flying

insect biomass in protected areas. PLoS ONE

12(10): e0185809.

Heinrichs S., Winterhoff W., Schmidt W. (2014):

50 Jahre Konstanz und Dynamik im Seggen-

Hangbuchenwald. Tuexenia 34: 9 – 38.

Hoheisel D., Kangler G. et al. (2010): Wildnis ist

Kultur. Warum Naturschutzforschung Kultur-

wissenschaft braucht. Natur und Landschaft

85(2): 45 – 50.

Holzwarth F., Kahl A. et al. (2013): Many ways to

die – partitioning tree mortality dynamics in a

near-natural mixed deciduous forest. Journal

of Ecology 101(1): 220 – 230.

Jax K. (1999): Natürliche Störungen: Ein wichti-

ges Konzept für Ökologie und Naturschutz?

Zeitschrift für Ökologie und Naturschutz 7:

241 – 253.

Keeton W. (2006): Managing for late-successional/

old-growth characteristics in northern hard-

wood-conifer forests. Forest Ecology and

Management 235(1 – 3): 129 – 142.

Kirchhoff T. (2018): „Kulturelle Ökosystemdienst-

leistungen“ – eine begriffliche und methodische

Kritik. Verlag Karl Alber. Freiburg i. Br.: 192 S.

McCallum M. (2015): Vertebrate biodiversity losses

point to a sixth mass extinction. Biodiversity

and Conservation 24(10): 2 497 – 2 519.

Mölder A., Streit M., Schmidt W. (2014): When beech

strikes back: How strict nature conservation

reduces herb-layer diversity and productivity

in Central European deciduous forests. Forest

Ecology and Management 319: 51 – 61.

Morris M.G. (1979): Responses of grassland inver-

tebrates to management by cutting. Journal of

Applied Ecology 16: 417 – 432.

Müller J., Bußler H., Utschik H. (2007): Wie viel

Totholz braucht der Wald? Ein wissenschafts-

basiertes Konzept gegen den Artenschwund

der Totholzzönosen. Naturschutz und Land-

schaftsplanung 39(6): 165 – 170.

Müller J., Bußler H. et al. (2008): The European

Spruce Bark Beetle Ips typographus in a National

Park: From Pest to Keystone Species. Biodiversity

and Conservation 17(12): 2 979 – 3 001.

Ozinga W., Römermann C. et al. (2009): Dispersal

failure contributes to plant losses in NW Europe.

Ecology letters 12(1): 66 – 74.

Paillet Y., Bergès L. et al. (2010): Biodiversity

differences between managed and unmanaged

forests: meta-analysis of species richness in

Europe. Conservation Biology 24(1): 101 – 112.

Piechocki R., Ott K. et al. (2010): Vilmer Thesen zu

Grundsatzfragen des Naturschutzes: Vilmer

Sommerakademien 2001 – 2010. BfN-Skrip-

ten 281: 152 S.

Poschlod P. (2015): Geschichte der Kulturlandschaft:

Entstehungsursachen und Steuerungsfaktoren

der Entwicklung der Kulturlandschaft, Lebens-

raum- und Artenvielfalt in Mitteleuropa. Ulmer.

Stuttgart: 320 S.

Primm S. (2002): Hat die Vielfalt des Lebens auf

der Erde eine Zukunft? Natur und Kultur 3(2):

3 – 33.

Reif A., Gärtner S. (2007): Die natürliche Verjüngung

der laubabwerfenden Eichenarten Stieleiche

(Quercus robur L.) und Traubeneiche (Quercus

petraea Liebl.) – eine Literaturstudie mit be-

sonderer Berücksichtigung der Waldweide.

Waldökologie online 5: 79 – 116.

Reisinger E., Sollmann R. (2015): Arten der FFH-

und Vogelschutzrichtlinie – Amphibien und

Reptilien. In: Heinz-Sielmann-Stiftung, Ar-

beitsgemeinschaft Biologischer Umweltschutz

im Kreis Soest (Hrsg.): Naturnahe Beweidung

und Natura 2000 – Ganzjahresbeweidung als

Management von Lebensraumtypen und Arten

im europäischen Schutzgebietssystem. Du-

derstadt: 232 – 243.

Riecken U., Finck P., Härdtle W. (2004): Weide-

landschaften und Wildnisgebiete: Vom Experi-

ment zur Praxis – eine Einführung. In: Finck P.,

Härdtle W. et al. (Bearb.): Weidelandschaften und

Wildnisgebiete: Vom Experiment zur Praxis.

Schriftenreihe für Landschaftspflege und Na-

turschutz 78: 9 – 19.

Ripple W., Newsome T. et al. (2015): Collapse of the

world’s largest herbivores. Science Advances

1(4): e1400103 – e1400103.

Rosenthal G., Mengel A. et al. (2015): Umsetzung

des 2 %-Ziels für Wildnisgebiete aus der Natio-

nalen Biodiversitätsstrategie: Abschlussbericht

des gleichnamigen F + E-Vorhabens. BfN-Skrip-

ten 422: 207 S.

322 — 93. Jahrgang (2018) — Heft 7

Wilde Weiden in der Vision „Wildnisgebiete“ der Nationalen Strategie zur biologischen Vielfalt

Rotherham I. (2011): Animals, Man & Tree-

scapes – perceptions of the past in the present.

In: Rotherham I., Bradley D. (Hrsg.): Animals,

Man and Treescapes. Wildtrack Publishing.

Sheffield: 1 – 32.

Rupp M. (2013): Beweidete Lichte Wälder in Ba-

den-Württemberg: Genese, Vegetation, Struktur,

Management – Inaugural-Dissertation zur Erlan-

gung der Doktorwürde der Fakultät für Umwelt

und natürliche Ressourcen der Albert-Lud-

wigs-Universität Freiburg i. Br. https://freidok.

uni-freiburg.de/fedora/objects/freidok:9436/

datastreams/FILE1/content (aufgerufen am

1. 3. 2018).

Sandom C., Ejrnæs R. et al. (2014): High herbivore

density associated with vegetation diversity

in interglacial ecosystems. Proceedings of

the National Academy of Sciences 111(11):

4 162 – 4 167.

Scherzinger W. (1996): Naturschutz im Wald – Qua-

litätsziele einer dynamischen Waldentwicklung.

Ulmer. Stuttgart: 447 S.

Schreiber K., Brauckmann H. et al. (2009): Artenrei-

ches Grünland in der Kulturlandschaft: 35 Jahre

Offenhaltungsversuche Baden-Württemberg.

Naturschutz-Spectrum 97. Verlag Regionalkultur.

Heidelberg: 424 S.

Vandekerkhove K., De Keersmaeker L. et al. (2009):

When nature takes over from man: Dead wood

accumulation in previously managed oak and

beech woodlands in North-western and Central

Europe. Forest Ecology and Management 258(4):

425 – 435.

Vera F. (2000): Grazing ecology and forest history.

CABI Pub. Oxon. New York: 528 S.

Vera F. (2009): Large-scale nature development –

The Oostvaardersplassen. British Wildlife 20(5):

28 – 36.

Wild Europe (2018): Wilderness and large natural

areas. https://www.wildeurope.org/ (aufgeru-

fen am 11. 4. 2018)

Wildnisgebiete in Deutschland (2018): Höchste

Zeit für mehr Wildnis in Deutschland! https://

wildnisindeutschland.de/ (aufgerufen am

27. 2. 2017).

Nicolas Schoof

Korrespondierender Autor

Universität Freiburg

Professur für Standorts- und

Vegetationskunde

Tennenbacherstraße 4

79106 Freiburg i. Br.

E-Mail: nicolas.schoof@

waldbau.uni-freiburg.de

Der Autor absolvierte den

BSc Geo- und Atmosphären-

wissenschaften sowie den

BSc Biologie an der Univer-

sität Innsbruck sowie den

MSc Forstwissenschaften an

der Universität Freiburg. Er

war Mitarbeiter des For-

schungsteams zweier BfN-ge-

förderter Projekte zur Identifikation von

Wildnispotenzialgebieten in Deutschland

und beschäftigt sich aktuell in Forschung und

Lehre mit der Störungsökologie sowie den

Auswirkungen der Gemeinsamen Agrarpo-

litik der EU auf die Biodiversität des Grünlands.

Er promoviert derzeit bei Prof. Dr. Dr. h. c.

Albert Reif im letztgenannten Themenbereich.

Prof. Dr. Rainer Luick

Hochschule für

Forstwirtschaft Rottenburg

Professur für Natur- und

Umweltschutz

Schadenweilerhof

72108 Rottenburg

E-Mail:

luick@hs-rottenburg.de

Dr. Herbert Nickel

Zikaden – Biodiversitätsforschung –

Graslandmanagement

Ehrengard-Schramm-Weg 2

37085 Göttingen

E-Mail:

herbert.nickel@gmx.de

Prof. Dr. Dr. h. c. Albert Reif

Universität Freiburg

Professur für Standorts- und

Vegetationskunde

Tennenbacher Straße 4

79085 Freiburg i. Br.

E-Mail:

albert.reif@waldbau.uni-freiburg.de

Dr. Marc Förschler

Nationalpark Schwarzwald

Kniebisstraße 67

72250 Freudenstadt

E-Mail:

marc.foerschler@nlp.bwl.de

Dr. Paul Westrich

Raichbergstraße 38

72127 Kusterdingen

E-Mail:

eucera@paul-westrich.de

Edgar Reisinger

Naturforschende Gesellschaft

Altenburg

Naturkunde Museum Altenburg

Parkstraße 10

04600 Altenburg

E-Mail:

edgar.reisinger@gmail.com

Anzeigen

— 93. Jahrgang (2018) — Heft 7 — Zusatzmaterial 1 1

Aufsatz  Original manuscript

Zusatzmaterial 1 zu:

Biodiversität fördern mit Wilden Weiden

in der Vision „Wildnisgebiete“

der Nationalen Strategie zur biologischen Vielfalt

Supplement 1 to:

Enhancing biodiversity with the help of wild pastures in the framework

of the wilderness vision of the German National Strategy on Biological Diversity

Nicolas Schoof, Rainer Luick, Herbert Nickel, Albert Reif,

Marc Förschler, Paul Westrich und Edgar Reisinger

Natur und Landschaft — 93. Jahrgang (2018) — Ausgabe 7: 314 – 322