Content uploaded by Nahuel Ignacio Reussi Calvo
Author content
All content in this area was uploaded by Nahuel Ignacio Reussi Calvo on Apr 03, 2018
Content may be subject to copyright.
DETERMINACIÓN DE NITRÓGENO Y AZUFRE EN PLANTA
CI. SUELO (ARGENTINA) 26(2): 161-167, 2008
161
COMPARACIÓN DE MÉTODOS DE DETERMINACIÓN DE NITRÓGENO Y AZUFRE
EN PLANTA: IMPLICANCIA EN EL DIAGNÓSTICO DE AZUFRE EN TRIGO
1 Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET)
2 Unidad Integrada FCA UNMDP-INTA EEA Balcarce
E-mail: hecheverr@balcarce.inta.gov.ar
RESUMEN
La relación nitrógeno (N): azufre (S) total es utilizada frecuentemente para el diagnóstico de deficiencias de S en trigo.
Para determinar este índice es necesario la realización de dos análisis diferentes, y por lo tanto, es afectada por dos
errores analíticos. El objetivo fue comparar la precisión del método de combustión seca de Dumas para la determinación
de N y S total en planta, respecto a los métodos tradicionales de digestión húmeda y su utilización en el diagnóstico
de S en trigo. La determinación de N y S se realizó en muestras de planta provenientes de cuatro experimentos de trigo
conducidos durante la campaña 2006 en el sudeste bonaerense. Se obtuvo una correlación significativa entre los métodos
utilizados (r = 0,99 y r = 0,74 para N y S, respectivamente). La cantidad de N recuperada por el método de Dumas no
difirió respecto del método de Kjeldahl, sin embargo, la precisión del primero fue superior (menores CV). Para S, se
determinó una subestimación del 20% en la concentración de S por el método turbidimétrico, respecto al método de
Dumas. Además, el porcentaje de S recuperado de una muestra estándar por el método turbidimétrico fue sólo del 83%,
mientras que por el método de Dumas la recuperación fue del 96%. La subestimación de la concentración de S en planta
se vió reflejada en un bajo porcentaje de muestras correctamente diagnosticadas (25, 18,7 y 50% para los estadios Z22,
Z24 y Z31, respectivamente). Sin embargo, cuando se empleó el método de Dumas, dicho porcentaje se incrementó
en forma considerable (94, 94 y 100% para los estadios Z22, Z24 y Z31, respectivamente). En síntesis, la baja re-
cuperación del S determinado por el método turbidimétrico afectó la estimación de la relación N:S para el diagnóstico
de S; por el contrario, el porcentaje de N recuperado por ambos métodos fue similar.
Palabras clave. Métodos de análisis vegetal, nitrógeno y azufre.
Recibido: 25/03/08
Aceptado:23/09/08
ABSTRACT
The nitrogen and sulphur ratio (N:S) in plants is often used as a sulphur diagnostics tool in wheat. This ratio requires
two different analyses results for its calculation, and thus involves two sources of analytical error. The objective of
this work was to compare the accuracy and reliability of the Dumas dry combustion method for N and S determination
in plant, compared to traditional methods of wet digestion, and its use as a sulphur diagnostics tool in wheat. The N
and S determination was carried out in wheat plant samples from four experiments carried out in the 2006 growing
season in the southwestern Buenos Aires province. A highly significant correlation was obtained between both methods
(r = 0.99 and r = 0.74 for N and S, respectively). The quantity of N recuperated by the Dumas method was not significantly
different to the Kjeldahl method, however, the reliability of the former was higher (low variability coefficient). The
method of turbidimetry with wet digestion underestimated (20%) the sulphur concentration compared to the Dumas
method. Moreover, the sulphur percent recovered from standard samples was 83 % and 96 % for the turbidimetry and
Dumas methods, respectively. The underestimation of plant sulphur concentration by the turbidimetry method resulted
in a low percentage of samples correctly diagnosed (25, 18.7 and 50% for Z22, Z24 and Z31, respectively). However,
the percent of samples correctly diagnosed was high by the Dumas method (94, 94 and 100% for Z22, Z24 and Z31,
respectively). The results of this work indicate that the reliability of the N:S ratio is limited by the S analysis accuracy.
On the other hand, the N recovery for both methods was similar.
Key words. Methods of plant analysis, nitrogen and sulphur.
NAHUEL I REUSSI CALVO 1; HERNÁN E ECHEVERRÍA 2 & HERNÁN SAINZ ROZAS 1,2
COMPARISON BETWEEN TWO PLANT NITROGEN AND SULPHUR DETERMINATION
METHODS: IMPACT ON WHEAT SULPHUR DIAGNOSTICS
INTRODUCCIÓN
Para el diagnóstico de las deficiencias de azufre (S)
en trigo, se han propuesto, entre otros, métodos basa-
dos en el análisis de muestras de material vegetal (Blake
Kalff et al., 2000; 2002). La ventaja de estos métodos, es
que el S determinado en material vegetal está relaciona-
do con la cantidad de S disponible para el cultivo al mo-
mento de muestreo (Melsted et al., 1969).
NAHUEL I REUSSI CALVO et al.
CI. SUELO (ARGENTINA) 26(2): 161-167, 2008
162
Dentro de los métodos basados en el análisis de ma-
terial vegetal, la relación nitrógeno N:S en planta es la más
utilizada para el diagnóstico de deficiencias de S en trigo
(Rassmusen et al., 1977; Blake Kalff et al., 2002). Varios
autores han propuesto relaciones N:S críticas, tanto para
condiciones controladas (Freney et al., 1978) como a cam-
po (Blake Kalff et al., 2000). Sin embargo, un aspecto clave
a considerar, es que para la confección de esta relación
es necesario la realización de dos determinaciones ana-
líticas, y por lo tanto, la incorporación de dos errores (Jo-
nes, 1986). En base a lo mencionado, es necesario contar
con métodos precisos para la determinación de N y S total
en planta, de manera tal que los errores incorporados en
dicha relación, sean de baja magnitud y no afecten el diag-
nóstico de S para los cultivos.
La determinación tradicional de N en planta se basa
en la digestión de la muestra vegetal con ácido Sulfúrico
concentrado con o sin la presencia de un reductor (ácido
Salicílico), el que permite incluir o no las formas de N oxi-
dadas, básicamente nitratos. Finalizada la digestión, el
amonio producido es cuantificado por destilación y pos-
terior titulación, en forma manual o semiautomática (Wa-
linga et al., 1995). De manera análoga, la mayoría de los
métodos utilizados para la determinación de S total en
planta, se basan en una destrucción inicial de la materia
orgánica por digestión con una mezcla de ácidos, o en
el calcinado de la muestra en un horno de mufla y poste-
rior disolución de las cenizas en un ácido diluido (Blan-
char, 1986). Posteriormente, el S en solución puede de-
terminarse por inducción de plasma acoplado (ICP), por
colorimetría con azul de metileno, por turbidimetría con
la formación de sulfato de bario o con un cromatógrafo
de iones (Echeverría, 2005). Para Inglaterra, Crosland et
al. (1998) concluyeron que los métodos más utilizados
son ICP y turbidimétricos y que en general, los primeros
son de mayor precisión. En la Argentina, San Martín et
al. (1986) proponen, para la determinación de S total en
planta, la utilización de un método basado en una diges-
tión con acido nítrico y perclórico, con posterior detec-
ción turbidimétrica de S como sulfato de bario emplean-
do Tween 80 como estabilizador. Otro método que ha
surgido recientemente para la determinación de S total
en planta, es el análisis por combustión seca basado en
el método de Dumas (Kowalenko & Laerhoven, 1998;
Crosland et al., 2001). La muestra de planta es rápidamente
oxidada a altas temperaturas y el S es determinado por
detección infrarroja. También, el N puede analizarse por
este método, realizando una detección por termoconduc-
tividad (LECO, 2008). Las ventajas del método de Dumas
son su alta precisión, exactitud y corto tiempo de análisis
(Crosland et al., 2001; LECO, 2008).
Los objetivos de este trabajo fueron: 1.- comparar la
precisión del método de Dumas para la determinación de
N y S total en planta, respecto a los métodos tradiciona-
les, y 2.- evaluar el impacto de los mismos sobre el diag-
nóstico de S en trigo, basado en la relación N:S en planta.
MATERIALES Y MÉTODOS
La determinación del N total en planta se realizó por dos
metodologías. 1) Kjeldahl: digestión con ácido sulfúrico (Nelson
& Sommers, 1973) y posterior destilación y titulación con equipo
semiautomático (Tecator 1.030). 2) Método de Dumas: Combus-
tión de la muestra a altas temperaturas (950 °C) y posterior detección
por termoconductividad (LECO, 2008), para lo cual se utilizó un
analizador TruSpec CN. El equipo fue calibrado utilizando como
estándar una muestra de alfalfa con una concentración de 3,88
g N 100 g-1 muestra vegetal (LECO, 2008). Al igual que para N,
la determinación de la concentración de S total en planta se realizó
por dos metodologías. 1) digestión nítrica-perclórica (Shaw, 1959)
y posterior turbidimetría con BaCl2, utilizando Tween 80 como
estabilizador (San Martín et al., 1986). 2) Método de Dumas: para
este caso la combustión de la muestra fue a 1.350 °C y se utilizó
para la cuantificación del S un analizador LECO TruSpec S. Este
equipo fue calibrado empleando como estándar alfalfa con una con-
centración de 0,324 g S 100 g-1 muestra vegetal (LECO, 2008).
Las determinaciones de N y S total se realizaron en muestras
vegetales provenientes de cuatro experimentos de trigo condu-
cidos durante la campaña 2006-2007, en lotes con prolongada
historia agrícola del sudeste bonaerense bajo condiciones de se-
cano. El Sitio 1 se ubicó en el partido de Gral. Pueyrredon, mien-
tras que los Sitios 2, 3 y 4 en el partido de Balcarce. Para los Sitios
1 y 3 el cultivo antecesor fue Soja y el sistema de labranza utilizado
fue siembra directa, mientras que en los Sitios 2 y 4 el cultivo ante-
cesor fue girasol sembrado bajo labranza convencional. El tipo
de suelo, en todos los sitios experimentales, fue un complejo
Argiudol Típico fino, mixto, térmico y Paleudol Petrocálcico,
fino, ilítico, térmico, textura superficial franca. Los experimen-
tos se desarrollaron sin deficiencias de P y N, para lo cual se aplicaron
dosis de 30 kg P ha-1 y de 180 kg N ha-1, respectivamente. El diseño
experimental fue en bloques completos aleatorizados con tres
repeticiones y los tratamientos evaluados fueron cuatro dosis de
S (0, 5, 10 y 20 kg S ha-1), aplicadas al voleo a la siembra del cultivo
bajo la forma de sulfato de calcio (20% S, 16% Ca).
Al momento de la siembra del trigo se determinó, en todas
las unidades experimentales el contenido de N-NO3- y S-SO4= en
el perfil del suelo (0-20, 20-40 y 40-60 cm) y de carbono orgánico
(CO), P disponible y pH en superficie (0-20 cm). La concentra-
ción de N-NO3- se extrajo con KCl y se determinó por colorimetría
(Keeney & Nelson, 1982). El contenido de S-SO4= se extrajo con
Ca(H2PO4)2 (Islam & Bhuiyan, 1998) y se cuantificó por turbidi-
metría con BaCl2 y Tween 80 como estabilizador (Johnson, 1987).
El P disponible se extrajo por el método Bray & Kurtz (1945)
y se determinó por colorimetría según Murphy & Riley (1962),
mientras que el contenido de CO se determinó por el método de
Walkley & Black (1934) y el pH en relación 1:2,5 (suelo-agua).
En la Tabla 1 se presentan las propiedades químicas de los suelos
de cada Sitio.
Durante el ciclo del cultivo de trigo se llevaron a cabo muestreos
de plantas, en todas las unidades experimentales, para determinar
DETERMINACIÓN DE NITRÓGENO Y AZUFRE EN PLANTA
CI. SUELO (ARGENTINA) 26(2): 161-167, 2008
163
la concentración de N y S total. Los momentos de muestreo fueron
en los estadios 22, 24, 31 y 39 según Zadoks et al. (1974). En cada
muestreo se cortó la biomasa aérea de 1 m de longitud (0,573 m2)
a nivel del suelo de tres surcos al azar. Todo el material vegetal
recolectado se secó a 60 ºC en estufa hasta peso constante y una
fracción de las muestras fue molida (0,84 mm de malla) para
determinar N y S total en planta. En cada momento de muestreo,
se determinó la relación N:S mediante el cociente entre la con-
centración de N y de S total en planta.
Para determinar el número de muestras diagnosticadas de forma
correcta o incorrecta se utilizó la metodología de los cuadrantes
descripta por Cate & Nelson (1965). Para ello es necesario definir
la reducción en rendimiento relativo aceptable y el umbral critico
del índice de disponibilidad de S, que en este trabajo es la relación
de N:S en planta. Se definió como plantas deficientes a aquellas
que tenían un rendimiento inferior al 90% del máximo y como
relación N:S crítica 16:1 (Spencer & Freney, 1980; Blake Kalff,
2000). En función de lo mencionado quedan definidos cuatro
posibles cuadrantes: 1) plantas deficientes y diagnóstico correcto
(rendimiento menor al 90% del máximo y relaciones mayores al
nivel crítico); 2) plantas deficientes y diagnostico incorrecto
(rendimiento menor al 90% del máximo y relaciones menores al
nivel crítico); 3) plantas suficientes en S y diagnóstico correcto
(rendimiento mayor al 90% del máximo y relaciones menores al
nivel crítico) y por último 4) plantas suficientes en S pero el
diagnóstico es incorrecto (rendimiento mayor al 90% del máxi-
mo y relaciones mayores al nivel crítico). Los cuadrantes 1 y 3
se consideran positivos (diagnóstico correcto) y los 2 y 4 nega-
tivos (diagnóstico incorrecto).
A la cosecha se evaluó el rendimiento del cultivo mediante
el corte de plantas a nivel del suelo de 12 surcos al azar de 1m de
longitud (1,14 m2) y las espigas fueron desgranadas en una trilla-
dora estacionaria (Tabla 4). Se midió el contenido de humedad en
grano y el rendimiento se expresó al 14%. Se determinó la con-
centración de N y S total en grano mediante los métodos descriptos.
Además, se calculó el rendimiento relativo mediante el cociente
entre el rendimiento de cada tratamiento con respecto al trata-
miento con 20 kg S ha-1.
Se realizó el análisis de la varianza utilizando el procedimien-
to GLM incluido en las rutinas del programa Statical Analysis
System (SAS Institute, 1996). Cuando las diferencias entre tra-
tamientos fueron significativas se empleó el Test de la diferencia
mínima significativa (LSD), con un nivel de probabilidad de 0,05
(SAS Institute, 1996). Algunas variables fueron evaluadas por co-
rrelación y regresión, utilizando el procedimiento PROC CORR
y PROC REG incluido en las rutinas del programa Statical Analysis
System (SAS Institute, 1996). Además, se calculó el coeficiente
de variación (CV) entre los métodos propuestos.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
En la Figura 1, se muestra la relación entre los méto-
dos utilizados para la determinación de N y de S total en
planta. Para ambos nutrientes, se encontró una correla-
ción significativa entre métodos (Fig. 1). La cantidad de
N en planta que fue recuperada por el método de Dumas
no difirió significativamente respecto del método de
Kjeldahl (pendiente = 0,99; Figura 1a), lo cual se vio
reflejado en bajos CV entre métodos (menores al 6 %)
durante el ciclo del cultivo de trigo (Tabla 2). No obstan-
te, en general, el CV del método de Dumas fue inferior al
obtenido por Kjeldahl (Tabla 3). En línea con lo mencio-
nado, Croslam et al. (2001) obtuvieron una estrecha
relación entre el N determinado por el método de Dumas
y por el método de Kjeldahl, no obstante la precisión del
primero fue superior. Sin embargo, estos autores men-
cionan que para muestras provenientes de plantas con
altos contenidos de nitrato, la cantidad de N recuperado
por el método de Dumas es ligeramente superior a la de-
terminada por el método de Kjeldahl. Estas diferencias
podrían explicarse, porque la combustión del método de
Dumas permite evaluar todas las formas de N en planta,
mientras que por el método de Kjeldahl, se obtienen
solamente las formas de N reducidas. En esta experien-
cia, se obtuvieron ligeros aumentos en la concentración
de N en planta, cuando las muestras fueron analizadas
por el método de Dumas (Tabla 3). En general, los resul-
tados obtenidos sugieren que los contenidos de N no
proteico en las muestras de planta de trigo fueron bajos.
Tabla 1. Propiedades químicas del suelo en cada sitio experimental.
Table 1. Soil chemical properties at each experimental site.
Sitio 1 Sitio 2 Sitio 3 Sitio 4
pH (0-20 cm) 6,1 5,8 5,8 5,9
CO (mg g-1) (0-20 cm) 35 27,3 31,9 29,6
N-N03 (kg ha -1) (0-60 cm) 85,6 34,6 38,5 64,2
P (mg kg-1) (0-20 cm) 17,2 22,7 21,1 17,5
S-S04 (kg ha-1) (0-60 cm) 28,8 25,5 19,6 26,2
NAHUEL I REUSSI CALVO et al.
CI. SUELO (ARGENTINA) 26(2): 161-167, 2008
164
y = 0.99x
r= 0.99*
02468
n=240
a
)
y = 1.20x
r = 0.74*
0.0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
S (g 100g
-1
) por Dumas
n=240
b)
8
6
4
2
0
Figura 1. Relación entre el N determinado por el método de Dumas y por Kjeldahl (a), y relación entre el S determinado por el
método de Dumas y por Turbidimetría (b). * indica coeficiente de correlación significativo (P< 0,05).
Figure 1. Relationship between nitrogen determination by Dumas and Kjeldahl methods (a), and relationship between sulphur
determination by Dumas and Turbidimetry methods (b). *Coefficient correlation significative (P< 0.05)
Tabla 2. Coeficientes de variación (CV) ínter-métodos para N y S, en un sitio sin respuesta (1) y uno con respuesta
en rendimiento por el agregado de S (3). Z22, Z24, Z31 y Z39 estados de crecimiento según la escala de Zadoks
et al. (1974), respectivamente.
Table 2. Inter-methods coefficient of variation (CV) for total plant N and S, at a site without (1) and with response
to sulphur application (3). Wheat plants were sampled at Z22, Z24, Z31 and Z39. Growth stages were determined
according to Zadoks et al. (1974).
Momento del ciclo del cultivo: CV (%) ínter-métodos
Z22 Z24 Z31 Z39 Grano
Sitio Tratamiento N S N S N S N S N S
1 Testigo 1 20 0 39 2 14 3 08109
20S 1 40 0 32 1 17 4 10 4 07
3 Testigo 1 29 3 26 2 13 4 02310
20S 0 13 2 34 0 055 14108
Nitrógeno Azufre
Dumas Kjeldalh Dumas Turbidimetría
Sitio Tratamiento Media CV (%) Media CV (%) Media CV (%) Media CV (%)
1 Testigo 5,1 3,0 5,1 3,9 0,41 2,5 0,20 4,8
20S 5,2 1,8 5,2 3,0 0,43 1,0 0,24 6,8
3 Testigo 3,7 3,7 3,4 4,4 0,27 2,2 0,16 6,9
20S 4,0 1,4 3,9 3,8 0,35 2,6 0,22 3,5
Tabla 3. Valores medios (g 100 g-1) de nitrógeno y azufre total en planta y coeficientes de variación (CV), en un sitio sin respuesta
(1) y uno con respuesta en rendimiento (3) al agregado de S [9 repeticiones de cada material, para el estadio Z24 según la escala
Zadoks et al. (1974)].
Table 3. Mean (g 100 g-1) and Coefficient of Variation for total N and S analyses, at a site without response (1) and with response
(3) in yield for sulphur application [9 replicates of each material, for growth stage Z24 according to Zadoks et al. (1974)].
N (g 100 g-1) por Dumas
S (g 100g-1) por Dumas
02468
N (g 100 g-1) por Kjeldahl
y = 0,99x
r = 0,99*
n = 240
0,0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5
S (g 100 g-1) por Turbidimetría
y = 1,20x
r = 0,74*
n = 240
0,5
0,4
0,3
2
0,1
0,0
DETERMINACIÓN DE NITRÓGENO Y AZUFRE EN PLANTA
CI. SUELO (ARGENTINA) 26(2): 161-167, 2008
165
0
30
60
90
120
8 10121416182022242628
Rela ción N:S
Reendimiento relativo (%
)
Z22
S por Turbidimetría
+
-+
-
0
30
60
90
120
8 10121416182022242628
Rela ción N:S
Z22
S por Dumas
+
+-
-
0
30
60
90
120
8 10121416182022242628
Relación N:S
Z24
S por Dumas
+
+-
-
0
30
60
90
120
8 10121416182022242628
Relación N:S
Reendimiento relativo (%)
Z24
S por Turbidemetría
+-
+-
0
30
60
90
120
8 10121416182022242628
Rela ción N:S
Reendimiento relativo (%
)
Z31
S por Turbidimetría
+
-+
-
0
30
60
90
120
8 10121416182022242628
Rela ción N:S
Z31
S por Dumas
+
+-
-
Figura 2. Rendimiento relativo y relación N:S en planta para inicio (Z22), mediados de macollaje (Z24) e inicio de encañazón
(Z31), cuando el azufre fue determinado por el método de Dumas y por turbidimetría. La línea vertical indica el umbral crítico
de 16:1 propuesto por Spencer & Freney, (1980) y Blake Kalff et al. (2000), y la línea horizontal el 90 % del rendimiento máximo.
(+) = diagnóstico correcto y (-) = diagnóstico incorrecto.
Figure 2. Relative yield and N:S ratio for early (Z22), medium of tillering (Z24) and early elongation (Z31), when sulphur was
determination for Dumas and Turbidimetry methods. Vertical line correspond a N:S ratio of 16:1, value reported by Spencer
& Freney, (1980) and Blake Kalff et al. (2000) as thresholds of plant S deficiency. Oblique line correspond the 90 % of the maximum
yield. (+) = correct diagnostic; (-) = incorrect diagnostic.
Tratamiento Sitio 1 Sitio 2 Sitio 3 Sitio 4
00 S 6.708a (± 316) 3.545a (± 120) 4.396b (± 400) 3.099b (± 103)
05 S 6.630a (± 316) 3.607a (± 167) 5.885a (± 256) 3.901a (± 332)
10 S 6.572a (± 135) 3.619a (± 294) 5.966a (± 263) 3.949a (± 151)
20 S 6.788a (± 265) 3.858a (± 53)06.013a (± 226) 4.149a (± 419)
Tabla 4. Rendimiento del cultivo de trigo en cada sitio experimental.
Table 4. Wheat yield at each experimental site.
Valores en las columnas seguidos por la misma letra no difieren significativamente según el test de la mínima
diferencia significativa (LSD) al 5% de probabilidad. Valor medio ± desviación estándar.
Rendimiento relativo (%)Rendimiento relativo (%) Rendimiento relativo (%)
Rendimiento relativo (%) Rendimiento relativo (%) Rendimiento relativo (%)
Relación N:S Relación N:S
Relación N:S
Relación N:S
Relación N:S Relación N:S
NAHUEL I REUSSI CALVO et al.
CI. SUELO (ARGENTINA) 26(2): 161-167, 2008
166
Finalmente, es válido mencionar que los tiempos de
análisis requeridos por el método de Dumas son signi-
ficativamente menores que para Kjeldahl y, además, no
requiere la digestión con ácido sulfúrico, por lo tanto,
considerando que ambos métodos permiten recuperar
similares cantidades de N en planta, el método de Dumas
representaría una alternativa promisoria para la determi-
nación rutinaria de N en planta, con el único inconvenien-
te del elevado costo del equipo y de los consumibles.
A diferencia de lo obtenido para N, se encontró que
el S determinado por el método turbidimétrico subestima
la concentración de S en planta en un 20%, respecto al
método de Dumas (Pendiente = 1,2; Figura 1b). Además,
la recuperación del estándar de S fue de sólo el 83% con
el método turbidimétrico, mientras que con el método de
Dumas fue del 96%. Crosland et al. (2001) informaron, para
algunos laboratorios de Europa, que el método turbi-
dimétrico e ICP subestiman el S recuperado respecto a
otros métodos. Según estos autores, el método de Dumas,
fue más exacto para cuantificar concentración de S del
estándar utilizado. En general, las diferencias obtenidas
entre métodos se vieron reflejadas en altos CV inter-
métodos a lo largo del ciclo del cultivo, independiente-
mente del sitio y del tratamiento considerado. No obs-
tante, para grano, los CV determinados fueron acepta-
bles (Tabla 2). Cuando se realizó un análisis por separa-
do, los CV obtenidos para el método de Dumas fueron
inferiores a los determinados para el método turbidi-
métrico (Tabla 3). Lo mencionado, indica que a pesar de
que con ambos métodos los CV fueron inferiores al 10%,
se evidencia que la precisión y la exactitud del método
de Dumas fueron superiores a la obtenida por el método
turbidimétrico. La subestimación de la concentración de
S del método turbidimétrico respecto al método de Du-
mas, podría explicarse por la baja estabilidad del núcleo
de turbidez, lo cual produce una menor recuperación del
S que está presente en la solución. Un aspecto a consi-
derar es que dado la baja concentración de S en planta,
para la determinación de dicho nutriente es necesario
contar con métodos más exactos y precisos que para N.
Las precipitaciones registradas durante el ciclo del
cultivo de trigo fueron de aproximadamente 420 mm en los
Sitios 1, 3 y 4, sin embrago, en el Sitio 2 fue de solo 314 mm.
El rendimiento promedio de los cultivos en los Sitios 1, 2,
3 y 4 fueron de 6.675, 3.657, 5.565 y 3.775 kg ha-1, respec-
tivamente. Para los Sitios 3 y 4, se encontraron diferencias
significativas en el rendimiento por el agregado de S,
siendo la magnitud de la respuesta de 37 y 34%, respec-
tivamente, con la dosis de 20 kg S ha-1 (Tabla 4). La ele-
vada respuesta al agregado de S se explicaría por la baja
disponibilidad de S en el suelo a la siembra del cultivo
y los bajos contenidos de CO (Tabla 1), los cuales son
característicos de lotes con prolongada historia agrícola
del sudeste bonaerense (Studdert & Echeverría, 2000).
Beaton & Soper (1986), determinaron una disponibilidad
de S crítica de 36 kg ha-1 (0-60 cm), lo cual explicaría en gran
parte los resultados obtenidos en esta experiencia. Ade-
más, para el sudeste bonaerense y en años normales,
Reussi Calvo et al. (2006) obtuvieron similares niveles
críticos en trigo. Si bien en el Sitio 1 la disponibilidad de
S a la siembra fue similar a la de los otros sitios (28,8 kg S
ha-1 de 0-60 cm, Tabla 1), el elevado contenido de CO ex-
plicaría la falta de respuesta al agregado de S (35 mg g-1 de
MO, Tablas 1 y 4). En el Sitio 2 no se determinaron incre-
mentos en rendimiento probablemente debido a la baja
disponibilidad hídrica durante el período crítico del culti-
vo (37 mm, desde 20 días antes hasta 10 días después de
antesis). Los valores de respuesta encontrados en los sitios
3 y 4 se ubican dentro del rango reportado para trigos
invernales (desde 4 al 81%) (Zhao et al., 2002).
En la Figura 2, se muestra el efecto del método emplea-
do para la determinación de la concentración de S total
en planta, sobre el diagnóstico de S en trigo en base a la
relación N:S, Cuando se utilizó el método turbidimétrico,
se determinó mediante el conteo de puntos en los cua-
drantes positivos (Cate & Nelson, 1965) un 25, 18,7 y un
50% de muestras correctamente diagnosticadas para los
estadios Z22, Z24 y Z31, respectivamente. Esto indica que
la subestimación de la concentración de S que cuantifica
el método turbidimétrico, produjo un incremento en la
relación N:S, y por lo tanto, un alto porcentaje de mues-
tras mal diagnosticadas (Fig. 2). En línea con lo mencio-
nado, Croslam et al. (2001) determinaron que la subes-
timación de la concentración de S en planta realizada por
varios métodos, entre ellos el turbidimétrico, produce un
incremento en el número de muestras mal diagnostica-
das. De manera contraria, cuando en esta experiencia se
empleó el método de Dumas para determinar la concen-
tración de S total en planta, se determinó un 94% de
muestras correctamente diagnosticadas para los estadios
Z22 y Z24, y un 100% para el estadio Z31 (Fig. 2). Lo
mencionado, remarca la importancia de trabajar con
métodos de elevada precisión y exactitud, particularmen-
te, en situaciones en las cuales los valores obtenidos de
los mismos son utilizados para la confección de índices
de disponibilidad de nutrientes.
CONCLUSIONES
1.- El porcentaje de N recuperado por el método de Dumas
fue similar al determinado por el método de Kjeldahl,
no obstante, el método turbidimétrico subestima la
concentración de S total en planta, respecto al méto-
do de Dumas.
DETERMINACIÓN DE NITRÓGENO Y AZUFRE EN PLANTA
CI. SUELO (ARGENTINA) 26(2): 161-167, 2008
167
2.- La baja recuperación del S determinado por el mé-
todo turbidimétrico, afectó la relación N:S y por con-
siguiente, el diagnóstico de la deficiencia de S en
trigo.
A pesar del mayor costo del equipo, por la mayor
precisión y el menor tiempo de análisis, el método
de Dumas representa una muy buena alternativa
para ser utilizado rutinariamente en la determinación
de la concentración de N y S en planta.
AGRADECIMIENTOS
Al Sr. Paulo Alday de INTA Paraná por su colaboración
en la puesta a punto del TruSpec CN y TruSpec S.
Este trabajo fue financiado por el PE INTA 5656, y por
el proyecto AGR213 de la UNMP.
BIBLIOGRAFÍA
Beaton, J & R Soper. 1986. Plant response to sulfur in Western
Canada. In: Sulfur in agriculture. M Tabatabai (ed.). ASA-
CSSA-SSSA. Madison, Wisconsin, EE.UU.
Blake Kalff, MMA; MJ Hawkesford; FJ Zhao & SP McGrath.
2000. Diagnosing sulfur deficiency in field-grown oilseed
rape (Brassica napus L.) and wheat (Triticum aestivum L.).
Plant and Soil 225: 95-107.
Blake Kalff, MMA; FJ Zhao & SP McGrath. 2002. Sulfur deficiency
diagnosis using plant tissue analysis. 1-23 p. In: Proceedings
503. International Fertilizer Society. York, UK.
Blanchar, RW. 1986. Measurement of sulfur in soils and plants.
In: Sulfur in Agriculture; MA Tabatabai, (ed.); American
Society of Agronomy: Madison, WI. pp. 455-490.
Bray, RH & L Kurtz. 1945. Determination of total, organic, and
available forms of phosphorus in soils. Soil Sci. 59: 39-45.
Cate, RB & LA Nelson. 1965. A rapid method for correlation
of soil test analyses with plant response data. North Carolina
State Univ. Int. Soil testing series tech. Bull.1.
Crosland, AR; FJ Zhao & SP McGrath. 1998. Evaluation of the
performance of commercial soil and plant testing
laboratories for analysis of sulfur and nitrogen. HGCA,
London.
Crosland, AR; FJ Zhao & SP McGrath. 2001. Inter-laboratory
comparison of sulfur and nitrogen analysis in plants and soils.
Communication in Soil Science Plant Anal. 32: 685-695.
Echeverría, HE. 2005. Azufre. Págs. 139-160. En: HE Eche-
verría y FO Garcia (eds). Fertilidad de Suelos y Fertilización
de Cultivos. Editorial INTA, Buenos Aires, Argentina.
Freney, JR; K Spencer & MB Jones. 1978. The diagnosis of sulfur
deficiency in wheat. Australian Journal of Agricultural
Research 29: 727-738.
Islam, M & N Bhuiyan. 1998. Evaluation of various extractants
for available sulfur in wetland rice (Oryza sativa) soils of
Bangladesh. Indian Journal of Agricultural Sciences 58:
603-606.
Johnson, GV. 1987. Sulfate: Sampling testing, and calibration. 89-
96 p. Ind JR Brown (ed.). Soil testing: Sampling correlation,
calibration and interpretation. SSSA Spec. Publ. 21. SSSA,
Madison, WI
Jones, MB. 1986. Sulfur availability indexes. In: Sulfur in Agriculture,
Vol 27. Ed. MA Tabatabai. 549-566 p. American Society of
Agronomy, Madison, Wisconsin, USA.
Keeney, DR & DW Nelson. 1982. Nitrogen inorganic forms. p. 643-
698. In: AL Page et al. (ed.) Methods of soil analysis. Part 2.
Agron. Monog 9 ASA and SSSA, Madison, WI.
Kowalenko, CG & CJ Laerhoven. 1998. Total Sulphur Deter-
mination in Plant Tissue. In: Handbook of Reference Methods
for Plant Analysis; YP Kalra, (ed.); CRC Press: Boca Raton,
FL, 93-102.
LECO. 2008. Organic application notes. Disponible en http://
www.leco.com/, verificado 18/02/2008.
Melsted, SW; HL Motto & TP Peck. 1969. Critical plant nutrient
composition values useful in interpreting plant analysis data.
Agronomy Journal 61: 17-20.
Murphy, J & JP Riley. 1962. A modified single solution method for
the determination of phosphate in natural waters. Plant and
Soil 34: 467-481.
Nelson, DW & LE Sommers. 1973. Determination of total nitrogen
in plant material. Agronomy Journal 65: 109-112.
Rasmussen, PE; RE Ramig; LG Ekin & CR Rohde. 1977. Tissue analyses
guidelines for diagnosing sulfur deficiency in white wheat. Plant
Soil 46: 153-163.
Reussi Calvo, NI; HE Echeverría & H Sainz Rozas. 2006a. Com-
paración de métodos de diagnóstico de deficiencias de azufre
en trigo. XX Congreso Argentino de la Ciencia del Suelo. Actas
y CD 2 pp. Salta- Jujuy, Buenos Aires, Argentina.
San Martin, NF; CA Navarro & HE Echeverria. 1986. Determina-
ción de azufre total en material vegetal. IDIA 457-462:40-45.
(Editado en 1991).
SAS Institute. 1996. SAS/STAT Users Guide. Version 6.03 Edition.
Cary, NC.
Shaw, WM. 1959. Nitric-perchloric acid oxidation for sulfur in plant
and animal tissues. Agricultural and Food Chemistry 7: 843-
847.
Spencer, K & JR Freney. 1980. Assessing the sulphur status of field-
grown wheat by plant analysis. Agronomy Journal 72: 469-472.
Studdert, GA & HE Echeverría. 2000. Maíz, girasol y soja en los
sistemas de cultivo del sudeste bonaerense. En: FH Andrade y
V Sadras (eds.) Bases para el manejo del maíz, el girasol y la soja.
INTA – Facultad de Ciencias Agrarias (UNMP). Advanta Se-
millas SAIC. pp. 407-437.
Walinga, I; JJ Van Der Lee; VJG Houba; W Van Vark & I Novozamsky.
1995. Plant analysis manual. Kluwer Academic Publishers. pp.
0-133.
Walkley, A & IA Black. 1934. An examination of the degtjareff
method for determining soil organic matter and proposed
modification of the chromic acid titration meted. Soil Science
37: 29-37.
Zadoks, JC; TT Chang & CF Zonzak. 1974. A decimal code for the
growth stages of cereals. Weed Research 14: 415-421.
Zhao, FJ; SP McGrant; MMA Blake Kalff; A Link & M Tucker.
2002. Cros responses to sulphur fertilization in europe.
Proceedings of Fertiliser Society 504: 1-7.
