Content uploaded by Eva Rosenstock
Author content
All content in this area was uploaded by Eva Rosenstock on Feb 12, 2016
Content may be subject to copyright.
ISBN 978-3-7001-7534-6
VON BADEN BIS TROIA
RESSOURCENNUTZUNG, METALLURGIE UND
WISSENSTRANSFER
EINE JUBILÄUMSSCHRIFT FÜR ERNST PERNICKA
MARTIN BARTELHEIM
BARBARA HOREJS
RAIKO KRAUSS (HRSG.)
VON BADE N BIS TR OIA
Dies ist ein Beispieltext für die Kurzinhaltsangabe Dies ist ein Beispieltext für
die Kurzinhaltsangabe Dies ist ein Beispieltext für die Kurzinhaltsangabe Dies
ist ein Beispieltext für die Kurzinhaltsangabe Dies ist ein Beispieltext für die
Kurzinhaltsangabe Dies ist ein Beispieltext für die Kurzinhaltsangabe Dies
ist ein Beispieltext für die Kurzinhaltsangabe Dies ist ein Beispieltext für die
Kurzinhaltsangabe Dies ist ein Beispieltext für die Kurzinhaltsangabe Dies
ist ein Beispieltext für die Kurzinhaltsangabe Dies ist ein Beispieltext für die
Kurzinhaltsangabe Dies ist ein Beispieltext für die Kurzinhaltsangabe Dies
ist ein Beispieltext für die Kurzinhaltsangabe Dies ist ein Beispieltext für die
Kurzinhaltsangabe Dies ist ein Beispieltext für die Kurzinhaltsangabe Dies
ist ein Beispieltext für die Kurzinhaltsangabe Dies ist ein Beispieltext für die
Kurzinhaltsangabe Dies ist ein Beispieltext für die Kurzinhaltsangabe.Dies
ist ein Beispieltext für die Kurzinhaltsangabe Dies ist ein Beispieltext für die
Kurzinhaltsangabe Dies ist ein Beispieltext für die KurzinhaltsangabeDies
ist ein Beispieltext für die Kurzinhaltsangabe Dies ist ein Beispieltext für die
Kurzinhaltsangabe Dies ist ein Beispieltext für die Kurzinhaltsangabe
Martin Bartelheim, Barbara Horejs, Raiko Krauß
MARTIN BARTELHEIM, BARBARA HOREJS UND RAIKO KRAUSS (HRSG.)
OREA 3
OREA 3
OREA Band 03.indd 1 21.12.2015 13:43:43
Von Baden bis Troia – Ressourcennutzung, Metallurgie und Wissenstransfer
1
Martin Bartelheim – Barbara Horejs – Raiko Krauß (Hrsg.)
VON BADEN BIS TROIA
RESSOURCENNUTZUNG, METALLURGIE
UND WISSENSTRANSFER
001_014 Introduction.indd 1 21.12.2015 14:59:37
Martin Bartelheim – Barbara Horejs – Raiko Krauß
2
Oriental and eurOpean archaeOlOgy
VOLUME 3
Series Editor: Barbara Horejs
Österreichische Akademie der Wissenschaften
Philosophisch-historische Klasse
VERLAG MARIE LEIDORF GMBH . RAHDEN/WESTF.
2016
001_014 Introduction.indd 2 04.01.2016 17:01:17
Von Baden bis Troia – Ressourcennutzung, Metallurgie und Wissenstransfer
3
Martin Bartelheim – Barbara Horejs – Raiko Krauß (Hrsg.)
VON BADEN BIS TROIA
RESSOURCENNUTZUNG, METALLURGIE
UND WISSENSTRANSFER
Eine Jubiläumsschrift für Ernst Pernicka
001_014 Introduction.indd 3 21.12.2015 14:59:37
Martin Bartelheim – Barbara Horejs – Raiko Krauß
4
Dieses Buch entstand in einer Kooperation mit dem SFB 1070 RessourcenKulturen
an der Universität Tübingen
Publikationskoordination: Estella Weiss-Krejci
Redaktion: Ulrike Schuh
Coverdesign: Mario Börner, Angela Schwab
Englische Textkorrekturen: Mark Pluciennik (Academic Editing Services)
Grak, Satz, Layout: Angela Schwab
Diese Publikation wurde einem anonymen, internationalen Peer-Review-Verfahren unterzogen.
Für die Einholung der Urheberrechte in Wort und Bild zeichnen die Autorinnen und Autoren selbst verantwortlich.
Alle Rechte vorbehalten
© 2016
VML Verlag Marie Leidorf GmbH
Geschäftsführer: Dr. Bert Wiegel
Stellerloh 65 . D-32369 Rahden/Westf.
Tel: +49 (0)5771 951074
Fax: +49 (0)5771 951075
Homepage: www.vml.de
ISBN 978-3-86757-010-7
Kein Teil des Buches darf in irgendeiner Form (Druck, Fotokopie, CD-ROM, DVD, Internet oder einem anderen
Verfahren) ohne schriftliche Genehmigung des Verlages Marie Leidorf GmbH reproduziert oder unter Verwendung
elektronischer Systeme verarbeitet, vervielfältigt oder verbreitet werden. Elektronische Plattformen ohne kommerzielle
Nutzung sind davon ausgenommen.
Druck und Produktion: DSC Bevermann GmbH, D-49196 Bad Laer
Bibliograsche Information der Deutschen Nationalbibliothek
Bartelheim, Martin / Horejs, Barbara / Krauß, Raiko (Hrsg.):
Von Baden bis Troia ; Ressourcennutzung, Metallurgie und Wissenstransfer ;
eine Jubiläumsschrift für Ernst Pernicka / hrsg. von Martin Bartelheim... .
Rahden/Westf.: Leidorf, 2016
(Oriental and European Archaeology; Bd. 3)
ISBN 978-3-86757-010-7
001_014 Introduction.indd 4 04.01.2016 18:04:52
Von Baden bis Troia – Ressourcennutzung, Metallurgie und Wissenstransfer
5
Inhaltsverzeichnis
Martin Bartelheim – Barbara Horejs – Raiko Krauß
Von Baden bis Troia – Ressourcennutzung, Metallurgie und Wissenstransfer ............. 9
Ernst Pernicka – Publikationen ................................................. 15
1. Identikation und Reexion von Ressourcen
Svend Hansen – Barbara Helwing
Die Anfänge der Silbermetallurgie in Eurasien .................................... 41
Eva Rosenstock – Silviane Scharl – Wolfram Schier
Ex oriente lux? – Ein Diskussionsbeitrag zur Stellung der frühen Kupfermetallurgie
Südosteuropas .............................................................. 59
Tobias Kienlin
Some Thoughts on Evolutionist Notions in the Study of Early Metallurgy ............... 123
Martin Bartelheim
Metals as Resources in the Early Bronze Age of Bohemia and Moravia ................. 139
Joseph Maran
The Persistence of Place and Memory: The Case of the Early Helladic Rundbau
and the Mycenaean Palatial Megara of Tiryns ..................................... 153
Reinhard Jung – Marco Pacciarelli – Gerhard Forstenpointner – Gabriele Slepecki –
Gerald E. Weissengruber – Alfred Galik
Funde aus dem Müllhaufen der Geschichte im Befestigungsgraben von
Punta di Zambrone – Angeln am spätbronzezeitlichen Mittelmeer ..................... 175
2. Soziokulturelle Implikationen von Ressourcennutzung
Thomas Stöllner
The Beginnings of Social Inequality: Consumer and Producer Perspectives from
Transcaucasia in the 4th and the 3rd Millennia BC ................................... 209
Christine Neugebauer-Maresch
Medizinische Versorgung für alle? Gedanken zu einigen Individualbefunden aus dem
frühbronzezeitlichen Gräberfeld Franzhausen I .................................... 235
Barbara Horejs
Neue Gewichtssysteme und metallurgischer Aufschwung im
frühen 3. Jahrtausend – ein Zufall? .............................................. 251
001_014 Introduction.indd 5 21.12.2015 14:59:38
6
Raiko Krauß – Clemens Schmid – Dan Ciobotaru – Vladimir Slavchev
Varna und die Folgen – Überlegungen zu den Ockergräbern zwischen Karpatenbecken
und der nördlichen Ägäis ..................................................... 273
Daniela Kern
Von stäbchenförmigen Anhängern und Knebeln (in Mitteleuropa) ..................... 317
3. Ressourcenkomplexe und Produktionsprozesse
Joachim Lutz
Alpenkupfer – die Ostalpen als Rohstoffquelle in vorgeschichtlicher Zeit ............... 333
Mathias Mehofer
Çukuriçi Höyük – Ein Metallurgiezentrum des frühen 3. Jts. v. Chr. in der Westtürkei. . . . . . 359
Zoa Anna Stos-Gale
Bronze Age Metal Sources and the Movement of Metals between
the Aegean and Anatolia ...................................................... 375
Nikolaus Boroffka – Bianka Nessel – Michael Prange – Horia Ciugudean – Matilda Takács
Neues Licht auf alte Fragen – Einige besondere Metallobjekte aus dem
Depotfund von Aiud, Kreis Alba, Rumänien ...................................... 399
Thomas Hoppe – Roland Schwab
Eine tierische Odyssee oder ein Kessel Buntes – Neue metallurgische Untersuchungen
am Löwenkessel von Hochdorf ................................................ 423
Clemens Eibner
Ost und West, West und Ost, Mobilität und Technologietransfer ....................... 439
4. Troia und Nordwestanatolien
Hermann Born
Das Troja-Gold in Philadelphia – Eine Forschungsreise mit Folgen .................... 455
Stephan W. E. Blum
Die Karawane zieht weiter… Fernkontakte des Hisarlık Tepe/Troia in
der 2. Hälfte des 3. Jahrtausends v. Chr. .......................................... 473
Ivan Gatsov – Petranka Nedelcheva
An Important Bronze Age Find from Barcın Höyük, South Marmara Region ............. 507
Magda Pieniążek
A Polity in Transition: Troy in the 2nd Millennium BC ............................... 513
Verzeichnis der Autorinnen und Autoren ......................................... 535
Inhaltsverzeichnis
001_014 Introduction.indd 6 04.01.2016 17:02:41
001_014 Introduction.indd 7 21.12.2015 14:59:38
Ex oriente lux? – Ein Diskussionsbeitrag zur Stellung der frühen Kupfermetallurgie Südosteuropas
59
Ex oriente lux? – Ein Diskussionsbeitrag zur Stellung der
frühen Kupfermetallurgie Südosteuropas
Eva Rosenstock,1 Silviane Scharl,2 Wolfram Schier3
Zusammenfassung: Im Verlauf der Forschungsgeschichte der letzten 100 Jahre bildete sich zwischen der Vorderasia-
tischen und Europäischen Prähistorischen Archäologie mehrmals die Hypothese einer zeitlichen Vorrangstellung der
Kupfermetallurgie Vorderasiens gegenüber derjenigen Südosteuropas heraus. Ursache hierfür waren nicht der Fund-
stoff und seine absolute Datierung, sondern die unterschiedlichen Denitionen des Begriffs der Kupferzeit in beiden
Fächertraditionen, die irrige Ansprache einiger tatsächlich kaltgehämmerter Schlüsselfunde in Vorderasien als Hinwei-
se auf Kupferguss und die weitgehende Nichtbeachtung neolithischer kaltgehämmerter Kupferartefakte Südosteuropas
sowie die unterschiedlich verlaufene Einbeziehung von 14C-Daten und ihrer Kalibration anhand von Baumringkurven
in beide Fächer. Aktuelle, Neudatierungen berücksichtigende Kartierungen der Kupferfunde Vorderasiens und Europas
zeigen, dass kaltgehämmerte Kleingeräte und Schmuck nicht nur eine Erscheinung der Primären Neolithisierung ab
dem 11. Jt. v. Chr. in Vorderasien sind, sondern auch als Bestandteil des „Neolithischen Pakets“ im Zuge der Sekun-
dären Neolithisierung um ca. 6000 v. Chr. bis nach Südosteuropa gelangten. Erste Hinweise auf Kupferschwergeräte
und Kupferguss treten demnach ab ca. 5000 v. Chr. in einem archäologisch derzeit nicht feiner aufzugliedernden Ho-
rizont zeitgleich in einem von Südosteuropa bis Vorderasien reichenden Gebiet auf, so dass derzeit kein eindeutiges
Ursprungsgebiet der frühen Kupfer-Metallurgie identiziert werden kann. Allerdings legt das ungleich höhere Fund-
aufkommen in Südosteuropa nahe, dass diese Region eine Rolle als Innovationszentrum innehatte. Im weiteren Verlauf
bis in die Mitte des 4. Jt. wird auch Mitteleuropa Teil der Entwicklung, doch anstelle einer kontinuierlichen Ausbreitung
zeigt sich bei chronologisch höher aufgelöster Betrachtung eher eine schrittweise Verlagerung von Funddichtezentren,
die mit einem Rückgang in der Bedeutung älterer Zentren verbunden ist.
Schlüsselwörter: Neolithikum, Chalkolithikum, Kupfermetallurgie, Innovationstransfer, Vorderasien, Europa
Ernst Pernicka hat sich in den vergangenen drei Dezennien um die Erforschung der Anfänge der
Kupfermetallurgie in Südosteuropa (und darüber hinaus) größte Verdienste erworben. In zahlrei-
chen interdisziplinär angelegten Projekten gelang ihm die chemische Identizierung von Kupfer-
lagerstätten, ebenso wie die Zuweisung von Objekten, die aus deren Kupfer gefertigt wurden.
Während in früheren metallanalytischen Studien das Augenmerk auf der quantitativen Analyse
von Spurenelementen lag, erzielte Pernickas Arbeitsgruppe mit der massenspektrometrischen
Untersuchung der Anteile verschiedener radiogener Bleiisotopen den methodischen Durchbruch
zur Identizierung konkreter Lagerstätten oder zumindest geologischer Areale mutmaßlicher
Provenienz. Dass der nüchterne analytische Zugang des Naturwissenschaftlers nicht immer die
Erwartungen und bevorzugten Hypothesen der beteiligten Archäologen erfüllen und bestätigen
konnte, liegt auf der Hand. Er konnte plausibel machen, dass es vielleicht gerade die quantitativ
unbedeutenderen Lagerstätten sind, deren frühe Abbauspuren eben nicht späterem großmaßstäbi-
gem Bergbau zum Opfer elen und so montanarchäologisch aufndbar wurden.4 Er konnte bei-
spielsweise aber auch zeigen, dass das Versorgungssystem etwa in Bulgarien zur Zeit der spätä-
neolithischen Varna- und KGK VI-Kultur komplexer war als viele vermutet hätten.5
Ernst Pernicka ist, obschon von Hause aus Chemiker, viel zu sehr mit der Archäologie verwo-
ben und von ihren Fragestellungen fasziniert, als dass er sich auf die metallanalytischen Ansätze
1 Institut für Prähistorische Archäologie, Freie Universität Berlin, Deutschland; rsnstck@zedat.fu-berlin.de.
2 Institut für Ur- und Frühgeschichte, Universität zu Köln, Deutschland; sscharl@uni-koeln.de.
3 Institut für Prähistorische Archäologie, Freie Universität Berlin, Deutschland; wschier@zedat.fu-berlin.de.
4 Pernicka et al. 1993.
5 Pernicka et al. 1997, 145–146.
059_122 Rosenstock et al.indd 59 21.12.2015 14:58:19
Eva Rosenstock – Silviane Scharl – Wolfram Schier
60
beschränkt hätte. Durch sein wissenschaftliches Œuvre zieht sich stets auch der Blick für die
großen Fragen der Kulturgeschichte, die Struktur zivilisatorisch bedeutsamer Innovationen und
die Diffusion und Weitergabe mit ihnen verknüpfter Wissensbestände.
Die Entstehung und Ausbreitung der Metallurgie, die nicht nur Kenntnisse der Vorkommen
und Eigenschaften der Ausgangsstoffe (Erze), sondern die Beherrschung komplexer Hochtem-
peraturprozesse impliziert, gehört zu den meistdiskutierten prähistorischen Innovationen. Schon
frühzeitig wurde ihr Ursprung im Vorderen Orient gesucht.
V. G. Childe verortete nicht nur die Entstehung der panzenbauenden und viehhaltenden Le-
bensweise als „Neolithic Revolution“ im Vorderen Orient, sondern auch die Kupfermetallurgie:
In „Man Makes Himself“6 sind Kupfergegenstände der Obeidzeit und Frühdynastischen Epoche
Mesopotamiens ein Charakteristikum der von Vorderasien ausgehenden „Urban Revolution“.7
Entlang der gängigen relativchronologischen Argumente seiner Zeit, die von einer Synchroni-
zität der spätkupfer- bis frühbronzezeitlichen Kulturen des Vorderen Orients und Troias mit der
Vinča-Kultur8 ausgingen, geriet die von F. von Pulszky 1884 aufgrund des massiven Auftretens
von Kupferschwergeräten in Ungarn als Zwischenstadium zwischen der Stein- und Bronzezeit in
6 Childe 1956 [1981], 117–120.
7 Siehe auch Childe 1958; Hachmann 1991.
8 Milojčić 1949.
Abb. 1 Ausbreitung der Kupfermetallurgie in Europa (nach Matuschik 1997)
059_122 Rosenstock et al.indd 60 21.12.2015 14:58:20
Ex oriente lux? – Ein Diskussionsbeitrag zur Stellung der frühen Kupfermetallurgie Südosteuropas
61
C. J. Thomsens Dreiperiodensystem9 denierte Kupferzeit Südosteuropas10 in Abhängigkeit von
den Entwicklungen Vorderasiens.11
Mit C. Renfrews Aufsätzen „The Autonomy of the South-East European Copper Age“12 und
„The Tree-Ring Calibration of Radiocarbon“,13 die die Kupferzeit Südosteuropas anhand von
14C-Datierungen in die 2. Hälfte des 5. Jts. v. Chr. setzte, wurde dann eine Gleichzeitigkeit zweier
Metallprovinzen um ca. 4500 v. Chr. im Vorderen Orient und Südosteuropa etabliert. Wie prägend
Childe dennoch war, zeigt sich daran, dass Renfrew sich damit begnügte, lediglich eine unabhän-
gige Entstehung der Kupfermetallurgie sowohl im Vorderen Orient als auch in Südosteuropa aus
dieser Datierung zu folgern – vor dem Gedanken einer Ableitung der vorderasiatischen Metallur-
gie von der südosteuropäischen schreckte er offenbar zurück. Auch in neueren Überblickswerken
wird die Metallurgie Südosteuropas weiterhin von der des Vorderen Orients abgeleitet, als hätte
es Renfrews Artikel nie gegeben: auf einer 1997 von I. Matuschik, L. Klassen und Ch. Strahm für
den Katalog „Goldene Jahrhunderte“14 entworfenen Karte zur Ausbreitung der extraktiven Metal-
lurgie verweist ein aus Anatolien nach Südosteuropa zeigender Pfeil auf „Äußere Impulse“ (Abb.
1). Eine ähnliche von J. Müller konzipierte Karte sowie die Chronologietabelle zur Stein- und
Kupferzeit im „Atlas der Vorgeschichte“15 stellen den Beginn der extraktiven Kupfermetallurgie
in Anatolien als bis um 6000 v. Chr. bzw. in die Mitte des 7. Jts. v. Chr. zurückreichend dar und
beanspruchen damit für Kleinasien den Primat in der Alten Welt.
In unserem Beitrag stellen wir dar, wie es zu diesem erstaunlichen Fortbestehen der
Ex-Oriente-Lux-Hypothese kommen konnte, fassen die aktuelle Sachlage zusammen und stellen
zur Diskussion, ob Südosteuropa nicht nur das Ursprungsgebiet der mitteleuropäischen Metallur-
gie war, sondern vielleicht sogar auf den vorderasiatischen Raum zurück gewirkt haben könnte.16
Die „Kupferzeit“ in der europäischen und vorderasiatischen prähistorischen Archäologie
Der Begriff der Kupferzeit bzw. der Kupfersteinzeit, des Chalkolithikums und Äneolithikums
ist seit dem Beginn der Diskussion im 19. Jh., ob eine reine Kupfergegenstände führende zu-
sätzliche Epoche zwischen Stein- und Bronzezeit in das Dreiperiodensystem Thomsens17 einge-
führt werden soll, umstritten oder zumindest schillernd. Bereits in den 1860er Jahren beschrieben
W. R. Wilde für Irland und F. Keller für den circumalpinen Bereich die Existenz reiner Kupfer-
artefakte und ordneten sie einem Zeithorizont vor der Bronzezeit zu.18 J. Lubbock19 bestritt dies,
indem er auf geringe Zinnmengen in manchen der beschriebenen Artefakte hinwies und die Ver-
wendung reinen Kupfers als Reaktion auf zeitweisen Rohstoffmangel an Zinn erklärte.20 Wieder
andere nahmen an, das Schmieden als gemeinsame Hauptbearbeitungstechnik des Kupfers und
des Eisens rechtfertige es, die Kupferzeit als Zwischenstadium zwischen Bronze- und Eisenzeit
9 Thomsen 1836.
10 Von Pulszky 1884; Kienlin 2010, 10.
11 So z. B. Deshayes 1960.
12 Renfrew 1969.
13 Renfrew 1970.
14 Matuschik 1997, 18, Abb. 6.
15 Müller 2009, 86, Abb. 89; 240.
16 Ausgangspunkt unserer Überlegungen war ein populärwissenschaftlicher Beitrag für ein Sonderheft „Archäologie
in Deutschland“ (Schier – Rosenstock 2014). Für diesen Beitrag wurden verschiedene publizierte Verbreitungskar-
ten von Kupferfunden kompiliert, was die Gefahr von Doppelungen beinhaltete und nur eine grobe chronologische
Differenzierung ermöglichte. Doch ließ das entstandene Kartenbild eine umfassendere und zeitlich höher aufgelös-
te Analyse der Raum-/Zeitverteilung früher Kupferfunde lohnend erscheinen.
17 Thomsen 1836.
18 Wilde 1861, 356; Keller 1863, 141.
19 Lubbock 1865 [1913], 4.
20 Von Pulszky 1884, 4.
059_122 Rosenstock et al.indd 61 21.12.2015 14:58:20
Eva Rosenstock – Silviane Scharl – Wolfram Schier
62
einzuschieben. Das Bekanntwerden der Kupfertechnologie der ansonsten steinzeitlich wirtschaf-
tenden nordamerikanischen Indianer21 räumte diese Bedenken weitgehend aus, und in der Folge
wurde vor allem diskutiert, wie eine Kupferzeit inhaltlich zu denieren sei.22
So waren manche Forscher, darunter J. J. Worsaae und J. Evans der Ansicht, die nordame-
rikanische Kupferzeit sei als steinzeitlich zu betrachten, da alle Gerätschaften dieser Zeit aus
gehämmertem Kupfer, d. h. mit einer steinzeitlichen Technologie hergestellt seien. Erst der Guss
deniere die Metallzeit, so dass eine Kupferzeit bestenfalls als kurze Initialperiode der Bronze-
zeit existiere.23 F. von Pulszky hingegen vertrat in „Die Kupferzeit in Ungarn“ die Ansicht, dass
bereits das Schmieden, worunter er das Erhitzen und dann Hämmern gediegenen Kupfers ver-
stand, für die Denition einer Kupferzeit ausreichend sei.24 Beide Ansichten stehen heute in den
Chronologiesystemen Europas und Vorderasiens nebeneinander, wobei jedoch irreführenderwei-
se dem Kupferzeitbegriff Südosteuropas und der Levante der Kupferguss zugrunde liegt, während
der traditionelle Kupferzeitbegriff Mesopotamiens auf dem breiteren, jegliche Kupfertechnologie
umfassenden Verständnis beruht und erst jetzt allmählich an den europäisch-levantinischen Ge-
brauch angeglichen wird. Dies verursacht noch heute beträchtliche Missverständnisse, für die die
in der Einleitung genannten zwei Beispiele stellvertretend stehen sollen, und ist nur forschungs-
geschichtlich zu verstehen.
Die Geschichte der Übernahme des Dreiperiodensystems – bzw. seiner modizierten Formen
nach Vollzug der Trennung der Steinzeit in ein Paläolithikum, ggf. Mesolithikum und Neolithi-
kum und der Einführung der Kupferzeit – in die Chronologiesysteme Ägyptens und Vorderasi-
ens ist jedoch bisher noch weitgehend unaufgearbeitet, so dass hier nur grobe Eckdaten genannt
werden können. Während europäische Prähistoriker wie O. Montelius25 eine in der gesamten
Alten Welt weitgehend gleichzeitige Ablösung des Hauptwerkstoffs Stein durch Bronze sowie der
Bronze durch Eisen annahmen, wehrten sich insbesondere Ägyptologen, aber auch Altorientalis-
ten, für ihre Arbeitsgebiete oft gegen eine solche in ihren Augen zu vereinfachende Auffassung26
und favorisierten anhand von Herrscherdynastien und eponymen Fundplätzen gegliederte Syste-
me. Entweder allmählich, wie in Ägypten oder Mesopotamien oder qua Verwaltungsakt, wie in
Palästina,27 wurde das Dreiperiodensystem schließlich etabliert, wobei jedoch die durch Schrift-
quellen belegten Perioden der Bronze- und Eisenzeit bis heute seltener gebraucht werden als die
voraufgehenden prähistorischen Epochenbezeichnungen. In Palästina waren zunächst keinerlei
vorbronzezeitliche Metallfunde bekannt, so dass L. H. Vincent noch 1914 davor zurückscheute,
das modizierte Dreiperiodensystem in Palästina zu verwenden.28 In dem dann u. a. von ihm
1922 unter Federführung von J. Garstang unterzeichneten Dokument zur Einführung und De-
nition der Stein-, Bronze- und Eisenzeit in Palästina fehlt demzufolge die Kupferzeit noch.29 In
21 Von Pulszky 1884, 5. Die von von Pulszky in diesem Zusammenhang erwähnte, von Eduard Schmidt aus Essen
herausgebrachte bebilderte Monographie zu in einer Ausstellung in Philadelphia 1876 gezeigten Artefakten konnte
bibliographisch nicht ermittelt werden. Um den erst 1879 geborenen Archäologen dieses Namens kann es sich nicht
handeln, so dass evtl. Eduard Oscar Schmidt, der Verfasser von Schmidt 1841, in Frage kommen könnte. Bei der
Ausstellung dürfte es sich um die Centennial Exhibition 1876 in Philadelphia gehandelt haben, auf der das Indian
Bureau des Interior Department der USA unter C. Row eine „Collection to Illustrate the Ethnology of the United
States“ zeigte, darunter „objects of aked and chipped, and pecked, ground and polished stone, … cutting and sawi-
ng implements, chisels, gouges, axes, hammers, adzes, ceremonial weapons, stone vessels, pipes, tubes, ornaments
and sculptures; objects of copper, bone, shell, pottery and terra cotta ware; carvings on wood; skulls; mummies;
samples of food, and models, drawings and samples of articles of common use“ (McCabe 1876, 565).
22 Lichardus 1991b.
23 Evans 1881, 2; von Pulszky 1884, 6.
24 Von Pulszky 1884, 11–17.
25 Montelius 1883; Montelius 1903; Montelius 1923.
26 Z. B. King – Hall 1906.
27 Weippert 1991.
28 Vincent 1914, 18, Anm. 1.
29 Garstang et al. 1922.
059_122 Rosenstock et al.indd 62 21.12.2015 14:58:20
Ex oriente lux? – Ein Diskussionsbeitrag zur Stellung der frühen Kupfermetallurgie Südosteuropas
63
den 1930er Jahren wird durch die Grabungen Garstangs in Jericho ein keramikloses „Early Neo-
lithic“, das spätere PPN Kathleen Kenyons, als zusätzliche Stufe innerhalb der Steinzeit Paläs-
tinas entdeckt, und Ausgrabungen in Teleilat Ghassul30 erbringen gegossene vorbronzezeitliche
Kupfergegenstände, so dass sich der Begriff Chalkolithikum etabliert.31 Er bezeichnet ähnlich wie
in Südosteuropa die Zeit gegossenen Kupfers und folgt auf eine von Garstang als „Late Neolithic“
bezeichnete Zeit mit bemalter Keramik, dem späteren PN Kenyons.
In Mesopotamien hingegen hatten sämtliche Grabungen in prähistorischen Schichten Kupfer-
funde erbracht,32 die, auch wenn es sich nur um kleine Stücke handelte (s. unten), zunächst durch-
weg als Reste einer blühenden Gussmetallurgie, die den kostbaren Rohstoff dauernd wieder-
einschmolz, gedeutet wurden. Eine solche Sichtweise war umso plausibler, als man entlang der
gängigen relativchronologischen Argumente der ersten Hälfte des 20. Jh. eine Synchronizität der
Urukzeit und Frühdynastischen Epoche mit der bereits bekannten Kupferzeit des Balkans und ih-
rer Gussmetallurgie annahm, die man zudem aus dem Orient ableitete.33 Die den prähistorischen
mesopotamischen Kupferfunden zugehörigen bemaltkeramischen Obeid- und Halafschichten
ordnete man daher wie die Urukzeit einem „Chalkolithikum“ zu.34 Erst Ende der 1930er Jahre
wurde während der Grabungen von J. Garstang in Mersin-Yumuktepe unter den Halafschichten
eine Abfolge von nach unten zunächst einfach rot-auf-weiß bemalter, dann völlig unverzierter
und zuunterst ritz- und eindruckverzierter Keramik gefunden. Da diese unteren Schichten keine
Kupferartefakte erbrachten, wählte M. Burkitt35 für die letzte bemalte Keramik den Terminus
„Proto-Chalcolithic“, das auf ein Upper und ein Lower Neolithic folgte. Es wurde etwas später
im Zuge der Ausgrabungen in Tell Hassuna von S. Lloyd als Hassuna-Stufe und als frühchalko-
lithisch klassiziert.36
Damit wurde eine Assoziation einer einfachen Keramiktechnologie mit dem Neolithikum ei-
nerseits und der bemalten Keramik mit dem Chalkolithikum andererseits in die chronologischen
Vorstellungen eingeführt.37 Die für die Herstellung von Buntkeramik und gegossenen Kupferge-
genständen gleichermaßen nötige Pyrotechnologie konnte sinnvoll als Begründung herangezogen
werden,38 auch wenn bereits in den 1940er Jahren erkannt worden war, dass die frühesten Kupfer-
gegenstände gehämmert waren: Da man die Entwicklung bemalter Keramik in das 4. Jt. v. Chr.
setzte, konnte man die Abfolge von Hassuna-Samarra-Halaf – mit gehämmertem Kupfer als
Frühchalkolithikum deniert – über die ersten gegossenen Stücke in der mittelchalkolithischen
Obeidzeit bis hin zur spätchalkolithischen Urukzeit als lediglich kurze Vorstufe der historischen
Bronzezeit begreifen.39 Das Chalkolithikum in Mesopotamien wurde somit vorübergehend quasi
„versehentlich“ als auch lediglich geschmiedete Objekte umfassend deniert. Die Entdeckung
von kaltgehämmerten Kupferobjekten in präkeramisch-neolithischen Kontexten in Çayönü40 so-
wie die Etablierung der absoluten Chronologie, die die erste bemalte Keramik um 6000 v. Chr.
und damit viel älter als erwartet ansetzte, löste in den 1960er und 1970er Jahren den mesopota-
mischen Chalkolithikumbegriff inhaltlich von der Kupfertechnologie und zeitlich von der Kup-
ferzeit Südosteuropas. Lediglich bemalte Keramikinventare verblieben als Charakteristikum des
mesopotamischen Chalkolithikumbegriffs.41
30 Mallon et al. 1934, 75.
31 Z. B. Engberg – Shipton 1934.
32 Schoop 1995.
33 Childe 1956 [1981]; Childe 1958; Milojčić 1949.
34 Mallowan – Rose 1935, 103–104.
35 Burkitt 1939, 55.
36 Lloyd et al. 1945.
37 Merpert – Munchaev 1973, 242; Schoop 2005, 14–17.
38 Coghlan 1939/1940.
39 Moortgat 1950, 212–215.
40 Maddin et al. 1991; Maddin et al. 1999.
41 Mellaart 1975, 110–111; Vertesálji 1984, 14–16; Schoop 2005, 14–17.
059_122 Rosenstock et al.indd 63 21.12.2015 14:58:20
Eva Rosenstock – Silviane Scharl – Wolfram Schier
64
Während die bis in die letzten Jahrzehnte sehr stark regional aufgesplitterten „schwimmenden“
Chronologien des Persischen Hochlandes strikt an Leitfundplätzen orientiert blieben und sich da-
her erst in letzter Zeit ein mit einem Anfangsdatum von ca. 5200 v. Chr. an der Gussmetallurgie
orientiertes überregionales Konzept des Chalkolithikums zu etablieren begann,42 fand die chro-
nologische Gliederung der vorbronzezeitlichen Perioden Anatoliens bereits in den 1950er Jahren
statt und lag mit J. Mellaart weitgehend in der Hand einer Person. Er klassizierte das bei seinem
Survey im Südteil der Türkei aufgesammelte Material in enger Anlehnung an die Stratigraphie
von Mersin-Yumuktepe in ein unbemaltes Neolithikum sowie ein bemaltes Chalkolithikum.43
Diese Übertragung des mesopotamischen Systems, in dem sich zu dieser Zeit der Chalko-
lithikumbegriff inhaltlich noch nicht von der Kupfermetallurgie getrennt hatte, setzte Mellaart
auch während seiner Grabungen in Hacılar in den späten 1950er44 und Çatalhöyük in den 1960er
Jahren45 weiter fort, wobei er die Trennung zwischen Früh- und Spätneolithikum weniger an
der Keramiksequenz selbst, sondern vielmehr an der Besiedlungsspanne von Çatalhöyük Ost als
frühneolithischem und Hacılar IX bis VI als spätneolithischem Platz festmachte. Inwieweit er sich
Gedanken zur Bedeutung der an beiden Plätzen gemachten Kupferfunde machte, können wir nur
vermuten: So verglich Mellaart46 die Steinbeile des frühchalkolithischen Hacılar II mit den von
ihm fälschlicherweise – wohl in Unkenntnis des ihre Datierung klarstellenden Aufsatzes von Saul
Weinberg47 – den Sesklo-Schichten zugeordneten Kupferbeilen aus Sesklo (s. unten) und bezeich-
nete ein nur als Zeichnung publiziertes Artefakt unklarer Funktion aus Hacılar II als „mould“.48
Dies kann als Indiz dafür gewertet werden, dass Mellaart mit der Möglichkeit des Kupfergusses
rechnete, auch wenn er in Hacılar II und I nur Kleinartefakte fand. Möglicherweise zielt auch die
Erwähnung von „green stains on the interiors of pots“ aus den späten keramisch-neolithischen
Schichten VII und VI von Hacılar am Ende des 7. Jt. v. Chr.49 in diese Richtung. Sie dürften,
wenn sie nicht nur Latrinierungsspuren darstellen, bestenfalls Hinweise auf eine Bodenlagerung
der betreffenden Gefäße in der Nähe von Kupfer darstellen, haben aber in der Sekundärliteratur
vielfache Überhöhung zu „remnants of copper slag“50 und damit zu einem Hinweis auf Gusstech-
nik erfahren.51
Ebenso wurde lange Zeit angenommen, es läge beim Keulenkopf aus Can Hasan (s. unten) ein
Gussverfahren vor, da der Ausgräber D. French52 das Stück zunächst als aus Kupfer oder Bron-
ze gefertigt ansprach.53 Es ist durchaus vorstellbar, dass der Terminus „Chalkolithikum“ immer
wieder Erwartungen in Richtung Kupferguss in den Köpfen der Ausgräber und sie zitierenden
Forscher weckte. Dies könnte erklären, warum Mellaart die Kupferfunde und insbesondere den
mutmaßlichen Schlackefund aus dem in seiner eigenen Terminologie „neolithischen“ Çatalhöyük
Ost (s. unten) eher stiefmütterlich behandelte.54
Der Begriff der Kupferzeit machte sich also ab der vorletzten Jahrhundertwende an der
Kupferschwermetallurgie und dem Kupferguss fest – es hatte sich nicht F. von Pulszkys an das
Copper Age der nordamerikanischen Indianer angelehnte Auffassung, sondern jene von J. Evans
42 Helwing 2013, 109–111.
43 Mellaart 1954.
44 Mellaart 1970.
45 Mellaart 1964; Mellaart 1967.
46 Mellaart 1958, 155.
47 Weinberg 1947.
48 Mellaart 1970, 164.
49 Mellaart 1970, 153.
50 Efe – Fidan 2006, 19.
51 So auch z. B. Esin 1976, 215; Parzinger 1993, 344.
52 French 1962, 33.
53 Esin 1976, 215; Matuschik 1997, 17; Hansen 2009, 13. Siehe auch Parzinger 1993, 344, der den Fund zudem,
anders als im Text in seiner Liste S. 385 und Karte Taf. 227, wohl als wörtliche Übernahme der unkalibrierten
14C-Datierung bei Esin 1976, ins anatolische Spätchalkolithikum stellt.
54 Mellaart 1967.
059_122 Rosenstock et al.indd 64 21.12.2015 14:58:20
Ex oriente lux? – Ein Diskussionsbeitrag zur Stellung der frühen Kupfermetallurgie Südosteuropas
65
durchgesetzt. Voreilige Schlussfolgerungen über die Natur der angetroffenen Kupfermetallurgie
führten jedoch bei der Übernahme des modizierten Dreiperiodensystems in die mesopotamische
Chronologie in der 1. Hälfte des 20. Jh. dazu, dass der Beginn des dortigen Chalkolithikums in
eine Zeit gelegt wurde, die noch voll in der Tradition der neolithischen gehämmerten Kupferme-
tallurgie steht. Diese Periode von ca. 6000 bis ca. 5000 v. Chr. ist daher – wie auch Mellaart55
später anerkannte – „as neolithic as the preceding one“.
Auf diese verschiedenen Inhalte wurde zwar verschiedentlich hingewiesen, darunter von J.
Lichardus in seiner Einführung zur „Kupferzeit als historische Epoche“.56 Da aber die Beiträge zu
diesem Sammelband den Vorderen Orient komplett aussparten und auf umfassende Kartierungen
der die Kupferzeit im lichardusschen Sinne denierenden Kulturerscheinungen, und hierunter
insbesondere der Kupferschwergeräte, verzichtet wurde,57 wurde die Diskussion über die Deni-
tion einer Kupferzeit nie aus der europäischen Prähistorischen Archäologie über die Fächergren-
zen hinaus in die Vorderasiatische Archäologie und Ägyptologie getragen.
Datenlage, Fundkontext und Datierbarkeit früher Kupferfunde
Bei der Auseinandersetzung mit den verfügbaren Daten zur frühen Metallurgie sind einige
quellenkritische und methodische Vorüberlegungen angebracht. Zunächst ist zu fragen, welche
Stadien des Produktionskreislaufs in Form welcher Artefakte in welchen Kontexten ihren ar-
chäologischen Niederschlag nden. Frühe Abbauspuren sind selten und liegen meist außerhalb
archäologisch gut erforschter Gebiete. Sie sind also nur durch gezielte montanarchäologische
Prospektion aufzuspüren, wobei das oben beschriebene Phänomen der späteren, weitaus intensi-
veren Nutzung von Lagerstätten Spuren verwischen und tendenziell zu einer bevorzugten Auf-
ndbarkeit kleinerer, bald erschöpfter Abbaustätten führen kann.
Spuren der Verhüttung können, müssen aber keineswegs in der Nähe der Erzvorkommen lie-
gen. Den bisher vorliegenden ältesten Belegen in Südwestasien und Südosteuropa zufolge schei-
nen sie eher im Kontext relativ nahe gelegener Siedlungen zu erwarten sein.
Ebenso wie Spuren der Verhüttung und Verarbeitung (Schlacke, Gusstropfen, Tondüsen, Tie-
gelfragmente etc.) sind auch einfache frühe Fertigprodukte wie Kupferperlen, Ringe, Spiralen,
Ahlen und Stifte kaum formenkundlich differenzierbar und somit auch nur über ihren jeweiligen
Fundkontext datierbar. Einfacher Schmuck und Kupferkleingerät ist außer in Siedlungen auch ge-
legentlich im Grabkontext anzutreffen und dort meist durch Beifunde datierbar – ohne Fundkon-
text als Einzelfund für die chronologische Differenzierung der frühen Kupfermetallurgie jedoch
von geringem Wert.
Anders sieht dies bei den Kupferschwergeräten aus, also vor allem Äxten, Flachbeilen und
Meißeln, die ausreichend morphologische Merkmale besitzen, um sie formenkundlich in Typen
zu differenzieren. Zwar liegt ein großer Teil von Schwergeräten in Form von Einzelfunden vor,
doch erlauben die wenigen aus datierbaren Grab-, Hort- oder Siedlungskontexten zumindest eine
grobe chronologische Einordnung auch der zahlreichen Einzelfunde.
Allerdings ist in quellenkritischer Perspektive ein markanter Unterschied zwischen dem Vor-
deren Orient, aber auch dem nordpontischen Raum einerseits und Südost- und Mitteleuropa an-
dererseits festzuhalten. Während in den erstgenannten Regionen eine staatliche archäologische
Denkmalpege spät etabliert wurde und teilweise noch heute nur rudimentär funktioniert, können
die Länder Mittel- und Südosteuropas auf mehr als ein Jahrhundert musealer Sammlungstradition
und institutioneller Denkmalpege zurückblicken, was sich zweifellos auf die Erfassungsdichte
von Einzel- und Zufallsfunden erheblich auswirkt. Für Südwestasien, aber auch das Nordpontikum
55 Mellaart 1975, 111.
56 Lichardus 1991b; siehe auch Parzinger 1993, 355, Abb. 16.
57 Vgl. dazu Schier 2014, 426–431.
059_122 Rosenstock et al.indd 65 21.12.2015 14:58:20
Eva Rosenstock – Silviane Scharl – Wolfram Schier
66
und den Kaukasusraum wird deshalb von einer wesentlich höheren Dunkelziffer nicht erfasster
Funde auszugehen sein, die außerhalb archäologischer Expeditionen von Laien gemacht wurden.
Die vorliegende Studie zielt darauf ab, eine möglichst große, wenn auch sicher nicht vollstän-
dige Kompilation von Fundbelegen58 zeitlich differenziert in ihrer räumlichen Verteilung darzu-
stellen. Für die frühen Belege (vor 5500 calBC) wurden dabei Zeitintervalle von halben Jahrtau-
senden gewählt, ab 5200 Zeitscheiben von jeweils 200 Jahren. Ungenauer datierbare Zeitangaben
werden dabei rechnerisch aufgeteilt und anteilig den Zeitscheiben zugewiesen.59
Als Grundlage diente eine Datenbank von über 2200 Belegen publizierter Kupferfunde60 aus
25 Ländern Europas und Westasiens. Der chronologische Rahmen der Erfassung reicht vom ersten
Auftreten von Artefakten aus gediegen Kupfer oder Malachit im Natuen bis etwa 3000 calBC.
Im letzten Drittel des 4. Jts. ist nicht nur mit Arsenkupfer, wie es seit der ersten Hälfte des 4. Jt.
v. Chr. aus der sog. Transitional Period Bulgariens, aber auch aus Ilıpınar und Ikiztepe61 sowie
später aus Aslantepe Schicht VI A–B1 bekannt ist, zu rechnen. Zumindest im ägäisch-vorderasia-
tischen Raum treten zudem, wie die Funde aus Tülintepe zeigen, erste Zinnlegierungen auf.62 Da
diese Thematik nicht Gegenstand dieser Studie sein soll, wurde die vergleichende Analyse und
Kartierung auf den Zeitraum bis 3400 calBC beschränkt.
Abb. 2 zeigt die Verteilung der erfassten Belege, differenziert nach Fundgattung, auf die geo-
graphischen Regionen Mittel-, Südost- und Osteuropa sowie Südwestasien.63
In der Darstellung wird nicht nur – mit fast 1000 Belegen – die klare Dominanz Südosteu-
ropas bei frühen Kupferfunden deutlich. Der Anteil der einzelnen Fundgattungen zeigt darüber
hinaus deutliche Unterschiede. So weisen Einzelfunde mit 44% den höchsten relativen Anteil
im westlichen Mitteleuropa auf, gefolgt von Ostmitteleuropa (36%) und Südosteuropa (32%).
Für die nordpontische Region sind nur 4% Einzelfunde erfasst, für Südwestasien überhaupt kei-
ne. Darin spiegelt sich zweifellos der unterschiedliche Stand der jeweiligen denkmalpegeri-
58 Die Erfassung der Fundorte mit Kupferartefakten stützt sich für Mittel- und Südosteuropa vor allem auf die ein-
schlägigen Bände des PBF-Projekts. Für Südwestasien liegen solche nicht vor, weshalb die aus verschiedens-
ten Publikationen kompilierte Datenbasis deutlich heterogener ist. Zudem fehlt für Vorderasien ein konsistentes
formenkundliches Klassikationssystem für Kupferartefakte. Im Rahmen der vorliegenden Studie nicht erfasst
werden konnte das Gebiet des Kaukasus und seines nördlichen Vorlandes. Hier setzen Kupferfunde in großer Zahl
(spätestens) mit der Majkop-Kultur um die Mitte des 4. Jt. ein (Govedarica 2002; Hansen 2013, 154–155).
59 Hierbei gehen wir der Einfachheit halber von einer gleichverteilten Datierungswahrscheinlichkeit aus: Ein nur zwi-
schen 4200 und 3600 calBC eingrenzbarer Fundbeleg wird rechnerisch also zu je 0,33 auf die Zeitscheiben 4200–
4000, 4000–3800 und 3800–3600 aufgeteilt. Diese Vorgehensweise entspricht im Wesentlichen dem „aoristischen
Ansatz“, wie ihn D. Mischka praktiziert (Mischka 2007, 62–67). Komplexere Lösungsansätze für dieses bekannte
Problem wie ihn O. Nakoinz (Nakoinz 2012) propagiert, wurden von uns nicht verfolgt. Wir sind uns bewusst, dass
die Datierungsunschärfe einiger Typen zusammen mit dem hohen Anteil kontextloser Einzelfunde die chronologi-
sche Auösung und Zuverlässigkeit unserer Analyse beeinträchtigen. Andererseits wurde bislang überhaupt noch
nicht versucht, den umfangreichen Fundstoff großräumig übergreifend und auf aktueller absolutchronologischer
Grundlage quantitativ auszuwerten: Wir glauben, auf Grundlage dieser großen Stichprobe zumindest raum-zeitli-
che Tendenzen zutreffend erfassen zu können.
60 Sie ist Teil der Datenbasis für die in Arbeit bendliche Habilitationsschrift von S. Scharl und wurde für diese Stu-
die extrahiert, sowie den Anfordernissen entsprechend aufbereitet. Die quantitative Analyse erfolgte mit Hilfe von
Microsoft Excel® und SPSS®.
61 Lichter 2007.
62 Yalçın – Yalçın 2009.
63 Kupferfunde vor 3400 calBC aus Deutschland, Schweiz und wenige aus Dänemark wurden dem westlichen Mittel-
europa zugeordnet, solche aus Österreich, Tschechien, Slowakei, und Ungarn dem östlichen Mitteleuropa. Kroati-
en, Serbien, Bosnien/Herzegowina, Montenegro, Makedonien, Bulgarien, Rumänien und Griechenland sind unter
Südosteuropa subsumiert; Moldawien, Ukraine und vereinzelte südrussische Belege unter Nordpontikum. Süd-
westasien umfasst Funde vor allem aus der Türkei, Iran und Irak, ferner aus Syrien, Jordanien, Libanon und Israel.
Die vorderasiatischen Funde wurden für den Zeitraum ab dem Epipaläolithikum bis zur Mitte des 4. Jt. erfasst,
wegen der heterogenen Publikationslage ist die Datenbasis hier sicherlich lückenhafter. Es sei hier auf die von
L. Avilova zusammengetragene Datenbank zu frühen Metallfunden Vorderasiens (Avilova 2008, 76–77) verwiesen,
die uns jedoch nicht zugänglich war.
059_122 Rosenstock et al.indd 66 21.12.2015 14:58:20
Ex oriente lux? – Ein Diskussionsbeitrag zur Stellung der frühen Kupfermetallurgie Südosteuropas
67
schen Institutionalisierung, Tradition und Efzienz wider, aber natürlich auch der Grad der ä-
chigen Aufarbeitung des Fundbestands durch Publikationen. Für Südwestasien, aber auch das
nordpontische Steppen- und Waldsteppengebiet ist sicher von einer Dunkelziffer nicht erfasster
und unpublizierter Einzelfunde auszugehen, die durch Laien gemacht wurden und sich teilweise
auch in deren Besitz benden oder in kleineren Sammlungen aufbewahrt werden.
Der Anteil von kupferführenden Grabfunden liegt in Westmitteleuropa bei nur 13%, im östli-
chen Mittel- und Südosteuropa mit 25% bzw. 26% doppelt so hoch. Im Nordpontikum stammen
frühe Kupferfunde zu 46% aus Bestattungskontexten (18% Grab [allgemein], 28% aus Kurga-
nen). Im Vorderen Orient scheint mit der Ausnahme des Gräberfelds von Susa Kupfer vor der
Mitte des 4. Jt. in Bestattungskontexten weitgehend zu fehlen.
Deponierungen früher Kupferartefakte spielen generell eine untergeordnete Rolle, sie liegen
in Ostmitteleuropa und dem Nordpontikum bei 8%, in Südosteuropa bei 10%, im westlichen
Mitteleuropa bei 3%. Allerdings wäre bei intensiver quellenkritischer Recherche und genauer
Kenntnis der Fundumstände sicher auch ein Teil der zahlreichen Einzelfunde als Deponie-
rungen zu klassizieren (Einstückhorte). S. Hansen hat jüngst die interessante Überlegung
angestellt, dass die großen regionalen Unterschiede in Anzahl und Fundhäugkeit kupferner
Artefakte mit unterschiedlichen sozialen Praktiken im Umgang mit diesem innovativen und
prestigeträchtigen Material begründet sein könnten: So sei in Südosteuropa die rituelle Entäu-
ßerung in Form von Weihungen und Grabbeigaben weit verbreitet, wohingegen in Kleinasien
Kupfer vermutlich zumeist wieder eingeschmolzen und damit dem archäologischen Zugriff
entzogen worden sei.64
Allerdings lässt sich die Dominanz Südosteuropas selbst dann nicht wegdiskutieren, wenn
man den hohen Einzelfundanteil quellenkritisch relativiert und den Mangel an Grabfunden und
Deponierungen in Südwestasien durch unterschiedliche soziale Praktiken zu erklären versucht.
64 Hansen 2013, 147.
Abb. 2 Verteilung der Fundgattungen nach Regionen (Grak: W. Schier, Berlin)
059_122 Rosenstock et al.indd 67 04.01.2016 17:04:37
Eva Rosenstock – Silviane Scharl – Wolfram Schier
68
Auch den im Vorderen Orient mit 85% dominierenden Siedlungsfunden von Kupferartefakten
(n=119) stehen in Südosteuropa mit 209 fast doppelt so viele Siedlungskontexte gegenüber. Der
Kontrast würde sich noch verstärken, würde man die Zahlen auf die geographische Ausdehnung
Südosteuropas und Südwestasiens beziehen.
Im Folgenden sollen die unterschiedlichen Arten von Belegen früher Kupfermetallurgie im
südwestasiatischen und südosteuropäischen Raum kurz diskutiert werden.
Malachit, gediegen Kupfer und Kleinartefakte aus Kupfer
Die Verwendung von Kupfererzen begann in der Alten Welt mit der Primären Neolithisierung im
Vorderen Orient. Ab dem 11. Jt. v. Chr. treten im Kontext epipaläolithischer bis PPN A-zeitlicher
Fundplätze Kupfererze auf.65 Die ältesten Funde stellen hier ein ins 11. Jt. v. Chr. zu datierendes,
geschliffenes und an zwei Seiten durchlochtes Objekt aus Serpentinbreccie mit Kupfereinschlüs-
sen aus der Höhle Zawi Chemi Shanidar im Zagrosgebirge, eine Malachitperle aus Rosh Horesha
aus dem 10. Jt. v. Chr., sowie die Malachit- und Azuritbrocken aus dem PPN A von Hallan Çemi
dar.66 Malachitperlen, wie sie aus Rosh Horesha, aber auch aus Eynan, Gilgal II und El Wad
in Israel sowie Hallan Çemi und Çayönü in Ostanatolien bekannt sind,67 wurden zuerst zuge-
schliffen, anschließend mit Hilfe von Kratzern geformt und schließlich mit Flintbohrern durch-
bohrt.68 Die Kupfererze, darunter auch Amazonit, Chrysokoll, Apatit und Fluorapatit, werden an
den Oxidationszonen der Kupfersuldvorkommen gebildet. Sie waren somit oberächlich bzw.
oberächennah verfügbar.69 Es ist davon auszugehen, dass sie, ähnlich wie ebenfalls über weite
Strecken hinweg von ihren Vorkommen in die Siedlungen transportierte Halbedelsteine wie der
grüne Türkis und der blaue Lapislazuli, vor allem ihrer Farbe wegen aufgesammelt wurden.70
Allerdings ist Malachit- und Azuritpulver, wie z. B. aus Abu Hureyra und Çatalhöyük Ost, sowie
seine Verwendung als Malpigment, wie in Nahal Hemar, erst im 8. Jt. belegt.71
Gediegenes Kupfer tritt in Nemrik 9 am Übergang vom PPN A zum PPN B auf,72 und im
PPN B nden sich im 9. Jt. v. Chr. in Südostanatolien erste aus Kupfer unter Ausnutzung der rela-
tiv leichten Verformbarkeit des Werkstoffs gearbeitete Stücke. Unter ihnen weist die Perle aus Ne-
vali Çori73 eine ungewöhnliche Kupferzusammensetzung sowie einen Fundkontext in der Nähe
einer frühbronzezeitlichen Grube auf, was Anlass gegeben hat, die Perle später zu datieren.74 Sie
wird jedoch auch mit einem Exemplar aus Çayönü75 sowie mit Stücken aus Stein aus Nevali Çori
selbst76 und weiteren Fundplätzen77 verglichen78. Die anderen Kupferperlen aus Çayönü sind aus
einem hohlen Zylinder von aufgerolltem Kupferblech gefertigt.79
65 Schoop 1995, 152.
66 Schoop 1995, 72; 138; Bar-Yosef Mayer – Porat 2008, 8548–8551; Roberts et al. 2009, 1013; Birch et al. 2013, 307.
67 Bar-Yosef Mayer – Porat 2008, 8549; Roberts et al. 2009, 1013.
68 Özdoğan – Özdoğan 1999, 17; Esin 2007, 215.
69 Schoop 1995, 57; Yalçın 2003, 530–531; Antonović 2014, 3.
70 Schoop 1995, 72.
71 Schoop 1995, 72, 152.
72 Schoop 1995, 119.
73 Schoop 1995, 119.
74 Pernicka 1995, 44; Schoop 1995, 119; Lichter 2007, 321, Abb. 229; Esin 2007, 216.
75 Erim-Özdoğan 2011, 268 Abb. 74.
76 Schmidt 1988, 175, Abb. 15, 6–8.
77 Schmidt 1988, 175; Schoop 1995, 18.
78 Während die Perle aus Çayönü durchaus den genannten steinernen Exemplaren ähnelt, wirkt der Mittelteil des
Stücks aus Nevali Çori jedoch viel schärfer abgesetzt, wie dies bei den Schmetterlingsperlen bzw. „röhrchenförmi-
ge(n) Schieber(n) mit Lappen“ aus Gold aus den frühbronzezeitlichen Schatzfunden von Troia der Fall ist (Tolsti-
kov – Trejster 1996, 80–94).
79 Erim-Özdoğan 2011, 221, 268 Abb. 75.
059_122 Rosenstock et al.indd 68 21.12.2015 14:58:20
Ex oriente lux? – Ein Diskussionsbeitrag zur Stellung der frühen Kupfermetallurgie Südosteuropas
69
Zudem sind weitere kleine stiftförmige Gegenstände bekannt,80 die meist als „Ahlen“, „Na-
deln“ oder „Pfrieme“ gedeutet werden. Da die bipolare Klingenproduktion mittels débitage par
pression zeitgleich mit den ersten solchen Artefakten im PPN B auftritt,81 können stiftförmige Ob-
jekte dieser und folgender Epochen als Spitze von knöchernen Druckstäben angesprochen wer-
den, wobei gelegentliche „Haken“ durch zu starken Druck verformte Stücke darstellen könnten.
In Zaghe sind aus dem beginnenden 5. Jt. v. Chr. in Knochen geschäftete Kupferstifte gefunden
worden, und Druckstäbe aus Naturkupfer sind als ethnographische Analogie bei nordamerikani-
schen Indianern bekannt.82
Die Herstellung von Artefakten und Pulvern aus Kupfererzen sowie von Kleinartefakten aus
gediegen Kupfer wird unter dem Sammelbegriff „Kaltverarbeitung“ subsumiert.83 Dies schließt
Techniken wie Hämmern, Formgebung durch Abrieb, aber auch Glühen und Hämmern im oder
am Feuer, d. h. Schmieden, mit ein.84
Bereits für die Artefakte von Çayönü ist das Warmschmieden, d. h. das Erwärmen und Häm-
mern des Metalls im und am Feuer belegt,85 eine naheliegende Technik, da auch Flint und Obsi-
dian zur Verbesserung der Schlageigenschaften getempert wurden.86 Weitere Rollperlen sind im
8. Jt. aus dem PPNB von Ali Kosh87 sowie dem Anatolischen Akeramischen Neolithikum von
Aşıklı Höyük in Kappadokien bekannt, von wo auch ein weiterer Nachweis des Warmschmiedens
stammt88 und auch eine Perle aus einem massiven Kupferstück bekannt ist.89 Auch der einzige
frühe Kupferfund der Levante, ein Stift aus Ramad, datiert in das 8. Jt. v. Chr.90 und damit in die
Zeit, in der das Neolithikum eine erste Ausbreitung innerhalb der vorderasiatischen Steppenzone
erlebt.
Am akeramischen bis keramischen neolithischen Fundplatz Çatalhöyük Ost in Zentralanato-
lien berichtet J. Mellaart von Funden von Roll- und anderen, nicht näher beschriebenen Perlen
und weiteren kleinen Kupfergegenständen ab der Schicht IX des späten 8. Jt. bis zur Schicht VI
in der Mitte des 7. Jt. v. Chr. sowie von einem Stück Kupferoxid aus Schicht IV am Ende des
7. Jt. v. Chr., ohne dass diese Funde jemals ausführlich publiziert worden wären.91 Analysen an
drei Neufunden aus den neuen Grabungen, die u. a. aus Gebäude 75 in Schicht V nach Mellaart
bzw. P nach Hodder stammen,92 zeigen gediegenes Kupfer mit Hinweisen auf Temperung und las-
sen daher die von Mellaart93 als „Schlacke“ angesprochenen Funde aus Haus E eher als zufällige
Vitrikationen erscheinen.94
Aus dem folgenden sogenannten Frühchalkolithikum Anatoliens (zur Terminologie s. oben)
des beginnenden 6. Jts. v. Chr. aus Can Hasan I 2B existiert neben einigen kleinen Kupferfrag-
menten sowie einem Kupferring auch ein massiver, durch Schmieden eines länglichen gediege-
nen Kupferstücks hergestellter,95 Kupfertorus von ca. 5 cm und 4 cm Durchmesser und etwas
über 430 g Masse, der steinernen sogenannten Keulenköpfen ähnelt. Es handelt sich mithin um
ein Schwergerät (zum Begriff s. unten), für das nur in Parchineh in Luristan im 5. Jt. v. Chr. eine
80 Schoop 1995, 106–109.
81 Binder 2007.
82 Schoop 1995, 20.
83 Siehe Radivojević et al. 2010, 2776, 2784.
84 Pernicka 1995, 42; Kienlin 2010, 9; Radivojević et al. 2010, 2776.
85 Maddin et al. 1999, 39–40.
86 Helwing 2013, 213.
87 Schoop 1995, 99.
88 Yalçın – Pernicka 1999.
89 Schoop 1995, 100–102; Özbaşaran 2012, 158, Abb. 22.
90 Schoop 1995, 120.
91 Schoop 1995, 103–106; Birch et al. 2013.
92 Farid 2008; Birch et al. 2013, 310.
93 Mellaart 1964; Neuninger et al. 1964.
94 Birch et al. 2013.
95 Yalçın 1998.
059_122 Rosenstock et al.indd 69 21.12.2015 14:58:20
Eva Rosenstock – Silviane Scharl – Wolfram Schier
70
Parallele vorliegt.96 Angesichts der Dokumentation von Fundkontexten auf der Grabung97 und des
Umstandes, dass auch in Can Hasan I mit der Schicht 1 eine kurz vor 5000 v. Chr. datierende Be-
siedlung existierte, ist es daher nicht völlig ausgeschlossen, dass das im ersten Grabungsjahr ge-
fundene Exemplar aus Can Hasan intrusiv ist und später datiert. Die frühchalkolithischen Schich-
ten II und I von Hacılar erbrachten am Anfang des 6. Jt. v. Chr. Perlen und Pfrieme aus Kupfer,98
und auch aus Çatalhöyük West ist ein amorphes Kupferstück bekannt.99 Damit ordnen sich diese
anatolischen Fundplätze in die Tradition gehämmerter Kupferartefakte vorangehender Jahrtau-
sende und gleichzeitiger mesopotamischer Fundplätze um 6000 v. Chr. wie Chagar Bazar, Arpa-
chiyah oder Tell es-Sawwan ein, wobei der Kontext der getriebenen Blechschalen aus Samarra
angesichts des Fehlens von Parallelen bis in das 4. Jt. v. Chr. als problematisch zu betrachten ist.100
Andere zentral- und westanatolische Fundplätze des späten 7. und beginnenden 6. Jt. v. Chr.
wie Kuruçay 13-7101 oder Ulucak102 erbrachten jedoch keine Kupferfunde. Gleiches gilt für Fund-
plätze in der Marmararegion wie Ilıpınar,103 Hoca Çeşme oder Fikirtepe.104
Dies überrascht, da aus einem von Griechenland über den Ostbalkan bis an die Donau
reichenden Gebiet von etlichen frühneolithischen Fundplätzen Kupferfunde bekannt sind, die
belegen, dass die Verwendung von Kupfererzen und gediegenem Kupfer mit der sekundären
Neolithisierung im späten 7. und frühen 6. Jt. in diesen Regionen eingeführt wurde. In einer
ersten Phase, die als „prämetallurgische Phase“ bezeichnet werden kann und die von 6300 bis
5400 v. Chr. dauert, wurden u. a. Schmuckgegenstände aus Kupferkarbonaten wie Malachit, sel-
ten auch Azurit, hergestellt.105 Zu nennen sind für den Bereich Griechenlands u. a. das Erz aus
dem Frühneolithikum von Knossos,106 die Kupferfunde aus dem Frühneolithikum von Nea Niko-
medeia107 oder die Perlen aus Dikili Tash.108
Eine Zusammenstellung der bislang bekannten frühen Kupfererz- und Kupferfunde des Bal-
kanraumes ndet sich u. a. bei Antonović,109 darunter ein Anhänger aus Malachit sowie ein Stück
bearbeiteter Azurit aus Divostin I110 (ca. 6000–5800 v. Chr.), Malachitbrocken, Anhänger aus
Malachit sowie Perlen aus Azurit und Malachit aus Lepenski Vir III a und b (endet um 5600/5500
v. Chr.) und Malachitbrocken aus Zmajevac111 (Starčevo-Kultur). Die Herstellungstechnik der
südosteuropäischen Perlen ähnelt jener der vorderasiatischen Exemplare.112 Malachitperlen sind
neben Kupfermineralen auch noch in der nachfolgenden Vinča-Kultur belegt.113 Sie wurden somit
bis in das späte 6. und frühe 5. Jt. v. Chr. genutzt.114 Ihre Zahl nimmt in dieser Zeit sogar noch
einmal zu.115 Kleinere Kupferartefakte aus frühneolithischen Kontexten Südosteuropas bestehen
– soweit nachweisbar (z. B. Balomir, Iernut, Gornea) – aus gediegenem Kupfer. Das Formen-
96 Helwing 2013, 115.
97 Schoop 2010.
98 Mellaart 1970, 153.
99 Erdoğu 2008, 107.
100 Schoop 1995; Helwing 2013, 118.
101 Duru 1994.
102 Çilingiroğlu et al. 2012.
103 Roodenberg – Alpaslan Roodenberg 2013.
104 Özdoğan 2013.
105 Antonović 2014, 17.
106 Parzinger 1993, 344; Richardson 1999.
107 Parzinger 1993, 344.
108 Muhly 2006, 156.
109 Antonović 2014, 18; siehe auch Borić 2009, 191 Anm. 1; Chapman – Tylecote 1983, 374–375.
110 Siehe Borić 2009, 216.
111 Siehe auch Borić 2009, 191, Anm. 1.
112 Bailey 2000, 210.
113 U. a. in der ältesten Vinča-Schicht in Belovode, deren Beginn Borić mit 5350 calBC angibt; Borić 2009, 238; zahl-
reich auch am eponymen Fundort Vinča Belo Brdo: Antonović 2002.
114 Radivojević et al. 2010, 2777.
115 Antonović 2014, 18.
059_122 Rosenstock et al.indd 70 21.12.2015 14:58:20
Ex oriente lux? – Ein Diskussionsbeitrag zur Stellung der frühen Kupfermetallurgie Südosteuropas
71
spektrum beschränkt sich auf Perlen, Stifte und umgebogene Stifte, für die ebenso wie für die
vorderasiatischen Exemplare eine Deutung als Druckstabeinsatz statt als „Ahlen“116 oder „An-
gelhaken“ diskutiert werden sollte, zumal auch für den Bereich der Starčevo-Kultur die débitage
par pression bekannt ist.117 Zu diesen frühen Funden gehört ein Kupferstift mit doppelter Spitze
aus Balomir/Siebenbürgen (spätes Criş), ein Kupferbrocken aus Iernut/Siebenbürgen (Criş), ein
kupferner Angelhaken aus Grube 8 von Gornea/Donaudurchbruch, ein Kupferfragment aus Cuina
Turcului III (Criş-Kultur), ein Kupferfragment aus Obre I/Bosnien (frühes/mittleres Starčevo),
ein Kupferfragment aus Ovčarovo I/Ostbulgarien (frühneolithische Schicht), zwei Kupferfrag-
mente aus Szarvas 23/Ungarn (Körös), eine Kupferperle aus Usoe I/Ostbulgarien und ein Stück
Kupferschlacke aus Anzabegovo/Makedonien.118
Im späten 6. und 5. Jt. v. Chr. nimmt, ähnlich wie bei den Perlen aus Malachit/Azurit, auch
die Zahl der frühen Kupferartefakte aus gediegenem Kupfer deutlich zu (Abb. 3), wobei eine
Diversizierung des Typenspektrums fassbar wird. So sind aus Siedlungen und Bestattungen
verschiedener neolithischer Gruppen im nördlichen Zentralbalkan, dem Karpatenbecken (Vinča,
Sopot, Lengyel, Tisza, Herpály, Csöszhalom) und den östlich benachbarten Kulturen Marica,
Präcucuteni und Petreşti Perlen, Stifte und verschiedene Schmuckgegenstände, wie massive Arm-
bänder, Spiralröllchen und vereinzelt auch Meißel belegt.119 Ob die frühen Artefakte im südosteu-
ropäischen Raum getempert wurden, ist bislang nicht untersucht. Neben Schmuckgegenständen
und Kleinartefakten wurden in mehreren Siedlungskontexten große Mengen an Malachitbrocken
dokumentiert, die Antonović zufolge zumindest teilweise als Belege lokaler Kupferverhüttung
angesprochen werden können.120 Sie reektieren eine Phase intensiver Malachitnutzung, die –
neben der Herstellung kleiner Kupferartefakte – der Produktion von Kupferschwergeräten durch
Gussverfahren direkt vorausgeht.
In Tepe Sialk II im Persischen Hochland nden sich in dieser Zeit etliche Kupferstifte von bis
zu 14 cm Länge und mehr als 1 cm Durchmesser mit Schäftungsdorn. Ob sie geschmiedet oder
gegossen wurden, ist bisher nicht analysiert worden.121
Kupferschwergeräte
Zur Gruppe der Kupferschwergeräte gehören neben einfacheren Formen, wie Meißel und Flach-
beile, v. a. Schaftlochäxte, die typologisch in Hammeräxte, zweischneidige und einschneidige122
Äxte unterteilt werden können.123 Der überwiegende Teil der bislang metallanalytisch untersuch-
ten Schwergeräte besteht aus reinem Kupfer.124 Allerdings wird für einige Stücke auch eine Her-
stellung aus Kupfererzen diskutiert (anhand von As-Gehalten um 2%125). Ihre genaue Herstellung
ist nicht letztgültig geklärt. Metallographische Untersuchungen legen jedoch eine Produktion
im offenen Einschalen- oder bestenfalls Zweischalenguss mit anschließender Warmumformung
nahe.126 Der Keulenkopf aus Can Hasan zeigt jedoch, dass nicht notwendigerweise jedes
116 Zu möglichen Funktionen vgl. Pearce 2000, 67.
117 Niţu – Tulugea 2011.
118 Antonović 2014, 18, Abb. 6; Borić 2009, 191, Anm. 1.
119 Kienlin 2010, 10.
120 Antonović 2014, 18.
121 Thornton 2014, 676.
122 Die einschneidigen Schaftlochäxte mit kantig zulaufendem oder gerundetem Nacken (Typen Baniabic, Fajsz und
verwandte; Vulpe 1970) sind deutlich jünger, nämlich in das späte 4. und frühe 3. Jt. zu datieren (zu Baniabic jüngst
Szeverényi 2013). Verwirrend ist, dass einige Autoren den Begriff „Schaftlochäxte“, abweichend vom Gebrauch
bei Schubert 1965, nur auf die jüngeren einschneidigen Äxte beziehen (Vulpe 1970, 26), die bei anderen (z. B.
Říhovský 1992, 35) als „einarmige Äxte“ bezeichnet werden.
123 Siehe Schubert 1965, 276, Abb. 1.
124 Patay 1984, 10–11; Çukur – Kunç 1989; Yalçın 2000; Kienlin 2014, 451.
125 Pernicka 1995, 51; Schmitt-Strecker – Begemann 2005, 58, 62.
126 Yalçın 2000; Boroffka 2009; Kienlin 2014, 451.
059_122 Rosenstock et al.indd 71 21.12.2015 14:58:20
Eva Rosenstock – Silviane Scharl – Wolfram Schier
72
Abb. 3 Zeitverteilung von Fundbelegen mit Kleinartefakten und Gussbelegen. Die Zahlen der X-Achse
geben jeweils den Beginn einer Zeitscheibe an (Grak: W. Schier, Berlin)
Abb. 4 Zeitverteilung von Fundbelegen mit Kupferartefakten. Die Zahlen der X-Achse geben jeweils
den Beginn einer Zeitscheibe an (Grak: W. Schier, Berlin)
059_122 Rosenstock et al.indd 72 21.12.2015 14:58:21
Ex oriente lux? – Ein Diskussionsbeitrag zur Stellung der frühen Kupfermetallurgie Südosteuropas
73
Schwergerät durch ein Gussverfahren hergestellt sein muss, und auch von den Ureinwohnern im
Gebiet des Lake Superior in Nordamerika sind aus Naturkupfer geschmiedete, manchen der hier
vorgestellten Exemplare täuschend ähnliche Flachbeile von bis zu 26 cm Länge bekannt.127 Schon
F. von Pulszky128 hat reines Warmschmieden als Herstellungsverfahren der einfachen Keile, Mei-
ßel und Flachbeile Südosteuropas vermutet.
Die Kupferschwergeräte werden in Südosteuropa in der 1. Hälfte des 5. Jt. v. Chr. fassbar
(Abb. 4). Dabei treten nach derzeitigem Forschungsstand die ältesten Exemplare im östlichen
Balkan und an der unteren Donau auf.129 Als älteste bislang bekannte Schwergeräte im südosteu-
ropäischen Raum werden meißelartige schmale Flachbeile und die Hammeräxte vom Typ Pločnik
betrachtet. Bei Grabungen in der eponymen, Vinča C-D-zeitlichen Siedlung von Pločnik wurden
vier sog. Hortfunde geborgen,130 die auch die betreffenden Hammeräxte enthielten. Es handelt
sich um insgesamt vier Fundkonzentrationen von Kupferschwergeräten (darunter Meißel und
Hammeräxte) und Steingeräten. Diese waren lange Zeit als Hortfunde innerhalb des Siedlungszu-
sammenhangs interpretiert worden. Neuere Grabungen, in deren Rahmen weitere Kupferartefakte
dokumentiert werden konnten, legen jedoch den Schluss nahe, dass es sich in allen Fällen um
Funde aus einem Siedlungskontext handelt, die teilweise im Zusammenhang mit Installationen
zur Verarbeitung von Kupfer (Schmelzöfen) gefunden wurden.131 Eine genaue zeitliche Einord-
nung fehlt jedoch. Im Rahmen der im Jahr 2000 durchgeführten Grabungen konnte ein Kupfer-
meißel geborgen werden, für den nun zumindest ein Terminus post quem132 vorliegt. Er gehört in
eine Schicht der Gradac-Phase der Vinča-Kultur, die wiederum unmittelbar auf eine Schicht folgt,
für die ein 14C-Datum mit 5040–4840 cal BC (95,4% Wahrscheinlichkeit) vorliegt.133
Etwa ab der Mitte des 5. Jt. wird eine wachsende Vielfalt von Schwergerätetypen mit unter-
schiedlichen zeitlichen und räumlichen Schwerpunkten im gesamten südosteuropäischen Raum
fassbar. Diese reektieren regionale Traditionen, die Herstellung und Formgebung prägten.134
Ihre Zahl übersteigt die der älter datierten Artefakte bei weitem und ihr massives Auftreten war
F. v. Pulszky Anlass für die Denition einer Kupferzeit.135 So zeigt Abb. 5 einen markanten
Anstieg der Hammeräxte und Meißel um 4600 v. Chr. Während aus den vorangehenden Jahr-
hunderten insgesamt nur 14 Meißel vorliegen, sind es im Zeitraum 4600–4400 v. Chr. 21. Von
Hammeräxten liegen aus den früheren Zeitabschnitten insgesamt sogar nur sechs Exemplare vor,
während sich ihre Zahl kurz vor der Mitte des 5. Jt. v. Chr. dann bereits auf 100 dokumentierte
Exemplare beläuft. Flachbeile treten in nennenswerter Zahl (57, vorher nur einmal belegt) ohne-
hin erst ab 4600 v. Chr. auf.
Auch in Südwestasien zeichnet sich am Beginn des 5. Jt. v. Chr. ein erster Horizont von Mei-
ßeln und schmalen keilförmigen Flachbeilen mit Maßen von ca. 11 cm Länge, 2 cm Breite und
1 cm Stärke ab, wie im Fall des vollständigen Exemplars aus Mersin-Yumuktepe. Mit solchen
frühen Artefakten verschwimmen die Grenzen zwischen den Kategorien „Kleinartefakt“ und
„Schwergerät“, vergleicht man sie mit den Stiften mit Schäftungsdorn aus Sialk II (geschätzte
Masse von bis zu ca. 100 g) oder dem erwähnten Keulenkopf aus Can Hasan.136 Ein als Keil
oder Meißel anzusprechendes Gerät sowie ein Flachbeil aus den Grabungen von Ch. Tsountas
127 Martin 1999, 236, Abb. 51.
128 Von Pulszky 1884, 15–16.
129 Kienlin 2010, 21–22; Hansen 2011, 66.
130 Jovanović 1971.
131 Borić 2009, 211.
132 Bei Borić 2009, 214 unrichtig als terminus ante quem bezeichnet.
133 Borić 2009, 214.
134 Siehe auch Schubert 1965; Kienlin 2010, 13.
135 Kienlin 2010, 10.
136 Leider können hier nur auf der Dichte von Kupfer basierende Schätzwerte angegeben werden, da – anders als die
Bezeichnung vermuten lässt – die sogenannten Schwergeräte häug ohne Angaben zu ihrer Masse publiziert wer-
den.
059_122 Rosenstock et al.indd 73 21.12.2015 14:58:21
Eva Rosenstock – Silviane Scharl – Wolfram Schier
74
in Sesklo stammen keineswegs aus den mittelneolithischen Schichten des 6. Jt. v. Chr.,137 son-
dern aus einer Fundtiefe von nur ca. 1,6 m138 und sind daher in das Spät- oder Endneolithikum
griechischer Terminologie zu datieren.139 Das Beil ähnelt mit seinem schmalen Nacken, den ge-
wölbten Seiten und der ausschwingenden Schneide den drei Exemplaren aus dem obeidzeitlichen
Mersin-Yumuktepe XVI,140 die an den Beginn des 5. Jt. v. Chr. datiert werden,141 was eher einer
spätneolithisch-diminizeitlichen als endneolithisch-rachmanizeitlichen Datierung entspräche.142
Mit diesem zeitlichen Ansatz im Einklang sind auch die zwei ähnlichen Exemplare aus Büyük
Güllücek.143 Das nur teilweise erhaltene Flachbeil mit gewölbten Seiten und ausschwingender
Schneide aus „gestörten obeidzeitlichen Oberächenbereichen“ von Arpachiyah könnte auch die-
sem Horizont zugeordnet werden.144
Ein in die 2. Hälfte des 5. Jt. v. Chr. datierender Grabfund aus Ovçular Tepesi im NW des
Persischen Hochlandes enthält neben zwei achen Keilen bzw. Meißeln ebenfalls eine Ham-
meraxt mit relativ langem Nacken.145 Die Ausgräberin C. Marro146 sieht Parallelen zu zwei aus
Ton hergestellten und bemalten Hammeräxten aus den späten Obeidschichten von Uqair:147
in den rohstoffarmen Schwemmebenen Mesopotamiens sind tönerne Imitate von Sicheln
137 Mellaart 1970, 153.
138 Tsountas 1908, 352.
139 Weinberg 1947, 173; Phelps et al. 1979, 175.
140 Garstang 1953, 108; 132; Parzinger 1993, 344.
141 Schoop 2005, 145.
142 Wie bei Parzinger 1993, 344.
143 Parzinger 1993, 344; Schoop 2005, 331.
144 Schoop 1995, 100.
145 Marro et al. 2011, 70.
146 Marro 2012, 28, 32.
147 Lloyd – Safar 1943, Tafel XVIII.2.5.
Abb. 5 Zeitverteilung von Fundbelegen mit Kupferschwergeräten. Die Zahlen der X-Achse geben je-
weils den Beginn einer Zeitscheibe an (Grak: W. Schier, Berlin)
059_122 Rosenstock et al.indd 74 21.12.2015 14:58:21
Ex oriente lux? – Ein Diskussionsbeitrag zur Stellung der frühen Kupfermetallurgie Südosteuropas
75
und Äxten auch in späteren Epochen (s. unten) häug anzutreffen. Während für die Sicheln
Gebrauchsspurenanalysen tatsächlich Hinweise auf den Schnitt von Panzenmaterial ergaben,
ist die Funktion der Tonäxte noch ungeklärt, und es werden Deutungen als rituelle Objekte bzw.
als Modelle zur Herstellung von Gussformen diskutiert.148 B. Helwing149 reißt die Möglichkeit
einer Verbindung der Hammeraxt aus Ovçular nach Südosteuropa und auch in das Persische
Hochland an, wobei sie nicht direkt mit Hammeräxten argumentiert, sondern Vergleiche mit den
deutlich späteren (s. unten) Doppeläxten von Se Girdan und den – wie Chernykh150 bereits fest-
stellte – durchaus südosteuropäischen Typen ähnelnden151 Hackenäxten des Persischen Hochlan-
des (s. unten) anstellt.152
Die kupfernen Grabbeigaben aus dem wohl an das Ende des 5. und den Beginn des 4. Jt. zu
datierenden Gräberfeldes von Susa I sind in den jüngeren Phasen 27 bis 25 nur Flachbeile mit
einem relativ breiten Nacken153 und einem Gewicht von ca. 80 g bis 1,7 kg sowie als Spiegel zu
deutende Scheiben. Aus den jüngeren Schichten 24 bis 23 stammt eine Doppelaxt, d. h. ein in
Anatolien und Südosteuropa unbekannter Gerätetyp, der grob zeitgleiche Parallelen in den per-
sischen Fundorten Arisman und Tape Ghabrestan besitzt.154 Aus Tello ist zudem aus obeid- oder
urukzeitlichem Kontext nicht nur ein tönernes Beil bzw. eine Hacke, sondern auch eine töner-
ne Doppelaxt bekannt.155 N. Boroffka156 erwähnt zudem eine obeidzeitliche Hackenaxt aus Ton.
Zwei aus Tepe Ghabristan an den Beginn des 4. Jt. v. Chr. datierende keramische Gussformen für
Hackenäxte zeigen, dass Hackenäxte auch im Vorderen Orient eine gängige Geräteform gewesen
sein dürften.157 Neben verschiedenen Hacken, wie sie auch in Sialk III auftreten, ist aus Susa I
24–23 auch eine Schaftlochaxt bekannt.158
Nachweise für Verhüttung und Guss von Kupfer
Ab der Wende vom 6. zum 5. Jt. v. Chr. ist das Verhütten und Schmelzen von Kupfer in Siedlungen
der Vinča-Kultur belegt. So konnten in der Siedlung von Belovode/Serbien,159 in einer Schicht, die
in die frühe Gradac-Phase der Vinča-Kultur160 datiert wird, mehrere Schlackebrocken dokumen-
tiert werden. Das bislang älteste Stück Schlacke und damit das älteste Verhüttungsereignis datiert
148 Kayani 1996.
149 Helwing 2013, 120.
150 Chernykh 1992.
151 Todorova 1981.
152 Die Hammeraxt aus Ovçular weist zwar einige Merkmale früher balkanischer Hammeräxte auf (kantige Prolie-
rung des Nackens, mit den Ober- und Unterseiten bündiger Abschluss des Schaftloches), lässt sich aber keinem
der für Südosteuropa denierten Typen zuordnen. Die schmale Form, das stark ausladend verdickte Mittelteil, die
gleichmäßig gekrümmte Seitenansicht und gerade Schneide sind dort nicht bekannt.
153 Hole 1992, 27 Abb. 24.
154 Weeks 2008; Helwing 2013, 120.
155 Kayani 1996; Stone – Zimansky 2004, 103.
156 Boroffka 2009, 250.
157 Boroffka 2009.
158 Weeks 2008; Helwing 2013, 119; Ivanova 2013, 98.
159 Siehe Radivojević et al. 2010.
160 Entgegen der in der serbischen Forschung noch immer verbreiteten Gleichsetzung mit der Stufe Vinča B2 (so
zuletzt Radivojević – Rehren 2015) entspricht die Gradac-Phase im Sinne M. Garašanins, die in Vinča Belo Brdo
in 6,5–6,0 m Tiefe angetroffen wurde, dem Beginn von Vinča C nach V. Milojčić (zur Fehlinterpretation Milojčićs
durch Garašanin siehe Schier 1996, 148) respektive der Phase Vinča C1 nach Schier 1996, die in das 50.–49. Jh. v.
Chr. datiert werden kann (so bereits Schier 1996, 157; ein neuer Datierungsansatz im Rahmen des ERC-Projekts
„Times of their Lives“ auf der Basis eines komplexen bayesschen Modells bestätigt und präzisiert diesen Zeitan-
satz, freundl. Mitt. A. Whittle, Cardiff).
059_122 Rosenstock et al.indd 75 21.12.2015 14:58:21
Eva Rosenstock – Silviane Scharl – Wolfram Schier
76
um 5000 v. Chr.161 Weitere Verhüttungs-Belege (Schlacke, Erzbrocken, aber auch eine gegossene
Perle) stammen aus den zeitlich nachfolgenden Fundschichten.162
Ebenfalls um 5000 v. Chr. datieren Schlackefunde aus Değirmentepe als die ersten Hinweise
auf Kupferschmelze in Vorderasien,163 und im Persischen Hochland sind mit Tal-i Iblis II in der
1. Hälfte des 5. Jt. erste Gusstiegel bekannt. In der Levante könnte der Fund eines wohl gegosse-
nen Stifts aus Tel Tsaf, der zwischen 5100 und 4600 v. Chr. datiert, den Beginn der thermischen
Metallurgie ebenfalls in diesen Zeithorizont stellen, wenn er nicht, wie die Metallanalysen sug-
gerieren, ein Importstück darstellt.164 Für die 2. Hälfte des 5. Jt. v. Chr. weisen Analysen an den
Gussformresten aus den Stücken des Horts von Nahal Mishmar auf eine in der südlichen Levan-
te lokalisierte und hochentwickelte Metallurgie mit Kenntnis des Wachsausschmelzverfahrens
hin.165 Ähnliche Stücke wurden auch an anderen Fundorten der Ghassul-Beersheva-Kultur der
südlichen Levante, wie z. B. Shiqmim, gefunden, die Zweifel an der Geschlossenheit des Fundes
von Nahal Mishmar166 zerstreuen.167 Wie die Funde von Schlacken, Tiegeln und Gussformen aus
Tall Hujayrāt al-Ghuzlān illustrieren, scheint sich in der 1. Hälfte des 4. Jt. v. Chr. die Intensität
der Kupferverarbeitung in der südlichen Levante zu intensivieren.168
Die genaue Herstellungstechnik sämtlicher anderer gegossener Kupfergegenstände in Vorder-
asien und Anatolien ist nicht abschließend geklärt: Während Kienlin für größere Objekte eine
Produktion im Zweischalenguss mit anschließender Kaltverformung vermutet,169 scheint bis zur
Mitte des 4. Jt. v. Chr. noch Einschalenguss vorzukommen, wie die offenen einschaligen Formen
von Hackenäxten mit einem Pock zum Gießen des Schaftloches aus Tepe Ghabristan und die
Gussform einer Schaftlochaxt aus Büyük Kesik im Kuragebiet illustrieren.170
Früher Bergbau auf Kupfer
Die beiden einzigen Belege für den Abbau von Kupfererzen in Südosteuropa während des 5. Jt.,
nämlich Ai Bunar in der bulgarischen Stara Planina und Rudna Glava im ostserbischen Bergland,
wurden beide bereits in den 1970er Jahren entdeckt. Erstaunlicherweise ist seither kein weiterer
eindeutig in die frühe Kupferzeit datierbarer Abbau bekannt geworden, wohl aber indirekte Hin-
weise auf die Ausbeutung weiterer Erzlagerstätten in Serbien, Bulgarien und der Slowakei.
Die großformatigen Pingen in Ai Bunar, in Tagesmarschentfernung von kupferzeitlichen
Tellsiedlungen in der thrakischen Ebene wie Karanovo, Tell Azmak und Stara Zagora entfernt,
wurden bei einer sowjetisch-bulgarischen Expedition unter der Leitung von E. Chernykh 1971
entdeckt und bis 1974 untersucht. Die 11 länglichen, den Erzadern folgenden Abteufungen wie-
sen 10–80 m Länge, 2–10 m Breite und bis zu 20 m Tiefe auf, wobei die Sohle bei den Ausgra-
161 Radivojević et al. 2010, 2779.
162 Bemerkenswert ist, dass die Aktivitäten in der Kupfermine von Rudna Glava/Ostserbien, die bereits einige Jahr-
hunderte früher beginnen, um 5000 v. Chr. deutlich intensiviert werden (Borić 2009, 206; Radivojević et al. 2010,
2784). Die Mine lag ca. 50 km von Belovode entfernt. Auch dies spricht – trotz fehlender Belege für die Nutzung
speziell dieses Kupfers in Belovode – für verstärkte Aktivitäten in Bezug auf Kupferverhüttung in dieser Region.
163 Yalçın 2000, 117; Yalçın 2003, 531.
164 Garnkel et al. 2014.
165 Goren 2008.
166 Z. B. Avilova 2008, 78–80.
167 Klimscha 2013. Da das Wachsausschmelzverfahren beträchtliche Mengen an Bienenwachs erfordert, ist von Inter-
esse, dass Analysen an einer speziellen keramischen Gefäßform in der Tat Bienenwachs bereits regelmäßig für das
Ghassulien der Levante, d. h. die 2. Hälfte des 5. Jt. v. Chr. nachweisen (Namdar et al. 2009), während die älteste
bekannte Klotzbeute Mitteleuropas aus Arbon-Bleiche in die 2. Hälfte des 4. Jt. v. Chr. (De Capitani et al. 2002)
und damit zeitgleich mit dem Auftreten des Wachsausschmelzverfahrens in Europa (Weeks 2008, 336) datiert.
168 Klimscha 2013.
169 Kienlin 2014, 451.
170 Boroffka 2009; Ivanova 2013, 98.
059_122 Rosenstock et al.indd 76 21.12.2015 14:58:21
Ex oriente lux? – Ein Diskussionsbeitrag zur Stellung der frühen Kupfermetallurgie Südosteuropas
77
bungen nicht immer erreicht wurde.171 In den Verfüllungen der Tagebaue fand sich Keramik der
Karanovo VI-Kultur, die ca. 4600–4350 v. Chr. zu datieren ist. Aus einer Pinge stammt der Fund
einer kupfernen Hammeraxt vom Typ Pločnik Variante B mit stark durch Gebrauch deformiertem
Nacken und abgestumpfter Schneide.172 In der Umgebung wurde ferner eine kreuzschneidige
Axthacke vom Typ Tîrgu Ocna gefunden.173 Obgleich leider keine 14C-Daten vorliegen, die die
Abbauaktivitäten direkt datieren, lässt sich über die archäologischen Funde der Abbau mit hoher
Wahrscheinlichkeit um die Mitte des 5. Jt. ansetzen (Zeitscheibe 4600–4400). Die Axthacke, die
deutlich später, nämlich in die erste Hälfte des 4. Jt. datiert, hat mangels eines eindeutigen Fund-
kontexts keinen datierenden Wert für die Bergbauaktivitäten.
Im ostserbischen Bergland, etwa 20 km vom Durchbruchstal der Donau durch die Südkarpaten
(Eisernes Tor) entfernt, erforschte B. Jovanović von 1968 bis 1986 den Kupferbergbau von Rudna
Glava.174 Hier streichen mehrere Kupfererzadern an einer Berganke aus, die im Tagebaubetrieb
in rund 40 m tiefen Schächten abgebaut wurden. Aus mehreren Schächten stammen Keramikde-
ponierungen der regionalen Gradac-Gruppe der Vinča-Kultur. Zusätzlich erhärtet ist der Abbau
durch zahlreiche Rillenschlägel und Geweihhacken, die zusammen mit Keramik und Kupfererz
(in einem Fall 30 kg Malachit) in mehreren Deponierungen in den Schächten gefunden wurden.
Neuen 14C-Datierungen zufolge setzt der Abbau von Kupfererz in Rudna Glava bereits im 54.–52.
Jh. v. Chr. ein.175 Die Masse der neuen Daten fällt allerdings in die Zeit 5000–4700 calBC.
Auch im Westen Serbiens, in der Mittelgebirgsregion um Valjevo sind Kupferlagerstätten be-
kannt, allerdings fehlen Nachweise ihrer prähistorischen Ausbeutung.176 Im Bereich des Braun-
kohlentagebaureviers Kolubara wurden in der Siedlung Mali Borak-Masinske Njive Batterien von
Ofengruben gefunden, die mit der Herstellung von Holzkohle in Verbindung gebracht werden.
Ein Fund eines Schmelztiegelfragments legt metallurgische Aktivitäten nahe.177 Die Datierung
scheint indes noch fraglich zu sein, da in dieser Siedlung Funde und Befunde der Vinča-Kultur,
der frühäneolithischen Tiszapolgár- und Sălcuţa-Kultur, aber auch der Badener Kultur angetrof-
fen wurden.
Für Bulgarien haben die intensiven Forschungen von E. Pernicka und Kollegen ein räumlich
wie chronologisch differenziertes Bild der möglichen Nutzung von Erzlagerstätten ergeben. Wäh-
rend bisher kein Kupferartefakt isotopenchemisch und/oder in seiner Spurenelementverteilung
Rudna Glava zugeordnet werden konnte, gibt es mehrere Artefakte, die höchstwahrscheinlich aus
Ai Bunar-Kupfer gefertigt wurden.178 Die Analyse einer großen Stichprobe bulgarischer Kupfer-
funde ergab aber auch indirekte Hinweise auf Kupferabbau im Revier Medni Rid, einem niedri-
gen Gebirgszug unweit der südostbulgarischen Schwarzmeerküste im Hinterland von Sozopol.
Obgleich dort bislang keine Abbauspuren in das 5. Jt. datiert werden konnten, kommt die Lager-
stätte als Quelle für einen Teil der in Nordostbulgarien einschließlich des Gräberfelds von Duran-
kulak aufgefundenen Kupferartefakte des späten Äneolithikums (4600–4300) in Betracht.179
Für die Kupferlagerstätten im slowakischen Erzgebirge und im westslowakischen Bergland180
fehlen bislang Nachweise kupferzeitlicher Abbauspuren, doch spricht indirekt die dichte Konzen-
tration von Kupferschwergeräten im nördlichen Karpatenbecken und dem slowakischen Mittel-
gebirge181 für eine Nutzung der regionalen Kupfervorkommen.
171 Chernykh 1975; Chernykh 1978a,b.
172 Todorova 1981, 36 Nr. 101.
173 Todorova 1981, 349 Nr. 195.
174 Jovanović 1982.
175 Borić 2009, 194–207.
176 Blagojević 2014, 190.
177 Blagojević 2014, 197–201.
178 Pernicka et al. 1997, 143.
179 Pernicka et al. 1997, 145; Dimitrov 2002.
180 Schalk 1997, 21–24.
181 Schalk 1997, Karten 1–2, vgl. Abb. 17.
059_122 Rosenstock et al.indd 77 21.12.2015 14:58:21
Eva Rosenstock – Silviane Scharl – Wolfram Schier
78
Im Bereich Vorderasiens sind Metallanalysen bisher selten. Für die Levante weisen die
Kupferfunde aus Abu Matar auf eine Herkunft des in der Ghassul-Beersheva-Kultur (2. Hälfte
5. Jt. v Chr.) verwendeten Kupfers aus dem Wadi Arabah hin.182 Die bisher ältesten Funde von
Gezähe in der Umgebung von Timna aus Wadi Fidan 4 stammen jedoch aus der 2. Hälfte des
4. Jt. v. Chr.,183 d. h. aus der Zeit, ab der auch in Feinan mit Abbau zu rechnen ist.184 Eine weitere,
noch unbekannte Lagerstätte, dem ein kleiner Teil des Kupfers von Abu Matar zugeordnet wird,
weist evtl. nach Kleinasien.185
Die frühe Kupfermetallurgie in Anatolien wurde seit den 1980er Jahren vor allem von einer
Arbeitsgruppe um E. Pernicka, F. Begemann und G. A. Wagner sowohl spurenelement- und iso-
topenanalytisch als auch durch montanarchäologische Prospektionen erforscht.186 Im ostanato-
lischen Hinterland von Malatya konnte die Arbeitsgruppe um A. Palmieri in den 1990er Jahren
Kupferlagerstätten lokalisieren und deren Abbau an der Wende vom 4. zum 3. Jt. indirekt datie-
ren.187 Trotz umfangreicher Forschung ist bislang nur für die nordwestanatolische Kupferlager-
stätte von Murgul der Abbau und die Verhüttung von Kupfererzen seit dem 4. Jt. nachgewiesen.188
Erst in den letzten Jahren gelang Ü. Yalçın der Nachweis frühbronzezeitlichen Bergbaus (frühes
3. Jt.) auf Kupfer im zentralanatolischen Derektuğun.189
Im Persischen Hochland liegen zwar für gegossene Artefakte aus Tal-e Eblis II aus der 1. Hälf-
te des 5. Jts. v. Chr. und auch aus Susa (um 5000 v. Chr.) Analysen vor, die indirekt eine Nutzung
der Lagerstätte von Talmesi belegen, bevor im 4. Jt. andere, noch nicht lokalisierte Lagerstätten
genutzt werden. Direkte Nachweise von Bergbau konnten jedoch auch im Iran vor dem 3. Jt.
v. Chr. nicht gemacht werden.190
Festzuhalten bleibt also, dass den beiden erwiesenen Kupferbergwerken Südosteuropas bis-
lang keine sicher in die erste Hälfte des 5. Jt. datierten Bergbauspuren aus Vorderasien gegen-
überstehen.
Datierung kupferner Schwergeräte-Typen
Die einschlägigen Bearbeitungen der kupfernen Schwergeräte im Rahmen des PBF-Unterneh-
mens wurden im Wesentlichen zwischen 1970 und 2000 durchgeführt – dies erklärt, weshalb die
denierten Typen in der Regel nur relativchronologisch eingeordnet wurden und bei absoluten
Zeitangaben teilweise unkalibrierte Daten Verwendung fanden.191 In den letzten Jahren ist zudem
eine Diskussion um die Absolutdatierung kupferzeitlicher Kulturen Südosteuropas in Gang ge-
kommen, die unmittelbare, aber bislang in der Forschung noch nicht vollständig realisierte Aus-
wirkungen auf die Datierung der kupfernen Schwergeräte hat. Daher wird im Folgenden versucht,
für die wichtigsten Schwergerätetypen unter Berücksichtigung der aktuellen Diskussionen einen
absolutchronologischen Rahmen abzustecken.
Ab dem beginnenden 5. Jt. treten, wie oben gezeigt, sowohl im Vorderen Orient wie im Bal-
kanraum schmale Flachbeile und Meißel aus Kupfer auf. Als älteste durchlochte Schwergeräte im
südosteuropäischen Raum gelten die Hammeräxte vom Typ Pločnik. Dies basiert zum einen auf
ihrem vergleichsweise „plumpen“ Aussehen und zum anderen auf ihrem Auftreten im Hortfund
182 Golden 2014, 570.
183 Adams – Genz 1995.
184 Hauptmann 2000.
185 Golden 2014, 570.
186 Pernicka et al. 1984; Seeliger et al. 1985; Wagner et al. 1986; Wagner et al. 1992; Wagner – Öztunali 2000.
187 Palmieri et al. 1996; Palmieri et al. 1999.
188 Lutz 1990; Hauptmann et al. 1993.
189 Yalçın – Maass 2013.
190 Helwing 2013.
191 So bei Dergačev 2002.
059_122 Rosenstock et al.indd 78 21.12.2015 14:58:21
Ex oriente lux? – Ein Diskussionsbeitrag zur Stellung der frühen Kupfermetallurgie Südosteuropas
79
von Karbuna/Moldawien: in zwei Gefäßen, die der Stufe Tripol’e A (entsprechend Präcucuteni
III) zugeordnet werden, fanden sich 444 Kupferartefakte (eine Hammeraxt, ein meißelartiges
Flachbeil, Anhänger aus gehämmertem Kupferblech und zahlreiche Perlen) sowie 407 Schmuck-
objekte aus Knochen, Spondylus, Marmor und Hirschgrandeln.192 Nach den aktuellen kalibrierten
Datierungen für die Tripol’e- und (Prä-)Cucuteni-Kultur ergibt sich damit ein Zeitansatz im 47.
oder spätestens 46. Jh.193 Die in der Literatur unterstellte lange Laufzeit des Typs Pločnik194 mit
Datierungen in Cucuteni A3/4 bzw. spätes Gumelniţa und spätes Tiszapolgár resultiert vor allem
aus umstrittenen formenkundlichen Zuweisungen. So stellte Govedarica bereits 2001 fest, dass
es sich bei den vermeintlichen Hammeräxten vom Typ Pločnik in den Tiszapolgár-Gräberfeldern
von Tibava und Velké Raškovce um andere, jünger zu datierende Typen handelt und sah den Typ
Pločnik auf den Zeitraum Präcucuteni III–Cucuteni A2 beschränkt.195
Ein weiteres starkes Argument gegen eine sehr lange Herstellungs- und Gebrauchszeit der
Hammeräxte vom Typ Pločnik ist die inzwischen vorangeschrittene Erstellung der internen Chro-
nologie des Gräberfelds von Varna:196 Pločnik-Äxte treten hier erstmalig in Phase 2 auf, die um
4550 calBC datiert wird. Schon ein bis eineinhalb Jahrhunderte später werden sie von Hammeräx-
ten der Typen Vidra und später Devnja abgelöst. Das späteste Vorkommen einer Pločnik-Axt im
reich ausgestatteten Grab 43 interpretieren Krauß, Leusch und Zeuner als bewusste Beigabe eines
Altstücks als Statussymbol.197
Jüngst präzisierte Diaconescu den Typ Pločnik und unterfütterte seine Aufteilung in drei Va-
rianten durch metrische Analysen.198 Im Gegensatz zu Govedarica ordnet er fünf Hammeräxte
aus den Gräberfeldern Tibava und Velké Raškovce den jüngeren Varianten Pločnik I und II sowie
seiner Stufe Tiszapolgár B1 zu. Auf der Basis eines bayesschen Datierungsmodells kommt er
zu einer Datierung des spätesten Auftretens (Deponierung als Grabbeigabe) zwischen 4450 und
4330 calBC.199
Mit dem Gräberfeld von Varna, das nach neueren AMS-Datierungen an den Skeletten selbst
in den Zeitraum 4600–4400 calBC200 zu datieren ist, ergeben sich Zeitansätze auch für weitere
Hammeraxttypen mit fünfeckigem Umriss (differenziert nach der Länge und Form des Nackens),
nämlich die Typen Vidra, Varna und Čoka-Varna sowie Devnja, dessen Beginn mit dem Ende des
Gräberfelds zusammenfällt.
Dass die mit Varna im Wesentlichen zeitgleiche KGK VI-Kultur keinesfalls bis 4000 andauert
(wie in älteren Chronologie-Schemata angenommen), sondern spätestens im 43. Jh. endet, bele-
gen Wiggle-Match-Datierungen aus dem Gumelniţa-Tell Pietrele.201
Eine Reihe von weiteren Hammeraxt-Typen (Čoka, Crestur, Szendrö) lässt sich mit der
Tiszapolgár-Kultur verbinden,202 die nach neuen Daten zwischen etwa 4500 und 4250 calBC
anzusetzen ist203. Dieser Zeitansatz wurde in unserer Studie für die genannten Typen verwendet.
192 Dergačev 2002, 11, Taf. 1–8.
193 Mantu 1998. Eine aktuelle Studie zur absoluten Chronologie des rumänischen Neolithikums und Äneolithikums
auf der Basis Bayes’scher Kalibrationsmodelle durch F. Draşovean, D. Diaconescu und C. Suciu ist derzeit in Vor-
bereitung (freundl. Hinweis F. Draşovean).
194 Zuletzt Kienlin 2010, 22.
195 Govedarica 2001, 154–159.
196 Krauß et al. 2012.
197 Krauß et al. 2012, 75.
198 Diaconescu 2014a
199 Diaconescu 2014a, 232–235.
200 Higham et al. 2007; Krauß et al. 2012.
201 Hansen et al. 2010, 43–44.
202 Vulpe 1975; Patay 1984.
203 Raczky – Siklosi 2013 argumentieren auf der Basis neuer AMS-Daten u.a. aus dem Gräberfeld Tiszapolgár-Basa-
tanya für einen Beginn der Tiszapolgár-Kultur um 4500, aber eine weitgehende Überlappung mit der Bodrogkeres-
ztúr-Kultur. Diaconescu (2014b) argumentiert hingegen überzeugend, dass die vermeintliche Überlappung durch
ein Plateau der Kalibrationskurve verursacht wird. Beim Einbeziehen der Ergebnisse von Korrespondenzanalysen
059_122 Rosenstock et al.indd 79 21.12.2015 14:58:21
Eva Rosenstock – Silviane Scharl – Wolfram Schier
80
In der Forschung wurde schon lange eine typologische Entwicklung der jüngeren kreuzschnei-
digen Axthacken (oder Hackenäxte) aus Hammeräxten mit abgeachtem Nacken (Typen Vidra,
Devnja-Varna) angenommen.204 Als typologisch „früh“ gelten Axthacken vom Typ Ariuşd.205
Der häugste Schwergeräte-Typ überhaupt ist jedoch die kreuzschneidige Axthacke vom Typ
Jászladány (mit mehreren Varianten206), von der fast 300 Exemplare bekannt sind. Sie wird von
verschiedenen Autoren aufgrund ihres Vorkommens in einigen Grabinventaren in die Bodrogke-
resztúr-Kultur datiert.207 Auch die gedrungeneren Axthacken des Typs Kladari sowie der schlanke
Typ Nógrádmarcal werden in die gleiche Zeit datiert.208 Dergačev ordnet die kreuzschneidigen
Axthacken des Typs Jászladány im nordwestpontischen Raum der Stufe Cucuteni AB bzw. Tri-
pol’e B2 und die Axthacken des im östlichen Siebenbürgen und der Moldau verbreiteten Typs
Tîrgu Ocna der Stufe Cucuteni B/Tripol’e C1 zu.209 Letzteren Typ betrachtete bereits Vulpe als
typologisch jüngste Axthacken.210
Es besteht Konsens in der Forschung, dass auch während der Bodrogkeresztúr-Kultur weiter-
hin Hammeräxte in Gebrauch waren, nämlich insbesondere die von F. Schubert seiner Gruppe II
zugeordneten Typen Mezőkeresztes, Handlová und Székely-Nádudvar,211 deren ausschwingender
Nacken den Axthacken ähnelt, jedoch in der Seitenansicht abgeacht und nicht spitz erscheint.
Nach Ausweis der gesichteten Literatur gibt es keine gesicherten Vergesellschaftungen von
Axthacken mit Kontexten der auf die Bodrogkeresztúr-Kultur folgenden Hunyadihalom-Gruppe
(Ostungarn, Ostslowakei) oder der Furchenstichkeramik (Retz-Gajary) im Westen des Karpa-
tenbeckens. Somit scheint sich die enorme Anzahl an kreuzschneidigen Axthacken und jüngeren
Hammeräxten im Wesentlichen auf die Zeit der Bodrogkeresztúr-Kultur zu konzentrieren. Diese
wiederum lässt sich nach neuen 14C-Daten auf den Zeitraum 4300–4000212 bzw. etwa 4250–3950
calBC213 präzisieren. Es ist also von einem Ende der Bodrogkeresztúr-Kultur im 40. Jh. auszuge-
hen. Um einem gewissen Nachleben der mit Bodrogkeresztúr assoziierten Kupferschwergeräte
sowie der Datierung der zwei bekannten Gussformen aus Tepe Ghabristan (s. oben) Rechnung zu
tragen, wurden in der vorliegenden Studie die kreuzschneidigen Axthacken zu 2/3 der Zeitscheibe
4200–4000 und zu 1/3 der folgenden Zeitscheibe 4000–3800 zugerechnet.
Die Gruppe der Meißel und Flachbeile bietet vergleichsweise weniger klassikatorische Merk-
male, die Laufzeiten der meisten Typen lassen sich entsprechend im allgemeinen weniger scharf
datieren. Die gut stratizierten und absolut auf 5006 bis 4619 calBC (95,4% Wahrscheinlichkeit)
datierten Exemplare von Mersin-Yumuktepe XVI bilden hier im Vorderen Orient eine Ausnahme.
Schmale Flachbeile der Variante Coteana sind bereits in den Depots von Pločnik vertreten,
die Varianten Gumelniţa und Sălcuţa sind an die jeweils gleichnamigen Kulturen gebunden.214
In Bulgarien sind sowohl besonders schmale meißelartige sogenannte Keile, als auch schmale
Flachbeile der genannten Varianten zahlreich vertreten, dazu kommen die westpontischen Varian-
ten Kamenar und Delčevo. Sie treten alle in Kontexten der KGK VI- und Varna-Kultur auf, wobei
in ein Bayes’sches Kalibrationsmodell lässt sich nämlich eine klare Abfolge Tiszapolgár-Bodrogkeresztúr zeigen,
wobei letztere Kultur aber um rund zwei Jahrhunderte früher beginnt als bislang angenommen (ca. 4250 calBC)
und bereits im 40. Jh. endet.
204 Schubert 1965, 284–285; Todorova 1981, 46.
205 Vulpe 1975, 36.
206 Vgl. Patay 1984, 69–81.
207 Vulpe 1975, 46–47; Patay 1984, 86–87; Kienlin 2010, 10; Heeb 2011, 174.
208 Vulpe 1975, 48; Patay 1984, 92.
209 Dergačev 2002, 86–87. Falls diese Zuweisung zutrifft, wären kreuzschneidige Axthacken östlich der Karpaten noch
in der ersten Hälfte des 4. Jt. in Gebrauch gewesen.
210 Vulpe 1975, 50.
211 Vulpe 1975, 27–28, 30; Patay 1984, 54–55, 58.
212 Raczky – Siklósi 2013.
213 Brummack – Diaconescu 2014.
214 Vulpe 1975, 58–59.
059_122 Rosenstock et al.indd 80 21.12.2015 14:58:21
Ex oriente lux? – Ein Diskussionsbeitrag zur Stellung der frühen Kupfermetallurgie Südosteuropas
81
die Varianten Sălcuţa und Kamenar von Todorova in deren spätesten Abschnitt datiert werden.215
In unserer Studie werden sie mehrheitlich den Zeitscheiben 4600–4400 (Coteana, Gumelniţa)
bzw. 4600–4200 (Sălcuţa, Kamenar; aufgeteilt) zugeordnet.
Die beiden letztgenannten Typen verbindet mit einigen weiteren die stärker ausbiegende
Schneide: auch die Varianten Coteana und Cucuteni,216 der Typ Szakálhát217 und der Typ Gur-
nitz218 weisen dieses Merkmal auf. Sie lassen sich, wenn auch nur durch seltene Fundvergesell-
schaftungen, im allgemeinen der Hochkupferzeit (im ungarisch-slowakischen Sinne) zuweisen,
werden mit der Bodrogkeresztúr-Kultur und zeitgleichen Gruppen assoziiert und können somit
den Zeitscheiben 4200–3800 zugeordnet werden.219
Während die frühen Meißel und Flachbeile vergleichsweise massiv wirken, weisen die mittel-
und spätkupferzeitlichen Flachbeile meist geringere Dicken auf. Breite Flachbeile mit nahezu
parallelen Seiten, kaum ausschwingender Schneide und geringer Dicke sind von der Walachei
und Siebenbürgen (Varianten Ostrovul-Corbului und Petreşti)220 über den Balkanraum, Slowakei,
Mähren und Österreich (Varianten Vinča und Vradište)221 bis ins westliche Mitteleuropa (Typ
Altheim)222 verbreitet. Durch ihr Vorkommen in Siedlungskontexten der Mondsee-, Altheimer
und Pfyner Kultur lassen sie sich hier den Zeitscheiben 3800–3400 zuweisen. Vorkommen in
Badener Kontexten und in Rumänien sogar noch solche der Coţofeni- und Glina III-Kultur223
sprechen für ein Fortbestehen der östlichen Varianten im letzten Drittel des 4. Jt.224
Dass ab dem späten 4. Jt. jedoch auch in Mitteleuropa zunehmend mit frühen (kupfernen)
Randleistenbeilen zu rechnen ist, belegt nicht zuletzt eindrücklich das Beil der Gletschermumie
vom Hauslabjoch, die zwischen 3350 und 3120 calBC datiert wird.225
Ausgehend von dem dreinietigen Dolch aus der Moorsiedlung Reute-Schorrenried, der am
Beginn der dendrochronologisch datierten Besiedlung (3738–3732 denBC)226 deponiert und da-
her um die Mitte des 38. Jt. v. Chr. hergestellt worden sein dürfte, arbeitete I. Matuschik 1998 die
gesamte Typenklassikation und relative Chronologie früher Kupferdolche zwischen Südost- und
Mitteleuropa auf.227 Matuschik verweist darauf, dass lanzettförmige und Griffzungendolche auch
in der bisherigen Forschung hoch- bzw. spätkupferzeitlich datiert wurden. Nietdolche hingegen,
zumal mit Mittelgrat, wurden typologisch und relativchronologisch deutlich jünger, nämlich in
die Vučedol- oder sogar in die Glockenbecherkultur eingeordnet.228 Die revidierte Datierung die-
ser Fundgruppe, gestützt u. a. auf Reute, aber auch Dolchfunde aus dem bulgarischen Hotni-
ca-Vodopada (ca. 3900–3600 calBC)229 rückt somit gut ein Jahrtausend zurück.
215 Todorova 1981, 24–31.
216 Vulpe 1975, 56–58.
217 Patay 1984, 24–30.
218 Mayer 1977, 49.
219 Mayer datiert den Typ Gurnitz in die „Jungkupferzeit“, also etwa den Horizont Baden-Kostolac. Matuschik 1998,
224 verweist jedoch darauf, dass der Zusammenfund mit einem dreinietigen Dolch in den slowenischen Tominz-
höhlen, auf den Mayer sich bezieht, umgekehrt sogar die erheblich ältere Datierung der Gurnitz-Beile in die erste
Hälfte des 4. Jt. untermauert.
220 Vulpe 1975, 59–61.
221 Mayer 1977, 63–65.
222 Mayer 1977, 53–62; Kibbert 1980, 69.
223 Für die Glina III-Kultur sind ansonsten jedoch bereits Randleistenbeile typisch (Vulpe 1975, 64–65).
224 Vulpe 1975, 62–63.
225 Die Beilklinge mit facettierten Seiten und schwach ausgeprägten Randleisten besteht zu 99,7% aus Kupfer (dazu
0,22% As und 0,09% Ag) – derart reines Kupfer ist bei Kupferbeilen aus Oberitalien verbreitet verwendet worden
(Egg – Spindler 2009, 120–124). – Zur Datierung Egg – Spindler 2009, 172–173.
226 Billamboz 1998, 379.
227 Matuschik 1998.
228 Matuschik 1998, 213–214.
229 Vajsov 1993.
059_122 Rosenstock et al.indd 81 21.12.2015 14:58:21
Eva Rosenstock – Silviane Scharl – Wolfram Schier
82
Diese frühen Datierungen passen zu den dreinietigen und lanzettförmigen Dolchen aus dem
absolut datierten Gräberfeld von Ilıpınar.230 Auch die – aufgrund von Parallelen mit Ilıpınar und
Varna vorgeschlagene – Datierung zumindest einiger der gemeinhin als frühbronzezeitlich an-
gesehenen Gräber von İkiztepe an der anatolischen Schwarzmeerküste mit ihren Dolchen in das
beginnende 4. Jt. v. Chr. fügt sich hier ein.231 Der 30 cm lange Dolch mit silbernen Nieten aus dem
großen Kurgan von Majkop,232 datiert um die Mitte des 4. Jt., dürfte einen bereits entwickelten
Vertreter dieser Gruppe darstellen.
Die älteste Gruppe der Lanzettdolche (Typ Bodrogkeresztúr233) wurde hier, der Höherdatie-
rung der gleichnamigen Kultur entsprechend, mehrheitlich der Zeitscheibe 4200–4000 zugeord-
net, einer der ältesten Vertreter dieses Typs aus dem Grab 23 des ostslowakischen Gräberfelds
Velké Raškovce datiert sogar noch in die jüngere Tiszapolgár-Kultur234 und damit in die Zeit-
scheibe 4400–4200.235 Kleinere Lanzettdolche der Typen Malé Leváre und Šebastovce wurden
aufgrund ihrer Datierung in die westslowakisch-mährische Lažňany-Gruppe236 den Zeitscheiben
4000–3800 und 3800–3600 zugeordnet. Dolche, deren Griffplatte durch Kerben von der, häug
mit Mittelgrat oder -rippe versehenen, Klinge abgesetzt ist, treten recht zahlreich im Kontext
der späten Trypillja-(Tripol’e-)Kultur sowie der Gruppen Soevka und Usatovo237 des nordponti-
schen Steppenäneolithikums auf.
Die Absolutchronologie der Trypillja-/Tripol’e- und der mit ihr verwandten Cucuteni-Kultur,
in denen, neben diversem Kupferschmuck, Hammeräxte, kreuzschneidige Äxte, Flachbeile und
Dolche belegt sind, muss leider noch immer als deutlich weniger gesichert als jene der kupfer-
zeitlichen Kulturen Südost- und Ostmitteleuropas gelten. Für Cucuteni wurden zwar schon 1998
von C.-M. Mantu die verfügbaren 14C-Daten kompiliert.238 Da die Daten bislang jedoch stets
nur einzeln kalibriert wurden, lässt sich die interne Relativchronologie der Cucuteni-Kultur nur
grob anhand von 14C-Daten reproduzieren. Ein neuer Ansatz, die verfügbaren Daten anhand ihrer
Phasenzugehörigkeit in einem bayesschen Modell gemeinsam zu kalibrieren, ist derzeit in Vorbe-
reitung.239 Für die Tripol’e-Kultur sieht die Situation noch unbefriedigender aus. Die Ansätze für
die allgemein akzeptierten Stufen A, B1, B1–2, B2, C1 und C2 auch in jüngsten Publikationen
weisen erhebliche Streuungen und teilweise Divergenzen auf.240 Leider wurde auch hier nicht der
Versuch unternommen, die recht zahlreichen Daten nach Probenmaterial (Holzkohle, kurzlebiges
Material) zu gewichten und über ihre Phasenzuweisung in einem bayesschen Chronologiemodell
gemeinsam zu kalibrieren. Während die genannten Autoren das Ende der Tripol’e-Kultur um
3000 calBC ansetzen, geht B. Govedarica241 von einem rund zwei Jahrhunderte früheren Ende
aus. In unserer Studie haben wir uns an den relativ unscharfen Zeitansätzen von Menotti und
Rassamakin 2011242 orientiert, auch wenn wir aus methodischen Gründen die Lebensdauer der
Tripol’e-Kultur damit für etwas überschätzt halten.
230 Roodenberg – Schier 2001, 267.
231 Zimmermann 2006; Lichter 2007.
232 Govedarica 2002, 785–786; Hansen 2013, 151, Abb. 20.
233 Nach Vajsov 1993.
234 Vajsov 1993, 134.
235 Vgl. Diaconescu 2014b.
236 Matuschik 1998, 214.
237 Diese Gruppen sind nicht, wie bei Matuschik 1998, 214–215 als „epi-tripoljezeitlich“ zu datieren, sondern entspre-
chen im Wesentlichen der Schlussphase Tripol’e C2 (Govedarica 2004, 226–227).
238 Mantu 1998.
239 Pers. Mitt. F. Draşovean.
240 Vgl. Menotti – Rassamakin 2011, 646; Rassamakin 2012.
241 Govedarica 2004, 226–227.
242 Menotti – Rassamakin 2011.
059_122 Rosenstock et al.indd 82 21.12.2015 14:58:21
Ex oriente lux? – Ein Diskussionsbeitrag zur Stellung der frühen Kupfermetallurgie Südosteuropas
83
Verbreitung früher Kupferartefakte vor ca. 3500 calBC
Die räumliche Verteilung früher Kupferartefakte wurde schon vielfach in Form von Kartierungen
dargestellt, allerdings waren diese meist selektiv und/oder chronologisch wenig differenziert.243
Sie bezogen Südwestasien meist nicht oder nur randlich ein, wofür das PBF-Projekt, das mit der
Ausnahme eines Werkes zur Bronzezeit Anatoliens244 keine Werke zu Anatolien oder dem Vor-
deren Orient einschloss, exemplarisch genannt werden kann. Umgekehrt erfährt die neolithische
gehämmerte Metallurgie des Vorderen Orients und Anatoliens bis heute große Aufmerksamkeit
in farbigen Publikationen,245 wurde jedoch nur selten, wie z. B. in Bezug zur teilweise gleichzeiti-
gen gehämmerten Kupfermetallurgie des südosteuropäischen Neolithikums gesetzt: so betrachtet
U. Schoops Monographie zur neolithischen Metallverwendung246 nur Vorderasien und Anatoli-
en. Die wenigen umfassenden Phasenkartierungen früher Kupferfunde247 berücksichtigten nicht
das in den verschiedenen Regionen höchst unterschiedliche Fundaufkommen von Kupferarte-
fakten.
Die noch immer umfassendste und zumindest relativchronologisch differenzierteste Darstel-
lung verdanken wir H. Parzinger, der neben einer Zusammenschau der neolithischen Artefakte
auch die bis Anfang der neunziger Jahre herausgearbeitete formale Differenzierung und relative
Abfolge der kupfernen Schwergerätetypen für das Gebiet Anatoliens und Südosteuropas zusam-
menfasste.248 Allerdings verzichtete er bewusst auf eine absolutchronologische Einordnung der
von ihm denierten Zeithorizonte (zumindest vor Horizont 9),249 was ihrer Anschaulichkeit, aber
auch ihrer Akzeptanz in der internationalen Forschung abträglich war.
Während der Prozess der typenkundlichen Klassikation und Bestandserfassung durch das
Langfrist-Unternehmen PBF zu Beginn der 2000er Jahre weit vorangeschritten und in vielen
Bereichen nahezu abgeschlossen war, unterlag die Chronologie-Diskussion für die vorbronze-
zeitlichen Epochen seitdem einer erheblichen Dynamik, die noch andauert (s. oben zur Datie-
rung der KGK VI-, Tiszapolgár- und Bodrogkeresztúr-Kultur). Insofern müssten die allermeisten
PBF-Publikationen aus heutiger Sicht einer absolutchronologischen Revision unterzogen werden,
zumindest was ihre vorbronzezeitlichen Typen betrifft.
In der vorliegenden Studie wurde dies ansatzweise unternommen, wobei wir mit der Wahl von
500 respektive 200 Jahre umfassenden Zeitscheiben manche feinchronologische Detaildiskussion
umgehen konnten. Abb. 4 zeigt die Gesamtverteilung aller hier erfassten Fundbelege von Kupfer-
artefakten zwischen Südwestasien und Mitteleuropa. Während des gesamten vorderasiatischen
Neolithikums kommen immer wieder vereinzelt Perlen aus Malachit und gediegen Kupfer sowie
andere Kleinartefakte vor. Im Zeitraum 6000–5500 lässt sich erstmalig ein deutlicher Anstieg er-
kennen, verursacht durch gelegentliches Auftreten von Malachit- und Kupferartefakten im Früh-
neolithikum Südosteuropas.
Um die Mitte des 6. Jt., dem Beginn des südosteuropäischen Mittelneolithikums, geht die
Fundhäugkeit zunächst zurück. Im späten 6. und beginnenden 5. Jt. lässt sich jedoch eine deutli-
che, später geradezu exponentielle Zunahme der frühen Kupferartefakte aus gediegenem Kupfer
243 Schubert 1965 kartierte noch einzelne Fundpunkte, allerdings ohne chronologische Differenzierung. Spätere Kar-
tierungen verzichteten auf punktgenaue Wiedergabe und verwendeten Pfeile, um Einussrichtungen wiederzu-
geben (Strahm 1994; Matuschik 1997). – J. Müller kartierte für den Atlas der Vorgeschichte zwar Punktsigna-
turen, doch chronologisch undifferenziert. Die zudem selektive Aufnahme unter Auslassung von Funden östlich
des Dn’estr und westlich von Wien suggeriert eine scharfe Grenze zwischen östlichen Kupferschwergeräten und
westlichen Jadeitbeilen, die der realen Fundverbreitung so nicht entspricht (Müller 2009, 100).
244 Erkanal 1977.
245 Z. B. Lichter 2007; siehe dazu auch die von M. Özdoğan – N. Başgelen – P. Kuniholm herausgegebene Reihe „The
Neolithic in Turkey. New Excavations and New Research“.
246 Schoop 1995.
247 Z. B. Chernykh 1992; Pernicka 1995; Roberts et al. 2009.
248 Parzinger 1993, 343–352.
249 Parzinger 1993, 290–291.
059_122 Rosenstock et al.indd 83 21.12.2015 14:58:21
Eva Rosenstock – Silviane Scharl – Wolfram Schier
84
zur Mitte des Jahrtausends hin feststellen. Sie betrifft nicht nur Kleinartefakte sowie Hals- und
Armschmuck, sondern auch die Kupferschwergeräte. Diese erreichen ihr relatives wie absolutes
Maximum im Zeitraum 4200–4000 und gehen in der Folgezeit bis zur Mitte des 4. Jt. (3600–
3400) um mehr als zwei Drittel zurück.
Die Diagramme Abb. 3 und Abb. 5 differenzieren die zeitliche Verteilung für Kupferklein-
artefakte und Schmuck sowie für die Kategorien kupferner Schwergeräte. Es wird deutlich,
dass das Häugkeitsmaximum 4600–4400 zwar alle Fundkategorien betrifft, besonders stark
allerdings Hals- und Armschmuck (Abb. 3). Hier machen sich vor allem die bedeutendsten
Gräberfelder der bulgarischen Kupferzeit, Durankulak250 und Varna,251 statistisch bemerkbar.
Auch Kleingeräte wie Ahlen, Pfrieme und Angelhaken haben in diesem Zeitraum ihr Häug-
keitsmaximum.
Interessant ist die Zeitverteilung der Belege für Guss und Verarbeitung von Kupfer (Tiegel,
Schlacke, Gusstropfen). Abgesehen von drei fraglichen Belegen aus Kleinasien (s. oben) tre-
ten solche Belege gesichert erst im ausgehenden 6. Jt. auf (Belovode) und bleiben während des
gesamten 5. Jt. verhältnismäßig selten. Ihr absolutes Maximum erreichen Produktionsbelege in
der Zeitscheibe 3800–3600, bedingt durch die zahlreichen Nachweise in nordalpinen Seeufer-
siedlungen der Pfyner, Altheimer und Mondsee-Kultur. Danach geht die Nachweisfrequenz für
Kupferverarbeitung drastisch zurück.
Die Zeitverteilung der Schwergeräte lässt ein klares Bild erkennen (Abb. 5). Am Anfang
(5000–4600) stehen schmale massive Kupfermeißel. Ab 4600 dominieren kupferne Hammeräxte
(v. a. Typ Pločnik) neben schmalen Flachbeilen, ab 4400 kommen, neben jüngeren Hammeraxt-
250 Todorova 2002.
251 Dazu zuletzt Krauß et al. 2012.
Abb. 6 Verbreitung der Kupferartefakte vor 5200 calBC (Grak: S. Suhrbier, Berlin)
059_122 Rosenstock et al.indd 84 21.12.2015 14:58:22
Ex oriente lux? – Ein Diskussionsbeitrag zur Stellung der frühen Kupfermetallurgie Südosteuropas
85
Abb. 7 Verbreitung der Kupferartefakte 5200–5000 calBC (Grak: S. Suhrbier, Berlin)
Abb. 8 Verbreitung der Kupferartefakte 5000–4800 calBC (Grak: S. Suhrbier, Berlin)
059_122 Rosenstock et al.indd 85 21.12.2015 14:58:23
Eva Rosenstock – Silviane Scharl – Wolfram Schier
86
typen (Vidra, Devnja) erste Axthacken auf (Ariuşd), In der letzten Zeitscheibe des 5. Jt. domi-
nieren die kreuzschneidigen Axthacken vom Typ Jászladány, zusammen mit langen gebogenen
Hammeräxten mit hackenartigem Nacken (Mezőkeresztés u. a.). Im 4. Jt. gewinnen die Flach-
beile an Bedeutung und stellen zwischen 3800 und 3400 den Hauptanteil der Schwergeräte dar.
Kreuzschneidige Axthacken waren, entgegen früheren Annahmen, in der Hochkupferzeit des
Karpatenbeckens (Boleráz, Baden) nicht mehr in Gebrauch.252 Dolche, die hier zu den Schwer-
geräten gerechnet werden, treten in geringer Stückzahl seit der mittleren Kupferzeit (Zeitscheibe
4200–4000) auf und nehmen bis zum letzten Drittel des 4. Jt. an Häugkeit zu.
Diese allgemeinen Trends sollen im Folgenden in ihrer räumlichen Differenzierung betrach-
tet werden. Auf der Basis der Zeitscheiben wurden Gesamtkartierungen der jeweils zugeordne-
ten Fundstellen mit Kupferartefakten erstellt und mit Kerndichteschätzungen hinterlegt, um die
Fundhäufungen deutlicher und quantitativ vergleichbar zu machen.253
Abb. 6 zeigt zusammengefasst die Verbreitung früher Kupferartefakte vor 5200 calBC. Die
insgesamt wenigen Fundpunkte lassen dennoch zwei relative Dichtezentren erkennen, nämlich
im nördlichen Mesopotamien und im Raum zwischen Thessalien und Siebenbürgen.
Im Zeitraum 5200–5000 calBC (Abb. 7) bildet abermals der ostserbisch-westbulgarische Ge-
birgsraum mit 5 Fundbelegen ein relatives Dichtezentrum, während die wenigen übrigen Fund-
punkte eher erratisch zwischen Nordungarn und Mesopotamien streuen. Lediglich im iranischen
Hochland (Tal-i-Iblis mit mehreren Kupferartefakten und Tepe Giyan) deuten zwei relativ nahe
benachbarte Fundorte auf eine räumliche Verdichtung hin. Diese Ausdünnung des Fundbestandes
im Ägäisgebiet, Anatolien und Mesopotamien kann jedoch zumindest für das anatolische sog.
Mittelchalkolithikum (zur Terminologie s. oben) auch mit der generell dürftigeren Fundlage254
erklärt werden.
In der folgenden Zeitscheibe 5000–4800 (Abb. 8) etablieren sich im südöstlichen Europa
drei Dichtezentren: ausgehend vom ostserbischen Gebirgsraum, wo sowohl Abbau von Kupfer-
erz (Rudna Glava) als auch dessen Verarbeitung (Belovode) im ausgehenden 6. Jt. einsetzen (s.
oben), nden sich weitere Belege, meist in Form von Kupferkleinartefakten in Siedlungen und
Gräbern der Tisza- und Lengyel-Kultur östlich der Theiss und westlich der Donau. Als weiteres
relatives Dichtezentrum ist der Raum Zentral- und Nordostbulgarien anzusprechen, wo verein-
zelt frühe Kupferartefakte aus Kontexten der Karanovo IV-Kultur (Dolnoslav) und aus Usoe II
stammen, außerdem mit Grab 626 in Durankulak, das in die Stufe Hamangia III datiert wird, der
(vielleicht) älteste Kupferschmuck Bulgariens belegt ist.255
Als dritte Region erscheint die Waldsteppenzone zwischen Ostkarpaten und Dn’estr, wo einige
Kupferkleinartefakte aus Siedlungen der Präcucuteni- und Tripol’e A-Kultur belegt sind.256 Auf-
grund teilweise ungenauer Kontextinformation und fehlender Zuweisung zu Präcucuteni-Stufen
verteilen sich diese Belege statistisch auf die beiden Zeitscheiben 5000–4800 und 4800–4600.
Im Zeitraum 4800–4600 calBC (Abb. 9), wo erste Schwergeräte (Depots von Pločnik mit
Meisseln und frühen Hammeräxten) auftreten, bleiben die genannten drei Verbreitungsschwer-
punkte in Südosteuropa bestehen, die interessanterweise die Untere Donau (Walachei, Nord-
bulgarien) fast vollständig ausklammern.257 In Durankulak sind inzwischen mehrere Gräber mit
252 Parzinger 1993, 348–349; vgl. auch Hansen 2009, 145.
253 Unscharf datierte Fundbelege wurden auch hier gewichtet bei mehreren Zeitscheiben kartiert. Mehrfache Vor-
kommen von Kupferfunden mit identischen Geokoordinaten (z. B. Gräberfeld von Varna) werden aus methodi-
schen Gründen als nur ein Beleg gewertet. Die Berechnung der Kerndichteschätzung erfolgte mit QGIS und einem
Suchradius (Kernbandbreite) von 200 km und biquadratischem Kern; anschließend wurden alle errechneten Raster-
werte logarithmiert (mit dem Programm SAGA), um über alle Zeitscheiben hinweg eine vergleichbar darstellbare
Skala zu erhalten.
254 Rosenstock 2014, 232–233.
255 Dimitrov 2002, 146.
256 Parzinger 1993, 345; Dergačev 2002, 82–84.
257 Für die Boian-Kultur ist aus einem Grab in Varaşti eine Kupferahle belegt (Lichter 2001, Kat.Nr. 315).
059_122 Rosenstock et al.indd 86 21.12.2015 14:58:23
Ex oriente lux? – Ein Diskussionsbeitrag zur Stellung der frühen Kupfermetallurgie Südosteuropas
87
Abb. 9 Verbreitung der Kupferartefakte 4800–4600 calBC (Grak: S. Suhrbier, Berlin)
Abb. 10 Verbreitung der Kupferartefakte 4600–4400 calBC (Grak: S. Suhrbier, Berlin)
059_122 Rosenstock et al.indd 87 21.12.2015 14:58:24
Eva Rosenstock – Silviane Scharl – Wolfram Schier
88
Kupferschmuck und Kleinartefakten ausgestattet258 und der Verbreitungsraum von Kupferarte-
fakten im Bereich Präcucuteni-Tripol’e A weitet sich nach Moldavien aus (Hort von Carbuna).259
In Klein- und Vorderasien ist während des gesamten Zeitraumes 5000–4600 calBC keine mit
Südosteuropa vergleichbare regionale Schwerpunktbildung zu erkennen. Die Belege sind spärlich
und streuen zwischen Zentralanatolien und Südiran.
Mit der Zeitscheibe 4600–4400 calBC (Abb. 10) kommt es zu einer signikanten Verdich-
tung des Fundbildes in Südosteuropa und im Karpatenbecken. Dichtezentren sind nun Bulgarisch
Thrakien mit der Unteren Donau (Nordostbulgarien, Muntenien) sowie das nordwestpontische
Gebiet zwischen Ostkarpaten und Dn’estr, also im Wesentlichen die Verbreitungsgebiete der
KGK VI- und Cucuteni A-Kultur. Doch auch Siebenbürgen und das südöstliche Karpatenbecken
weisen zahlreiche Fundpunkte auf. Nach Südwesten hin sind Kupferartefakte erstmals auch in
Bosnien-Herzegowina und bis zur dalmatinischen Adriaküste verbreitet, während im Nordwesten
die Westslowakei eine erhöhte Funddichte aufweist.
Auch die Zeitscheibe 4400–4200 calBC (Abb. 11) wird zwischen Thrakien und rumänischer
Moldau noch von der späten KGK VI- und Cucuteni A-Kultur geprägt, allerdings werden die
Gräberfelder von Varna und Durankulak nicht mehr dieser Zeitscheibe zugerechnet. Ein Dich-
tezentrum im nordöstlichen Karpatenbecken (NO-Ungarn, Ostslowakei, Karpato-Ukraine) lässt
sich mit der klassischen Tiszapolgár-Kultur assoziieren, deren südliches Verbreitungsgebiet
wesentlich metallärmer erscheint. Im Nordwesten verstärkt sich ein Dichtezentrum im Raum
Westslowakei-Ostmähren.
Während der beiden Zeitscheiben 4600–4200 sind aus Klein- und Vorderasien wiederum nur
vereinzelt und verstreut Kupferartefakte belegt. Allerdings lässt sich recht deutlich ein Dichte-
zentrum in der südlichen Levante ausmachen. Die Vermutung liegt nahe, dass das vermehrte Auf-
treten früher Kupferartefakte im südlichen Israel (Ghassul-Beersheva-Kultur)260 mit der Erschlie-
ßung der Kupfererzlagerstätten auf beiden Seiten der Arava-Senke (Timna261; Wadi Feinan262) in
Verbindung steht.
In den letzten zwei Jahrhunderten des 5. Jt. (Abb. 12) lässt sich ein großer zusammenhängen-
der Verbreitungsraum mehrerer hunderter kupferführender Fundstellen erkennen. Er reicht von
NW-Bulgarien und Ostserbien (Krivodol-Salcuţa-Bubanji Hum-Kultur) bis nach Nordmähren.
Sein Kernbereich umfasst Siebenbürgen und die Osthälfte des Karpatenbeckens, er lässt sich
im Wesentlichen mit der Bodrogkeresztúr-Kultur assoziieren. Im Südwesten erstreckt sich eine
fundführende Zone von Südwestungarn über Kroatien, die zumindest teilweise mit der Bala-
ton-Lasinja-Kultur in Verbindung stehen dürfte. Der westpontische Raum, von Thrakien bis zur
Dobrudscha, ist hingegen weitgehend fundleer, in diese Zeit fällt die „Übergangsperiode“ nach
dem Ende der bulgarischen Spätkupferzeit und der südrumänischen Gumelniţa-Kultur.
Im Zeitraum 4000–3800 (Abb. 13) ist erneut eine deutliche Verlagerung der Dichtezentren zu
erkennen. Während Siebenbürgen und das Theißgebiet nur wenige Kupferfunde aufweisen, ndet
sich eine starke Konzentration im Raum Westslowakei-Mähren, eine weitere in Mitteldeutsch-
land. Erstmals treten Kupferfunde jetzt im südwestdeutsch-schweizerischen Raum auf. Moderate
Verdichtungen bestehen weiterhin in Kroatien, außerdem im Bereich der Cucuteni AB-Kultur
zwischen Ostkarpaten und Dn’estr sowie der Tripol’e B2-Kultur am mittleren Dn’epr. Außerhalb
Europas lässt sich weiterhin ein Dichtezentrum in der südlichen Levante erkennen, während kup-
ferführende Fundstellen im iranischen Hochland weit streuen.
Zwischen 3800 und 3600 (Abb. 14) bleiben Verbreitungsschwerpunkte von Kupferartefakten
in der Westslowakei und Mähren sowie in Mitteldeutschland bestehen, während sich die größte
258 Dimitrov 2002, 141–147.
259 Dergačev 2002,11–17; vgl. auch Govedarica 2001, 158–159.
260 Klimscha 2013.
261 Rothenberg 1990.
262 Hauptmann 2000; Hauptmann 2007.
059_122 Rosenstock et al.indd 88 21.12.2015 14:58:24
Ex oriente lux? – Ein Diskussionsbeitrag zur Stellung der frühen Kupfermetallurgie Südosteuropas
89
Abb. 11 Verbreitung der Kupferartefakte 4400–4200 calBC (Grak: S. Suhrbier, Berlin)
Abb. 12 Verbreitung der Kupferartefakte 4200–4000 calBC (Grak: S. Suhrbier, Berlin)
059_122 Rosenstock et al.indd 89 21.12.2015 14:58:24
Eva Rosenstock – Silviane Scharl – Wolfram Schier
90
Abb. 13 Verbreitung der Kupferartefakte 4000–3800 calBC (Grak: S. Suhrbier, Berlin)
Abb. 14 Verbreitung der Kupferartefakte 3800–3600 calBC (Grak: S. Suhrbier, Berlin)
059_122 Rosenstock et al.indd 90 21.12.2015 14:58:25
Ex oriente lux? – Ein Diskussionsbeitrag zur Stellung der frühen Kupfermetallurgie Südosteuropas
91
Verdichtung im Raum zwischen Bodensee und Schweizer Mittelland ausmachen lässt. Aus zahl-
reichen Uferrandsiedlungen der Pfyner und Cortaillod-Kultur sind nicht nur Kupferkleinarte-
fakte, sondern auch Gusstiegel und sonstige Spuren lokaler Produktion nachgewiesen, häug
dendrodatiert. Die Zone nordalpiner Kupferproduktion lässt sich nach Osten über die Altheimer
bis zur Mondseekultur verfolgen. In Südosteuropa ist eine gewisse Fundkonzentration im östli-
chen Siebenbürgen zu verzeichnen, die nach Norden ins Gebiet der Cucuteni B-Kultur ausstrahlt
und im Süden mit einzelnen Fundpunkten bis Thrakien reicht.
Während der letzten hier betrachteten Zeitscheibe 3600–3400 (Abb. 15) bestehen weiterhin
Verdichtungsräume in der Westslowakei und Mähren sowie in Mitteldeutschland,263 wohinge-
gen das Karpatenbecken und Südosteuropa weitgehend fundleer erscheinen. Einzig im Bereich
der Tripol’e C1-Siedlungen am mittleren Dn’epr lässt sich eine kleinräumige Fundkonzentrati-
on ausmachen. Die südwestdeutsch-schweizerische Fundkonzentration ist in dieser Zeitscheibe
verschwunden, da bekanntlich zwischen dem späten 36. und 34./33. Jh. an den nordwestalpinen
Seeufern infolge verbreiteter Transgressionen kaum Uferrandsiedlungen überliefert sind.264
Die diachrone Folge von Verbreitungskarten mit Kerndichteschätzung (Abb. 6–15) zeigt ei-
nerseits zwischen Südost- und Mitteleuropa einen sehr dynamischen Prozess, andererseits ein
wiederholtes „Aufackern“ in der Verbreitung von Kupferartefakten in Südwestasien, ohne dass
hier – mit Ausnahme der südlichen Levante – ein klarer Konzentrations- oder Diffusionsprozess
erkennbar wäre.
263 Die Fundkonzentration in Mitteldeutschland beruht vor allem auf Einzelfunden von Flachbeilen, die nicht scharf
datierbar sind und daher statistisch auf mehrere Zeitscheiben verteilt wurden.
264 Magny 2004; Suter – Schlichtherle 2009, 35.
Abb. 15 Verbreitung der Kupferartefakte 3600–3400 calBC (Grak: S. Suhrbier, Berlin)
059_122 Rosenstock et al.indd 91 21.12.2015 14:58:26
Eva Rosenstock – Silviane Scharl – Wolfram Schier
92
Abb. 16 Verbreitung der Kupferschwergeräte 5000–4200 calBC (Grak: S. Suhrbier, Berlin)
Abb. 17 Verbreitung der Kupferschwergeräte 4200–3800 calBC (Grak: S. Suhrbier, Berlin)
059_122 Rosenstock et al.indd 92 21.12.2015 14:58:27
Ex oriente lux? – Ein Diskussionsbeitrag zur Stellung der frühen Kupfermetallurgie Südosteuropas
93
Was den europäischen Teil betrifft, so kommt hier in unerwarteter Deutlichkeit zum Aus-
druck, dass die Verbreitung von Kupferartefakten und die mit ihnen verbundenen metallurgischen
Kenntnisse und Fähigkeiten offensichtlich keinem linearen Diffusionsprozess unterlagen. Viel-
mehr lösen sich Dichtezentren ab, mehrfach sind neu auftretende Fundverdichtungen mit einem
Rückgang zuvor bestehender Schwerpunkte in Nachbarräumen verbunden. Besonders deutlich
wird dies mit der Verlagerung des bulgarisch-westpontischen Schwerpunkts (4600–4200) nach
Siebenbürgen und das Karpatenbecken 4200–4000 und erneut, nach 4000 calBC in den slowa-
kisch-mährischen Raum.
Diese Verschiebungen der Verbreitungsschwerpunkte lassen sich recht gut anhand der Schwer-
geräte differenzieren (Abb. 16–18). Hier wurden kupferne Schwergeräte nach Objektgruppen
differenziert kartiert. Während die frühen Hammeräxte (vor 4200 calBC) von Nordostbulgarien
bis Mähren verbreitet sind, konzentrieren sich Meißel und schmale Flachbeile auf den Osten Bul-
gariens. Frühe Flachbeile kommen darüber hinaus in Siebenbürgen und Mähren vor (Abb. 16). Im
Zeitraum 4200–3800 calBC dominieren kreuzschneidige Axthacken neben späten Hammeräxten
mit achem, breitem Nacken (Abb. 17). Sie bilden im Wesentlichen das Dichtezentrum (Abb.
12–13) im Karpatenbecken, Siebenbürgen, Serbien und Nordwestbulgarien, während der Osten
Bulgariens, die östliche Walachei und Dobrudscha nur mehr wenige Fundpunkte aufweisen.
Im Zeitraum 3800–3400 hat sich das Fundbild drastisch verändert (Abb. 18): westlich der
N-S-ießenden Donau kommen Schwergeräte nur mehr in Form von Flachbeilen vor, während
vor allem im östlichen Siebenbürgen und bis nach Nordbulgarien späte kreuzschneidige Axt-
hacken des Typs Tîrgu Ocna vorkommen. Dolche sind in diesem Zeitraum vom nordpontischen
Steppenraum bis nach Südwestdeutschland (Reute-Schorrenried) verbreitet.
Zwar dominiert bei diesen Schwerpunktverlagerungen der Kupferfunddichte ein Südost-Nord-
west-Gradient, es gibt aber auch „Abzweigungen“ nach Südwesten (Kroatien, Bosnien) und
Nordosten (Cucuteni-Tripol’e-Gebiet). Trotz aller Einschränkungen, was die Datierungsschärfe
Abb. 18 Verbreitung der Kupferschwergeräte 3800–3400 calBC (Grak: S. Suhrbier, Berlin)
059_122 Rosenstock et al.indd 93 21.12.2015 14:58:27
Eva Rosenstock – Silviane Scharl – Wolfram Schier
94
der hier verwendeten Datengrundlage betrifft, scheint sich hier doch ein konsistentes und sehr dy-
namisches Bild zu ergeben. Ehe auf die Interpretation dieses Bildes zurückzukommen ist, sollen
einige Überlegungen zu den technologischen und sozialarchäologischen Voraussetzungen und
Rahmenbedingungen der Ausbreitung der Metallurgie vorangestellt werden.
Überlegungen zu Technologietransfer und Innovationsprozess
Der Beginn der Kupfermetallurgie, der die pyrotechnische Verarbeitung von Metallen einleitet,
wird als grundlegender Schritt in der Menschheitsgeschichte betrachtet (s. oben z. B. Childe).
Daher sollen dieser Innovationsprozess und der damit verbundene Technologietransfer abschlie-
ßend noch einmal im Detail beleuchtet werden. Dabei wird zwischen technischen und gesell-
schaftlichen Aspekten bzw. Voraussetzungen unterschieden, die beide eine conditio sine qua non
darstellen.
Technische Aspekte und Voraussetzungen
Die Kupfermetallurgie265 basiert auf der Verarbeitung des Schwermetalls Kupfer, das in Form von
gediegenem Kupfer und von Kupfererz – in verschiedenen Ausprägungen – verarbeitet wurde.
Kupfervorkommen sind im Vergleich zu anderen Metallen eher selten – bezogen auf die Häu-
gkeit in Gramm pro Tonne feste Erdkruste steht es erst an 25. Stelle. Es ist jedoch das am
häugsten gediegen vorkommende Metall,266 was wiederum als wichtige Voraussetzung für die
Entwicklung der frühen Kupfernutzung gewertet wird.267 Die „Seltenheit“ wird relativiert durch
die vergleichsweise gleichmäßige Verbreitung der Vorkommen über Europa.268 Theoretisch war
in vielen Regionen ein einfacher Zugang zu Kupfer möglich. Allerdings gelingt es aufgrund re-
zenter bzw. zeitlich nachfolgender Abbautätigkeiten nicht immer, eine vorgeschichtliche Nutzung
nachzuweisen. Es bleibt also für viele Vorkommen unklar, ob sie tatsächlich in der Vorgeschichte
abgebaut wurden.
Kupfererzgänge weisen einen charakteristischen Aufbau auf. Im oberächennahen Bereich
ndet sich die Oxidationszone eines Erzgangs. Diese besteht aus gediegenem Kupfer – mit einem
Kupfergehalt von 99% – und verschiedenen oxidischen (Schwefel-freien) Kupfererzen, die unter-
schiedlich hohe Kupfergehalte aufweisen.269 Sie reicht bis zum anstehenden Grundwasserspiegel.
Darunter schließt sich der Bereich der suldischen Erze an. Durch die Verwitterung der oxidischen
Erze kommt es zur Anreicherung von Metallsulfaten im oberen Bereich dieser suldischen Erze,
was zur Herausbildung der sog. Zementationszone führt. Darunter folgt wiederum der Bereich
der unveränderten, primären suldischen Erze.270 Die Erze der unterschiedlichen Zonen weisen
verschiedene Kupfergehalte auf, die teilweise durch Aufbereitung, d. h. Verhüttung, gewonnen
werden müssen. Reines/Gediegen Kupfer kann direkt verarbeitet werden, z. B. durch Hämmern,
Tempern oder Schmelzen. Oxidische Erze wie Malachit können in einem einfachen Verfahren
265 Kupfermetallurgie bezeichnet technische Prozesse, bei denen Kupfererze bei hohen Temperaturen (über 1000°C)
verarbeitet werden, d. h. das gewonnene Kupfererz wird verhüttet und durch Schmelzen und Guss weiter verarbei-
tet. Die Kaltverarbeitung von gediegen Kupfer und Kupfermineralien durch Hämmern, Schleifen o. ä., wird nicht
unter dem Begriff Kupfermetallurgie subsumiert (siehe hierzu auch Radivojević et al. 2010, 2776).
266 Weisgerber 2001, 498.
267 Weisgerber 2001, 498; Strahm – Hauptmann 2009, 122.
268 Geologisch konzentrieren sich zahlreiche Vorkommen ganz unterschiedlicher Erze auf die eurasischen Faltengebir-
ge, die sich von den Alpen, über den Balkan bis in die Türkei, Iran und nach Afghanistan erstrecken. Dies erklärt
die weit gestreute Verbreitung in Eurasien (Strahm – Hauptmann 2009, 122).
269 Ottaway 1994, 18; Weisgerber 2001, 498. Oxidische Erze entstehen durch Verwitterung primärer (suldischer)
Erze (Strahm – Hauptmann 2009, 122).
270 Siehe Ottaway 1994, 16–17, Abb. 4; Weisgerber 2001, 498, Abb. 70.
059_122 Rosenstock et al.indd 94 21.12.2015 14:58:27
Ex oriente lux? – Ein Diskussionsbeitrag zur Stellung der frühen Kupfermetallurgie Südosteuropas
95
eingeschmolzen werden. Die suldischen Kupfererze müssen hingegen in einem mehrstugen
Prozess aufbereitet werden, um Metall zu gewinnen.271 Durch die oberächliche Verfügbarkeit
von reinem bzw. oxidischem Kupfer – Tiefbau ist erst für die Nutzung der suldischen Erze von
Bedeutung – und die Möglichkeit, sie mit relativ einfachen Mitteln zu bearbeiten, erklärt sich
auch ihre frühe Nutzung bereits vor der Entwicklung einer Kupfermetallurgie.272
Am Beginn stehen daher Techniken, die unter dem Sammelbegriff „Kaltverarbeitung“ subsu-
miert werden, der Hämmern, Formgebung durch Abrieb, aber auch Tempern273 bei 400–700°C
und anschließendes Schmieden mit einschließt.274 Maddin et al. weisen jedoch darauf hin, dass die
Schmiede den mechanischen Effekt des Temperns nicht erkannten. Statt durch Kalthämmern eine
größere Härte des Artefakts zu erzielen wurden die getemperten Stücke nicht weiter bearbeitet.275
Die genannten Verfahrensweisen basieren auf zur damaligen Zeit „altbekannten“ Techniken, wie
sie aus der Feuersteinbearbeitung belegt sind.
Bereits im Akeramischen Neolithikum des Vorderen Orients werden mit der Herstellung von
Gips und Kalkmörtel (Terrazzoböden) jedoch pyrotechnische Verfahren fassbar, die erste Schritte
auf dem Weg zur Verarbeitung suldischer Kupfererze darstellen.276 Grundlegend hierfür war
die Erzeugung hoher Temperaturen. Zur Verhüttung suldischer Erze sind Temperaturen über
1100 ˚C nötig, die ein vollständiges Einschmelzen ermöglichen, sowie eine reduzierende Atmo-
sphäre.277 Diese Techniken wurden – so die derzeitige Annahme – bei der Verarbeitung von Kalk
bzw. Gips sowie mit der Produktion hochgebrannter Keramik entwickelt. So werden für die Her-
stellung von gebranntem Kalk Temperaturen von über 800 ˚C benötigt,278 die zudem über einen
längeren Zeitraum aufrechterhalten werden müssen.279
Bei der Herstellung frühneolithischer Keramik in dieser Region wurden Temperaturen zwi-
schen 500 und 800°C erreicht. Erst für die Produktion sehr hart gebrannter und polychromer
Keramik, wie sie am Ende des 6. Jt. v. Chr. im Bereich der späten Halaf- und Obeidkultur Vorder-
asiens sowie ab der Stufe Vinča B in Südosteuropa auftritt, sind der Einsatz von Reduktionstech-
niken sowie Temperaturen im Bereich von 850 bis 1100°C nötig,280 wie sie in zweikammerigen
Brennöfen erreicht werden können. Lochtennen, die die Existenz solcher Öfen bestätigen, liegen
ab der Stufe Vinča C (ca. 5000–4750 calBC) aus Rumänien und Nordbulgarien vor,281 und auch
im Persischen Hochland kommen zweikammerige Töpferöfen im 5. Jt. v. Chr. auf. Zahlreiche
Reste misslungener Keramikbrände mit vitrizierter Keramikschlacke weisen darauf hin, dass bei
anspruchsvollen polychromen Gefäßbränden erste zufällige Erfahrungen mit der Schmelze anor-
ganischer Feststoffe gemacht worden sein konnten.282 Der derzeit älteste direkte Beleg für Kup-
ferverhüttung ist der bereits erwähnte Schlackebrocken aus der Siedlung von Belovode/Serbien,
der um 5000 v. Chr. datiert wird. Dabei handelt es sich jedoch um oxidische Erze, die verarbeitet
wurden.
271 Siehe Ottaway 1994, 100–104.
272 Strahm – Hauptmann 2009, 118. Hauptmann und Strahm weisen darauf hin, dass die frühen Belege für Metallurgie
besonders dort zu nden sind, wo diese oberächlich zugänglichen Vorkommen gehäuft auftreten, wie z. B. auf
dem Balkan, im Pontischen Gebirge, dem Taurus, Kaukasus und Zagros (Strahm – Hauptmann 2009, 122).
273 Durch Kalthämmern von gediegenem Kupfer bilden sich Risse. Tempern bzw. Durchglühen führt zu einer Rekris-
tallisation des Materials, so dass die ursprüngliche Geschmeidigkeit des Gefüges wieder hergestellt wird (Esin
2007, 214–215).
274 Siehe Radivojević et al. 2010, 2776, 2784.
275 Maddin et al. 1999, 41.
276 Schoop 1995, 41–44; Schoop 1999, 34; Strahm – Hauptmann 2009, 119.
277 Ottaway 1994, 93–94; Strahm – Hauptmann 2009, 119, 123.
278 Für die Herstellung von Gips reichen Temperaturen von 150–400˚C aus (Pernicka 1995, 22).
279 Pernicka 1995, 22; Schoop 1999, 33, Abb. 4; Strahm – Hauptmann 2009, 123.
280 Schoop 1999, 33–34, sowie Abb. 4.
281 Schier 1997, 39; Schier – Draşovean 2004, 213; Scharl – Suhrbier 2005, 51.
282 Borić 2009, 238; Helwing 2013, 114–115.
059_122 Rosenstock et al.indd 95 21.12.2015 14:58:27
Eva Rosenstock – Silviane Scharl – Wolfram Schier
96
Um das Kupfer aus schwefelhaltigen Kupferverbindungen zu isolieren, werden die Erze in
einem mehrstugen Prozess geröstet und unter reduzierender Atmosphäre geschmolzen. Ein ide-
alisierter Verhüttungsprozess würde so ablaufen, dass das suldische Kupfererz zerkleinert und
anschließend geröstet wird, so dass Teile des Schwefels gelöst werden. Eventuell enthaltenes Ei-
sen oxidiert. Dann folgt das Einschmelzen unter reduzierender Atmosphäre. Durch den Zuschlag
eines Flussmittels (je nach Zusammensetzung des tauben Gesteins z. B. Quarz/Sand oder Eisen-
oxid), kann sich das oxidierte Eisen mit der Kieselsäure zu Schlacke verbinden, die nach unten
abießt. Archäologische Belege zeigen jedoch, dass in der Frühzeit der Kupfermetallurgie in den
seltensten Fällen eine Trennung von Metall und Schlacke gelang. Der Regelfall dürfte vielmehr
der gewesen sein, dass Kupfer aus der gewonnenen Schlacke herausgelöst wurde und die kleinen
Metallmengen zu größeren verschmolzen wurden.283
Der beschriebene Prozess macht deutlich, dass eine rein zufällige Entdeckung, beispielsweise
indem Kupfererz „aus Versehen“ in einen Ofen gelangte, auszuschließen ist. Wie Borić prägnant
zusammenfasst – unter Bezug auf Coghlan284 – „… what would happen if copper ore accidentally
found its way into a furnace: complex and varied experiments have shown that nothing happens
at all“. Coghlan bzw. Borić schlagen daher folgendes Szenario für die Initialzündung zur „Ern-
dung“ der Kupferverhüttung vor: Die einfachste Methode zur Herstellung metallischen Kupfers
bestehe darin, fein gemahlenen Malachit in einem Keramikgefäß, das wiederum mit einem wei-
teren Gefäß abgedeckt wird, unter reduzierenden Bedingungen extremer Hitze auszusetzen.285
Aber auch wenn die Frage nach der Initialzündung, die die Verhüttung suldischer Erze schließ-
lich ermöglichte, nicht bis ins letzte Detail geklärt werden kann und vielleicht auch nie geklärt
werden wird, zeigt die Analyse der notwendigen technischen Einzelelemente und Schritte, dass
die zur Verhüttung unabdingbaren Fertigkeiten in Südosteuropa und Persien spätestens in der
zweiten Hälfte des 6. Jt. v. Chr. belegt sind. Allein deren Vorhandensein reicht jedoch nicht aus,
um aus einer Invention eine erfolgreiche Innovation286 zu generieren. Wie bereits Ottaway unter
Bezugnahme auf Renfrew feststellte: „Only when the invention was accepted and adopted by the
community, did it become an innovation, which was then integrated into the spectrum of existing
skills, activities, symbolic schemes and ideological structures of that society. In this sense, it can
be seen that the decisive innovation is social rather than technical. Often the technology is already
there.“287
Innovationsprozess – soziale Aspekte
Renfrew und Ottaway beschreiben hier, was in der soziologischen Innovationsforschung bereits
seit den Arbeiten Rogers zur Ausbreitung von Innovationen bekannt ist – die Übernahme einer
Innovation bzw. der Innovationstransfer ist in erster Linie ein sozialer Prozess, bei dem soziale
Strukturen wirksam werden und zwar in unterschiedlicher Hinsicht.288 Dabei ist zuerst einmal zu
fragen, warum sich die Kupfermetallurgie zu dieser Zeit in diesem Raum entwickelte, etablierte
und sich schließlich von dort ausbreitete. Wiederholt diskutiert wurde ein Zusammenhang zwi-
schen der Entstehung sozialer Hierarchien und der Rolle von Kupfer.289 Ein Blick ins Detail zeigt
283 Strahm – Hauptmann 2009, 124.
284 Coghlan 1939/1940.
285 Coghlan 1939/1940, zitiert nach Borić 2009, 191.
286 Innovation wird hier im Sinne Renfrews verstanden: „Invention is the discovery or achievement by an individual
of a new process or form, whether deliberately or by chance. Innovation […] implies the widespread adoption of
a new process or form, and clearly it must be preceded by the relevant inventions whether by a short or by a long
period“ (Renfrew 1978).
287 Ottaway 2001, 88–89; zitiert Renfrew 1986, 146.
288 Rogers 1995, 1–2.
289 So z. B. Renfrew 1986; Kienlin 2008, 506; Kienlin 2014, 448. Siehe dazu auch Burmeister – Müller-Scheeßel 2013,
7; Hansen 2013, 143.
059_122 Rosenstock et al.indd 96 21.12.2015 14:58:27
Ex oriente lux? – Ein Diskussionsbeitrag zur Stellung der frühen Kupfermetallurgie Südosteuropas
97
jedoch, dass die Vorgänge zu Beginn dieser Innovation differenzierter betrachtet werden müssen
(s. unten).
Die Weitergabe von Wissen und damit von Innovationen basiert auf Kommunikation. Diese
ndet jedoch nicht im neutralen Raum statt – vielmehr ist sie eingebunden in soziale Kontexte.
Dies betrifft Empfänger und Sender einer Botschaft, die jeweils in ihre spezischen sozialen
Kontexte eingebunden sind, dies betrifft übergeordnet aber auch die Rolle der beteiligten Per-
sonen innerhalb der größeren sozialen Gruppe.290 Die Übernahme einer Neuerung birgt immer
ein gewisses Risiko. Für den Einzelnen ist schwer abzuschätzen, inwieweit die Übernahme einer
Neuerung Vorteile, aber natürlich auch Nachteile mit sich bringt. Daher spielen nahestehende Per-
sonen, denen man vertraut und die die Innovation bereits übernommen haben, eine grundlegende
Rolle. Sie dienen als Vorbild und beeinussen die Entscheidung pro oder contra Übernahme
grundlegend. Das soziale Netzwerk ist folglich eine entscheidende Variable bei der Diffusion von
Innovationen (s. auch Rogers). Da die Übernahme einer Neuerung auch in der Hinsicht riskant ist,
dass soziale Normen gebrochen werden, kommt gerade in einem frühen Stadium des Diffusions-
prozesses Personen, die am Rand einer Gesellschaft stehen, oder aber eine sozial herausgehobene
Position innehaben, eine besondere Bedeutung zu.291
Die Herausbildung sozial herausgehobener Schichten, Machtstreben und damit verknüpft
eine wachsende Bedeutung von Prestigegütern, unter denen Kupferschwergeräten eine besondere
290 Rogers unterscheidet insgesamt fünf Adaptoren-Kategorien (Rogers 1995, 252–280). Diese sind Innovationen ge-
genüber unterschiedlich stark aufgeschlossen. Nach Grad der Aufgeschlossenheit sind dies: Innovatoren, frühe
Adaptoren, frühe Mehrheit, späte Mehrheit und Nachzügler.
291 Burmeister – Müller-Scheeßel 2013, 3.
Abb. 19 Verbreitung der Kupferkleinartefakte vor 5500 calBC (Grak: S. Suhrbier, Berlin).
059_122 Rosenstock et al.indd 97 21.12.2015 14:58:28
Eva Rosenstock – Silviane Scharl – Wolfram Schier
98
Stellung zukommt, mag auf den ersten Blick auch ein recht stimmiges Bild geben und plausibel
erklären, warum die „Erfolgsgeschichte“ von Kupfer eng verzahnt ist mit gesellschaftlichen Hie-
rarchisierungsprozessen. Der Blick ins Detail macht jedoch einen langsamen Integrationsprozess
sichtbar. Ein Zusammenhang zwischen Kupfer und sozialen Strukturen lässt sich dabei erst zu
einem späteren Zeitpunkt fassen.
Die frühesten Belege für die Nutzung von Kupfer bzw. Kupfermineralien liegen – wie be-
schrieben – in Form von Perlen aus Malachit oder Azurit vor. Diesen kann auf der Basis des
archäologischen Quellenmaterials und des daraus rekonstruierten gesellschaftlichen Kontextes
keine Rolle in der Entwicklung sozialer Hierarchien zugerechnet werden. Diskutiert wird hin-
gegen ihre Bedeutung im Zusammenhang mit den Anfängen der Nahrungsproduktion und zwar
konkret ihre Bedeutung als integraler Bestandteil des „Neolithischen Pakets“.292
Dabei wird der Farbe dieser Perlen eine besondere Bedeutung zugeschrieben (s. oben).293 Ein
Zusammenhang mit der Ausbreitung der neolithischen Lebensweise könnte sich auch auf Abb. 19
widerspiegeln, die die Verbreitung früher Perlen aus Malachit und gediegen Kupfer im Vorderen
Orient und in Südosteuropa zeigt. Wenn im Vergleich zu nachfolgenden Perioden zahlenmäßig
auch nur wenige Stücke belegt sind, deutet sich doch ein Schwerpunkt im Vorderen Orient und
Anatolien an. Im südosteuropäischen Raum treten nur einzelne Belege auf (Divostin I, Zmajevac,
Lepenski Vir III a und b). Da diese Funde im südosteuropäischen Raum zeitlich isoliert (1. Hälfte
6. Jt. v. Chr.) von der nachfolgenden frühen Kupfermetallurgie stehen (vgl. Abb. 3), sollten sie
eher als eigenständiges Phänomen betrachtet werden.
Ein vermehrtes – im Vergleich zur 2. Hälfte des 5. Jt. v. Chr. jedoch immer noch zahlenmäßig
untergeordnetes – Auftreten von Kupferartefakten wird erst im ersten Drittel des 5. Jt. v. Chr.
fassbar. Nun sind verschiedene Formen von Kupferschmuck, aber auch Kupferartefakten belegt.
Dabei dominieren einfache Formen, wie Kupferstifte oder einfache Armbänder, Perlen und auch
erste Kupferschwergeräte aus gegossenem Kupfer. Diese Formen sind aus ganz unterschiedlichen
Fundkontexten bekannt – als Grabbeigabe, als Siedlungsfunde, als Depotfunde oder als Einzel-
funde. Regelhaftigkeiten zwischen Fundkontext und Objekttyp, wie sie in der zweiten Hälfte des
5. Jt. v. Chr. sichtbar werden, lassen sich noch nicht fassen. Ebenso wenig ist eine ausgeprägte
Regionalisierung der Formen bestimmter Typen belegt. Beides weist darauf hin, dass Kupfer im
Allgemeinen und diese Formen im Besonderen noch keinen festen Platz in den unterschiedli-
chen gesellschaftlichen Sphären erlangt hatten. Die Übernahme einer Innovation kann als Inte-
grationsprozess verstanden werden, wie Ottaway ihn beschreibt „… an innovation, which was
then integrated into the spectrum of existing skills, activities, symbolic schemes and ideological
structures of that society …“.294 Innerhalb dieses Prozesses wird die Bedeutung der jeweiligen
Innovation sozusagen ausgehandelt, die Objekte, die anfangs fremd sind, werden in einen ge-
sellschaftlichen Kontext integriert. T. Taylor schlägt hierfür den Begriff der „envaluation“ vor.
Taylor folgend werden neue Materialien in einem graduellen kulturellen Prozess „envalued“,
d. h. mit Werten aufgeladen.295 Dies ermögliche die Integration dieser neuen Materialien in Ge-
sellschaft und Identität einer Gemeinschaft.296 Im Rahmen dieses Prozesses wird auch die Nut-
zung altbekannter Techniken in der frühen Phase der Kupfernutzung verständlich. Die Menschen
manipulierten es innerhalb des stilistischen und funktionalen Rahmens von bereits bekannten
Materialien. Dadurch erhalten die Objekte aus dem neuen Material einen spezischen kulturellen
292 Siehe z. B. Ecsedy 1990, 211; Pernicka 1995, 39; Borić 2009, 237; Thornton 2009; Kienlin 2010, 8–9. Vgl. aber
z. B. Çilingiroğlu 2005 oder Hansen 2009, 12, die Kupfer nicht als Bestandteil berücksichtigen.
293 Nach Schoop 1995, 2; Kienlin 2010, 10.
294 Ottaway 2001, 88–89.
295 Der Begriff „envaluation“ wird auch in anderen Arbeiten und Zusammenhängen verwendet. So versteht S. Pollock
in ihrer Arbeit zur Bedeutung von Prestige am Beispiel des königlichen Bestattungsplatzes von Ur „envaluation“
als die Entwicklung einer Rangskala von Prestigegütern in einer Gesellschaft (Pollock 1983, 11). In der vorliegen-
den Arbeit bezieht sich der Begriff „envaluation“ explizit auf die Denition von T. Taylor (Taylor 1999, 29, 32).
296 Taylor 1999, 29.
059_122 Rosenstock et al.indd 98 21.12.2015 14:58:28
Ex oriente lux? – Ein Diskussionsbeitrag zur Stellung der frühen Kupfermetallurgie Südosteuropas
99
Wert. Aus der Perspektive semiotischer Interpretationsansätze kommt es sozusagen zu Bedeu-
tungszuschreibungen, d. h. spezische Gegenstände werden mit spezischen Ideen verknüpft.297
Erst durch diesen Integrationsprozess erhalten sie auch einen festen Platz innerhalb einer Gesell-
schaft. Dies lässt sich für Kupferartefakte erst in der zweiten Hälfte des 5. Jt. v. Chr. in größerem
Maßstab fassen.
In dieser Zeit lässt sich nun eine Entwicklung beobachten, die die Diskussionen um die Be-
deutung der frühen Kupfermetallurgie seit langem prägt. Kupferne Schwergeräte, insbesondere
Äxte und Beile, treten als Beigaben in Bestattungen auf, die aufgrund dessen, aber auch aufgrund
weiterer exzeptioneller Beigaben als herausgehobene Persönlichkeiten angesprochen werden. So
sind in den Gräberfeldern der Tiszapolgár- und Bodrogkeresztúr-Kultur anhand der Grabbeigaben
Ausstattungsgruppen innerhalb der beiden Geschlechter unterscheidbar, unter denen sich Gruppe
A der männlichen Bestatteten u. a. durch die Beigabe von Äxten – aus Stein, Geweih oder aber
Kupfer – auszeichnet298. Hinzu kommt, dass pro Gräberfeld nur ein bis zwei derartige Bestat-
tungen belegt sind.299 Da zudem in den Ausstattungsgruppen B und C bei den männlichen und
A–C bei den weiblichen Toten alle Altersgruppen vertreten sind, nicht jedoch in Gruppe A bei
den männlichen Toten – hier sind nur adulte bis mature Männer bestattet – scheint dieser Status
nicht vererbt worden zu sein. Lichter sieht in den männlichen Bestatteten der Gruppe A Perso-
nen, die eine gewisse Führungsrolle innehatten, die sie aufgrund persönlicher Leistung, Alter und
Geschlecht erreicht haben. Er beschreibt sie als Familienoberhäupter, die jedoch keine räumlich
übergeordnete Statusposition innehatten.300
In diesem spezischen kulturellen Kontext kann Kupferäxten (als Grabbeigabe in Bestattun-
gen einzelner adulter bis maturer Männer) eine Rolle als Positionsgut zugeschrieben werden.301
Dabei darf nicht übersehen werden, dass sich beispielsweise im eponymen Gräberfeld von Tis-
zapolgár-Basatanya gar keine Kupferäxte nden.302 Hier sind diese aus anderen Materialien wie
Stein oder Geweih hergestellt.303 Dies deutet darauf hin, dass es in diesem kulturellen Milieu
nicht unbedingt um das Rohmaterial selbst ging, sondern dass v. a. bestimmte Formen mit spezi-
schen Bedeutungen aufgeladen waren. Kupfer war nur eines von mehreren Materialien, das für
deren Herstellung verwendet wurde. So ndet sich in Grab 3060 im Gräberfeld von Alsonyék,
das Zalai-Gaál et al. in den kupferzeitlichen Abschnitt der Lengyel-Kultur datieren und das auf-
grund der Grabarchitektur (Größe, Tiefe, Anlage eines Podests), aber auch aufgrund der Beigaben
(u. a. Eberzahnlamellen, Keulenkopf aus Marmor, Kupfer-, Spondylus- und Dentaliumschmuck,
lange Silexklingen aus wolhynischem Flint) einer herausgehobenen Persönlichkeit zugerechnet
wird, eine aufwändig geschliffene, facettierte Steinaxt.304 Darüber hinaus lässt sich ein zeitlicher
Ablösungsprozess beobachten, in dem Kupfer nach und nach an Bedeutung gewinnt und andere
Materialien für die Herstellung bestimmter Geräte ersetzt. Dies wird u. a. im Gräberfeld von
Varna sichtbar. Die frühesten Kupferbeigaben sind Kupferfolien und Kupferdraht. Diese nden
sich u. a. neben Steinbeilen und Geweihhacken.305 Erst in den jüngeren Gräbern nden sich ne-
ben Kupferpfriemen auch Schwergeräte vom Typ Pločnik. Diese treten Krauß et al. folgend an
die Stelle der Geweihhacken und ersetzen diese. Und erst am Ende der Entwicklung werden
297 Siehe Burmeister 1999, 242.
298 In den Gräbern dieser Gruppe ndet sich beispielsweise auch auffällig viel Keramik (Lichter 2001, 291).
299 Lichter 2001, 344–349.
300 Lichter 2001, 291.
301 Eine Herstellung von Prestigegütern, die eng mit der sozialen Entwicklung von Gesellschaften verzahnt ist, sehen
Burmeister und Müller-Scheeßel erst mit einer entwickelten Bronzetechnologie in bronzezeitlichen Gesellschaften
(s. Burmeister – Müller-Scheeßel 2013, 7).
302 Aus Kupfer sind dort lediglich Ringe, Perlen und Armreifen belegt (Lichter 2001, 286–287).
303 Lichter 2001, 282.
304 Zalai-Gaál et al. 2011.
305 Krauß et al. 2012, 73.
059_122 Rosenstock et al.indd 99 21.12.2015 14:58:28
Eva Rosenstock – Silviane Scharl – Wolfram Schier
100
unterschiedliche kupferne Schwergerätetypen beigegeben, wie Hammeräxte vom Typ Vidra, Var-
na und schließlich Devnja.306
Varna selbst, aber auch die gesamte Entwicklung östlich der Theiß zeigen, dass es sich um
einen langsamen Integrationsprozess handelt. Auch deshalb kann der hier beschriebene Innova-
tionsprozess als sozialer Prozess verstanden werden. Die Kupfermetallurgie nahm ihren Anfang
nicht mit der Herstellung von Prestigegütern im Bereich sozial herausgehobener Bevölkerungs-
gruppen, dies lässt sich erst zu einem späteren Zeitpunkt, um die Mitte des 5. Jt v. Chr. fassen. Im
Rahmen dieser Entwicklungen kam es zur Integration der Innovation Kupfer in verschiedenste
gesellschaftliche Sphären, so z. B. in eine technisch-handwerkliche, in der nun lokale ausge-
handelte technische Abläufe für die Verarbeitung von Kupfer existierten. Innerhalb einer ökono-
mischen Sphäre entwickelten sich lokal, aber auch regional gültige Wertigkeiten des Materials
und der Formen. Zudem fand die Integration bestimmter Formen in eine religiös-rituelle Sphäre
statt, da bestimmte Kupferformen nun gehäuft als Grabbeigabe auftreten. Und schließlich fand
auch eine Einbindung in die sozialen Strukturen der damaligen Gesellschaften statt, da spezi-
sche Kupferartefakte (Schwergeräte, insbesondere Kupferäxte) in manchen Regionen und Zeiten
durchaus eine Rolle als Prestigegut gespielt haben. Dies wird jedoch erst fassbar, nachdem die
Kupfermetallurgie bereits einen festen Platz in den hier beschriebenen Gesellschaften erlangt hat
und eine bestimmte Integrationsstufe erreicht war. Ein kausaler Zusammenhang zwischen der
Entstehung der Kupfermetallurgie und sozialen Hierarchisierungsprozessen ist aufgrund der auf-
gezeigten fehlenden zeitlichen Korrelation daher so nicht haltbar. Verschiedene Objekte werden
erst im Lauf der Zeit aus Kupfer hergestellt und ersetzen schließlich Objekte aus anderen Rohma-
terialien wie Stein oder Muscheln. Das ist der Kontext, in dem Kupfer an Bedeutung gewinnt und
in dem ihm schließlich eine bedeutende gesellschaftliche Rolle zukam.
Bezüglich der Frage, warum sich die Kupfermetallurgie zu dieser Zeit in diesem Raum ent-
wickelt, lohnt durchaus eine Diskussion der neueren, von neoevolutionistischen Ansätzen beein-
ussten Modelle. So postuliert beispielsweise J. Henrich auf der Grundlage verschiedener Mo-
dellierungen einen Zusammenhang zwischen demographischen Faktoren und Innovativität sowie
der Ausbreitung von Innovationen. Wie er betont, ist Innovativität ein Produkt großer Bevölke-
rungsgruppen, da Erndungsprozesse durch die schrittweise Aneinanderreihung kleinerer Verän-
derungen, die Rekombination und durch zufällige Fehler entstehen. Die Wahrscheinlichkeit, dass
diese eintreten, bzw. deren Häugkeit, ist in größeren Bevölkerungsgruppen höher. Dabei ist der
Grad der Innovativität weniger vom Erndungsgeist einzelner Mitglieder einer sozialen Gruppe
abhängig, als vielmehr von deren Vernetzung307. Dies gründet u. a. auf der Annahme, dass Neu-
erungen von Menschen überwiegend sozial erlernt werden (ein Trend, der sich zudem in Zeiten,
die durch Unsicherheiten und Probleme geprägt sind, verstärkt).308
Auch K. Edinborough kann den Zusammenhang zwischen Innovativität von Bevölkerungs-
gruppen und demographischen Faktoren nachweisen, allerdings in einem zeitlich und räumlich an-
deren Kontext.309 So rekonstruiert er auf der Basis seiner Untersuchungen zur Typologie von Pfeil-
bewehrungen in mesolithischen Bevölkerungsgruppen Südskandinaviens einen Zusammenhang
zwischen Bevölkerungsdichte und Komplexität bzw. Innovativität. In seinem 2009 publizierten
Beitrag zeigt er, dass die Veränderung der Pfeilbewehrung bei den von ihm untersuchten
mesolithischen Bevölkerungsgruppen – er kann einen Ablösungsprozess dreieckiger Pfeilspitzen
durch Querschneiden feststellen – nicht mit einer veränderten Jagd im Sinne einer Nutzung
anderer Beutetiere erklärt werden kann. Vielmehr geht dieser Wandel mit einem markanten
Rückgang in der Bevölkerungsdichte einher. Er schließt daraus, dass die Verkleinerung lokaler
306 Krauß et al. 2012, 74–75.
307 Henrich 2010, 106. Für die Vernetzung/Konnektivität entscheidend ist die Zahl der Individuen, mit denen ein Ad-
opter vernetzt ist, sowie die Effektivität der kulturellen Transmission (Henrich 2010, 105–106).
308 Henrich 2010, 102.
309 Edinborough 2009.
059_122 Rosenstock et al.indd 100 21.12.2015 14:58:28
Ex oriente lux? – Ein Diskussionsbeitrag zur Stellung der frühen Kupfermetallurgie Südosteuropas
101
Bevölkerungsgruppen mit einer abnehmenden Komplexität bzw. Variabilität der Pfeilbewehrung
korreliert.310 Zu ähnlichen Ergebnissen kommen auch Powell et al.311 Sie können am Beispiel der
Entstehung modernen menschlichen Verhaltens am Übergang zum frühen Jungpaläolithikum her-
ausarbeiten, dass die Bevölkerungsdichte eng mit kultureller Komplexität korreliert. Ähnlich wie
Henrich können sie zudem die Bedeutung der Konnektivität zwischen Subpopulationen heraus-
stellen, die einen ähnlichen Effekt auf den Erwerb von neuen Fähigkeiten hat, wie eine einzelne
große Bevölkerungsgruppe.312 Allgemeiner formuliert ist die Bevölkerungsdichte der entschei-
dende Faktor für die Entwicklung und die Weitergabe neu erworbenen Wissens.313 Umgekehrt
wirkt sich der Rückgang der Bevölkerungsdichte negativ auf die Innovationsrate aus und führt
zudem zum Verlust von bereits vorhandenem Wissen („Tasmanian effect“).314
Überträgt man diese Ergebnisse auf die Entstehungszeit der Kupfermetallurgie im
südosteuropäischen Raum, ist durchaus zu fragen, ob nicht die Bevölkerungskonzentrationen in
Tellsiedlungen und großen Flachsiedlungen einen ähnlichen Effekt gehabt haben. D. h. sie hätten
in diesem Sinn Zentren der kulturellen Komplexität und Innovativität dargestellt, denen zudem
das notwendige technische Wissen zur Verfügung stand. Auch in anderen Bereichen der materiel-
len Kultur wird dabei sichtbar, dass es sich um eine sehr dynamische Zeit handelt. Dies spiegelt
sich u. a. in der hochentwickelten Keramiktechnologie der Vinča-Kultur, der Entwicklung eines
komplexen Zeichensystems, ebenfalls in dieser Region, oder in der Idolplastik im gesamten süd-
osteuropäischen Raum wider, um nur einige Beispiele zu nennen.315
Die Ausbreitung nach Mitteleuropa – Ein Ausblick
Erst als Kupfer gesellschaftlich soweit etabliert war wie vorangehend beschrieben, breitete sich
die Kupfermetallurgie und das Wissen um die technischen Prozesse auch Richtung Mitteleuro-
pa aus. Dies lässt sich gut in Transdanubien beobachten, durch das bis in die 2. Hälfte des 5. Jt.
v. Chr. eine Art Ausbreitungsgrenze verlief. Während Kupfer östlich der Theiß und im südlichen/
südöstlichen Transdanubien bereits in der 1. Hälfte des 5. Jt. v. Chr. eine Rolle spielte und spä-
testens mit Tiszapolgár und Bodrogkeresztúr einen festen Platz in unterschiedlichen gesellschaft-
lichen Sphären erhalten hatte, spielt Kupfer im Bereich der nordwestlichen Lengyel-Kultur und
darüber hinaus eine völlig untergeordnete Rolle. Dies mag daran liegen, dass wir in diesem Raum
keine Gräberfelder fassen können, in denen potentiell Kupferbeigaben vorhanden wären, dies
mag aber auch daran liegen, dass die Kommunikation zwischen diesen beiden Räumen spärli-
cher war als erwartet – darauf deuten Auswertungen zu verschiedenen Silexrohmaterialien von
T. Kovács hin.316 In diesem Zusammenhang könnten auch die Unterschiede in der Besiedlungs-
dichte eine Rolle gespielt haben. So liegen die bis zu 30 ha großen Flachsiedlungen am östlichen
und südöstlichen Rand des Verbreitungsgebiets und zudem lässt sich für den ungarischen Raum
eine Konzentration der bislang bekannten Lengyel-Fundstellen im südlichen Transdanubien
aufzeigen.317 Eine Hypothese wäre daher, dass der Wissenstransfer, der für die Ausbreitung der
Kupfermetallurgie notwendig war, aufgrund fehlender oder nur spärlich vorhandener Kommuni-
310 Edinborough 2009.
311 Powell 2009.
312 Powell et al. 2009, 1300: „This is because it increases the within-group variance in skill levels, which feeds the
selective directly biased transmission process and offsets the eroding effect of low-delity transmission.“
313 Powell et al. 2009, 1301. Siehe auch Richerson et al. 2009, 217: „The basic idea is that the larger the population,
the more innovators there are independent of the motivation to innovate.“
314 Henrich 2004; Richerson et al. 2009, 217, 224. In Tasmanien ließ sich beobachten, dass die Artefakt-Inventare an
Komplexität verloren, nachdem die Insel vom australischen Festland abgeschnitten worden war und die Bevölke-
rungsdichte sank (Henrich 2004; Richersen et al. 2009, 224).
315 Siehe z. B. Schier 2002; Hansen 2007, bes. 203–222; Lazarovici et al. 2011.
316 Kovács 2013.
317 Osztás et al. 2012, 380.
059_122 Rosenstock et al.indd 101 21.12.2015 14:58:28
Eva Rosenstock – Silviane Scharl – Wolfram Schier
102
kationsnetzwerke nicht oder nur eingeschränkt stattgefunden hat. Eine andere Hypothese wäre,
dass die Unterschiede in gesellschaftlichen Normen, Glaubensvorstellungen und sozialer Struk-
tur zwischen den Gruppen im Alföld, dem südöstlichen Transdanubien und dem nordwestlichen
Lengyelgebiet so groß waren, dass die Information über die Innovation Kupfermetallurgie gar
nicht auf fruchtbaren Boden el.
Denn erst, als es in der zweiten Hälfte des 5. Jt. v. Chr. zu deutlichen Veränderungen in den
Gesellschaften innerhalb des Verbreitungsgebiets der nordwestlichen Lengyel-Kultur kommt –
die wir archäologisch mit Veränderungen im Siedlungsbild und in der materiellen Kultur erfas-
sen und mit dem Auftreten der Gruppen Balaton-Lasinja und Ludanice umschreiben – gewinnen
auch Kupfer, v. a. in Form von Schwergeräten, und die Kupfermetallurgie in diesem Raum an
Bedeutung.318 Auch wenn zahlreiche Kupferfunde aus dieser Zeit und Region als Einzelfunde
anzusprechen sind, weisen ihre räumliche Konzentration und regional gut abgrenzbare Formen
auf die Existenz einer eigenständigen Kupfermetallurgie in den Westkarpaten hin.319 Dies wird
zudem durch metallanalytische Befunde unterstrichen. Zahlreiche dieser Kupferartefakte wurden
aus sog. Nógrádmarcal-Kupfer hergestellt, dessen Herkunft im westslowakischen Raum gesehen
wird.320
Und erst jetzt verbreitet sich das Wissen um diese Innovation auch weiter nach Westen
und spiegelt sich in ersten Belegen für die pyrotechnische Verarbeitung von Kupfer in Bisam-
berg-Oberpullendorf, Keutschacher See (beides Österreich) und schließlich Makotřasy (Tsche-
chien) wider.321 Aus einer Grube in Bisamberg-Oberpullendorf stammt Keramik der gleichnami-
gen Gruppe, die vergesellschaftet war mit dem Fragment eines Gusstiegels bzw. -löffels, an dem
metallene Rückstände anhaften. Die Kupferreste weisen Spuren von Hitzeeinwirkung auf, die ein
Einschmelzen von Metall belegen. Aufgrund der Keramikfunde ist eine zeitliche Einordnung in
das 41. Jh. v. Chr. möglich. Nicht geklärt ist hingegen die Herkunft des Kupfers, wobei durchaus
eine erste Nutzung von ostalpinen Quellen diskutiert wird.322 Womöglich aus dem gleichen Zeit-
raum – die 14C-Daten legen eine zeitliche Einordnung zwischen 4100 und 3700 v. Chr. nahe,
Dendrodaten von Bauhölzern aus der Siedlung liegen zwischen 3947 und 3871 v. Chr. – stammen
Gusslöffelfragmente mit teilweise anhaftenden Kupferrückständen aus der Feuchtbodensiedlung
vom Keutschacher See. Metallanalytisch handelt es sich jedoch nicht um lokales Kupfer, wobei
eine konkrete Zuweisung zu einer Lagerstätte bislang nicht möglich ist.323 Und schließlich wur-
de in der Baalberger Siedlung von Makotřasy/Böhmen ein Meißelfragment aus Kupfer sowie
ein Tiegel mit Metallresten geborgen.324 Für diese Reste wird wiederum die Verarbeitung von
ostalpinem Kupfer diskutiert.325 Die Datierung ist allerdings unklar, Klassen gibt die von Ples-
lová-Stiková publizierten Daten mit 3700 cal BC an, Turck setzt sie an die Wende vom 5. zum 4.
Jt. v. Chr.326
Der Innovationstransfer beginnt jedoch bereits einige Jahrhunderte früher. Denn auch die Dif-
fusion der Kupfermetallurgie nach Mitteleuropa – ebenso wie nach Norditalien327 – lässt sich als
langsamer Integrationsprozess rekonstruieren. Um die Mitte des 5. Jt. v. Chr. werden im nördli-
chen und südlichen Mitteleuropa sowie in Norditalien erste Kupferartefakte fassbar. Es handelt
318 Scharl in Vorbereitung.
319 Somogyi 2002, 342. Somogyi postuliert eine eigenständige Kupfermetallurgie u. a. auch aufgrund des Fundes eines
Kupferringes, der mit Gefäßfragmenten von Balaton-Lasinja-Keramik in der Siedlung von Kaposvar gefunden
wurde.
320 Klassen 2000, 102.
321 Siehe z. B. Turck 2010, 29–35.
322 Turck 2010, 29–30.
323 Turck 2010, 33, 35.
324 Turck 2010, 32.
325 Turck 2010, 33.
326 Klassen 2000, 103; Turck 2010, 33.
327 Siehe Dolni 2013.
059_122 Rosenstock et al.indd 102 21.12.2015 14:58:28
Ex oriente lux? – Ein Diskussionsbeitrag zur Stellung der frühen Kupfermetallurgie Südosteuropas
103
sich dabei um Importe, die soweit metallanalytisch nachweisbar, aus Südosteuropa stammen,
wie z. B. ein Flachbeil aus Bülow/Teterow oder aus Ullerupmark/Dänemark.328 In Norditalien
wird mit dem Fund eines Tiegels und Schlacke in der Siedlung von Botteghino (Parma), dessen
Datierung mit 4501–4365 v. Chr. angegeben wird, bereits in dieser Zeit ein erster Beleg für pyro-
technische Metallbearbeitung fassbar.329
Die Zahl der Importe nimmt im Lauf der zweiten Hälfte des 5. Jt. v. Chr. zu. So werden
in Fundkontexten der Münchshöfener Kultur (4500–4000 v. Chr.) im südöstlichen Mitteleuropa
vermehrt Kupferimporte fassbar,330 wie z. B. ein Ohrring aus einer Bestattung in Straubing, eine
Ahle aus Wallerng,331 ein Kupferring aus einer Bestattung in Vohburg (alle Bayern) oder meh-
rere Einzelfunde von Kupferschwergeräten aus Linz-St. Peter, Missingdorf, Mitterretzbach oder
Steindorf (alle Österreich). Aus der Bischheimer Siedlung von Schernau in Nordbayern liegen ein
Ring und ein Pfriem aus Kupfer vor.332 Der Befund, aus dem die beiden Kupferstücke stammen,
datiert jedoch in eine jüngere Phase, die Zeeb und Gleser der Schernau-Goldberg-Gruppe zuord-
nen und zeitlich parallel mit Michelsberg I/IIa und Münchshöfen setzen.333 14C-Daten aus dem
Befund fallen in das 44. und 43. Jh. v. Chr. Metallanalysen legen eine Herkunft des Materials aus
Aibunar/Bulgarien nahe.334 Auch dieses Stück wird daher als Importfund aus Südosteuropa ange-
sprochen. Dabei lässt sich am Ende des 5. Jt. v. Chr. eine Veränderung im Bereich der genutzten
Kupferquellen nachweisen. Die Importe sind nun aus westslowakischem Kupfer hergestellt, dem
bereits erwähnten Nógrádmarcal-Kupfer,335 das auch für kreuzschneidige Axthacken vom Typ
Jászladány verwendet wurde.336
Damit verbunden ist auch das Auftreten anderer Fundtypen. Zu nennen sind hier insbesondere
Flachbeile vom Typ Kaka, deren Herkunft in der Jordanów-Gruppe im Raum Böhmen und in der
Gaterslebener bzw. Jordanów-Gruppe Ostdeutschlands gesehen wird und deren Laufzeit Klassen
mit um 4000 v. Chr. bis 3800/3700 v. Chr. angibt.337 Darüber hinaus datieren in diesen Zeithorizont
zwei Fundstellen nördlich der Alpen, für die der Nachweis von Kupferverarbeitung bzw. -ver-
hüttung diskutiert wird. Aus einer Siedlung der Münchshöfener Kultur von Salzburg-Maxglan/
Österreich liegt ein Kupferstück vor, das als Schmelzprodukt angesprochen wird. Vom Fundort
Mariahilfbergl-Brixlegg/Österreich stammen aus einer Schicht mit Münchshöfen-zeitlicher Kera-
mik Kupferschlacken, eine Kupferperle und ein Kupferstreifen.338
Die Phase des Imports von Kupfergegenständen aus Südosteuropa und anschließend aus dem
westkarpatischen Raum wird im Lauf des 39. Jh. v. Chr. schließlich abgelöst von der eigen-
ständigen Produktion lokaler Formen aus vor allem ostalpinem Kupfer. Dieses sog. Mondsee-
kupfer zeichnet sich durch seinen Arsengehalt aus. Im Bereich der Pfyner und der Mondsee-Kul-
tur lässt sich nun eine lokale Kupferproduktion fassen, die u. a. durch Gusstiegelfunde, Rohlinge,
Halbfabrikate und Schleifwerkzeuge belegt ist.339 Nachweisbar ist v. a. die Herstellung lokaler
Flachbeilformen, wie z. B. des Typs Robenhausen oder des Typs Thayngen im Bereich der Pfyner
328 Klassen (2000, 121) ordnet diese in einen Zeitraum zwischen 4600 und 4100 v. Chr. ein.
329 Siehe Dolni 2013, 28–29, Tab. 2, 44.
330 Siehe Liste 1 bei Bartelheim et al. 2002, 71.
331 Da aus dieser Siedlung Funde der Rössener, Münchshöfener und Altheimer Kultur geborgen wurden, ist jedoch
eine eindeutige Zuordnung zu den frühen Kupferartefakten nicht letztgültig geklärt (s. Liste 1 bei Bartelheim et al.
2002, 71).
332 Lüning 1973, 16–17, 21; Lüning 1981, 117–118, 141–142.
333 Gleser 1995; Zeeb 1998 nach Turck 2010, 22.
334 Gleser – Schmitz 2001, 373.
335 Patay 1984, 10, Anm. 43; Klassen 2000, 102, 235.
336 Lutz et al. 1998, 47; Turck 2010, 23.
337 Klassen 2000, 103.
338 Problematisch ist die Datierung dieser Schicht, da eine 14C-Probe aus einem Knochen 4430–4248 v. Chr. datiert,
eine 14C-Probe aus einem Holzkohlerest allerdings ca. 3960–3650 v. Chr. Dies ist möglicherweise auf eine Störung
bzw. Durchmischung dieser Schicht zurückzuführen (Turck 2010, 20–22).
339 Strahm 1994, 12; Turck 2010, 42–43.
059_122 Rosenstock et al.indd 103 21.12.2015 14:58:28
Eva Rosenstock – Silviane Scharl – Wolfram Schier
104
Kultur oder des Typs Altheim im Bereich der Mondseekultur.340 Daneben sind in geringerer Zahl
aber auch Dolche, Ahlen, Meißel oder Schmuck in Form von Hakenspiralen belegt.341 Einzelne
Typen belegen das Fortbestehen der Kontakte in den südosteuropäischen Raum anhand formaler
Ähnlichkeiten. So kann I. Matuschik für den Dolchfund von Reute Bezüge bis zur rumänischen
Moldau aufzeigen.342 Zudem sind weiterhin vereinzelt Importfunde aus dem slowakischen Raum
nachweisbar.343
Fazit und Ausblick
Wie die Stellung der Metallurgie Vorderasiens und Südosteuropas zueinander in der Forschung
gesehen wurde und wird, hing und hängt nicht nur vom jeweiligen Stand der Chronologie in beiden
Gebieten ab; die Einschätzung wurde und wird auch jeweils durch die oben geschilderten sowohl
im Verlauf der Forschungsgeschichte als auch regional variierenden Bedeutungsgehalte der Be-
griffe Chalkolithikum, Äneolithikum und Kupferzeit beeinusst. Es lassen sich hier vier Phasen
unterscheiden. Am Beginn der prähistorischen Forschung, d. h. bis zum Ende der 1960er Jahre,
waren mit der bereits am Ende des 19. Jh. durch F. von Pulszky denierten Kupferzeit Südosteu-
ropas mit ihren Schwergeräten und den aus Obeid- und Uruk-Kontexten stammenden Schwerge-
räten Vorderasiens zwei Zentren der Kupfermetallurgie bekannt. Die Ableitung der Zeitstellung
der prähistorischen Kulturen Südost- und Mitteleuropas von den historisch belegten Kulturen
Vorderasiens mittels komparativstratigraphischer Ansätze schuf einen falschen zeitlichen Gra-
dienten. So rückte durch die extreme Spätdatierung der Vinča-Kultur anhand von angenomme-
nen Parallelen mit dem frühbronzezeitlichen Troia die Kupfergussmetallurgie Südosteuropas in
eine von der Metallurgie der Obeid- und Urukzeit abhängige Stellung, wie dies insbesondere von
V. G. Childe dargestellt wurde. Außerdem wurden unter der Annahme einer nur geringen zeitli-
chen Tiefe der Abfolge der prähistorischen metallführenden Kulturen die Kupferfunde aus Has-
suna-, Samarra- und Halaf-Kontexten trotz ihrer stets nur geringen Größe bereits als Hinweise
auf eine Gussmetallurgie gewertet: man ging für das rohstoffarme Mesopotamien von einer sehr
gründlichen Ausnutzung und damit Wiedereinschmelzung ehemals vorhandener gegossener
Objekte aus.
Die Zusammenschau der absoluten Datierungen dieser beiden Zentren durch C. Renfrew344
konnte jedoch zeigen, dass die Kupferschwergeräte führenden Kulturen Südosteuropas bereits
um ca. 4500 v. Chr. und damit gleichzeitig mit jenen Vorderasiens datieren. Renfrew345 selbst
schränkte seinen daraus folgenden Schluss, dass die Kupfermetallurgie beider Regionen jeweils
unabhängig voneinander entstanden sein muss, jedoch im Lichte der damals aktuellen Neufunde
von Kupferartefakten aus dem PPN B und frühen keramischen Neolithikum Anatoliens wieder
ein. Schon allein der Umstand, dass vom Spektrum her völlig vergleichbare Kupferfunde aus den
– im Rahmen der sekundären Neolithisierung von Anatolien her abgeleiteten – frühneolithischen
Kontexten Griechenlands und Südosteuropas bekannt wurden, mag einer der Gründe für die lange
Zeit vorherrschende Idee einer ersten Entstehung der Kupfermetallurgie im Vorderen Orient und
Anatolien gewesen sein. Zudem zeigte Renfrews Karte346 für Vorderasien auch zeitliche Isolinien
in der Mitte des 7. Jt. v. Chr., die auf die irrige Annahme einer Kupferschmelzmetallurgie in
Çatalhöyük Ost und Can Hasan I 2B zurückzuführen sind (s. oben). Diese Ambivalenz bereits bei
340 Strahm 1994, 13–17; Turck 2010, 40, 45. Später – ab ca. 3600 v. Chr. – kommt der Typ Maurach hinzu, s. Klassen
2000, 164; Grimmig 2008, 104.
341 Strahm 1994, 11–12; Grimmig 2008, 104; Turck 2010, 39.
342 Matuschik 1998, 229, 234.
343 Matuschik 1998, 245.
344 Renfrew 1970.
345 Renfrew 1970, 306.
346 Renfrew 1970, 307, Abb. 10.
059_122 Rosenstock et al.indd 104 21.12.2015 14:58:28
Ex oriente lux? – Ein Diskussionsbeitrag zur Stellung der frühen Kupfermetallurgie Südosteuropas
105
Renfrew selbst mag erklären, warum trotz des annähernd gleichzeitigen Auftretens von Schwer-
geräten in Südosteuropa und Vorderasien die Forschung – aufgrund des höheren Alters erster kalt
bearbeiteter Artefakte – an der Vorreiterrolle Vorderasiens in der Entwicklung der Metallurgie
festhielt. Die durch forschungsgeschichtliche Irrungen erklärliche unglückliche Verwendung des
Begriffs „Chalkolithikum“ in Mesopotamien und Anatolien für die Epoche zwischen ca. 6000
und 3000 v. Chr., d. h. auch für nur von Schmiedemetallurgie geprägte Zeiten, dürfte dem zusätz-
lichen Vorschub geleistet haben.
Die Verdichtung von 14C-Daten aus Vorderasien sowie die von Europa bis Vorderasien einheit-
liche Kalibration von Radiokarbondaten, wie sie ab dem Ende der 1980er Jahre üblich wurde,347
verschob die Datierung der frühesten Kupferschwergeräte Vorderasiens, wie z. B. aus Mersin
XVI348 und Arpachiyah, von der Mitte des 5. Jt. v. Chr. auf die Zeit um 5000 v. Chr. Es etablierte
sich damit ein neuer zeitlicher Gradient zu den weiterhin um die Mitte des 5. Jt. v. Chr. angesetz-
ten ersten Schwergeräten Südosteuropas. Mit einer Dauer von ca. 500 Jahren erscheint er für ei-
nen Technologietransfer zwischen Vorderasien und Südosteuropa sehr plausibel, und für mehr als
ein Jahrzehnt konnte nun mit z. B. Pernicka349 oder Matuschik350 nicht nur die Schmiede-, sondern
auch die Gussmetallurgie wieder mit guten Gründen von Vorderasien als Innovationszentrum
ausgehend angesehen werden.
Dass die Zurückhaltung Chernykhs,351 der die frühesten Schwergeräte einem einzigen weit
datierten Horizont II des 5. und 4. Jt. v. Chr. zuordnete, durchaus begründet war, zeigte sich
in den letzten Jahren, in denen die Nachweise von Kupferverhüttung aus Belovode sowie die
Neudatierung der ersten Schwergeräte Südosteuropas auf die Zeit um 5000 v. Chr. wieder eine
Isochronie zwischen beiden metallurgischen Zentren schuf. Unsere Karten zeigen, dass die Kup-
ferschmelzmetallurgie um 5000 v. Chr. in einem vom Persischen Hochland bis nach Südosteuropa
reichenden Gebiet in den Maßstäben archäologischer Zeitauösung quasi „gleichzeitig“ auftritt.
So kann derzeit nicht entschieden werden, ob an der Wende vom 6. zum 5. Jt. Südosteuropa
oder Vorderasien das früheste Innovationszentrum der Kupfermetallurgie in der Alten Welt dar-
stellen und ob beide Regionen unabhängig voneinander den Schritt von der Schmiede- zur Guss-
metallurgie machten. Bemerkenswert ist auch das wiederholte „Aufackern“ in der Verbreitung
von Kupferartefakten in Südwestasien, ohne dass sich die Innovation weiter Bahn bricht. Eine
Herleitung der frühen Metallurgie aus dem vorderasiatischen Raum erscheint aber auch ange-
sichts der Quantität (Belegdichte und frühe Typenvielfalt) und Qualität der frühen Kupferfunde
Südosteuropas wenig plausibel.
Unabhängig von ihrer möglichen Eigenständigkeit stellt sich die Diffusion der frühen Kup-
fermetallurgie in Südosteuropa als sehr dynamischer Prozess dar, der jedoch nicht stetig ver-
läuft. Statt einer kontinuierlichen Diffusion beobachten wir eher eine schrittweise Verlagerung
der Funddichtezentren, die mit einem Rückgang in der Bedeutung älterer Zentren verbunden
ist.
Das zentrale Mitteleuropa wird – sieht man von einzelnen frühen Importen ab – erst um die
Wende vom 5. zum 4. Jt. v. Chr. von diesem Diffusionsprozess erfasst. Regionale Diskontinuitä-
ten und Stagnationsphasen verweisen auf die Untersuchung von Faktoren, die den Innovations-
transfer beeinussen und lassen Aussagen über die zugrundeliegenden Mechanismen zu.352
Die vorangehenden Ausführungen machen aber auch deutlich, dass es durchaus in ver-
schiedenen Regionen und Zeiten noch erheblichen Forschungsbedarf gibt. Dessen Bearbeitung
wird noch weiter reichende Schlüsse aus den vorangehend beschriebenen ersten quantitativen
347 Pernicka 1995, 32.
348 Mellink 1992; Sevin – Caneva 1996.
349 Pernicka 1995.
350 Matuschik 1997, 17.
351 Chernykh 1992.
352 Scharl in Vorbereitung.
059_122 Rosenstock et al.indd 105 21.12.2015 14:58:28
Eva Rosenstock – Silviane Scharl – Wolfram Schier
106
Auswertungen und darüber hinaus erlauben. Nur mittels – leider noch ausstehender353 – auf
Provenienzfragen ausgerichteter Metallanalysen an gut datierten frühen Stücken wie jenen aus
Mersin-Yumuktepe XVI könnte geprüft werden, ob einige von ihnen vielleicht sogar Importe
aus Südosteuropa sind. In diesem Fall könnten sie – vergleichbar den frühesten, vereinzelten
und auf eine südosteuropäische Provenienz hindeutenden Schwergeräte Mitteleuropas – einen
Horizont erster Übernahmen repräsentieren, die mit ähnlichen wie den oben geschilderten Me-
chanismen im weiteren zeitlichen Verlauf des 5. Jt. v. Chr. die Entstehung der metallurgischen
Schwerpunkte in der südlichen Levante sowie im Persischen Hochland anstießen.
Festzuhalten bleibt, dass die Entwicklung der Kupfermetallurgie einen grundlegenden
Schritt in der Menschheitsgeschichte darstellt. Ihre Bedeutung für verschiedene gesellschaft-
liche Sphären, im handwerklich-technischen Bereich für die Herstellung spezischer Werk-
zeuge oder aber im sozialen Bereich für die Herstellung von Statusgütern, erlangte sie jedoch
in einem langsamen Integrationsprozess, der mehrere Jahrhunderte, wenn nicht Jahrtausende
andauerte. Der Blick auf andere Innovationen, wie die Eisenmetallurgie354 oder die Anfänge der
Nahrungsproduktion im nördlichen Europa355 zeigt ein ganz ähnliches Muster, das Renfrews
grundlegende Überlegung bestätigt, dass Innovationen in Gesellschaften integriert werden
müssen und nicht nur technische Aspekte, sondern vor allem auch soziale eine entscheidende
Rolle in diesem Prozess spielen.
G. Daniel lehnte 1965 eine universale Anwendung des modizierten Dreiperiodensystems in
der Alten Welt, und insbesondere des Konzepts einer Kupferzeit mit dem Worten ab: „Neolithic
and Chalcolithic are meaningless and unnecessary concepts. Describe what you have in terms of
local sequence and general signicance, and let Thomsen and Lubbock rest in peace.“356 Wie wir
zu zeigen versucht haben, kann jedoch die Wende vom 6. zum 5. Jahrtausend v. Chr. in weiten
Teilen der Alten Welt durchaus als der Beginn einer durch Bergbau, Schmelze und Guss denier-
ten Kupferzeit angesehen werden. Ähnlich wie fast zwei Jahrtausende später bei der Einführung
der tierischen Zugkraft um 3300 v. Chr.357 kann allerdings derzeit kein eindeutiges Ursprungsge-
biet der frühen Kupfer-Metallurgie identiziert werden,358 und es ist auch nicht ausgeschlossen,
dass das Licht der ersten Schmelzfeuer sogar vom Okzident, d. h. von Südosteuropa her den
Orient erreichte.
Danksagung: Für die Anfertigung der GIS-basierten Kartierungen und Kerndichteschätzungen (Abb. 6–19) danken
wir Stefan Suhrbier (Berlin/Köln). Dr. Katja Winger und Julia Ebert (Berlin) übernahmen dankenswerter Weise die
Durchsicht des Manuskripts.
Literatur
Adams – Genz 1995
R. Adams – H. Genz, Excavations at Wadi Fidan 4. A Chalcolithic village complex in the copper ore district of Feinan,
Southern Jordan, Palestine Exploration Quarterly 127, 1995, 8–20.
Anders et al. 2013
A. Anders – G. Kulcsár – G. Kalla – V. Kiss – G. V. Szabó (Hrsg.), Moments in Time. Papers Presented to Pál Raczky
on His 60th Birthday, Ősrégészeti Tanulmányok / Prehistoric Studies 1 (Budapest 2013).
353 Yalçin 2000, 118.
354 Schaniel 1988; Sørensen 1989.
355 Siehe z. B. Rowley-Conwy – Zvelebil 1984.
356 Daniel 1965, 245–246.
357 Fansa – Burmeister 2004; Masson – Rosenstock 2010.
358 Vgl. Lichardus 1991b, 23.
059_122 Rosenstock et al.indd 106 21.12.2015 14:58:28
Ex oriente lux? – Ein Diskussionsbeitrag zur Stellung der frühen Kupfermetallurgie Südosteuropas
107
Antonović 2002
D. Antonović, Copper processing in Vinča. New contributions to the thesis about metallurgical character of Vinča
culture, Starinar 52, 2002, 27–45.
Antonović 2014
D. Antonović, Kupferzeitliche Äxte und Beile in Serbien, Prähistorische Bronzefunde 9, 27 (Stuttgart 2014).
Apakidze et al. 2009
J. Apakidze – B. Govedarica – B. Hänsel (Hrsg.), Der Schwarzmeerraum vom Äneolithikum bis in die Früheisenzeit
(5000–500 v. Chr.). Kommunikationsebenen zwischen Kaukasus und Karpaten, Prähistorische Archäologie in
Südosteuropa 25 (Rahden/Westf. 2009).
Avilova 2008
L. Avilova, Regional models of metal production in Western Asia in the Chalcolithic, Early and Middle Bronze Ages,
Trabajos de Prehistoria 65, 1, 2008, 73–91.
Bailey 2000
D. Bailey, Balkan Prehistory – Exclusion, Incorporation and Identity (London 2000).
Bartelheim et al. 2002
M. Bartelheim – K. Eckstein – M. Huijsmans – R. Krauß – E. Pernicka, Kupferzeitliche Metallgewinnung in Brixlegg,
Österreich, in: M. Bartelheim (Hrsg.), Die Anfänge der Metallurgie in der alten Welt / The Beginnings of Metallurgy in
the Old World, Forschungen zur Archäometrie und Altertumswissenschaft 1 (Rahden/Westf. 2002) 33–82.
Bar-Yosef Mayer – Porat 2008
D. Bar-Yosef Mayer – N. Porat, Green stone beads at the dawn of agriculture, Proceedings of the National Academy of
Sciences of the United States of America 105, 25, 2008, 8548–8551.
Billamboz 1998
A. Billamboz, Dendrochronologische Untersuchungen in der Moorsiedlung Reute-Schorrenried/Bad Waldsee, in:
Mainberger 1998, 361–384.
Binder 2007
D. Binder, PPN pressure technology. Views from Anatolia, in: L. Astruc – D. Binder – F. Briois (Hrsg.), Systèmes
techniques et communautés du Néolithique précéramique au Proche-Orient / Technical Systems and Near Eastern PPN
Communities (Antibes 2007) 235–243.
Birch et al. 2013
T. Birch – T. Rehren – E. Pernicka, The metallic nds from Çatalhöyük. A review and preliminary new work, in:
I. Hodder (Hrsg.), Substantive Technologies at Catalhöyük. Reports from the 2000–2008 Seasons, Çatalhöyük Re-
search Project 9, Monumenta Archaeologica 31 (Los Angeles 2013) 307–316.
Blagojević 2014
M. Blagojević, The transition from Late Neolithic to Eneolithic in Western Serbia in the light of recent research. Ar-
chaeological rescue excavations in the Kolubara mining basin, in: Schier – Draşovean 2014, 187–205.
Borić 2009
D. Borić, Absolute dating of metallurgical innovations in the Vinča Culture of the Balkans, in: Kienlin – Roberts 2009,
191–245.
Boroffka 2009
N. Boroffka, Simple technology. Casting moulds for axe-adzes, in: Kienlin – Roberts 2009, 246–257.
Brummack – Diaconescu 2014
S. Brummack – D. Diaconescu, A Bayesian approach to AMS data from the Copper Age of the Great Hungarian Plain,
Praehistorische Zeitschrift 89, 2, 2014, 242–260.
Burkitt 1939
M. Burkitt, Explorations in Cilicia. Neilson Expedition. 1938–39. The earlier cultures at Mersin. Liverpool Annals of
Archaeology and Anthropology 26, 1/2, 1939, 51–72.
Burmeister 1999
St. Burmeister, Innovation, ein semiologisches Abenteuer. Das Beispiel der Hallstattzeit in Südwestdeutschland, Ar-
chäologische Informationen 22, 1999, 241–260.
059_122 Rosenstock et al.indd 107 21.12.2015 14:58:28
Eva Rosenstock – Silviane Scharl – Wolfram Schier
108
Burmeister – Müller-Scheeßel 2013
St. Burmeister – N. Müller-Scheeßel, Innovation as a multi-faceted social process. An outline, in: Burmeister et al.
2013, 1–12.
Burmeister et al. 2013
St. Burmeister – S. Hansen – M. Kunst – N. Müller-Scheeßel (Hrsg.), Metal Matters. Innovative Technologies and
Social Change in Prehistory and Antiquity, Menschen − Kulturen − Traditionen 12, ForschungsCluster 2 (Rahden/
Westf. 2013).
Chapman – Tylecote 1983
J. Chapman – R. Tylecote, Early Copper in the Balkans, Proceedings of the Prehistoric Society 49, 1983, 373–376.
Chernykh 1975
E. H. Черных, Аибунарский медный рудник IV тысячелетия до н.э. на Балканах (исследования 1971, 1972 и
1974 гг.), Советская археология 4, 1975, 132–153.
Chernykh 1978a
E. N. Chernykh, Aibunar. A Balkan copper mine of the fourth millennium BC (investigations of the years 1971, 1972
and 1974), Proceedings of the Prehistoric Society 44, 203–217.
Chernykh 1978b
E. H. Черных, Горное дело и металлургия в древнейшей Болгарии / Gornoe Delo i Metallurgija v Drevnejšej Bol-
garii (Soa 1978).
Chernykh 1992
E. N. Chernykh, Ancient Metallurgy in the USSR. The Early Metal Age (Cambridge 1992).
Childe (1956 [1981])
V. G. Childe, Man Makes Himself (Bradford on Avon 1956 [1981]).
Childe 1958
V. G. Childe, The Prehistory of European Society, Pelican Books A 415 (Harmondsworth 1958).
Çilingiroğlu 2005
Ç. Çilingiroğlu, The concept of ‘Neolithic package’. Considering its meaning and applicability, Documenta Praehis-
torica 32, 2005, 1–13.
Çilingiroğlu et al. 2012
A. Çilingiroğlu – Ö. Çevik – Ç. Çilingiroğlu, Towards understanding the early farming communities of Middle-West
Anatolia. The contribution of Ulucak, in: M. Özdoğan – N. Başgelen – P. Kuniholm (Hrsg.), The Neolithic in Turkey.
New Excavations and New Research 4. Western Turkey (Istanbul 2012) 139–175.
Coghlan 1939/1940
H. H. Coghlan, Prehistoric copper and some experiments in smelting, Transactions of the Newcomen Society 20,
1939/1940, 49–65.
Çukur – Kunç 1989
A. Çukur – Ş. Kunç, Analyses of Tepecı̇k and Tülı̇ntepe metal artifacts, Anatolian Studies 39, 1989, 113–120.
Daniel 1965
G. Daniel, Editorial, Antiquity 39, 1965, 241–246.
De Capitani et al. 2002
A. De Capitani – S. Deschler-Erb – U. Leuzinger – E. Marti-Grädel – J. Schibler, Die jungsteinzeitliche Seeufersied-
lung Arbon Bleiche 3. Funde, Archäologie im Thurgau 11 (Frauenfeld 2002).
Deshayes 1960
J. Deshayes, Les Outils de Bronze, de l’Indus au Danube (IVe au IIe Millénaire), Bibliothèque Archéologique et His-
torique (Beyrouth) 71 (Paris 1960).
Dergačev 2002
V. Dergačev, Die äneolithischen und bronzezeitlichen Metallfunde aus Moldavien, Prähistorische Bronzefunde 20, 9
(Stuttgart 2002).
059_122 Rosenstock et al.indd 108 21.12.2015 14:58:29
Ex oriente lux? – Ein Diskussionsbeitrag zur Stellung der frühen Kupfermetallurgie Südosteuropas
109
Diaconescu 2014a
D. Diaconescu, New remarks about the typology and the chronology of the Pločnik and Čoka copper hammer-axes, in:
Schier – Draşovean 2014, 221–241.
Diaconescu 2014b
D. Diaconescu, Considerations concerning the chronology of the early Copper Age Tiszapolgár culture, Praehistorische
Zeitschrift 89, 2, 2014, 219–241.
Dimitrov 2002
K. Dimitrov, Die Metallfunde aus den Gräberfeldern von Durankulak, in: Todorova 2002, 127–158.
Dolni 2013
A. Dolni, The emergence of metallurgy in the Central Mediterranean Region. A new model, European Journal of
Archaeology 16, 1, 2013, 21–62.
Duru 1994
R. Duru, Kuruçay Höyük 1. 1978–1988 Kazılarının Sonuçları. Neolitik ve Erken Kalkolitik Çağ Yerleşmeleri / Results
of the Excavations 1978–1988. The Neolithic and Early Chalcolithic Periods, Türk Tarih Kurumu yayınları V. Dizi 44
(Ankara 1994).
Ecsedy 1990
I. Ecsedy, On the early development of prehistoric metallurgy in Southern Transdanubia, Godišnjak Centar za bal-
kanološka ispitivanja 28, 1990, 209–231.
Edinborough 2009
K. Edinborough, Population history and the evolution of mesolithic arrowhead technology in south Scandinavia, in:
S. Shennan (Hrsg.), Pattern and Process in Cultural Evolution. Origins of Human Behavior and Culture 2 (Berkeley,
Los Angeles 2009) 191–202.
Efe – Fidan 2006
T. Efe – M. E. Fidan, Pre-Middle Bronze Age metal objects from inland Western Anatolia. A typological and chronolo-
gical evaluation, Anatolia Antiqua 14, 2006, 15–43.
Egg – Spindler 2009
M. Egg – K. Spindler, Kleidung und Ausrüstung der kupferzeitlichen Gletschermumie aus den Ötztaler Alpen. Der
Mann im Eis 6, Monographien des Römisch-Germanischen Zentralmuseums 77 (Mainz 2009).
Engberg – Shipton 1934
R. M. Engberg – G. M. Shipton, Notes on the Chalcolithic and Early Bronze Age Pottery of Megiddo, Studies in
Ancient Oriental Civilization 10 (Chicago 1934).
Erdoğu 2008
B. Erdoğu, Trench 8, Catalhöyük Archive Report 2008, 105–109. Online <http://www.catalhoyuk.com/downloads/
Archive_Report_2008.pdf> (letzter Zugriff 27. Juli 2015).
Erim-Özdoğan 2011
A. Erim-Özdoğan, Çayönü, in: M. Özdoğan – N. Başgelen – P. Kuniholm (Hrsg.), The Neolithic in Turkey. New Exca-
vations and New Research 1. The Tigris Basin (Istanbul 2011) 185–269.
Erkanal 1977
H. Erkanal, Die Äxte und Beile des 2. Jahrtausends in Zentralanatolien, Prähistorische Bronzefunde 9, 8 (München
1977).
Esin 1976
U. Esin, Die Anfänge der Metallverwendung und Bearbeitung in Anatolien (7500–200 v. Chr.), in: H. Müller-Karpe
(Hrsg.), Les débuts de la métallurgie. Colloque 23, 9e Congrès Union Internationale des Sciences Préhistoriques et
Protohistoriques Nice, mercredi 15 septembre 1976 (Nizza 1976) 209–232.
Esin 2007
U. Esin, Früheste Metallurgie in Anatolien, in: Vor 12 000 Jahren in Anatolien. Die ältesten Monumente der Mensch-
heit. Ausstellungskatalog (Stuttgart 2007) 214–217.
059_122 Rosenstock et al.indd 109 21.12.2015 14:58:29
Eva Rosenstock – Silviane Scharl – Wolfram Schier
110
Evans 1881
J. Evans, The Ancient Bronze Implements, Weapons, and Ornaments of Great Britain and Ireland (London 1881).
Fansa – Burmeister 2004
M. Fansa – S. Burmeister (Hrsg.), Rad und Wagen. Der Ursprung einer Innovation. Wagen im Vorderen Orient und
Europa. Wissenschaftliche Begleitschrift zur Sonderausstellung Rad und Wagen. Der Ursprung einer Innovation. Wa-
gen im Vorderen Orient und Europa vom 28. März bis 11. Juli 2004 im Landesmuseum für Natur und Mensch Olden-
burg, Archäologische Mitteilungen aus Nordwestdeutschland, Beih. 40 (Mainz 2004).
Farid 2008
S. Farid, A review of the Mellaart level system and the introduction of a new phasing system at Çatalhöyük 2008,
Çatalhöyük 2008 Archive Report, 15–28. Online <http://www.catalhoyuk.com/downloads/Archive_Report_2008.pdf>
(letzter Zugriff 27. Juli 2015).
French 1962
D. H. French, Excavations at Can Hasan. First Preliminary Report, 1961, Anatolian Studies 12, 1962, 27–40.
Garnkel et al. 2014
Y. Garnkel – F. Klimscha – S. Shalev – D. Rosenberg, The beginning of metallurgy in the Southern Levant.
A late 6th millennium calBC copper awl from Tel Tsaf, Israel, PLOS ONE 9, 3, 2014. Online <doi:10.1371/journal.
pone.0092591>.
Garstang 1953
J. Garstang, Prehistoric Mersin. Yümük Tepe in Southern Turkey (Oxford 1953).
Garstang et al. 1922
J. Garstang – L. Vincent – W. F. Albright – W. J. T. Phytian-Adams, A new chronological classication of Palestinian
archaeology, Bulletin of the American Schools of Oriental Research 7, 1922, 9.
Gleser 1995
R. Gleser, Die Epi-Rössener Gruppen in Südwestdeutschland. Untersuchungen zur Chronologie, stilistischen Entwick-
lung und kulturellen Einordnung, Saarbrücker Beiträge zur Altertumskunde 61 (Bonn 1995).
Gleser – Schmitz 2001
R. Gleser – A. Schmitz, Schernau und Varna. Überlegungen zur Herkunft des ältesten Metalls in Süddeutschland, Ar-
chäologisches Korrespondenzblatt 31, 2001, 365–376.
Golden 2014
J. Golden, Who Dunnit? New clues concerning the development of Chalcolithic metal technology in the Southern Le-
vant, in: Roberts – Thornton 2014, 559–578.
Goren 2008
Y. Goren, The location of specialized copper production by the lost wax technique in the Chalcolithic Southern Levant,
Geoarchaeology 23, 2008, 374–397. Online <doi:10.1002/gea.20221>.
Govedarica 2001
B. Govedarica, Zur Typologie und Chronologie der Hammeräxte vom Typ Pločnik, in: R. M. Boehmer –
J. Maran (Hrsg.), Lux Orientis. Archäologie zwischen Asien und Europa. Festschrift für Harald Hauptmann. Internati-
onale Archäologie – Studia Honoraria 12 (Rahden/Westf. 2001) 153–164.
Govedarica 2002
B. Govedarica, Die Majkop-Kultur zwischen Europa und Asien. Zur Entstehung einer Hochkultur im Nordkaukasus
während des 4. Jts. v. Chr., in: R. Aslan – St. Blum – G. Kastl – F. Schweizer – D. Thumm (Hrsg.), Mauerschau. Fest-
schrift für Manfred Korfmann 2 (Remshalden-Grunbach 2002) 781–799.
Govedarica 2004
B. Govedarica, Zepterträger – Herrscher der Steppen. Die frühen Ockergräber des älteren Äneolithikums im karpaten-
ländischen Gebiet und im Steppenraum Südost- und Osteuropas, Monographien Heidelberger Akademie der Wissen-
schaften, Internationale Interakademische Kommission für die Erforschung der Vorgeschichte des Balkans 6 (Mainz
2004).
059_122 Rosenstock et al.indd 110 21.12.2015 14:58:29
Ex oriente lux? – Ein Diskussionsbeitrag zur Stellung der frühen Kupfermetallurgie Südosteuropas
111
Grimmig 2008
N. Grimmig, Die Herkunft frühen Kupfers. Ein Überblick unter besonderer Berücksichtigung Süddeutschlands und
Mitteldeutschlands, in: F. Falkenstein – S. Schade-Lindig – A. Zeeb-Lanz (Hrsg.), Kumpf, Kalotte, Pfeilschaftglätter.
Zwei Leben für die Archäologie. Gedenkschrift für Annemarie Häußer und Helmut Spatz, Internationale Archäologie
– Studia Honoraria 27 (Rahden/Westf. 2008) 103–108.
Hachmann 1991
R. Hachmann, Das Problem einer Kupferzeit, in: Lichardus 1991a, 699–713.
Hansen 2007
S. Hansen, Bilder vom Menschen der Steinzeit. Untersuchungen zur anthropomorphen Plastik der Jungsteinzeit und
Kupferzeit in Südosteuropa, Archäologie in Eurasien 20 (Mainz 2007).
Hansen 2009
S. Hansen, Kupfer, Gold und Silber im Schwarzmeerraum während des 5. und 4. Jahrtausends v. Chr., in: Apakidze et
al. 2009, 11–50.
Hansen 2011
S. Hansen, Technische und soziale Innovationen in der ostbalkanischen Kupferzeit, in: E. Sava – B. Govedarica –
B. Hänsel (Hrsg.), Der Schwarzmeerraum vom Äneolithikum bis in die Früheisenzeit (5000–500 v. Chr.). Globale
Entwicklung versus Lokalgeschehen, Prähistorische Archäologie in Südosteuropa 27 (Rahden/Westf. 2011) 62–79.
Hansen 2013
S. Hansen, Innovative metals: copper, gold and silver in the Black Sea Region and the Carpathian Basin during the
5th and 4th millennium BC, in: Burmeister et al. 2013, 37–67.
Hansen et al. 2010
S. Hansen – M. Toderaş – A. Reingruber – I. Gatsov – M. Kay – P. Nedelcheva – D. Nowacki – A. Röpke – J. Wahl –
J. Wunderlich, Pietrele, „Măgura Gorgana“. Bericht über die Ausgrabungen und geomorphologischen Untersuchungen
im Sommer 2009, Eurasia Antiqua 16, 2010, 43–96.
Hauptmann 2000
A. Hauptmann, Zur frühen Metallurgie des Kupfers in Fenan/Jordanien, Der Anschnitt, Beiheft 11, Veröffentlichungen
aus dem Deutschen Bergbau-Museum 87 (Bochum 2000).
Hauptmann 2007
A. Hauptmann, The Archaeology of Copper. Evidence from Faynan, Natural Science in Archaeology (Berlin 2007).
Hauptmann et al. 1993
A. Hauptmann – J. Lutz – E. Pernicka – Ü. Yalçın, Zur Technologie der frühesten Kupferverhüttung im östlichen
Mittelmeerraum, in: M. Frangipane – H. Hauptmann – M. Liverani – P. Matthiae – M. Mellink (Hrsg.), Between the
Rivers and Over the Mountains. Archaeologica anatolica et mesopotamica Alba Palmieri dedicata (Rom 1993) 541–572.
Hauptmann et al. 1999
A. Hauptmann – E. Pernicka – Th. Rehren – Ü. Yalçın (Hrsg.), The Beginnings of Metallurgy. Proceedings of the In-
ternational Conference “The Beginnings of Metallurgy”, Bochum 1995, Der Anschnitt, Beiheft 9, Veröffentlichungen
aus dem Deutschen Bergbau-Museum 84 (Bochum 1999).
Heeb 2011
J. Heeb, Copper shaft-hole axes and early metallurgy in south-eastern Europe. An integrated approach (Diss., University
of Exeter, Exeter 2011). Online <https://ore.exeter.ac.uk/repository/handle/10036/3636> (letzter Zugriff 26. Nov. 2014).
Helwing 2013
B. Helwing, Early metallurgy in Iran. An innovative region as seen from the inside, in: Burmeister et al. 2013, 105–135.
Henrich 2004
J. Henrich, Demography and cultural evolution. Why adaptive cultural processes produced maladaptive losses in Tas-
mania, American Antiquity 69, 2004, 197–214.
Henrich 2010
J. Henrich, The Evolution of Innovation-Enhancing Institutions, in: S. Shennan – M. O’Brien (Hrsg.), Innovation in
Cultural Systems: Contributions from Evolutionary Anthropology, Vienna Series in Theoretical Biology (Cambridge/
Massachusets 2010) 99–120.
059_122 Rosenstock et al.indd 111 21.12.2015 14:58:29
Eva Rosenstock – Silviane Scharl – Wolfram Schier
112
Higham et al. 2007
T. Higham – J. Chapman – V. Slavchev – B. Gaydarska – N. Honch – Y. Yordanov – B. Dimitrova, New perspectives
on the Varna cemetery (Bulgaria) – AMS dates and social implications, Antiquity 81, 2007, 640–654.
Hole 1992
F. Hole, The cemetery of Susa. An interpretation, in: P. O. Harper – J. Aruz – F. Tallon (Hrsg.), The Royal City of Susa.
Ancient Near Eastern Treasures in the Louvre (New York 1992) 26–31.
Ivanova 2013
M. Ivanova, The Black Sea and the Early Civilizations of Europe, the Near East and Asia (Cambridge 2013).
Jovanović 1971
B. Jovanović, Metalurgija Eneolitskog Perioda Jugoslavie, Posebna izdanja 9 (Belgrad 1971).
Jovanović 1982
B. Jovanović, Rudna Glava. Najstarije rudarstvo bakra na centralnom Balkanu, Posebna izdanja 17 (Belgrad 1982).
Kayani 1996
P. Kayani, Formative pyrotechnology in northern Mesopotamia, Paléorient 22, 2, 1996, 133–141. Online <doi:10.3406/
paleo.1996.4641>.
Keller 1863
F. Keller, Pfahlbauten. Fünfter Bericht, Mitteilungen der Antiquarischen Gesellschaft in Zürich 14, 6 (Zürich 1863).
Online <doi:10.5169/seals-378785>.
Kibbert 1980
K. Kibbert, Die Äxte und Beile im mittleren Westdeutschland I, Prähistorische Bronzefunde 9, 10 (München 1980).
Kienlin 2008
T. Kienlin, Von Schmieden und Stämmen. Anmerkungen zur kupferzeitlichen Metallurgie Südosteuropas, Germania
86, 2, 2008, 503–540.
Kienlin 2010
T. Kienlin, Traditions and Transformations. Aspects of Eneolithic (Copper Age) and Bronze Age Metallurgy, BAR
International Series 2184 (Oxford 2010).
Kienlin 2014
T. Kienlin, Aspects of metalworking and society from the Black Sea to the Baltic Sea from the fth to the second mil-
lennium BC, in: Roberts – Thornton 2014, 447–472.
Kienlin – Roberts 2009
T. Kienlin – B. Roberts (Hrsg.), Metals and Societies. Studies in Honour of Barbara S. Ottaway, Universitätsforschun-
gen zur Prähistorischen Archäologie 169 (Bonn 2009).
King – Hall 1906
L. W. King – H. R. Hall, History of Egypt, Chaldæa, Syria, Babylonia, and Assyria in the Light of Recent Discovery
(London 1906).
Klassen 2000
L. Klassen, Frühes Kupfer im Norden. Untersuchungen zu Chronologie, Herkunft und Bedeutung der Kupferfunde der
Nordgruppe der Trichterbecherkultur, Jysk Arkæologisk Selskabs Skrifter 36 (Aarhus 2000).
Klimscha 2013
F. Klimscha, Innovations in Chalcolithic metallurgy in the Southern Levant during the 5th and 4th millennium BC. Cop-
per-production at Tall Hujayrāt al-Ghuzlān and Tall al-Magaṣṣ, Άqaba Area, Jordan, in: Burmeister et al. 2013, 31–63.
Kovács 2013
K. Kovács, Late Neolithic exchange networks in the Carpathian Basin, in: Anders et al. 2013, 385–400.
Krauß et al. 2012
R. Krauß – V. Leusch – St. Zäuner, Zur frühesten Metallurgie in Europa. Untersuchungen des kupferzeitlichen Gräber-
feldes von Varna, Bulgarien-Jahrbuch 2012, 64–82.
059_122 Rosenstock et al.indd 112 21.12.2015 14:58:29
Ex oriente lux? – Ein Diskussionsbeitrag zur Stellung der frühen Kupfermetallurgie Südosteuropas
113
Lazarovici et al. 2011
G. Lazarovici – M.-C. Lazarovici – M. Merlini, Tărtăria and the Sacred Tablets (Cluj-Napoca 2011).
Lichardus 1991a
J. Lichardus (Hrsg.), Die Kupferzeit als historische Epoche. Symposium Saarbrücken und Otzenhausen 6.–13.11.1988,
Saarbrücker Beiträge zur Altertumskunde 55 (Bonn 1991) 13–23.
Lichardus 1991b
J. Lichardus, Die Kupferzeit als historische Epoche. Ein forschungsgeschichtlicher Überblick, in: Lichardus 1991a,
13–23.
Lichter 2001
C. Lichter, Untersuchungen zu den Bestattungssitten des südosteuropäischen Neolithikums und Chalkolithikums, Mo-
nographien Heidelberger Akademie der Wissenschaften, Internationale Interakademische Kommission für die Erfor-
schung der Vorgeschichte des Balkans 5 (Mainz 2001).
Lichter 2007
C. Lichter, Katalog-Nr. 229. Schmetterlingsperle, in: Badisches Landesmuseum Karlsruhe (Hrsg.), Vor 12000 Jahren in
Anatolien. Die ältesten Monumente der Menschheit. Begleitbuch zur Ausstellung im Badischen Landesmuseum vom
20. Januar bis zum 17. Juni 2007 (Stuttgart 2007) 321.
Lloyd et al. 1945
S. Lloyd – F. Safar – R. J. Braidwood, Tell Hassuna excavations by the Iraq Government Directorate General of An-
tiquities in 1943 and 1944, Journal of Near Eastern Studies 4, 4, 1945, 255–289.
Lloyd – Safar 1943
S. Lloyd – F. Safar, Tell Uqair. Excavations by the Iraq Government Directorate General of Antiquities in 1940 and
1941, Journal of Near Eastern Studies 2, 2, 1943, 131–158.
Lubbock 1865
J. Lubbock, Prehistoric times, as illustrated by ancient remains and the manners and customs of modern savages (New
York 1865).
Lüning 1973
J. Lüning, Der älteste Kupferfund im süddeutschen Raum, Archäologisches Korrespondenzblatt 3, 1973, 15–22.
Lüning 1981
J. Lüning, Eine Siedlung der mittelneolithischen Gruppe Bischheim in Schernau, Ldkr. Kitzingen, Materialhefte zur
Bayerischen Vorgeschichte A 44 (Kallmünz/Opf. 1981).
Lutz 1990
J. Lutz, Geochemische und mineralogische Aspekte der frühen Kupferverhüttung in Murgul/Nordwest-Anatolien
(Diss., Universität Heidelberg, Heidelberg 1990).
Lutz et al. 1998
J. Lutz – I. Matuschik – E. Pernicka – K. Rassmann, Die frühesten Metallfunde in Mecklenburg-Vorpommern im Lichte
neuer Metallanalysen. Vom Endmesolithikum bis zur frühen Bronzezeit, Bodendenkmalpege in Mecklenburg-Vor-
pommern, Jahrbuch 45, 1997, 41–67.
Maddin et al. 1991
R. Maddin – T. Stech – J. D. Muhly, Çayönü Tepesi. The earliest archaeological metal artifacts, in: J. P. Mohen –
C. Eluère (Hrsg.), Découverte du Métal, Millénaires 2 (Paris 1991) 375–86.
Maddin et al. 1999
R. Maddin – J. D. Muhly – T. Stech, Early metalworking at Çayönü, in: Hauptmann et al. 1999, 37–44.
Magny 2004
M. Magny, Holocene climatic variability as reected by mid-European lake-level uctuations, and its probable impact
on prehistoric human settlements, Quarternary International 113, 2004, 65–79.
Mainberger 1998
M. Mainberger (Hrsg.), Das Moordorf von Reute. Archäologische Untersuchungen in der jungneolithischen Siedlung
Reute-Schorrenried (Staufen i. Br. 1998).
059_122 Rosenstock et al.indd 113 21.12.2015 14:58:29
Eva Rosenstock – Silviane Scharl – Wolfram Schier
114
Mallon et al. 1934
A. Mallon – R. Koeppel – R. Neuville, Teleilat Ghassul I, 1929–32 (Rom 1934).
Mallowan – Rose 1935
M. E. L. Mallowan – J. C. Rose, Excavations at Tall Arpachiyah, 1933, Iraq 2, 1, 1935, i–xv; 1–178.
Mantu 1998
C.-M. Mantu, Cultura Cucuteni. Evoluţie, cronologie, legături, Bibliotheca Memoriae Antiquitatis V (Piatra Neamţ
1998).
Marro 2012
C. Marro, Is there a Post-Ubaid-Culture? Reections on the transition from the Ubaid to the Uruk periods along the
Fertile Crescent and beyond, in: C. Marro (Hrsg.), After the Ubaid. Interpreting Changes from the Caucasus to Mesopo-
tamia at the Dawn of Urban Civilization (4500–3500 BC). Papers from the Post-Ubaid Horizon in the Fertile Crescent
and Beyond. International Workshop held at Fosseuse, 29th June–1st July 2009, Varia Anatolica 27 (Istanbul, Paris 2012)
13–38.
Marro et al. 2011
C. Marro – V. Bakhshaliyev – S. Ashurov, Excavations at Ovçular Tepesi (Nakhchivan, Azerbaijan). Second Prelimi-
nary Report. The 2009–2010 Seasons, Anatolia Antiqua 19, 2011, 53–100. Online <doi:10.3406/anata.2011.1089>.
Martin 1999
S. R. Martin, Wonderful Power. The Story of Ancient Copper Working in the Lake Superior Basin (Detroit 1999).
Masson – Rosenstock 2011
A. Masson – E. Rosenstock, Das Rind in Vorgeschichte und traditioneller Landwirtschaft: archäologische und techno-
logisch-ergologische Aspekte, Mitteilungen der Berliner Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte
32, 2011, 81–105.
Matuschik 1997
I. Matuschik, Der neue Werkstoff. Metall, in: D. Plank (Hrsg.), Goldene Jahrhunderte. Die Bronzezeit in Südwest-
deutschland, ALManach 2 (Stuttgart 1997) 16–25.
Matuschik 1998
I. Matuschik, Kupferfunde und Metallurgie-Belege, zugleich ein Beitrag zur Geschichte der kupferzeitlichen Dolche
Mittel-, Ost- und Südosteuropas, in: Mainberger 1998, 207–262.
Mayer 1977
E. F. Mayer, Die Äxte und Beile in Österreich, Prähistorische Bronzefunde 9, 9 (München 1977).
McCabe 1876
J. D. McCabe, The Illustrated History of the Centennial Exhibition Held in Commemoration of the One Hundredth
Anniversary of American Independence. With a Full Description of the Great Buildings and All the Objects of Interest
Exhibited in Them. Embracing Also a Concise History of the Origin and Success of the Exhibition and Biographies of
the Leading Members of the Centennial Commission. To Which is Added a Complete Description of the City of Phila-
delphia (Philadelphia, Chicago, St. Louis 1876).
Mellaart 1954
J. Mellaart, Preliminary report on a survey of pre-classical remains in southern Turkey, Anatolian Studies 4, 1954,
175–239.
Mellaart 1958
J. Mellaart, Excavations at Hacılar. First preliminary report, Anatolian Studies 8, 1958, 127–156.
Mellaart 1964
J. Mellaart, Excavations at Çatalhöyük, 1963. Third preliminary report, Anatolian Studies 14, 1964, 39–119.
Mellaart 1967
J. Mellaart, Çatal Hüyük. A Neolithic Town in Anatolia, New aspects of Antiquity (London 1967).
Mellaart 1970
J. Mellaart, Excavations at Hacılar (Edinburgh 1970).
059_122 Rosenstock et al.indd 114 21.12.2015 14:58:29
Ex oriente lux? – Ein Diskussionsbeitrag zur Stellung der frühen Kupfermetallurgie Südosteuropas
115
Mellaart 1975
J. Mellaart, The Neolithic of the Near East, The World of Archaeology (New York 1975).
Mellink 1992
M. J. Mellink, Anatolian chronology, in: R. W. Ehrich (Hrsg.), Chronologies in Old World Archaeology (Chicago 1992)
207–220.
Menotti – Rassamakin 2011
F. Menotti – Y. Rassamakin, Chronological development of the Tripolye culture giant settlement of Talianki (Ukraine).
14C dating vs. pottery typology, Radiocarbon 53, 4, 2011, 645–657.
Merpert – Munchaev 1973
N. Y. Merpert – R. M. Munchaev, The earliest evidence for metallurgy in ancient Mesopotamia, in: N. Yoffee –
J. J. Clark (Hrsg.), Early Stages in the Evolution of Mesopotamian Civilization. Soviet Excavations in Northern Iraq
(Tucson, London 1973) 241–248.
Milojčić 1949
V. Milojčić, Chronologie der jüngeren Steinzeit Mittel- und Südosteuropas (Berlin 1949)
Mischka 2007
D. Mischka, Methodische Aspekte zur Rekonstruktion prähistorischer Siedlungsmuster. Landschaftsgenese vom Ende
des Neolithikums bis zur Eisenzeit im Gebiet des südlichen Oberrheins, Freiburger Archäologische Studien 5 (Rahden/
Westf. 2007).
Montelius 1883
O. Montelius, Några minnen från Sardinien, Ymer 3, 1883, 15–39.
Montelius 1903
O. Montelius, Die älteren Kulturperioden im Orient und in Europa 1. Die Methode (Stockholm 1903).
Montelius 1923
O. Montelius, Die älteren Kulturperioden im Orient und in Europa 2. Babylonien, Elam, Assyrien (Stockholm 1923).
Moortgat 1950
A. Moortgat, Geschichte Vorderasiens bis zum Hellenismus, in: A. Scharff – A. Moortgat, Ägypten und Vorderasien im
Altertum (München 1950).
Muhly 2006
J. D. Muhly, Chrysokamino in the history of early metallurgy, in P. P. Betancourt (Hrsg.), The Chrysokamino Metallur-
gy Workshop and Its Territory, Hesperia Suppl. 36 (Princeton 2006) 155–177.
Müller 2009
J. Müller, Das Neolithikum – soziale und politische Entwicklungen, in: S. v. Schnurbein (Hrsg.), Atlas der Vorgeschich-
te. Europa von den ersten Menschen bis Christi Geburt (Stuttgart 2009) 98–105.
Nakoinz 2012
O. Nakoinz, Datierungskodierung und chronologische Inferenz. Techniken zum Umgang mit unscharfen chronologi-
schen Informationen, Praehistorische Zeitschrift 87, 2012, 189–207.
Namdar et al. 2009
D. Namdar – R. Neumann – Y. Goren – S. Weiner, The contents of unusual cone-shaped vessels (cornets) from the
Chalcolithic of the southern Levant, Journal of Archaeological Science 36, 3, 2009, 629–636. Online <doi:10.1016/j.
jas.2008.10.004>.
Neuninger et al. 1964
H. Neuninger – R. Pittioni – W. Siegl, Frühkeramikzeitliche Kupfergewinnung in Anatolien, Archaeologia Austriaca
35, 1964, 98–110.
Niţu – Tulugea 2011
E.-C. Niţu – C. A. Tulugea, Nouvelles considérations concernant l’industrie lithique taillé du Néolithique ancien
(culture Starčevo-Criş) de l’établissement de Copăcelu-Valea Răii (département de Vâlcea, Roumanie), Annales d’Uni-
versité Valahia Targoviste, Section d’Archéologie et d’Histoire 13, 1, 2011, 25–54.
059_122 Rosenstock et al.indd 115 21.12.2015 14:58:29
Eva Rosenstock – Silviane Scharl – Wolfram Schier
116
Özbaşaran 2012
M. Özbaşaran, Aşıklı, in: M. Özdoğan – N. Başgelen – P. Kuniholm (Hrsg.), The Neolithic in Turkey. New Excavations
and New Research 3. Central Turkey (Istanbul 2012) 135–158.
Özdoğan 2013
M. Özdoğan, Neolithic sites in the Marmara Region. Fikirtepe, Pendik, Yarımburgaz, Toptepe, Hoca Ceşme, and Aşağı
Pınar, in: M. Özdoğan – N. Başgelen – P. Kuniholm (Hrsg.), The Neolithic in Turkey. New Excavations and New Re-
search 5. Northwestern Turkey and Istanbul (Istanbul 2013) 167–269.
Özdoğan – Özdoğan 1999
M. Özdoğan – A. Özdoğan, Archaeological evidence on the early metallurgy at Çayönü Tepesi, in: Hauptmann et al.
1999, 13–22.
Osztás et al. 2012
A. Osztás – I. Zalai-Gaál – E. Bánffy, Alsónyek-Bátaszék. A new chapter in the research of Lengyel culture, Documenta
Praehistorica 39, 2012, 377–396.
Ottaway 1994
B. Ottaway, Prähistorische Archäometallurgie (Rahden/Westf. 1994).
Ottaway 2001
B. Ottaway, Innovation, production and specialization in early prehistoric copper metallurgy, European Journal of
Archaeology 4, 1, 2001, 87–112.
Palmieri et al. 1996
A. Palmieri – A. Hauptmann – K. Sertok – K. Hess, Archaeometallurgical survey in 1994 at Malatya-Arslantepe and its
surroundings, Arkeometri Sonucları Toplantısı XI (Ankara 1996) 105–115.
Palmieri et al. 1999
A. Palmieri – M. Frangipane – A. Hauptmann – K. Hess, Early Metallurgy at Arslantepe during the Late Chalcolithic
and the Early Bronze Age IA–IB period, in: Hauptmann et al. 1999, 141–148.
Parzinger 1993
H. Parzinger, Studien zur Chronologie und Kulturgeschichte der Jungstein-, Kupfer- und Frühbronzezeit zwischen
Karpaten und Mittlerem Taurus, Römisch-Germanische Forschungen 52 (Mainz 1993).
Patay 1984
P. Patay, Kupferzeitliche Meißel, Beile und Äxte in Ungarn, Prähistorische Bronzefunde 9, 15 (München 1984).
Pearce 2000
M. Pearce, What this awl means. Understanding the earliest Italian metalwork, in: D. Ridgeway – F. Ridgeway –
M. Pearce – E. Herring – R. Whitehouse – J. Wilkins (Hrsg.), Ancient Italy in its Mediterranean Setting. Studies in
Honour of Ellen Macnamara, Specialist Studies on the Mediterranean 4 (London 2000) 67–73.
Pernicka 1995
E. Pernicka, Gewinnung und Verarbeitung der Metalle in prähistorischer Zeit. Achte Theodor Mommsen-Vorlesung
1990, Jahrbuch des Römisch-Germanischen Zentralmuseums Mainz 37, 1990, 1995, 19‒129.
Pernicka et al. 1984
E. Pernicka – T. C. Seeliger – G. A. Wagner – F. Begemann – S. Schmitt-Strecker – C. Eibner – Ö. Öztunali – I. Baranyi,
Archäometallurgische Untersuchungen in Nordostanatolien, Jahrbuch des Römisch-Germanischen Zentralmuseums
31, 1984, 533–599.
Pernicka et al. 1993
E. Pernicka – F. Begemann – S. Schmitt-Strecker – G. A. Wagner, Eneolithic and Early Bronze Age artefacts from the
Balkans and their relation to Serbian copper ores, Praehistorische Zeitschrift 68, 1993, 1–54.
Pernicka et al. 1997
E. Pernicka – F. Begemann – S. Schmitt-Strecker – H. Todorova – I. Kuleff, Prehistoric copper in Bulgaria. Its compo-
sition and provenance, Eurasia Antiqua 3, 1997, 41–180.
Phelps et al. 1979
W. W. Phelps – G. J. Varoufakis – R. E. Jones, Five copper axes from Greece, The Annual of the British School at
Athens 74, 1979, 175–184.
059_122 Rosenstock et al.indd 116 21.12.2015 14:58:29
Ex oriente lux? – Ein Diskussionsbeitrag zur Stellung der frühen Kupfermetallurgie Südosteuropas
117
Pollock 1983
S. Pollock, The Symbolism of Prestige. An Archaeological Example from the Royal Cemetery of Ur (Ann Arbor 1983).
Powell et al. 2009
A. Powell – S. Shennan – M. Thomas, Late Pleistocene demography and the appearance of modern human behavior,
Science 324, 5932, 2009, 1298–1301.
Raczky – Siklósi 2013
P. Raczky – Z. Siklósi, Reconsideration of the Copper Age chronology of the eastern Carpathian Basin. A Bayesian
approach, Antiquity 87, 2013, 555–573.
Radivojević – Rehren 2015
M. Radivojević – T. Rehren, Paint it black. The rise of metallurgy in the Balkans, Journal of Archaeological Method
and Theory 2015. Online <doi:10.1007/s10816-014-9238-3>.
Radivojević et al. 2010
M. Radivojević – T. Rehren – E. Pernicka – D. Sljivare – M. Brauns – D. Borić, On the origins of extractive metallurgy.
New evidence from Europe, Journal of Archaeological Science 37, 2010, 2775–2787.
Rassamakin 2012
Y. Rassamakin, Absolute chronology of Ukrainian Tripolian settlements, in: F. Menotti – A. G. Korvin-Piotrovskiy
(Hrsg.), The Tripolye Culture Giant-Settlements in Ukraine. Formation, Development and Decline (Oxford/Oakville
2012) 19–69.
Renfrew 1969
C. Renfrew, The autonomy of the South-East European Copper Age, Proceedings of the Prehistoric Society 35, 1969,
12–47.
Renfrew 1970
C. Renfrew, The Tree-ring calibration of Radiocarbon. An Archaeological Evaluation, Proceedings of the Prehistoric
Society 36, 1970, 280–311.
Renfrew 1978
C. Renfrew, The anatomy of innovation, in: D. Green – C. Haselgrove – M. Spriggs (Hrsg.), Social Organisation and
Settlement, BAR International Series 47 (Oxford 1978) 89–117.
Renfrew 1986
C. Renfrew, Varna and the emergence of wealth in Prehistoric Europe, in A. Appadurai (Hrsg.), The Social Life of
Things. Commodities in Cultural Perspective (Cambridge 1986) 141–168.
Richardson 1999
R. H. Richardson, Craft specialisation, workshops and activity areas in the Aegean from the Neolithic to the end of the
protopalatial period (Diss., Durham University, Durham 1999). Online <http://etheses.dur.ac.uk/1995/> (letzter Zugriff
3. Jän. 2014).
Richerson et al. 2009
P. Richerson – R. Boyd – R. Bettinger, Cultural innovations and demographic change, Human Biology 81, 2–3, 2009,
211–235.
Říhovský 1992
J. Říhovský, Die Äxte, Beile, Meißel und Hämmer in Mähren, Prähistorische Bronzefunde 9, 17 (München 1992).
Roberts – Thornton 2014
B. W. Roberts – Ch. P. Thornton (Hrsg.), Archaeometallurgy in Global Perspective. Methods and Syntheses (New York
2014).
Roberts et al. 2009
B. Roberts – C. Thornton – V. Piggott, Development of metallurgy in Eurasia, Antiquity 83, 2009, 1012–1022.
Rogers 1995
E. Rogers, Diffusion of Innovations (New York 1995).
059_122 Rosenstock et al.indd 117 21.12.2015 14:58:29
Eva Rosenstock – Silviane Scharl – Wolfram Schier
118
Roodenberg – Alpaslan Roodenberg 2013
J. Roodenberg – S. Alpaslan Roodenberg, Ilıpınar and Menteşe – Early Farming Communities in the Eastern Marmara,
in: M. Özdoğan – N. Başgelen – P. Kuniholm (Hrsg.), The Neolithic in Turkey. New Excavations and New Research 5.
Northwestern Turkey and Istanbul (Istanbul 2013) 69–91.
Roodenberg – Schier 2001
J. Roodenberg – W. Schier, Radiocarbon Determinations, in: J. Roodenberg – L. Thissen (Hrsg.), The Ilıpınar Excava-
tions II, Uitgaven van het Nederlands Historisch-Archeologisch Instituut te Istanbul 93 (Leiden 2001) 257–278.
Rosenstock 2014
E. Rosenstock, Like a su böreği: settlements and site formation processes in Neolithic Turkey, in: M. Özdoğan –
N. Başgelen – P. Kuniholm (Hrsg.), Neolithic in Turkey. New Excavations and New Research 6. Subsistence, Technol-
ogies, Environment 10500–5200 BC (Istanbul 2014) 223–263.
Rothenberg 1990
B. Rothenberg, The Ancient Metallurgy of Copper. Researches in the Arabah 1959–1984 vol. 2 (London 1990).
Rowley-Conwy – Zvelebil 1984
P. Rowley-Conwy – M. Zvelebil, Transition to farming in Northern Europe. A hunter-gatherer perspective, Norwegian
Archaeological Review 17, 2, 1984, 104–128.
Schalk 1997
E. Schalk, Die Entwicklung der prähistorischen Metallurgie im nördlichen Karpatenbecken. Eine typologische und
metallanalytische Untersuchung, Internationale Archäologie – Naturwissenschaft und Technologie 1 (Rahden/Westf.
1998).
Schaniel 1988
W. Schaniel, New technology and culture change in traditional societies, Journal of Economic Issues 22, 2, 1988,
493–498.
Scharl in Vorbereitung
S. Scharl, Studien zum Innovationstransfer in der Vorgeschichte (in Vorbereitung).
Scharl – Suhrbier 2005
S. Scharl – S. Suhrbier, Ton, Steine, Knochen – Handwerk und Kunst der Vinča-Kultur, in: W. Schier (Hrsg.), Masken
– Menschen – Rituale. Alltag und Kult vor 7000 Jahren in der prähistorischen Siedlung von Uivar, Rumänien. Katalog
zur Sonderausstellung im Martin-von-Wagner Museum der Universität Würzburg 21. April bis 10. Juli 2005 (Würzburg
2005) 48–53.
Schier 1996
W. Schier, The relative and absolute chronology of Vinča. New evidence from the type site, in: F. Draşovean (Hrsg.),
The Vinča Culture, its Role and Cultural Connections. International Symposion October 2–6, 1995, Timişoara (Temes-
war 1996) 141–162.
Schier 1997
W. Schier, Vinča-Studien (Zusammenfassung der Habilitationsschrift), Archäologisches Nachrichtenblatt 2, 1, 1997,
37–46.
Schier 2002
W. Schier, Vorschriftliche Zeichensysteme im Neolithikum Südosteuropas (6.–5. Jt. v. Chr.), in: Schrift, Sprache, Bild
und Klang. Entwicklungsstufen der Schrift von der Antike bis in die Neuzeit. Katalog zur Sonderausstellung der Fakul-
tät für Altertums- und Kulturwissenschaften der Universität Würzburg (Würzburg 2002) 24–30.
Schier 2014
W. Schier, The Copper Age in Southeast Europe – historical epoch or typo-chronological construct?, in: Schier –
Draşovean 2014, 419–435.
Schier – Draşovean 2004
W. Schier – F. Draşovean, Vorbericht über die rumänisch-deutschen Prospektionen und Ausgrabungen in der
befestigten Tellsiedlung von Uivar, jud. Timiş, Rumänien (1998–2002), Praehistorische Zeitschrift 79, 2, 2004,
145–230.
059_122 Rosenstock et al.indd 118 21.12.2015 14:58:29
Ex oriente lux? – Ein Diskussionsbeitrag zur Stellung der frühen Kupfermetallurgie Südosteuropas
119
Schier – Draşovean 2014
W. Schier – F. Draşovean (Hrsg.), The Neolithic and Eneolithic in Southeast Europe. New approaches to dating and cul-
tural dynamics in the 6th to 4th millennium BC, Prähistorische Archäologie in Südosteuropa 28 (Rahden/Westf. 2014).
Schier – Rosenstock 2014
W. Schier – E. Rosenstock, Frühes Kupfer in Südost- und Mitteleuropa, in: T. Terberger – D. Gronenborn (Hrsg.), Vom
Jäger und Sammler zum Bauern. Die Neolithische Revolution, Archäologie in Deutschland, Sonderheft 5, 2014, 48–56.
Schmidt 1841
E. O. Schmidt, Das Kupferschmiede-Handwerk. Enthaltend deutliche Belehrungen über die Anfertigung aller in die-
sem Fache vorkommenden Arbeiten, Nebst einer genauen Mittheilung, wie das Verzinnen, Bronziren, Vergolden, La-
ckiren und Versilbern der Gegenstände ausgeführt werden muß. Nebst 18 den Text erläuternden Tafeln (Quedlinburg,
Leipzig 1841).
Schmidt 1988
K. Schmidt, Nevali Çori. Zum Typenspektrum der Silexindustrie und die übrigen Kleinfunde, Anatolica 15, 1988,
161–201.
Schmitt-Strecker – Begemann 2005
S. Schmitt-Strecker – F. Begemann, Kupfer- und bronzezeitliche Metall-Artefakte vom West-Balkan. Zur Frage nach
den Quellen ihres Kupfers, Praehistorische Zeitschrift 80, 2005, 49–64.
Schoop 1995
U. Schoop, Die Geburt des Hephaistos. Technologie und Kulturgeschichte neolithischer Metallverwendung im Vorde-
ren Orient, Internationale Archäologie 24 (Espelkamp 1995).
Schoop 1999
U. Schoop, Aspects of early metal use in neolithic Mesopotamia, in: Hauptmann et al. 1999, 31–36.
Schoop 2005
U.-D. Schoop, Das anatolische Chalkolithikum, Urgeschichtliche Studien 1 (Remshalden-Grunbach 2005).
Schoop 2010
U.-D. Schoop, Rez. zu D. French, Canhasan sites 2. Canhasan I. The pottery (Ankara 2005), Journal of Near Eastern
Studies 69, 2, 2010, 232–234.
Schubert 1965
F. Schubert, Zu den südosteuropäischen Kupferäxten, Germania 43, 1965, 274–295.
Seeliger et al. 1985
T. C. Seeliger – E. Pernicka – G. A. Wagner – F. Begemann – S. Schmitt-Strecker – C. Eibner – Ö. Öztunali – I. Baranyi,
Archäometallurgische Untersuchungen in Nord- und Ostanatolien, Jahrbuch des Römisch-Germanischen Zentralmu-
seums 32, 1985, 597–659.
Sevin – Caneva 1996
V. Sevin – I. Caneva, 1994 Yılı Mersin/Yumuktepe Kazıları, in: XVII. Kazı Sonuçları Toplantısı. Ankara, 29 Mayıs –
2 Haziran 1995, Kültür Bakanlığı yayınları 1808 (Ankara 1996) 71–86.
Somogyi 2002
K. Somogyi, Neuere Daten zur hochkupferzeitlichen Kupferindustrie im Komitat Somogy (Südwestungarn), in:
E. Bánffy (Hrsg.), Prehistoric Studies in Memoriam Ida Bognár-Kutzián, Antaeus 25 (Budapest 2002) 337–353.
Sørensen 1989
M. Sørensen, Ignoring innovation – denying change. The role of iron and the impact of external inuences on the trans-
formation of Scandinavian societies 800–400 B.C., in: S. van der Leeuw – R. Torrence (Hrsg.), What’s new? A closer
look at the process of innovation, One World Archaeology 14 (London 1989) 1–15.
Stone – Zimansky 2004
E. C. Stone – P. E. Zimansky, The Anatomy of a Mesopotamian City. Survey and Soundings at Mashkan-shapir (Win-
ona Lake 2004).
Strahm 1994
C. Strahm, Die Anfänge der Metallurgie in Mitteleuropa, Helvetia Archaeologica 25, 1994, 2–39.
059_122 Rosenstock et al.indd 119 21.12.2015 14:58:29
Eva Rosenstock – Silviane Scharl – Wolfram Schier
120
Strahm – Hauptmann 2009
C. Strahm – A. Hauptmann, The metallurgical developmental phases in the Old World, in: Kienlin – Roberts 2009,
116–128.
Suter – Schlichtherle 2009
P. Suter – H. Schlichtherle, Pfahlbauten – Palattes – Palatte – Pile Dwellings – Kolišča (Biel 2009).
Szeverényi 2013
V. Szeverényi, The earliest copper shaft-hole axes in the Carpathian Basin. Interaction, chronology and transformations
of meaning, in: Anders et al. 2013, 661–669.
Taylor 1999
T. Taylor, Envaluing metal. Theorizing the Eneolithic ‘hiatus’, in: S. Young – A. Pollard – P. Budd – R. Ixer (Hrsg.),
Metals in Antiquity, BAR International Series 792 (Oxford 1999) 22–32.
Thomsen 1836
C. J. Thomsen, Ledetraad til nordisk Oldkyndighed (Kopenhagen 1836).
Thornton 2009
C. P. Thornton, The emergence of complex metallurgy on the Iranian Plateau. Escaping the Levantine Paradigm, Jour-
nal of World Prehistory 22, 3, 2009, 301–327.
Thornton 2014
C. Thornton, The emergence of complex metallurgy on the Iranian Plateau, in: Roberts – Thornton 2014, 655–696.
Todorova 1981
H. Todorova, Die kupferzeitlichen Äxte und Beile in Bulgarien, Prähistorische Bronzefunde 9, 14 (München 1981).
Todorova 2002
H. Todorova (Hrsg.), Durankulak 2. Die prähistorischen Gräberfelder (Soa 2002).
Tolstikov – Trejster 1996
V. P. Tolstikov – M. J. Trejster, Der Schatz aus Troja. Schliemann und der Mythos des Priamos-Goldes (Stuttgart,
Zürich 1996).
Tsountas 1908
C. Tsountas / X. Τσούντας, Ai proistorikai Akropoleis Dimeniou kai Sesklou / Αι προϊστορικαί Ακροπολεις Διμηνιου
και Σέσκλου (Athen 1908).
Turck 2010
R. Turck, Die Metalle zur Zeit des Jungneolithikums in Mitteleuropa. Eine sozialarchäologische Untersuchung, Uni-
versitätsforschungen zur Prähistorischen Archäologie 185 (Bonn 2010).
Vajsov 1993
I. Vajsov, Die frühesten Metalldolche Südost- und Mitteleuropas, Praehistorische Zeitschrift 68, 1, 1993, 103–145.
Vertesalji 1984
P. Vertesalji, Babylonien zur Kupfersteinzeit, Tübinger Atlas des Vorderen Orients (TAVO), Beiheft 35 (Wiesbaden
1984).
Vincent 1914
L. H. Vincent, Canaan d’après l’exploration récente (Paris 1907 [1914]).
Von Pulszky 1884
F. von Pulszky, Die Kupferzeit in Ungarn (Budapest 1884).
Vulpe 1970
A. Vulpe, Die Äxte und Beile in Rumänien 1, Prähistorische Bronzefunde 9, 2 (München 1970).
Vulpe 1975
A. Vulpe, Die Äxte und Beile in Rumänien 2, Prähistorische Bronzefunde 9, 5 (München 1975).
059_122 Rosenstock et al.indd 120 21.12.2015 14:58:29
Ex oriente lux? – Ein Diskussionsbeitrag zur Stellung der frühen Kupfermetallurgie Südosteuropas
121
Wagner – Öztunali 2000
G. A. Wagner – Ö. Öztunali, Prehistoric copper sources in Turkey, in: Ü. Yalçin (ed.), Anatolian Metal I, Der Anschnitt,
Beiheft 13, Veröffentlichungen aus dem Deutschen Bergbau-Museum 96 (Bochum 2000) 31–67.
Wagner et al. 1986
G. A. Wagner – E. Pernicka – T. C. Seeliger – I. B. Lorenz – F. Begemann – S. Schmitt-Strecker – C. Eibner –
Ö. Öztunali, Geochemische und isotopische Charakteristika früher Rohstoffquellen für Kupfer, Blei, Silber und Gold
in der Türkei, Jahrbuch des Römisch-Germanischen Zentralmuseums 33, 1986, 723–730.
Wagner et al. 1992
G. A. Wagner – F. Begemann – C. Eibner – J. Lutz – Ö. Öztunali – E. Pernicka – S. Schmitt-Strecker, Archäometallur-
gische Untersuchungen an Rohstoffquellen des frühen Kupfers Ostanatoliens, Jahrbuch des Römisch-Germanischen
Zentralmuseums 36, 1989, 1992, 637–686.
Weeks 2008
L. R. Weeks, The 2007 early Iranian metallurgy workshop at the University of Nottingham, Iran 46, 2008, 335–345.
Weinberg 1947
S. S. Weinberg, Aegean chronology. Neolithic Period and Early Bronze Age, American Journal of Archaeology 51, 2,
1947, 165–182.
Weippert 1991
H. Weippert, Metallzeitalter und Kulturepochen, Zeitschrift des Deutschen Palästina-Vereins 107, 1991, 1–23.
Weisgerber 2001
G. Weisgerber, Kupfer, Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 17 (Berlin, New York 2001) 498–503.
Wilde 1861
W. R. Wilde, A Descriptive Catalogue of The Antiquities of Animal Materials and Bronze in the Museum of The Royal
Irish Academy 2 (Dublin 1861).
Yalçın 1998
Ü. Yalçın, Der Keulenkopf von Canhasan (TR). Naturwissenschaftliche Untersuchung und neue Interpretation, in:
A. Hauptmann – J. Muhly – Th. Rehren (Hrsg.), Metallurgica Antiqua. In Honour of Hans-Gert Bachmann and Robert
Maddin, Veröffentlichungen aus dem Deutschen Bergbau-Museum Bochum 72 (Bochum 1998) 279–289.
Yalçın 2000
Ü. Yalçın, Frühchalkolithische Metallfunde von Mersin-Yumuktepe. Beginn der extraktiven Metallurgie?, TÜBA-AR
– Türkiye Bilimler Akademisi Arkeoloji Dergisi 3, 2000, 109–128.
Yalçın 2003
Ü. Yalçın, Metallurgie in Anatolien, in: Th. Stöllner – G. Körlin – G. Steffens – J. Cierny (Hrsg.), Man and Mining –
Mensch und Bergbau. Studies in Honour of Gerd Weisgerber on Occasion of his 65th Birthday, Der Anschnitt, Beiheft
16, Veröffentlichungen aus dem Deutschen Bergbau-Museum Bochum 114 (Bochum 2003) 527–536.
Yalçın – Maass 2013
Ü. Yalçın – A. Maass, Prähistorische Kupfergewinnung in Derekutuğun, Anatolien, in: Ü. Yalçın (Hrsg.), Anatolian
Metal VI, Der Anschnitt, Beiheft 25, Veröffentlichungen aus dem Deutschen Bergbau-Museum Bochum 195 (Bochum
2013) 153–194.
Yalçin – Pernicka 1999
Ü. Yalçin – E. Pernicka, Frühneolithische Metallurgie von Aşıklı Höyük, in: Hauptmann et al. 1999, 45–54.
Yalçın – Yalçın 2009
Ü. Yalçın – H. G. Yalçın, Evidence for early use of tin at Tülintepe in Eastern Anatolia, TÜBA-AR – Türkiye Bilimler
Akademisi Arkeoloji Dergisi 12, 2009, 123–142.
Zalai-Gaál et al. 2011
I. Zalai-Gaál – E. Gál – K. Köhler – A. Osztás, Das Steingerätedepot aus dem Häuptlingsgrab 3060 der Lengyel-Kultur
von Alsónyék, Südtransdanubien, in: H.-J. Beier – R. Einicke – E. Biermann (Hrsg.), Dechsel, Axt, Beil & Co – Werk-
zeug, Waffe, Kultgegenstand? Aktuelles aus der Neolithforschung. Beiträge der Tagung der Arbeitsgemeinschaft Werk-
zeuge und Waffen im Archäologischen Zentrum Hitzacker 2010, Varia Neolithica 7 (Langenweißbach 2011) 65–83.
059_122 Rosenstock et al.indd 121 21.12.2015 14:58:29
Eva Rosenstock – Silviane Scharl – Wolfram Schier
122
Zeeb 1998
A. Zeeb, Die Goldberg-Gruppe im frühen Jungneolithikum Südwestdeutschlands. Ein Beitrag zur Keramik der Schul-
terbandgruppen, Universitätsforschungen zur Prähistorischen Archäologie 48 (Bonn 1998).
Zimmermann 2006
T. Zimmermann, Early daggers in Anatolia – a necessary reappraisal, in: Arms and Armour through the Ages. From
the Bronze Age to the Late Antiquity, Anodos. Studies of the Ancient World 4–5, 2004–2005 (Trnava 2006) 251–262.
059_122 Rosenstock et al.indd 122 21.12.2015 14:58:29
