Da democratização da Cultura a um conceito e prática alternativos de Democracia Cultural

Abstract

Questões de Sociologia da Cultura. A cultura, a sociedade, a pessoa. Papel e papeis da escola. Questões de“didáctica social e cultural”.

Full text

“Da democratização da Cultura a um conceito e prática alternativos de
Democracia Cultural”
J. M. Teixeira Lopes
Professor do Departamento de Sociologia da Faculdade de Letras da Universidade do Porto, Portugal.
Investigador e coordenador do Instituto de Sociologia.
Resumo
Questões de Sociologia da Cultura. A cultura, a sociedade, a pessoa. Papel e papeis da escola. Questões de
“didáctica social e cultural”.
Palavras-chave
Democracia Cultural, Sociedade, Pessoa, Escola
“De la démocratisation de la Culture à un concept et pratique alternatives de Démocratie
Culturelle”
J. M. Teixeira Lopes
Professeur du Département de Sociologie de la Faculté de Lettres de l’Université de Porto, Portugal. Investigateur
e coordinateur de l’Institut de Sociologie.
Résumé
Questions de Sociologie de la Culture. La culture, la société, la personne. Rôle et rôles de l’école. Questions de
“didactique sociale et culturelle”.
Mots-clé
Démocratie Culturelle, Société, Personne, École
Abstract
Issues of Sociology of Culture. The culture, society, the person. School role and roles. Issues of "social and cultural
didactics."
Keywords
Cultural Democracy, Society, Person, School
Resumen
Cuestiones de Sociología de la Cultura. La cultura, la sociedad, la persona. Papeles y funciones de la escuela.
Cuestiones de "didáctica social y cultural".
Palabras clave
Democracia Cultura, Sociedad, Persona, Escuela
Escola Superior de Educação de Paula Frassinetti
Cadernos de Estudo 14
1

A Activista Cultural
O passo decidido não acerta com o cismar do palácio
O ouvido não ouve a flauta da penumbra
Nem reconhece o silêncio
O pensamento nada sabe dos labirintos do tempo
O olhar toma nota e não vê
O Búzio de Cós e Outros Poemas
1. BREVE ENQUADRAMENTO HISTÓRICO: A INVENÇÃO FRANCESA DA POLÍTICA CULTURAL
Não é por acaso que encontramos na França dos anos sessenta do século passado a raiz das formulações actuais
sobre a centralidade dos públicos na elaboração de políticas culturais públicas. As preocupações e intervenções
sobre a participação da sociedade civil na concepção e até mesmo na gestão dos equipamentos culturais têm outra
génese, associada, em particular, aos movimentos cívicos dos Estados Unidos. Os contextos societais, como
tentarei demonstrar, exercem forte influência nesta diferença. Será da maior importância transmitir a ideia da
mediação ou sobredeterminação que exercem os grandes valores e mitos nacionais, actualizados em situações
históricas concretas e, em particular, na configuração do campo de possíveis da acção política, matizada por uma
determinada ideia de Nação e de Estado. Os casos francês e português, por comparação, desempenharão, assim o
creio, relevante pertinência pedagógica. Trata-se, tão-só, de não renunciar à análise da génese sócio-histórica de
produção das categorias através da qual o campo político classifica politicamente o mundo.
Em 1961 nasce, em França, a primeira comissão incumbida especificamente do campo cultural e artístico no seio
do Quarto Plano, sob a designação de «Equipamentos culturais e patrimónios artísticos». Antes, por decreto de 24
de Julho de 1959, concretizava-se a existência do Ministério dos Assuntos Culturais, confiado a André Malraux,
com os seguintes objectivos: “O ministério encarregue dos Assuntos Culturais tem por missão tornar acessíveis as
obras capitais da humanidade e, em primeiro lugar, as da França, ao maior número possível de Franceses; de
proporcionar a mais vasta audiência ao nosso património cultural e de favorecer a criação das obras de arte e de
espírito que o enriquecem”1. Como refere Jean Caune, tratava-se, na verdade, pela própria vontade de De Gaulle,
de um Ministério das Belas Artes, «mais a presença de André Malraux». Este, na cumplicidade com o General,
desenvolve, pelo nascimento da política cultural (enquanto definição de objectivos sistemáticos e estruturados do
papel interventivo e regulador do poder de Estado nas esferas cultural e artística, servidos por meios financeiros,
técnicos e humanos autónomos que subtraem a circulação das chamadas grandes obras às leis mercantis da oferta
e da procura), o projecto civilizador francês. Não nos esqueçamos que, para Malraux, a Arte e o Grande
Património eram concebidos como uma espécie de substitutos funcionais da religião, um conjunto de poderosos
símbolos elevados ao Olimpo dos mitos seculares, carregados, todavia, da aura inefável do sagrado.
Malraux é visto, ele próprio, como «o Ministro do verbo», o «distribuidor de símbolos», «Ministro do esplendor
francês», aquele que serve o Príncipe (De Gaulle) em nome dos princípios fundadores da V República – o projecto
civilizador da França assente nas obras imateriais, as únicas que vencem a morte e o desgaste da sociedade de
massas, uma espécie de metafísica sobre o destino do homem e do mundo que só o encontro com a Arte (as Belas
Artes) pode, enfim, salvar. Pelas suas palavras, tratava-se de «proporcionar à vida o seu génio passado, dar à vida
o seu génio presente e acolher o génio do mundo”2, transformando o destino em consciência.
Ora, o projecto político de Malraux assentava no núcleo-duro do que, doravante, se designou por democratização
cultural: “a ambição de tornar acessíveis as obras da humanidade ao maior número possível”3 de pessoas. Para
tal, exigia-se uma concentração de esforços administrativos e financeiros em torno da difusão (em particular junto
das funções de arquivo e de salvaguarda do património), a par do apoio, em menor grau ou como segunda
prioridade, à criação artística nobilitada e consagrada. Como pano de fundo surge, evidentemente, uma ideologia
fortíssima da Nação, consubstanciada na estatização da política cultural.
Neste contexto, multiplicam-se um pouco por toda a França as casas da cultura, microcosmos do tal encontro
mágico, ardente e salvívico entre o Homem e a Arte. Estas instituições representam uma das mais significativas
intervenções sistemáticas numa rede nacional e descentralizada de equipamentos culturais, enquanto canal
Escola Superior de Educação de Paula Frassinetti
Cadernos de Estudo 14
2
1 - Citado por Jean Caune in La Culture en Action. De Vilar à Lang : le sens perdu, Grenoble, Presses Universitaires de
Grenoble, 1999, p. 114.
2 - Citado in Jean Caune, op. cit, p. 113.
3 - Jean Caune, op.cit., p. 116.

privilegiado de “circulação das obras, de incitação ao encontro e de organização da difusão”4, ligando, numa
perspectiva evolucionista, a passagem da instrução pública obrigatória, à educação popular e, finalmente, à acção
cultural, dispositivo associado às casas da cultura.
Encontramo-nos, assim, em condições de propor as linhas fundamentais do conceito de democratização cultural.
Importa, no entanto, insistir na configuração espácio-temporal que lhe serviu de berço.
Antes de mais, os aspectos históricos que classificaria de conjunturais, já que ligados a um conjunto de
acontecimentos circunstanciais (ainda que da maior importância, como veremos): o fim do império colonial
francês, a guerra da Argélia e a procura, por parte de De Gaulle, de uma solução política para o conflito acentuam
o cariz integrador da Cultura e da Arte, instrumentos de coesão social, cimentos ideológicos de uma virtual
unidade nacional.
Mas insistirei, ainda de forma mais vincada, numa série de configurações superestruturais5 fortemente
sedimentadas nas disposições cultivadas das elites que, pelo menos desde o Iluminismo, fortemente reforçado
pelo triunfo do imaginário da Revolução Francesa, aproximaram a cultura da civilização – A Civilização – obra da
Razão, Razão Ocidental, maxime A Razão Francesa. Neste sentido, a ideologia das Luzes toma a cultura no
singular, enquanto totalidade, entidade que se opõe intrinsecamente à Natureza constituindo o cariz distintivo da
humanidade e, por conseguinte, aproximando-se do processo civilizacional, centrando-se a cultura no afinamento
das disposições individuais e a civilização nas dinâmicas colectivas. Uma e outra contribuindo, então, para o
proselitismo da Razão, a disseminação das boas práticas, a ideia de um progresso ininterrupto. É neste caldo em
que “as ideias optimistas de progresso, inscritas nas noções de «cultura» e de «civilização», podem ser
consideradas uma espécie de sucedâneo da esperança religiosa”6 que bebem De Gaulle e Malraux, acreditando,
simultaneamente, na unidade do género humano e no posicionamento superior da França (crença evolucionista
de uma sucessão linear de estádios de progresso civilizacional). Uma vez terminado o Império Colonial político,
seguir-se-ia o Império Colonial das ideias e do espírito.
Convirá relembrar que, a contrario, nos Estados Unidos cedo se preferiu um uso descritivo do conceito de cultura,
levando à sua des-singularização e à sistemática utilização do plural culturas. Será porventura útil, do ponto de
vista pedagógico, aconselhar revisitações de sociologia urbana, a propósito da emergência da Escola de Chicago e
dos «culturalismos».
Longe da homogeneidade francesa e da refundação das suas classes dominantes em torno do projecto
civilizacional, “os estados Unidos representam-se a si próprios, desde sempre, como um país de imigrantes de
diferentes origens culturais. Nos Estados Unidos, a imigração funda e precede, portanto, a nação que se reconhece
como nação pluriétnica (...) a pertença do indivíduo à nação caminha muitas vezes a par da sua participação
reconhecida numa comunidade particular; é por isso que a identidade dos americanos foi qualificada por alguns
de «identidade de traço de união»: pode-se com efeito ser «ítalo-americano», polono-americano», «judeu-
americano», etc.”7.
Ambos as formações sociais – francesa e americana – permitirão, assim o penso, uma compreensão fina das
conexões existentes entre o essencialismo das identidades nacionais, a relativa autonomia da ordem cultural e
simbólica, os particulares contextos históricos e a estruturação das elites no surgimento francês do conceito de
democratização cultural.
Importa, no entanto, precisar conceitos. Não raras vezes, democratização e democracia cultural surgem como
sinónimos quando, na verdade, apresentam perspectivas díspares e, em certo sentido, até opostas, de política
cultural (o que não significa que não possamos encontrar, como de resto proporei, eixos de complementaridade).
Alexandre Melo, por exemplo, usa sem distinção os dois conceitos: começa por referir que “a democratização é,
aparentemente, um objectivo consensual para todas as áreas políticas e para todas as políticas culturais”8. A
afirmação só poderá merecer o meu acordo se nos referirmos ao campo da grandiloquente retórica. Mas,
acrescenta: “embora haja zonas relativamente pacíficas, outras há em que a conflitualidade das definições ou das
Escola Superior de Educação de Paula Frassinetti
Cadernos de Estudo 14
3
4 - Idem, ibidem.
5 - Ao falar de configurações superestruturais não pretendo ressuscitar a metafísica das estruturas, utilizando a expressão
com que Elias critica um estruturalismo cego à agência, incapaz de superar a sua deriva desumanizadora, crente na sua
existência transcendente aos indivíduos. Daí a ligação que explicitamente faço entre tais configurações e as disposições de
indivíduos particulares, unidos entre si por uma afinidade de habitus.– cf. Norbert Elias, Introdução à Sociologia, Lisboa,
Edições 70, 1999, pp. 13-34.
6 - Vd. Denys Cuche, A Noção de Cultura nas Ciências Sociais, Lisboa, Fim de Século, 1999, p. 31.
7 - Idem, ibidem, pp. 55-56.
8 - Vd. Alexandre Melo, Equívocos e complexidade na definição de políticas culturais” in OBS, n.º 2, 1997, p. 9.

interpretações ganha um peso considerável. A noção de democracia cultural, nas suas várias vertentes (...)”9. Os
dois conceitos surgem, pois, numa equívoca amálgama. Mais adiante, ainda, menciona “a ampla zona de
vizinhanças conceptuais da definição de democratização cultural...”. Urge, então, clarificar equívocos.
2. DEMOCRATIZAÇÃO CULTURAL: CONCEITO E CRÍTICA DO CONCEITO
Assim contextualizado, o conceito de democratização cultural pode ser caracterizado por quatro dimensões
fundamentais:
- Concepção descendente da transmissão cultural, próxima dos dispositivos da difusão, o que implica,
necessariamente, que se parta do património cultural e/ou da criação artística, pertencente a uma minoria de
especialistas altamente consagrados e nobilitados, em ambos os casos levando o espírito dos grandes templos
culturais às mais anódinas e descentralizadas casas da cultura;
- Concepção paternalista da política cultural, assente, antes de mais, na ideia de que urge «elevar o nível cultural
das massas»10, tidas como beneficiárias do afã civilizador e apreendidas como consumidoras mais ou menos
passivas e não enquanto receptoras, isto é, prestes a sucumbir ao arrepio do contacto inefável e aurático com a
Grande Obra de Arte, mas incapazes de a reinterpretarem e de a integrarem, com novos e inusitados sentidos,
numa história de vida pessoal e social;
- Concepção fortemente hierarquizada de cultura, baseada na tricotomia cultura erudita (A Cultura)/cultura de
massas/cultura popular. A primeira surge como a única com valor patrimonial, fortemente distinta da alienação
consumista da cultura de massas ou da falta de acumulação de poder simbólico da cultura popular, confinada a
usos profanos e triviais;
- Concepção arbitrária do que ou não é cultura, subtraindo a sua delimitação à configuração conflitual que lhe
está subjacente, o que implica, necessariamente, ainda que por meios dissimulados, isto é, não explicitamente
declarados, a economia da compreensão do conjunto de (dis)posições sociais em relação, negando, por
conseguinte, qualquer abertura à diversidade;
- Concepção essencialista das audiências, jamais como públicos da cultura – porque isso implicaria a
consideração de plurais modos de relação com a cultura instituída – , mas, preferencialmente, como «povo» ou
«Nação», conceitos atemporais e intemporais, intimamente associados a uma determinada natureza apta a
procurar a integração social e societal através da mediação transcendental da Arte;
- Concepção liquidatária do indivíduo enquanto agente que, dentro de um campo estruturado de possíveis, tem o
poder de optar pela dissidência em vez da convergência, pelos sentidos múltiplos em vez do sentido único.
Ora, cedo a sociologia – teria de ser a sociologia11
... – apercebe-se das profundas limitações desta majestática
política cultural, desiludindo os mais ingénuos e minando o caminho aos cínicos. Em 1963 emerge o primeiro
centro de estudos e de pesquisa no recém-criado Ministério dos Assuntos Culturais. Em 1966 é publicada a
primeira edição da obra pioneira de Bourdieu, Darbel e Schnapper, L’Amour de l’art12, embora fosse a segunda
edição, consideravelmente mais divulgada, a “conter uma bomba: ela revelava que os obstáculos ao acesso à
cultura revelam ser de natureza simbólica e não material”13, afastando-se, desse modo, da vulgata marxista que
concentrava quase exclusivamente os seus esforços analíticos na importância explicativa do capital económico
(gerado nas desiguais relações sociais de produção e na propriedade dos meios de produção).
A ênfase que Bourdieu e a sua equipa colocam no capital cultural, chama a atenção para uma economia dos bens
simbólicos, não redutíveis a valores de mercadoria e adquiridos, antes de tudo, por um sistema de disposições que
requer precoce e durável processo de socialização/interiorização/incorporação. Assim, como refere Nathalie
Heinich, explode um reducionista espaço unidimensional (o económico), para a emergência de um espaço
multidimensional (embora com dois eixos ou princípios de distribuição fundamentais: o económico e o cultural).
Através do conceito de campo e de habitus, posteriormente desenvolvidos, torna-se possível compreender o
falhanço prático e real da democratização cultural: as barreiras à entrada da alta cultura derivam “não tanto de
Escola Superior de Educação de Paula Frassinetti
Cadernos de Estudo 14
4
9 - Idem, ibidem.
10 - Cf. E. Grosjean e H. Ingberg, “Implicaciones de una política de animación sociocultural” in Animación Sociocultural,
Madrid, Ministerio da Cultura, 1980.
11 - A Sociologia e os sociólogos concretos que a fazem!
12 - Vd. Pierre Bourdieu e Alain Darbel, L’Amour de l’Art (com a colaboração de Dominique Schnapper), Paris, Éditions de
Minuit, 1969.
13 - Vd. Laurent Fleury, “Le pouvoir des institutions culturelles” in AAVV, Les Institutions Culturelles au Plus Près des
Publics, Paris, Musée du Louvre/La Documentation Française, 2002

um défice de meios financeiros, nem mesmo, por vezes, de conhecimentos, mas, antes de tudo, da falta de à-
vontade e de familiaridade, a consciência difusa de «não estar no seu lugar», que se manifesta nas posturas do
corpo, na aparência indumentária, na maneira de falar ou de se deslocar”14.
As revoltas estudantis europeias, com o seu epicentro mais visível no movimento do Maio de 68, em França,
revelam, igualmente, a centralidade da cultura e do simbólico na estruturação dos pensamentos, modos e estilos
de vida, ao mesmo tempo que traduzem, nos espaços-tempos da esfera pública, intensas mudanças societais. O
capitalismo está, ele próprio, em mutação15 e clamam tais movimentos sociais, com crescente influência na
determinação da agenda política, ao invés da década anterior, por uma ênfase acrescida na participação social,
enquanto crítica à passividade auto e heteroimposta, à alienação consumista e à demissão cívica. Repare-se que,
estes últimos itens – alienação, consumismo, apatia – estiveram igualmente na génese da orientação pela
democratização cultural...Contudo, a resposta pretende marcar a diferença, uma vez que, nos finais de sessenta e
inícios de setenta, as próprias instituições vão dando conta, uma após outra, dos limites e falhanços da lógica de
difusão cultural descendente. Essa diferença radica, antes de mais, no afastamento face a qualquer «suspeição» de
elitismo.
Nos fora internacionais discutem-se os limites da crença numa espécie de determinismo associado à generalização
de níveis superiores de escolaridade ou à promoção da cultura e da literacia pelos media (uma suposta escola
paralela, como lhes chamou Louis Porcher), enquanto virtuais vectores causais de uma aproximação e
familiarização com as formas culturais e artísticas mais exigentes. Entre 1970 e 1974, o Conselho da Europa marca
a sua posição na viragem, orientando-se “agora, principalmente, para os equipamentos culturais e esforça-se por
estabelecer os limites conceptuais da animação sociocultural. Chega-se à conclusão de que a cultura não é a
apenas um bem de consumo, mas também um espaço para que os cidadãos possam formar a sua própria cultura.
Por outras palavras: o «consumo cultural» dá lugar à «participação cultural»16 e em 1976, em Oslo, aquando da
Primeira Conferência de Ministros Europeus responsáveis pelos Assuntos Culturais determina-se a
implementação de uma política de animação sócio-cultural. Opera-se, então, formalmente, a mudança de
paradigma.
3. DEMOCRACIA CULTURAL: CONCEITO E CRÍTICA DO CONCEITO
A democracia cultural implanta-se, paulatinamente, nos escombros do descrédito das políticas de democratização
cultural que pouco mais conseguiram do que a salvaguarda do Grande Património e, em alguns melhores casos, a
proliferação de equipamentos culturais unidimensionais. De facto, os observatórios e a sucessão de estudos
mostram a irrelevância do alargamento social de públicos, bem como a cristalização das hierarquias sociais e
simbólicas no acesso e fruição culturais.
Assim, e de acordo com a perspectiva da animação sócio-cultural, tratava-se, de certa forma, de resvalar para o
pólo oposto – o das culturas populares. Em norma, este ponto de vista elabora-se a partir do elogio das
comunidades e da persistência de uma concepção essencialista do «povo», associados a novas lógicas de
desenvolvimento, profundamente críticas das versões funcionalistas e tecnocráticas, valorizando, pelo contrário,
os factores endógenos e a pequena escala (small is beautiful), uma espécie de territorialidade infranacional
definida, deste modo, por Rogério Roque Amaro: “Busca das identidades perdidas ou de raízes de segurança
(afectiva e não só), abaladas pelas pressões «nacionalistas» e pela aculturação transnacional e transregional dos
percursos migratórios e dos canais de comunicação e informação mundiais”17.
Na sua versão transformadora, a animação sócio-cultural assume-se como processo político, defendendo a
democracia cultural enquanto emporwement por parte das populações, auto-consciência dos constrangimentos
holísticos a que estão submetidas e das possibilidades de emancipação, fundada, por isso, numa acção vivencial e
comunitária atravessada por práticas culturais comprometidas 18
. A acção cultural é doravante encarada de baixo
para cima e de dentro para fora, a partir das necessidades e aspirações das populações.
Escola Superior de Educação de Paula Frassinetti
Cadernos de Estudo 14
5
14 - Vd. Nathalie Heinich, “Sociologie de l’art: avec e sans Bourdieu” in Sciences Humaines – L’œuvre de Pierre Bourdieu,
número especial, 2002, p. 41.
15 - Cf., por exemplo, David Harvey, A Condição Pós-Moderna, São Paulo, Edições Loyola, 1992; Fredric Jameson,
“Postmodernism or the cultural logic of late capitalism” in New Left Review, n.º 146 ; Edward Soja, PostModen Geographies,
London, Verso, 1999 ; Scott Lash e John Urry, The End of Organised Capitalism, Cambridge, Polity Press, 1987.
16 - Vd. António Petrus I Rotger, “Animação sociocultural e estado do bem-estar” in Jaume Trilla (coord.), Animação
Sociocultural – Teorias, programas e âmbitos, Lisboa, Edições Piaget, 2004, p. 320.
17 - Vd. Rogério Roque Amaro, “Especialização e crescimento industrial” in Sociologia – Problemas e Práticas, nº 10, 1991,
p. 169.
18 - Cf., a este respeito, José António Caride Gómez, “Paradigmas teóricos na animação sociocultural” in Jaume Trilla
(coord.), op. cit., pp. 45-63. Itálicos do autor.

Multiplicam-se, por isso, os estudos de diagnóstico sócio-cultural, no esforço de implicar os destinatários na
concepção das próprias políticas (plano estratégico) e projectos (plano operativo), defendendo-se, a jusante, o seu
igual envolvimento na execução/intervenção e na avaliação de projectos e políticas. Desta forma, o emporwement,
com clara ressonância marxista, pretende transformar os sujeitos em protagonistas activos da sua própria história
sem perder, todavia, o enfoque privilegiado do quotidiano: das suas tensões, experiências e pulsões (clara
influência da escola de Paulo Freire). A auto-consciência é um processo social indispensável para combater a
dominação social e cultural, ambas intima e finamente imbricadas. Mas, também, de vencer a tendência
amplamente instalada de dissociação entre conhecimento e acção, saber e poder, bem como a habitual limitação a
soluções parciais para problemas que exigem complexidade e totalidade.
As instituições europeias foram, entretanto, formalizando e institucionalizando o conceito, sem deixar de salientar
a viragem ideológica que lhe subjaz. Por exemplo, Crevoisier, redactor-geral do Conselho da Europa, afirma:
“Não se deve restringir a cultura ao património artístico, dando-o como «alimento» à sociedade de consumo, mas
sim reconhecer-lhe uma acepção bastante mais larga que, sem excluir o património artístico, encare a cultura
como um processo criador contínuo que não é apenas fruto do trabalho dos artistas, mas de todos os grupos
culturais”19.
Desta breve síntese, importa salientar o que me parecem ser os dois principais limites do conceito e prática da
«democracia cultural», tal como entendida desde finais da década de sessenta do século passado até inícios da de
oitenta (persistindo, ainda hoje, em heteróclitas construções de política cultural).
Em primeiro lugar, a tendência para o populismo, não raras vezes associado a uma transferência de poder para os
técnicos (animadores, mediadores), benévolos ou activistas que cedo se outorgam o privilégio de falarem pelo
povo. Os porta-vozes, como Bourdieu tantas vezes denunciou, transmutam, amiúde, o seu discurso particular na
proclamação universal da fala dos oprimidos. Esta tendência liga-se à já referida essencialização do conceito de
povo, desta feita encarado como protagonista activo e consciente de uma história e de um devir, jogo de espelhos,
afinal, com a concepção elitista da democratização cultural que o encarava como um receptáculo harmonioso,
desejoso, passivo e neutro perante o encontro mágico com as grandes obras do Espírito. Num outro plano,
Grosjean opera um deslizamento nos critérios de legitimação: a definição de cultura é a que resulta dos esquemas
de percepção e de classificação da população. Mas que população é esta, aparentemente tão homogénea? Não se
fará, desta forma generosa, um esquecimento ambíguo mas irreversível das desigualdades e conflitualidades
sociais, com as suas inevitáveis traduções nas mediações culturais e simbólicas?
Simultaneamente, ao aceitar-se esta democracia semiótica, perdem-se referenciais ou padrões de qualidade. Dir-
se-á: todos os padrões de gosto são arbitrários e exercem, ilegitimamente, um trabalho de violência simbólica.
Mas aceitar como válidos todos os cânones, padrões ou critérios não significará aceitar uma amálgama
perceptiva? Não escaparemos, uma vez mais, à questão central das lutas e dos campos de força constitutivos da
atribuição de sentido? Mas, por outro lado, quem define o que é ou não cultural, ou pelo menos, o que tem
legitimidade cultural, ou, ainda de forma mais simples, o que tem «qualidade»? As versões populistas coincidem,
curiosamente, com a «lei» pós-moderna de que tudo o que é ilegítimo, no campo cultural e artístico, pode ganhar
legitimidade (é apenas uma questão de contexto, ou efeito de meio) e, simultaneamente, com nihilismo mais
radical que vê a mesma porção de qualidade num par de botas e na obra completa de Shakespeare... Tem razão,
por isso, Eduardo Prado Coelho, ao questionar: “(...) que significa «qualidade» (...)? Porque «qualidade» exige
uma tábua de valores que permitam distinguir a qualidade da não-qualidade. E o mesmo em relação à formação
de públicos. Ou a democracia cultural aceita horizontalmente que todos os públicos são legítimos nos seus gostos,
ou acha que é preciso formar públicos e isso entra já numa lógica descendente”20. No mesmo fundo de inquietação
– porque, muitas vezes, mais importantes do que as respostas, são as perguntas que levantam o pó que cobre a
realidade – o crítico de cinema, João Lopes, questiona: “as ideias dominantes ensinam-nos que a edição do mais
recente Saramago é cultural, mas um jornal baseado em escândalos e «fait-divers» não é; um concerto no Centro
Cultural de Belém é cultural, mas um estádio de futebol com oitenta mil pessoas não é; um filme de Manoel de
Oliveira é cultural, mas a imagem de Teresa Guilherme num pequeno ecrã não é”21. Voltarei a esta premente
questão adiante. Ela poderá, aliás, pelo seu potencial de polémica e desafio alimentar interessantes discussões no
espaço-tempo da sala de aula.
Em segundo lugar, intimamente associado ao populismo existe a deriva do voluntarismo. Em ambos os casos
esquece-se a complexidade dos circuitos de construção, circulação e incorporação de sentido. Neste último ponto,
Escola Superior de Educação de Paula Frassinetti
Cadernos de Estudo 14
6
19 - Vd. J. C. Crevoisier, “Des pratiques sócio-culturelles à une politique de l’animation », Montier, Conseil de l ‘Europe,
1979, p. 4 (itálicos do autor)
20 - Vd. Eduardo Prado Coelho...
21 - Vd. João Lopes, “Bruscamente, a cultura” in Expresso, 26 de Junho de 1998.

a atitude voluntarista associa-se a um proselitismo próprio da pedagogia sem pedagogia do choque cultural. Tudo
o que há a fazer é colocar, sem mediações, a arte na rua, os artistas com o povo e este no meio de tudo.
São célebres os estudos sobre os efeitos destas intuições performativas: Dario Gamboni, por exemplo, estudou, as
formas contemporâneas de iconoclasmo face à presença de obras de arte colocadas em espaço público,
nomeadamente através da criação de um efeito de dupla exclusão: “exclusão das práticas estéticas que presença
manifestava e exclusão do espaço momentaneamente consagrado a estas práticas”22. Idalina Conde, por seu lado,
analisou as modalidades de desentendimento perceptivo entre artistas e «povo», nos primórdios das Bienais de
Vila Nova de Cerveira23. Ao revisitar este seu estudo pioneiro, Idalina Conde utiliza expressões conceptuais como
«públicos não voluntários», “aceitação sem adesão” ou “familiaridade esquiva ou equívoca do ponto de vista da
afinidade com o evento”. A suavidade das atitudes populares pode, neste caso, ser contextualizada quer pelo lastro
do período revolucionário, em que as aproximações imediatas e «empáticas» entre criadores e públicos possuíam
uma aura própria, quer pela mais-valia económica e especificamente turística que as populações associavam a
eventos como as Bienais. Mas podemos e devemos falar de desentendimentos: uns, convertiam o «campo» em
«paisagem», como refere a autora; outros aproveitavam a ocasião para, mesmo ao lado da exuberante
modernidade artística das vanguardas, exaltar a natureza do «velho Minho» e as suas potencialidades ecológicas
ou mesmo o seu ancestral artesanato...24.
Ainda mais recentemente, em 1997, a fotografia de Salazar, inserida numa intervenção artística de Cristina
Mateus, no âmbito do projecto «Além da Água», foi destruída por um conjunto de activistas conotados pelos
media com a extrema-esquerda. A autora pretendia, de acordo com as suas declarações, denunciar a calamitosa
política agrícola do salazarismo no Alentejo, consubstanciada nas «campanhas do trigo» e causadora de ruína
económica, social e ambiental. O que para uma era uma denúncia, para outros foi «lido» como exaltação da figura
do ditador...Na polémica então em curso, um dos responsáveis pela concepção da instalação insurgiu-se contra a
sua destruição, apelidando o sucedido de «intolerância reaccionária»; «gesto vergonhoso e hipócrita»,
«consagração da intolerância, da censura e da mais absoluta selvajaria”25. No entanto, o mesmo autor, em
passagem mais reflexiva (reflectida?), acrescenta: “É um facto que a «arte pública» corre riscos. Se o produto
artístico se afastar dos paradigmas perceptivos dominantes, da habituação e socialização estéticas, dos padrões
morais vigentes, recolhe muito provavelmente a indiferença, a insensibilidade ou a contestação do público”26. A
este respeito escrevi que é patente, de um lado, uma reacção pública à «arte pública», o que, para além da
destruição do ícone, prova, pelo menos em parte, que o projecto resultou, ainda que de forma paradoxal ou
mesmo perversa (mas não é esse o jogo – os «riscos» do espaço público?); do outro, a incompreensão, parcial ou
total, ou mesmo a indignação perante um acto que os artistas remetem para a barbárie, ou, mais serenamente,
para uma situação de recepção incompetente. Em ambos os lados a consciência, mais ou menos difusa, de que as
lutas sociais são sempre lutas simbólicas e viceversa. Em ambos os casos, também, uma dupla ingenuidade inicial
(iniciática?): a dos activistas, anulando a distância entre significado e significante, representação e objecto
representado. Mas igualmente a dos artistas, patente na necessidade, posterior ao ocorrido, de «explicar» a
intencionalidade da obra, como que reconhecendo a falácia de uma sintonia perceptiva com os públicos, em
particular quando se tenta despertar uma questão social e política pela via oblíqua, distante do naturalismo ou do
realismo de empatia e imediata interpretação27.
Ora, falarmos em desentendimentos perceptivos na apropriação e construção de sentido implica questionarmos o
desconhecimento voluntarista sobre os processos de incorporação da experiência social e cultural dos sujeitos.
Adriano Duarte Rodrigues relembra, numa perspectiva fenomenológica, que a experiência social integra-se numa
«totalidade de sentido», abolindo, desse modo, mas só desse modo, a «estranheza perante a obra original». De
outra forma, “multiplicam-se as discrepâncias e desencontros dos quadros da experiência” gerando-se
Escola Superior de Educação de Paula Frassinetti
Cadernos de Estudo 14
7
22 - Vd. Dario Gamboni, “L’iconoclasme contemporain: agressions physiques contre des oeuvres d’art et perception
esthétique” in Idalina Conde (coord.), Percepção Estética e Públicos da Cultura, Lisboa, Acarte/Fundação Calouste
Gulbenkian, 1992, p. 40.
23 -Vd. Idalina Conde, “O sentido do desentendimento nas Bienais de Cerveira: arte, artistas e público” in Sociologia –
Problemas e Práticas, n.º 2, 1987.
24 - Vd. Idalina Conde, “Desentendimento revisitado” in AA.VV, Públicos da Cultura, Lisboa, Observatório das Actividades
Culturais, 2004, pp. 171-189.
25 - Vd. António Manuel Revez, “Salazar, entre a indignação e a liberdade artística” in Público, 4 de Junho de 1997.
26 - Idem, ibidem.
27 - Vd. João Teixeira Lopes, “Trinta anos de políticas culturais: a revolução inacabada e o país complexo” in Francisco
Louça e Fernando Rosas (Orgs.), Ensaio Geral – Passado e Futuro do 25 de Abril, Lisboa, D. Quixote, 2004, pp. 142-144.

potencialmente “saborosos equívocos” ou mesmo “manifestações imprevistas.28 A economia deste conhecimento
impede um compromisso de trabalho entre artistas e públicos. Não há, por assim dizer, um jogo a jogar; ignoram-
se as mútuas expectativas e predominam as representações sociais assentes, por vezes, nos mais toscos
estereótipos.
4. CONTRIBUTOS PARA UMA PROPOSTA ALTERNATIVA DE «DEMOCRACIA CULTURAL»
Afirmei já que, face à realidade social portuguesa, não faz sentido abdicar dos contributos válidos das várias
gerações de políticas culturais. Se a democratização cultural (a que chamaria política cultural de primeira
geração29) se revela insípida e tardia; se, apesar da insistência transversal ao espectro ideológico, na salvaguarda
e difusão do património e das grandes obras, não se deram senão passos titubeantes; se os próprios equipamentos
culturais – desde logo os museus (!) – não possuem, amiúde (e apesar da construção incessante, qual fontismo
cultural, de novos auditórios e cinetreatros), condições de salubridade e segurança infraestrutural que permitam a
abertura sistemática das suas portas aos públicos, então será uma falsa alternativa colocar a prioridade absoluta,
de um lado, na difusão das «obras de qualidade», ou, a contrario, na ligação da animação ao vivido e às práticas
sociais locais, adaptando os produtos culturais aos seus destinatários. As duas vias são ainda urgentes.
Por outro lado, se, maugrado o grande investimento público em educação, e apesar dos inegáveis resultados
obtidos30, continuamos com níveis de escolaridade fortemente díspares face à média comunitária; se, mesmo
entre os mais instruídos, possuidores de um curso superior, a escolaridade se revela, nos mais diferentes estudos,
como condição necessária mas não suficiente para a inculcação de disposições culturais e estéticas (fazendo notar
a descoincidência entre capital cultural institucionalizado – ou capital escolar – e capital cultural e simbólico
incorporados), então, importa continuar, também, nesta frente (a que chamei políticas culturais de segunda
geração, crentes na força socializadora das instituições públicas), diversificando contextos de aprendizagem e
articulando de outra forma a educação formal, informal e não-formal.
Adepto que sou da democracia cultural – a que apelidei de política cultural de terceira geração – mostro-me no
entanto, cada vez mais, fortemente crítico de algumas das suas configurações iniciais (como de resto já o mostrei
anteriormente), bem como de vastas interpretações e actualizações no terreno. Aliás, tentei demonstrar, através
de um pequeno estudo recente31, como são frágeis e desarticulados os esforços públicos no terreno do que
considero ser o nó górdio da democracia cultural: a formação de públicos. Os manuais de civilidade que
prescrevem uma série de «boas maneiras culturais» mostram as dificuldades de quem os encomenda e edita,
nomeadamente as autarquias, mas até de alguns departamentos educativos de instituições públicas, em controlar
e domesticar novos públicos, de certa forma representados como selvagens (mercê, supostamente, de um
deficiente processo de socialização que os afasta de um outro processo, o civilizacional, assente num habitus
legítimo que se traduz em formas adequadas de apresentação pública e de apropriação dos espaços e cenários de
interacção). Perante estes novos públicos que se conquistaram tantas vezes de forma errática e a-sistemática, o
que fazer? Ora, como escrevi32
, em boa parte das instituições públicas o conhecimento dos públicos (do
conhecimento meramente sociográfico ao conhecimento propriamente etnográfico, este último praticamente
inexistente) é altamente deficitário. Formam-se, por isso, duras cristalizações espontâneas sobre públicos virtuais
que existem, apenas, nas representações sociais dos responsáveis institucionais (programadores, gestores,
produtores, animadores, mediadores...) que endurecem, generalizando-se como uma espécie de ponto de vista
oficial sobre os públicos, as suas origens e percursos sociais, rituais, modos de recepção, códigos, posturas e
linguagens. Opera-se, na verdade, um processo de invenção de um habitus colectivo, através de uma constelação
de representações sociais que tem como um dos seus principais objectivos fornecer alguma segurança aos
desmunidos mediadores culturais.
Tentarei, pois, apresentar sumariamente os pontos axiais da minha proposta de democracia cultural:
Escola Superior de Educação de Paula Frassinetti
Cadernos de Estudo 14
8
28 - Vd. Adriano Duarte Rodrigues, “Para uma sociologia fenomenológica da experiência quotidiana” in Revista Crítica de
Ciências Sociais, n.º 37, 1993, pp. 126-127.
29 - Proposta apresentada no meu livro Escola, Território e Políticas Culturais (Porto, Campo das Letras, 2003) e que segue
de perto as considerações de Olivier Donnat em Les Français Face à la Culture, Paris, Éditions La Découverte, 1994.
30 - Portugal, apesar da persistência de um fortíssimo atraso face à média comunitária – dado os atrasos de que parte – foi,
ainda assim, um dos países que mais progressos registou de acordo com a monitorização feita pela Comissão Europeia à
aproximação às metas da Estratégia de Lisboa – Vd. Público, 23 de Maio de 2006, p. 29.
31 - Vd. João Teixeira Lopes, “Reflexões sobre o arbitrário cultural...”, art. cit.
32 - Idem, ibidem, p. 45.

Em primeiro lugar, uma clara negação de qualquer conceito de cultura como “ornamento de espírito, sinal de
distinção social, modo de supremacia dos iniciados sobre os demais, dotado de linguagens reservadas e de ritos
particulares que excluem aqueles que os ignoram”33. A negação peremptória, enfim, dos usos hierarquizados e
hierarquizantes, classificatórios e estigmatizantes da cultura como violência simbólica ou forma de infligir
sofrimento, infelicidade e humilhação a outros sujeitos sociais.
Em segundo lugar, uma opção: a democracia cultural entronca num direito à cultura, simultaneamente individual
e colectivo, devedor de uma concepção de serviço público centrado na própria ideia de liberdade: só há
democracia cultural na dignificação social, política e ontológica de todas as linguagens e formas de expressão
cultural e na abertura de repertórios e de campos de possíveis, condição sine qua non para a expressão e escolha
livres. Tal não significa abdicar de critérios de qualidade, mas tem como subjacente o questionamento do carácter
universal desses critérios, bem como a explicitação da sua construção intersubjectiva, provisória e
necessariamente conflitual.
Em terceiro lugar, a democracia cultural aponta para uma incidência transversal: na criação de bens e obras
culturais, na sua distribuição e recepção. Uma concepção de democracia cultural assente apenas na familiarização,
pela via da recepção, a todos os códigos e modos de expressão (numa acepção ideal-típica), seria uma versão
diminuída e ineficaz. José Madureira Pinto, num artigo tornado clássico, afirma claramente intenções de
democratização do campo da produção cultural: “propiciar a segmentos populacionais vastos, sobretudo das
camadas populares, o contacto com as formas culturais mais exigentes em termos dos instrumentos estético-
cognitivos necessários à sua descodificação e fruição (alargamento de públicos), procurando, de forma tão
sistemática quanto possível, que a recepção da obra se prolongue em aproximação empática ao acto criador
(participação) e que esta última promova a prazo uma intervenção autónoma e auto-enriquecedora ao nível da
criação (democratização da esfera da produção cultural)34.
Em quarto lugar, importa colocar a formação de públicos no centro da democracia cultural. Este conceito implica
a destruição sistemática do conceito mítico de público, no singular, espécie de comunidade imaginada ao serviço
de uma colectividade de práticas rituais, nomeadamente alicerçada na integração e coesão sociais sob o manto
diáfano da ideologia dominante. De igual modo, esta proposta de democracia cultural é incompatível com a noção
de utente, consumidor ou visitante. Impõe-se, por isso, uma sociologia dos usos e dos modos de relação com a
cultura, para desocultar a diversidade na mirífica ficção de igualdade patente na concepção singularizada e
homogénea de público – uma espécie de suspensão mágica das desigualdades sociais.
É impossível, por isso, dissociar a pluralidade dos públicos da pluralidade das culturas e da pluralidade, ainda,
dos modos de relação com as obras culturais. É neste último sentido, que pressupõe a dimensão institucional, que
me quero concentrar. Existe, é impossível negá-lo, uma normatividade nessa relação social institucionalmente
enquadrada que constitui um público, aproximando-me, ao referir público, do conceito proposto por António
Firmino da Costa: “uma relação das pessoas com as instituições – uma relação de generalidade ou de uma grande
parte das populações com as instituições especializadas da modernidade avançada, ou, pelo menos, com certas
instituições especializadas das sociedades contemporâneas”35. O autor vai mais longe ao precisar a ocorrência de
uma metamorfose social no decorrer dessa relação, uma espécie de transmutação que, a não ser sociologicamente
analisada, pareceria do encantado reino da alquimia social: “uma mudança profunda nos modos de relação das
pessoas com as instituições (...) que consiste, justamente, numa passagem do estatuto social de leigos ao estatuto
social de públicos – isto é, de uma relação mista de distância e subalternização, de alheamento e ignorância, de
reverência e desconfiança perante essas instituições, a uma relação com elas de carácter mais complexo, mais
próximo, mais próximo, mais informado, mais exigente, mais diversificado”36.
Ora, a formação de públicos, sendo muito mais vasta do que as possibilidades abertas pela institucionalização, não
pode delas prescindir. O seu poder, o das instituições, assenta na negação de certas fatalidades sociológicas,
versões laicizadas do mito da predestinação que, segundo Laurent Fleury, fundam o discurso da impotência,
legitimando a reprodução cultural: “o pressuposto determinista torna frívola toda e qualquer tentativa (...) A
fatalidade sociológica serve de argumento para explicar a ausência de reflexão política sobre os meios mais
eficazes de atenuar (por impossibilidade de suprimir) os efeitos dos obstáculos simbólicos que limitam o acesso da
Escola Superior de Educação de Paula Frassinetti
Cadernos de Estudo 14
9
33 - Vd. J.C. Crevoisier, op. cit. , p. 12.
34 - Vd. José Madureira Pinto, “Uma reflexão sobre políticas culturais” in AA.VV, Dinâmicas Culturais, Cidadania e
Desenvolvimento Local, Lisboa, Associação Portuguesa de Sociologia, 1994, p. 773.
35 - Vd. António Firmino da Costa, “Dos públicos da cultura aos modos de relação com a cultura: algumas questões teóricas e
metodológicas para uma agenda de investigação” in AAVV, Públicos da Cultura, Lisboa, Observatório das Actividades
Culturais, 2004, p. 131.
36 - Idem, ibidem.

maioria à cultura”37. Além do mais, os dispositivos institucionais permitem, assim o defendo, incorporações mais
consolidadas e duráveis, desde que os recursos técnicos, humanos e financeiros assim o permitam e desde que a
concepção aberta de democracia cultural esteja no seu centro de gravidade. Muitos anos de luta por fora e mesmo
contra as instituições tiveram como melhor resultado a relativa abertura de algumas delas, na sua autonomia
relativa, aos conceitos mais avançados de democracia cultural. Nesses conceitos avançados deve constar,
precisamente, que o poder institucional não é um fim em si mesmo, assim como não o são a animação e a
mediação sócio-culturais. As instituições culturais podem funcionar de forma reticular, como “processo múltiplo
de socialização cultural”38 aberta à composição, também múltipla, das disposições dos agentes39.
Em contexto institucional, combatendo no seu âmago a fixidez espácio-temporal que serve as lógicas de
reprodução, a formação de públicos será devedora da durabilidade, sistematicidade e sustentabilidade de práticas
inovadoras que instauram, por um lado, regimes de familiaridade 40
, essenciais para a transformação das práticas
e a construção de novos comportamentos, isto é, de novas formas de relação com a cultura e a arte, com
implicações nas camadas mais profundas do habitus, nomeadamente esquemas cognitivos de percepção e de
classificação que estão na base da produção das identidades. Além do mais, os agentes sociais, transformados
pelas instituições (princípio da possibilidade de ressocializações parciais), não deixarão de transformar as
próprias instituições, exercendo sobre elas profícua pressão.
Em quinto lugar, a defesa da socialização institucional na formação de públicos obriga à invenção de uma nova
profissionalidade41, em particular no que se refere às funções de interpretação (nomenclatura anglo-saxónica) ou
de mediação (classificação francófona). Esta nova profissionalidade, enquanto processo dinâmico de comunicação
entre as instituições e os seus públicos, longe de ser meramente um sector pericial, especializado e acantonado
nos organigramas das instituições deve fazer valer a sua transversalidade, disseminando-se pelas competências
das várias categorias de intermediários culturais (conservadores, gestores, administradores, curadores,
comissários, programadores, animadores, mediadores...). Trata-se, afinal, não só de facilitar a familiarização com
a obra de arte através de uma nova cultura organizacional, mas de plasmar o respeito pelas apropriações e usos
dos espaços e equipamentos culturais, nomeadamente através das múltiplas interpretações e pontos de vista que a
relação com as obras suscita e que na base do ofício de público. Neste aspecto, tornar-se-á particularmente
relevante, do ponto de vista pedagógico, ler a Carta das Normas e Princípios da Educação nos Museus, da autoria
da American Association of Museums 42
:
“-Norma 1 (...) – Os responsáveis culturais conhecem e respeitam os públicos aos quais os museus se dirigem. Eles
velam para que os museus assegurem uma missão de serviço público no seio de uma sociedade em plena
evolução”
- “Princípio 1: Fazer participar toda a colectividade e colocar-se ao serviço dos públicos do museu:
. Desenvolver e manter relações sólidas com as associações, as escolas, as instituições culturais, as universidades,
os outros museus e o grande público (...)
. Orientar os conteúdos e a mediação de maneira a adaptar-se o melhor possível aos sujeitos e a criar um vasto
diálogo (...)
- Norma 2 – Diversidade de perspectivas – Os responsáveis culturais têm recurso a métodos de mediação que
consideram a variedade de pontos de vista culturais, científicos e estéticos em jogo nas percepções dos visitantes
(...)
- Princípio 2 – Ter em conta a existência de perspectivas diversas e multiplicar os pontos de vista (...)
- Princípio 3.2. – Colocar em prática as teorias da aprendizagem e a pesquisa pedagógica (...)
Escola Superior de Educação de Paula Frassinetti
Cadernos de Estudo 14
10
37 - Vd. Laurent Fleury, “Le pouvoir des institutions culturelles” in Les Institutions Culturelles au Plus Près des Publics,
Paris, Musée du Louvre/La Documentation Française, 2002, p. 35.
38 - Idem, ibidem, p. 45.
39 - Vd. Bernard Lahire, L’Homme Pluriel – Les ressorts de l’action, Paris, Nathan, 2001.
40 - Laurent Fleury, “Le pouvoir...”, art. cit., p. 47.
41 - Vd. Claude Patriat, “Au bonheur des musées in Les Institutions Culturelles au Plus Près des Publics, Paris, Musée du
Louvre/La Documentation Française, 2002, pp. 190- 194.
42 - Vd. AA.VV, « La recherche de l’excellence – charte des normes et principes de l’éducation dans les musées », AA.VV
Les Institutions Culturelles au Plus Près des Publics, Paris, Musée du Louvre/La Documentation Française, 2002, p. 35. É
possível, ainda, consultar a versão original em inglês : www.edcom.org

- Norma 4: Defesa da missão educativa – Os responsáveis culturais farão valer o papel central da educação na
missão e objectivos do museu; eles farão compreender o carácter determinante da sua acção neste domínio (...)
Fazer com que a educação seja explicitamente integrada na missão, nos objectivos e na estratégia financeira dos
museus”43
Em suma, o primeiro passo deverá ser dado pelas instituições culturais. Os restantes serão dados em conjunto
com os públicos, sem nunca cair na ingenuidade de esquecer que uma determinada instituição ancora na
cristalização provisória de uma política cultural à qual não será jamais alheio um certo padrão de gosto que urge
sempre colocar à discussão pública, nomeadamente a respeito das suas condições de produção, circulação e
apropriação.
Em sexto lugar, exige-se o exercitar da imaginação metodológica no estudo dos públicos. Antes de mais, porque,
como defende Pascal Le Brun-Cordier 44
, a disseminação dos resultados resultante da multiplicação de pesquisas
só fará sentido se existir a nova profissionalidade e cultura organizacional anteriormente defendida. Por outro
lado, os instrumentos estritamente quantitativos, apesar da grande vantagem de fazerem sobressair
determinações, regularidades e comparações, negligenciam, por generalismo, as trajectórias individuais e dos
micro-grupos. Importa, por conseguinte, na conciliação entre quantitativo e qualitativo, exigência, aliás, do
próprio cariz relacional do objecto de estudo em causa, construir observatórios de públicos in situ45
, capazes,
numa primeira fase, de construir tipos-ideais e perfis (como de resto já acontece entre nós, particularmente nos
estudos do Observatório das Actividades Culturais), para, numa segunda fase, proceder à caracterização
etnográfica dos modos antropológicos de recepção dos públicos em formação, para além do necessário mas
insuficiente conhecimento sociográfico, seguindo o princípio defendido por Madureira Pinto: “procurar conciliar,
na organização global da pesquisa, isto é, em todo o ciclo que vai da problematização teórica até à fase da
observação, extensividade e intensividade, por esta ordem (e sublinho: “por esta ordem”) (...) acredito que a
análise conduzida à escala macro e meso segundo procedimentos de natureza mais extensiva, convencionalmente
associados à sociologia, tem precedência lógica e teórica sobre os procedimentos observacionais ditos
«etnográficos”46.
Dito isto, a etnografia dos públicos em acção permitirá, assim o creio, restituir à sociologia dos modos profanos
de recepção, particularmente no que respeita às dimensões corporais, emocionais e afectivas, tantas vezes
mitigadas ou mesmo silenciadas.
Em síntese, não é tarefa fácil, abrir os caminhos da democracia cultural, tal como aqui a defendo: renegando
critérios absolutos e essencialistas de gosto, enquanto exercício de violência simbólica; como direito individual e
colectivo à cultura, alicerçado na missão de serviço público; acção transversal e multidimensional de formação de
públicos, fortemente institucionalizados no seio de uma nova profissionalidade e cultura organizacional que
requer, também, progressos assinaláveis nas metodologias de estudos de públicos.
Mais ainda: é um esforço que decorrerá sempre entre tensões. A questão dos critérios de qualidade, já
anteriormente referida, é uma delas. A democracia cultural, tal como a entendo, não é niilista, nem resvala para o
consumismo ou a ditadura da procura. Colocar os públicos no centro das políticas culturais significa, também,
situá-los no coração do furacão, isto é, nas contradições e discussões fundadoras da própria democracia cultural.
Deve a formação de públicos prescindir de um projecto? Não. Deve esse projecto corresponder ao conforto e
reafirmação das expectativas já existentes por parte dos públicos? Novamente, não. Deve, esse projecto, criar
expectativas? Sem dúvida, no respeito antropológico pelos habitus individuais, sociais, colectivos. Como se
consegue? Sem automatismos, sem respostas mecânicas, com sensibilização, explicitação, mediação, negociação,
conflito e reapropriação dos conflitos em práticas inovadoras. É mais importante, então, suscitar a interrogação
do que dar a resposta. Ou, de forma mais correcta, criar socialmente as condições para a emergência das questões.
Escola Superior de Educação de Paula Frassinetti
Cadernos de Estudo 14
11
43 - Idem, ibidem, pp. 211-218.
44 - Vd. Pascal Le Brun-Cordier, « Renforcer le lien entre l’étude des publics et l’action culturelle » AA.VV, Les Institutions
Culturelles au Plus Près des Publics, Paris, Musée du Louvre/La Documentation Française, 2002, p. 151.
45 - Ideia defendida, entre outros, por Francoise Roussel e Martine Kahane, “Le progrès de la connaissance des publics” in
AA.VV, Les Institutions, op. cit., p. 170.
46 - Vd. José Madureira Pinto, “Para uma análise sócio-etnográfica da relação com as obras culturais” in AA.VV., Públicos
da Cultura..., op.cit, p. 26.

Bibliografia
Publicações
AA.VV. (2002). La recherche de l’excellence – charte des normes et principes de l’éducation dans les musées. Les
Institutions Culturelles au Plus Près des Publics. Paris : Musée du Louvre/La Documentation Française.
Amaro, Rogério Roque. (1995). Especialização e crescimento industrial. Sociologia – Problemas e Práticas, 10.
Bourdieu, Pierre e Darbel, Alain. (1969). L’Amour de l’Art. Dominique Schnapper (Colab.). Paris : Éditions de
Minuit.
Caride Gómez, José António. (2004). Paradigmas teóricos na animação sociocultural. In Jaume Trilla (coord.),
Animação Sociocultural – Teorias, programas e âmbitos. Lisboa: Edições Piaget.
Caune, Jean. (1999). La Culture en Action. De Vilar à Lang : le sens perdu. Grenoble : Presses Universitaires.
Conde, Idalina. (2004). Desentendimento revisitado. In AA.VV, Públicos da Cultura. Lisboa: Observatório das
Actividades Culturais.
Conde, Idalina. (1987). O sentido do desentendimento nas Bienais de Cerveira: arte, artistas e público. Sociologia
– Problemas e Práticas, 2.
Costa, António Firmino da. (2004). Dos públicos da cultura aos modos de relação com a cultura: algumas
questões teóricas e metodológicas para uma agenda de investigação. In AA.VV, Públicos da Cultura. Lisboa:
Observatório das Actividades Culturais.
Crevoisier, J. C. (1979). Des pratiques sócio-culturelles à une politique de l’animation. Montier : Conseil de
l ‘Europe.
Cuche, Denys. (1999). A Noção de Cultura nas Ciências Sociais. Lisboa: Fim de Século.
Donnat, Olivier. (1994). Les Français Face à la Culture. Paris : Éditions La Découverte.
Elias, Norbert. (1999). Introdução à Sociologia. Lisboa: Edições 70.
Fleury, Laurent. (2002).L’invention de la notion de non-public. In Alain Pessin (dir.), Les Non(s) Public(s) de
l’Art. Paris : L’Harmattan.
Fleury, Laurent. (2002). Le pouvoir des institutions culturelles. In AAVV, Les Institutions Culturelles au Plus
Près des Publics. Paris : Musée du Louvre/La Documentation Française.
Gamboni, Dario. (1992). L’iconoclasme contemporain:agressions physiques contre des oeuvres d’art et perception
esthétique. In Idalina Conde (coord.), Percepção Estética e Públicos da Cultura. Lisboa : Acarte/Fundação
Calouste Gulbenkian.
Goffman, Erving. (1988). Estigma – Notas sobre a manipulação da identidade deteriorada. Rio de Janeiro:
Guanabara.
Grosjean, E. e Ingberg, H. (1980). Implicaciones de una política de animación sociocultural. In Animación
Sociocultural. Madrid: Ministerio da Cultura.
Heinich, Nathalie. (2002). Sociologie de l’art: avec e sans Bourdieu. Sciences Humaines – L’œuvre de Pierre
Bourdieu (número especial).
Jauss, Hans Robert. (1978). Petite apologie de l’expérience esthétique. In Pour une Esthétique de la Réception.
Paris : Gallimard.
Lahire, Bernard. (2001). L’Homme Pluriel – Les ressorts de l’action. Paris : Nathan.
Escola Superior de Educação de Paula Frassinetti
Cadernos de Estudo 14
12

Le Brun-Cordier, Pascal. (2002). Renforcer le lien entre l’étude des publics et l’action culturelle. In AA.VV, Les
Institutions Culturelles au Plus Près des Publics. Paris : Musée du Louvre/La Documentation Française.
Lopes, João Teixeira. (2005). Reflexões sobre o arbitrário cultural e a violência simbólica – Os novos manuais de
civilidade no campo cultural. Sociologia – Problemas e Práticas, 49.
Lopes, João Teixeira. (2004). Experiência estética e formação de públicos. In AAVV, Públicos da Cultura. Lisboa:
Observatório das Actividades Culturais.
Lopes, João Teixeira. (2004). Trinta anos de políticas culturais: a revolução inacabada e o país complexo. In
Francisco Louça e Fernando Rosas (Orgs.), Ensaio Geral – Passado e Futuro do 25 de Abril. Lisboa: D. Quixote.
Lopes, João Teixeira. (2003). Escola, Território e Políticas Culturais. Porto: Campo das Letras.
Lopes, João. (1998, Junho 26). Bruscamente, a cultura. Expresso.
Melo, Alexandre. (1997). Equívocos e complexidade na definição de políticas culturais. OBS, 2.
Patriat, Claude. (2002). Au bonheur des musées. In Les Institutions Culturelles au Plus Près des Publics. Paris :
Musée du Louvre/La Documentation Française.
Pinto, José Madureira. (2004). Para uma análise sócio-etnográfica da relação com as obras culturais. In AA.VV.,
Públicos da Cultura. Lisboa: Observatório das Actividades Culturais.
Pinto, José Madureira. (1994). Uma reflexão sobre políticas culturais. In AA.VV, Dinâmicas Culturais, Cidadania
e Desenvolvimento Local. Lisboa: Associação Portuguesa de Sociologia.
Revez, António Manuel. (1997, Junho 4). Salazar, entre a indignação e a liberdade artística. Público.
Rodrigues, Adriano Duarte. (1993). Para uma sociologia fenomenológica da experiência quotidiana. Revista
Crítica de Ciências Sociais, 37.
Rotger, António Petrus I. (2004). Animação sociocultural e estado do bem-estar. In
Jaume Trilla (coord.). Animação Sociocultural – Teorias, programas e âmbitos. Lisboa: Edições Piaget.
Rousell, Françoise e Kahane, Martine. (2002). Le progrès de la connaissance des publics. In AA.VV, Les
Institutions Culturelles au Plus Près des Publics. Paris : Musée du Louvre/La Documentation Française.
Santos, Maria de Lourdes Lima dos (coord.). (1998). As Políticas Culturais em Portugal. Lisboa: Observatório das
Actividades Culturais.
Warner, Michael. (2002). Publics and Counterpublics. New York: Zone Books.
Escola Superior de Educação de Paula Frassinetti
Cadernos de Estudo 14
13