Development: 이하 TPD)을 강조하고 있다고 지적했다. 이처럼 TPD 는 학교(수업)의 혁신과 발전, 나아가 학생의 성취를 위한 목적으로 많은 교육 관계자들이 강조해 왔다(Borko et al., 2010). 교사 교육에 관한 연구들은 오랜 기간에 걸쳐 많은 연구자가 수행 해 왔으나, 그동안의 교사 교육이 교사의 실행과 실천적 지식에 큰 변화를 주지 못해 비효과적이라는 지적이 있다(Korthagen, 2017). 예 를 들어, Carlson(1999)은 교사 교육 프로그램이 이론과 연구를 먼저 도입하고, 그것을 교육실습 과정에 적용하는 경우가 많지만, 실제 수 업 실행 현장에서는 이론과 실행이 연결되지 않는다고 비판하였고, King and Newmann(2000)도 기존의 TPD 노력이 구체적인 수업상황 과 무관하고, 실행과 피드백이 이루어지지 않았으며, 동료 교사나 전 문가와의 협업이 없다는 점에서 비효과적이었다고 비판하였다. Borko, et al.(2010)은 잘 짠 과정을 통해 분명하게 정의된 지식과 기능을 배우게 하는 교사 교육 프로그램도, 교실에서의 실제 실행과 밀접하게 연결 짓지 않고 일회성의 연수 과정이나 워크숍 등으로 운 영한다면 TPD에 크게 도움이 되지 못한다고 하였다. 교사들도 대학이나 연수 과정에서 배운 지식을 교실에서 효율적으 로 활용하기 어렵다고 토로하였다(Beach et al. 2014; Korthagen, 2007). 예를 들어 Park et al.(2016)은 과학 교사를 대상으로 그들이 알고 있는 과학 수업 이론과 지도전략의 실제 활용 정도를 조사했을 때, 활용 정도가 24%에 불과하다고 하였고, Gore & Gitlin(2004)은 교육 연구가 교육 실행에 잠재적이나마 영향을 줄 수 있다고 인식하 는 교사들이 8%에 불과하다고 하였다. 이같이 이론적인 지식을 잘 이해하면, 그러한 이론적 지식이 교실 에서 실제 지도에 잘 적용될 것이라고 기대하는 교사 교육 방식을 비판하면서(Carlone & Webb, 2006; Zeichner, 2010), Ball and Forzani(2009)는 교사가 '무엇을 알아야 하는가'에서 '무엇을 할 수 있어야 하는가'로 교사 교육이 변화되어야 한다고 하였다. 이와 같은 맥락에서 교실에서의 실제 학습상황과 교사의 실제 지도 실행 (teaching practice)에 기초한 TPD가 강조되었다(Beach et al., 2014; Biza et al., 2015). 예를 들어, Biza et al.(2015)은 예비 교사 교육에서 교실 상황을 나타내는 가상의 과제를 이용한 지도 방법을 사용하였고, Burridge et al.(2016)은 예비교사들이 1년이라는 긴 기간에 걸쳐 매주 2일씩 학교 멘토 교사와 함께 수업에 직접 참여하는 방식으로 예비교 Science education researchers have discussed more effective STPD(Science Teacher Professional Development) based on a variety of perspectives, pointing out the limitations of traditional STPD. In this study, we selected eight major issues for more efficient STPD based on the literature review, summarized the literature review contents for each issue, and proposed a draft STPD standard based on the literature review. Using the draft STPD standard, a questionnaire for the Delphi survey was developed and a two-phase Delphi survey was conducted. The questionnaire consisted of 25 statements describing the STPD standard, and respondents were asked to indicate the validity and importance of the statement on a Likert scale, followed by an explanation and suggestions for revision. Twenty-one science educators and science teachers participated in the Delphi survey, and the results of the second round of the survey showed high levels of agreement on the validity and importance of all statements describing the STPD standard. For the content validity ratio and coefficient of variation, all statements met the criteria, and for the convergence and consensus, all but two statements met the criteria. Two statements were revised to reflect comments from the Delphi survey and were included in the final STPD standard. As a result, we developed STPD standard consisting of 23 statements in eight categories, and we discussed the disadvantages and advantages of the developed STPD standard and how to utilize them, as well as suggestions for future improvement and research.