Marco conceptual y clasificación de los servicios ecosistémicos

Abstract

El presente trabajo revisa las
propuestas más aceptadas sobre el
concepto de servicios ecosistémicos y su
clasificación, tema cuyo interés es creciente.
Particularmente para el proceso de evaluación
económica se ha visto un incremento en el
número de publicaciones asociadas, pero
aun no existe una definición y sistema de
clasificación universalmente aceptados, que
sean la base para la evaluación integral de
estos servicios. El análisis de los diferentes
enfoques permite que la clasificación de
los bienes y servicios que los ecosistemas
ofrecen a la población humana pueda
efectuarse ponderando su diversidad,
utilidad, procesos y estructura, de acuerdo
al interés particular de los tomadores de
decisión. Al mismo tiempo el conocimiento de
los distintos enfoques, permitirá ir avanzando
en el proceso de unificación de criterios y
generación de un concepto y sistema de
clasificación con aceptación generalizada.

Full text

3
Revista Bio Ciencias Enero 2012 Vol.1 Núm. 4 Año 2 Páginas 3 a 15
MARCO CONCEPTUAL Y CLASIFICACIÓN DE LOS
SERVICIOS ECOSISTÉMICOS
CONCEPTUAL FRAMEWORK AND CLASSIFICATION OF
ECOSYSTEM SERVICES
Camacho Valdez V1,2, Ruiz Luna A1
1Centro de Investigación en Alimentación y Desarrollo, A.C. (CIAD),
Unidad Mazatlán. Laboratorio de Manejo Ambiental. Sábalo Cerritos s/n.
C.P. 821000, A.P. Postal 711, Mazatlán, Sinaloa.
2Programa de Doctorado en Acuicultura y Manejo Ambiental del Centro de
Investigación en Alimentación y Desarrollo, A.C. (CIAD).
Recibido: 02 de junio de 2011.
Aceptado: 04 de julio de 2011.
Resumen
El presente trabajo revisa las
propuestas más aceptadas sobre el
concepto de servicios ecosistémicos y su
clasicación, tema cuyo interés es creciente.
Particularmente para el proceso de evaluación
económica se ha visto un incremento en el
número de publicaciones asociadas, pero
aun no existe una denición y sistema de
clasicación universalmente aceptados, que
sean la base para la evaluación integral de
estos servicios. El análisis de los diferentes
enfoques permite que la clasicación de
los bienes y servicios que los ecosistemas
ofrecen a la población humana pueda
efectuarse ponderando su diversidad,
utilidad, procesos y estructura, de acuerdo
al interés particular de los tomadores de
decisión. Al mismo tiempo el conocimiento de
los distintos enfoques, permitirá ir avanzando
en el proceso de unicación de criterios y
generación de un concepto y sistema de
clasicación con aceptación generalizada.
Palabras clave: servicios ecosistémicos,
ecosistemas, bienestar humano.
Abstract
We review the main approaches to
the concept and classication schemes for
ecosystem services, a subject which is growing in
interest, particularly for the economic evaluation
process. For the same reason, there is an
increase in the number of related publications,
unfortunatelly there is not a unique denition
and a universally accepted classication
system, both necessary to integrally evaluate
these services. Analyzing different approaches
allows for the classication of goods and
services that ecosystems provide to human
populations to be pondered from different views,
considering their diversity, utility, processes and
structure, according to the particular interest of
decision makers. Also, knowing the different
approaches will facilitate to move forward in
the process of criteria unication supporting the
output of concepts and a classication system
with general acceptance.
Key words: ecosystem services, ecosystem,
human well being.
Artículo de Revisión
Autor Corresponsal:
Ruiz Luna A, Laboratorio de Manejo Ambiental del Centro de Investigación en Alimentación y Desarrollo, A.C. (CIAD), Unidad Mazatlán. Av.
Sábalo – Cerritos s/n. A.P. 711, C.P. 82010. Mazatlán, Sinaloa. México. Tel. 01 (669) 989 8700, ext. 251. Correo Electrónico: arluna@ciad.mx

4
Revista Bio Ciencias Enero 2012 Vol.1 Núm. 4 Año 2 Páginas 3 a 15
Introducción
¿Cómo podríais comprar o
vender el cielo, el calor de la tierra?
Esta idea nos parece extraña. No
somos dueños de la frescura del
aire ni del reejo del agua. ¿Cómo
podríais comprárnoslos?
La frase anterior, que sin certeza
histórica ha sido atribuida al nativo americano
Seattle, jefe indio de la tribu Suquamish en
América del Norte, sintetiza la esencia de lo
que actualmente se denomina como bienes y
servicios que ofrecen los ecosistemas y que
son conocidos actualmente como Servicios
Ecosistémicos (SE). Bajo esa designación se
integran los benecios, tangibles e intangibles,
que se derivan de la naturaleza para
provecho del ser humano y que de acuerdo
a ciertos criterios, pueden ser valorados
económicamente a n de equipararlos de
alguna manera con actividades económicas
que implican cambios en los usos de suelo y de
esta manera contar con argumentos adicionales
para su conservación y manejo. Dado el valor
intrínseco de la naturaleza, existe un evidente
rechazo por parte de algunos académicos
que consideran que no es posible ni deseable
expresar todo en términos económicos, pues
bajo ese enfoque la situación extrema sería
dar valor económico a Dios o asumir que
podría existir alguien que pudiera negociar el
valor total de la tierra (Norgaard et al., 1998).
Pese a esta resistencia se considera que el
reconocimiento y evaluación de los SE permite
una mejor interpretación de sus benecios
y determinar los cambios que inciden en el
bienestar humano (Costanza et al., 1997).
Con esta visión, que se incorpora
al concepto de Capital natural, sumándose al
Capital económico y Capital humano como
medidas de riqueza de un país, es importante
conocer y resaltar los valores de la biodiversidad
desde un punto de vista económico, al
asumir que los recursos naturales producen
riqueza y bienestar a lo largo del tiempo. Este
reconocimiento obliga a generar estrategias
para la toma de decisiones relacionadas con
la planicación ambiental, a n de garantizar
que los benecios y servicios derivados de los
ecosistemas puedan mantenerse en el tiempo,
ya sea por sí mismos o por el manejo humano
(Sarukhán et al., 2009).
Históricamente, la mayoría de
las decisiones relacionadas con aspectos
ambientales tuvieron componentes económicos
y actualmente se basan en argumentos
determinados por las fuerzas del mercado,
pero el continuo deterioro ambiental ha puesto
de maniesto la necesidad de incorporar este
factor en las estrategias de desarrollo, con
nuevos marcos metodológicos y conceptuales
(Gómez-Baggethun y De Groot, 2007; Kumar y
Kumar, 2008; Jørgensen, 2010).
Así, en el siglo XVIII la escuela de
los Fisiócratas veía a la tierra como fuente
de toda riqueza y anteponía al mercantilismo
una preocupación por integrar el papel de la
naturaleza dentro del marco analítico de la
teoría económica imperante. En contraste, los
economistas clásicos otorgan mayor énfasis
al trabajo como uno de los factores limitantes
de producción de bienestar humano, si
bien Malthus y David Ricardo, destacados
miembros de esta escuela, aceptan que la
abundancia y calidad de los recursos naturales
se constituyen en una restricción importante
para el desarrollo. Otros economistas no
consideran la importancia de la naturaleza
como fuente de valor y es a partir de esta
época, nales del XVIII y principios del XIX,
que comienza a consolidarse la economía
basada en la teoría del mercado, aanzando
de este modo el sistema económico
capitalista, caracterizado por la propiedad
privada de los medios de producción y la
regulación de los precios por el mercado, de
acuerdo con la oferta y la demanda.
Con este último esquema, las naciones
buscan un crecimiento continuo bajo el concepto
de economía de mercado, que requiere del
continuo suministro de recursos en un universo
nito, lo que implica degradación, por lo que

5
Revista Bio Ciencias Enero 2012 Vol.1 Núm. 4 Año 2 Páginas 3 a 15
tradicionalmente los grupos ambientalistas
han considerado a las políticas mercantilistas
como un potencial antagonista del ambiente
(Tietenberg, 1993). Sin embargo, dado el
incremento del interés social por los aspectos
ambientales, los desarrolladores se preocupan
actualmente por realizar propuestas que
incluyan criterios de sustentabilidad, en tanto
que los grupos ambientalistas aprovechan
estrategias propias de la economía de
mercado, para generar programas de
recompensas económicas o pagos por
servicios ambientales y alcanzar sus metas
de sustentabilidad. Para ello se requiere
entonces de la denición de los servicios que
provee el ambiente y de la asignación de un
valor monetario para estos servicios.
En la historia moderna, el
concepto de servicios proporcionados por
los ecosistemas tiene sus orígenes en el
movimiento ambientalista que empieza a
gestarse en las décadas de 1960 y 1970, a
raíz de la denuncia de los efectos negativos
de la contaminación, la deforestación de
bosques, tropicales particularmente, la
reducción de la capa de ozono, el colapso de
algunas de las más importantes pesquerías
de especies pelágicas y el cambio en el
clima (Carson, 1962; Saville y Bayley,
1980; Farman et al., 1985). El acceso a esta
información impulsó investigaciones cientícas
y movimientos ciudadanos y políticos
orientados a conocer el papel que juegan los
ecosistemas en buen estado para el bienestar
humano, siendo el trabajo de Westman (1977)
el primer acercamiento formal al tema. En la
actualidad se reconoce que ambos aspectos
están conectados por los SE (Turner et al.,
2008), que permiten documentar el efecto del
ser humano en los ecosistemas y evaluar los
benecios derivados de los recursos naturales
(Costanza et al., 1997; De Groot et al., 2002;
Chee, 2004; Groffman et al., 2004; Eamus et
al., 2005; Kremen, 2005; Millennium Ecosystem
Assessment, 2005; Farber et al., 2006).
De esta manera, la noción de los
SE intenta proporcionar un marco de trabajo
efectivo para decisiones que involucren el
aprovechamiento de los recursos naturales,
con un enfoque de sustentabilidad. Ello
implica que la variedad de servicios
provenientes de los ecosistemas requiere
de una ordenación que permita clasificarlos,
jerarquizarlos y compararlos, facilitando
el potencial intercambio de sus beneficios
(Wallace, 2007), con lo que al darle un
valor de cambio competitivo con respecto a
actividades económicas, facilita la toma de
decisiones y la definición de estrategias
de conservación y manejo.
Sin tomar en consideración los
métodos existentes para valorar los SE y solo
con relación a los aspectos conceptuales
y de clasificación de estos servicios, se
reconoce que la literatura al respecto se ha
incrementado de manera exponencial (Fisher
et al., 2009). Sin embargo, se considera
que no existe una definición totalmente
aceptada o una clasificación base a partir de
las cuales se pueda valorar integralmente
los SE (De Groot et al., 2002). De igual
manera, pese a que hay una tendencia a
aceptar la propuesta de la Evaluación de
los Ecosistemas del Milenio (Millennium
Ecosystem Assessment, 2003), varios
autores han admitido la necesidad de tomar
los conceptos de esta clasificación como
no estáticos, es decir, que necesariamente
tienen que ir evolucionando (Carpenter et al.,
2006; Sachs y Reid, 2006).
Por ello la comunidad cientíca
requiere trabajar en la validación del concepto
de SE y su clasicación para acercarse
a un modelo que pueda ser aplicado por
los diversos actores involucrados en la
conservación y manejo de los recursos
(Fisher et al., 2009). Así, en este trabajo se
hace una revisión de la literatura relevante
que contiene algunas de las propuestas
más aceptadas o novedosas, para conocer
similitudes y diferencias entre ellas, de tal manera
que a través de su análisis puedan normarse
criterios para la aceptación de conceptos y en
general, del marco teórico asociado a los SE.

6
Revista Bio Ciencias Enero 2012 Vol.1 Núm. 4 Año 2 Páginas 3 a 15
Deniendo los servicios ecosistémicos
El objetivo central de toda denición
es jar con claridad y precisión el signicado
de una palabra o concepto, describiendo los
atributos y propiedades que caracterizan al
objeto, individuo, grupo o idea. En el caso de
los servicios ecosistémicos, este elemento de
precisión es esencial para determinar qué es
un servicio y cuales funciones ambientales
pueden ser consideradas como tales.
Una vez definidos, es posible
entonces considerar sus características
propias, las afinidades y divergencias
entre los distintos servicios. Esto permitiría
comprender la conexión de estos servicios
con el bienestar humano, que es la principal
característica que los unifica, para su
posterior clasificación y valoración.
En la literatura se cuenta con
diversas aproximaciones al concepto de
servicio ecosistémico, que fue inicialmente
esbozado por Westman (1977) como
“servicios de la naturaleza”, pasando
desde entonces por diversos intentos de
generalización (Daily, 1997). En el presente
siglo, la iniciativa conocida como Evaluación
de los Ecosistemas del Milenio (MA),
promovida por la ONU, se ha convertido
en el principal referente sobre el tema. El
objetivo principal de introducir el concepto
de SE es básicamente el de incluir las
preocupaciones ecológicas en términos
económicos, el de enfatizar la dependencia
de la sociedad en los ecosistemas naturales,
además de impulsar el interés público en la
conservación de la biodiversidad.
La denición de servicios
ecosistémicos propuesta por MA (2003), así
como otras relativamente recientes, algunas
de las cuales son su antecedente inmediato, se
presentan a continuación en orden cronológico:
• Las condiciones y procesos a través de
los cuales los ecosistemas naturales, y las
especies que lo constituyen, sustentan y
satisfacen a la vida humana (Daily, 1997).
• Los bienes (como alimentos) y servicios
(como asimilación de residuos) de los
ecosistemas, que representan los benecios
que la población humana obtiene, directa
o indirectamente, de las funciones de los
ecosistemas (Costanza et al., 1997).
• Funciones del ecosistema: capacidad de
los procesos y componentes naturales
para proporcionar bienes y servicios que
satisfacen las necesidades humanas, directa
o indirectamente (De Groot et al., 2002).
• Los benecios que la población obtiene de
los ecosistemas (MA, 2003).
• Aquellas funciones o procesos ecológicos
que directa o indirectamente contribuyen
al bienestar humano o tienen un potencial
para hacerlo en el futuro (U.S. EPA, 2004)
• Son componentes de la naturaleza,
disfrutados, consumidos o directamente
usados para producir bienestar humano
(Boyd y Banzhaf, 2007).
• Son los aspectos de los ecosistemas
utilizados (activa o pasivamente) para producir
bienestar humano (Fisher et al., 2009).
Las anteriores incluyen a las
deniciones más ampliamente usadas en
la literatura especializada y aunque existe
coincidencia en los aspectos generales, hay
diferencias importantes entre ellas. Así, aunque
contemporáneos, Daily (1997) y Costanza et
al., (1997) ofrecen planteamientos distintos.
Mientras que el primero señala procesos
y condiciones, es decir, una serie de fases
consecutivas y propiedades del ambiente
cuyas interacciones son el sostén de la vida
humana, el segundo grupo de investigadores
separa a los servicios en bienes, principalmente
alimentos (objetos físicos, tangibles) y
servicios (procesos intangibles) que benecian
directamente al ser humano.
Posteriormente, De Groot et
al., (2002) incluyen al subconjunto de
funciones del ecosistema, sus relaciones
y su capacidad para producir bienestar,
directa o indirectamente a la humanidad,

7
Revista Bio Ciencias Enero 2012 Vol.1 Núm. 4 Año 2 Páginas 3 a 15
resaltando así el carácter antropocéntrico del
enunciado, mencionando que una vez que las
funciones de un ecosistema son definidas, la
naturaleza y la magnitud de su valor para las
sociedades humanas pueden ser analizadas
y evaluadas a través de los bienes y servicios
proporcionados por cualquier ecosistema.
El grupo de Evaluación de los
Ecosistemas del Milenio (MA), en el que
participaron algunos de los autores antes
citados, denen a los SE de manera sucinta,
centrándose en los benecios, con un enfoque
antropocéntrico, que sin duda es la esencia
del concepto. Sin embargo, a pesar de ser una
denición útil para los tomadores de decisiones,
no permite distinguir entre los procesos de los
ecosistemas y el bienestar humano.
Las deniciones más recientes
inciden en aspectos particulares, como es el
caso de la Agencia de Proteccion Ambiental
(EPA) de los EUA, que incluye a los servicios
potenciales, no contemplados por otras
deniciones. Por su parte Boyd y Banzhaf
(2007) enfatizan que el consumo o disfrute de
los servicios debe ser directo, lo que de acuerdo
con Freeman III (2010) resultaría ventajoso
para evitar duplicidad en la estimación del
valor de los servicios al considerar únicamente
la fase nal de los procesos para que la
población pueda beneciarse directamente.
En contraste, Fisher et al., (2009) destacan
que los servicios son fenómenos estrictamente
ecológicos (estructura, procesos o funciones),
cuyo uso pasivo o activo, puede ser directo
o indirecto y se convierten en servicios si los
humanos se benecian de ellos, por lo que sin
estos beneciarios no hay servicios.
Es evidente que esta disciplina
está en un proceso de consolidación, siendo
objeto de una discusión que intenta cimentar
el proceso de valoración de la naturaleza
como un medio para generar conciencia
sobre la importancia de los fenómenos
ecológicos que benefician a la humanidad.
Está claro entonces que se requiere de
una mínima comprensión de la estructura
y de los procesos ecológicos que permiten
el buen funcionamiento de los ecosistemas
y que finalmente proveen los servicios a
las poblaciones humanas, siendo necesario
un marco teórico que permita reconocer,
ubicar, medir, modelar y mapear los servicios
ecosistémicos, relacionando sus cambios
con los posibles efectos sobre el bienestar
humano (Fisher et al., 2009).
Por lo anterior, el proceso de
evaluación de los SE debe sustentarse en
una clara definición y considerando que no
existe un concepto unificador, toda iniciativa
en ese sentido debe identificar claramente
cuáles son los componentes, aspectos o
procesos que prioriza para entender en su
contexto la clasificación de los servicios.
Clasicando a los servicios ecosistémicos
De manera análoga a lo establecido
para la denición de Servicios Ecosistémicos,
la intención de clasicarlos debe obedecer
a propósitos muy concretos que, como
ocurre con cualquier sistema de clasicación,
resulten en la demarcación de fronteras claras,
precisas, cuantitativas en lo posible y que se
basen en criterios objetivos (Sokal, 1974). De
igual manera se debe buscar que las divisiones
o clases sean lo más naturales posible y que
sean independientes de la escala o la fuente
(Di Gregorio y Jansen, 2005), haciendo posible
un proceso de comparación en diversos
niveles, para nes de gestión. Respecto a
la objetividad de la clasicación se deben
excluir ambigüedades, debe ser incluyente y
seguir preferentemente un sistema jerárquico,
consistente y abierto (Berlanga et al., 2008).
Probablemente por el reciente origen
del concepto de SE no existe en la actualidad
una clasicación que reúna de manera amplia
los requisitos señalados y que sea denitiva
y universalmente aceptada, pese a que el
sistema propuesto por MA (2003) es uno de los
más difundidos y aceptados.

8
Revista Bio Ciencias Enero 2012 Vol.1 Núm. 4 Año 2 Páginas 3 a 15
La dinámica compleja de los
procesos de los ecosistemas y las
características propias de los servicios
ecosistémicos hacen complicado contar con un
esquema de clasicación general y la posición
de algunos autores es que no hay un sistema de
clasicación de los servicios ecosistémicos que
sea apropiado para aplicarlo en todos los casos,
por lo que inclusive se plantea el desarrollo de
diversos esquemas de clasicación (Costanza,
2008). Cualquier intento de diseñar un sistema
de clasicación único debe abordarse con
precaución y por ello el diseño de un sistema
de clasicación de SE debe fundamentarse
en las características del ecosistema o
fenómeno a investigar y el contexto en la
toma de decisiones en el que los SE van a
ser considerados (Turner et al., 2008).
Dentro de los principales intentos de
clasicación de los SE o bienes y servicios,
el de Costanza et al., (1997) marca la
pauta deniendo 17 servicios ecosistémicos
(que incluyen bienes de los ecosistemas),
asociados a las funciones de los ecosistemas
que producen o genera el bien o servicio.
Sin embargo esta primera aproximación es
solo un listado y es hasta la propuesta de
De Groot et al., (2002) que se presenta una
primera clasicación enfocada en diseñar
una tipología sistemática y un marco de
trabajo general para el análisis de funciones y
servicios de los ecosistemas. En dicho trabajo
se considera que es necesario destacar el
subconjunto de funciones del ecosistema
(más que los servicios propiamente) que están
estrechamente relacionadas con la capacidad
de los procesos y componentes naturales
para proporcionar bienes y servicios que
satisfacen las necesidades humanas, directa
o indirectamente y que estos involucran
diferentes escalas, particularmente la escala
física en las funciones, además de la escala
en la que los humanos valoran los bienes y
servicios proporcionados. Por las razones
anteriores es necesario tener claras estas
interrelaciones y las cuestiones relacionadas
con la escala cuando se va a llevar a cabo una
valoración de las funciones del ecosistema.
Dada la interconexión de ciertas
funciones ecológicas y los servicios
ecosistémicos asociados en la propuesta de
estos autores se destaca la necesidad de
desarrollar modelos dinámicos que tomen en
cuenta la interdependencia entre las funciones y
los bienes y servicios. A partir de lo anterior, los
autores ofrecen una clasicación de 23 funciones
básicas de los ecosistemas agrupadas en cuatro
categorías principales, de las cuales se derivan
diferentes bienes y servicios.
• Funciones de regulación: Relacionado
con la capacidad de los ecosistemas para
regular procesos ecológicos esenciales
y sostener sistemas vitales a través de
ciclos biogeoquímicos y otros procesos
biológicos. Estas funciones proporcionan
muchos servicios que tienen benecios
directos e indirectos para las poblaciones
humanas, como lo son el mantenimiento de
aire limpio, depuración del agua, prevención
de inundaciones y mantenimiento de tierra
cultivable, entre otros.
• Funciones de hábitat: Los ecosistemas
naturales proporcionan hábitat de refugio
y reproducción para plantas y animales
contribuyendo a la conservación biológica
y diversidad genética. Estas funciones
proporcionan servicios como mantenimiento
de la diversidad biológica y genética, y de
especies comercialmente aprovechables.
• Funciones de producción: Los procesos
fotosintéticos y autótrofos en general,
a partir de los cuales los organismos
autoabastecen sus requerimientos
orgánicos a partir de compuestos
inorgánicos y que también son sustento
de consumidores de distinto orden,
para generar una mayor variedad de
biomasa. Esta variedad de estructuras
proporcionan una variedad de bienes y
servicios para consumo humano, que van
desde alimento y materia prima hasta
recursos energéticos y medicinales.
• Funciones de información: Los
ecosistemas proporcionan funciones de
referencia y contribuyen al mantenimiento
de la salud humana proporcionando

9
Revista Bio Ciencias Enero 2012 Vol.1 Núm. 4 Año 2 Páginas 3 a 15
oportunidades de enriquecimiento
espiritual, desarrollo cognitivo, recreación
y experiencias estéticas (paisaje).
Siguiendo un proceso similar, otra
aproximación para clasicar los SE es la
derivada de la Evaluación de los Ecosistemas
del Milenio (MA, 2003), que es probablemente
la más difundida y aceptada y que dene los
SE como “los benecios que la población
obtiene de los ecosistemas”. Este trabajo
involucró a cientícos de 95 países, que
entre 2001 y 2005 se abocaron al análisis de
las consecuencias originadas por cambios
en los ecosistemas y estuvo estructurado
explícitamente alrededor del concepto de
servicio ecosistémico como un intento de
integrar completamente la sustentabilidad
ecológica, la conservación y el bienestar
humano. Ofrece un sistema de clasicación
con propósitos puramente operacionales
basado en cuatro líneas funcionales
dentro del marco conceptual de MA que
incluyen servicios de soporte, regulación,
aprovisionamiento y culturales (Figura 1), con
la intención de facilitar la toma de decisiones.
Las clases son las siguientes:
 Servicios de soporte: necesarios para la
producción de todos los demás servicios
ecosistémicos.
 Aprovisionamiento: productos obtenidos
del ecosistema.
 Regulación: benecios obtenidos de la
regulación de los procesos del ecosistema.
 Culturales: beneficios no materiales que
la gente obtiene de los ecosistemas.
Esta propuesta se deriva, entre
otros aspectos, del interés que existe por la
pérdida de biodiversidad de los ecosistemas
y sus efectos en el bienestar social, con el
que ésta pérdida está íntimamente ligada,
ya que es a través de la biodiversidad que se
Figura 1 Clasicación de los servicios ecosistémicos (MA, 2005).

10
Revista Bio Ciencias Enero 2012 Vol.1 Núm. 4 Año 2 Páginas 3 a 15
tiene acceso a los diversos servicios. Aunque
el grupo de evaluación de ecosistemas del
milenio (MA, 2003, 2005) considera que
estos servicios no necesariamente tienen
un precio, si asume que tienen un valor y
que en muchas ocasiones los procesos de
conversión de ambientes naturales generan
un costo total que supera a los beneficios
obtenidos por esa conversión y cuya
condición puede ser irreversible.
Al considerarse en su momento
que son escasos los estudios que ligan a los
cambios en la biodiversidad con cambios
en el funcionamiento de los ecosistemas
y estos a su vez con el bienestar humano
esta propuesta surge como resultado
del análisis conjunto, con la intención de
sentar las bases para la conservación de la
biodiversidad en un contexto que asegure
el aprovisionamiento de los servicios que
ofrece el ecosistema.
La clasicación que propone este
grupo es relativamente sencilla y accesible,
sin que necesariamente sea útil para cualquier
propósito y esto ha sido señalado en los
contextos que se reeren a estimaciones
ambientales, manejo del paisaje y valoración
económica (Fisher et al., 2009). Para estos
esquemas se han propuesto clasicaciones
alternativas (Wallace, 2007; Turner et al., 2008).
Al respecto, una de las principales
diferencias que habría que resaltar de estos
dos intentos por clasificar a los SE, es que
la clasificación que proponen De Groot et al.,
(2002) tiene más sustento ecológico que la de
MA (2003), ya que se parte de los procesos
y componentes del ecosistema para
finalmente definir lo que ellos llaman bienes
y servicios. A diferencia, la clasificación de
MA está diseñada desde un punto de vista
más antropocéntrico, dándole importancia
al bienestar que obtiene el humano de los
ecosistemas. Algunos autores consideran
que en esta clasificación no es sencillo
distinguir individualmente a los servicios de
regulación de los de soporte, lo cual puede
traer consecuencias cuando se están tomando
decisiones con respecto al medio ambiente.
Por su parte Wallace (2007)
argumenta que los sistemas de clasificación
anteriores son los más comúnmente
utilizados, pero considera que son
inadecuados debido a que mezclan los
procesos (medios) para obtener los
servicios ecosistémicos con los propios
servicios ecosistémicos (fin o propósito)
aún en la misma categoría de clasificación,
lo cual presenta problemas inherentes para
los tomadores de decisiones. Además,
la ambigüedad en las definiciones de los
términos clave como los procesos del
ecosistema, las funciones y servicios agrava
esta situación, por lo que nuevamente debe
considerarse que la clasificación debe estar
en contexto con la definición de SE.
Este autor desarrolló un sistema de
clasicación alternativo que proporciona un
marco de trabajo en el que las consecuencias
de manipular los ecosistemas para el bienestar
humano pueden ser evaluadas. Esto permite
el análisis de opciones para mejorar el manejo
de los recursos biológicos y otros recursos
naturales, de manera que su contribución
al bienestar humano puede ser tanto de
conservación como de sustento. En esta
clasicación los servicios son descritos en
términos de la estructura y composición de un
elemento en particular del sistema (expresado
como un bien) y estos servicios a su vez son
clasicados de acuerdo a los valores humanos
que ellos sostienen, entendiendo por valores
humanos a las condiciones (end-state) que en
conjunto circunscriben el bienestar humano,
incluida su supervivencia y reproducción.
Con esa orientación, Wallace propone cuatro
categorías de valores humanos y su asociación
con los servicios ecosistémicos (Tabla 1).
Finalmente, una clasificación más
reciente es la de Turner et al., (2008), quienes
proponen un esquema de clasificación que
divide a los servicios ecosistémicos en
“servicios intermedios” y “servicios finales”.

11
Revista Bio Ciencias Enero 2012 Vol.1 Núm. 4 Año 2 Páginas 3 a 15
En este trabajo conceptualizan que los
beneficios humanos obtenidos por los
servicios ecosistémicos se derivan de los
servicios intermedios y finales (Figura 2).
Con esto, los procesos del ecosistema y
la estructura se consideran servicios, pero
pueden ser servicios intermedios o finales,
dependiendo de la relación que tengan con
el bienestar humano.
Este esquema de clasificación
reconoce la complejidad de los ecosistemas,
lo que implica que a través de su comprensión,
es posible la simplicación con la que se
denirán más claramente algunos servicios
nales y por consecuencia los benecios que
de ellos se derivan. En el mismo sentido estos
autores señalan que debe establecerse una
conexión entre los procesos del ecosistema y
Tabla 1.
Clasicación de servicios ecosistémicos y sus conexiones con los valores humanos,
procesos del ecosistema y los bienes naturales.
Modicada de Wallace (2007).
Categoría de valor
humano
Servicios ecosistémicos
experimentados a un nivel
humano (individual)
Ejemplos de los procesos y
bienes que requieren ser
manejados para derivar en
servicios ecosistémicos
Recursos suficientes
Protección de
depredadores/
enfermedades/parásitos
Condiciones ambientales
propicias (físicas y
químicas)
 Alimento
 Oxígeno
 Agua (potable)
 Energía
 Dispersión de
enfermedades
 Protección de
depredadores
 Protección de
enfermedades y
parásitos
 Temperatura
 Humedad
 Luz
 Química
Procesos del ecosistema
 Regulación biológica
 Regulación del clima
 Regulación del gas
 Manejo de la tierra para
recreación
 Regulación de nutrientes
 Polinización
 Formación y retención de
suelos
Cumplimiento socio-
cultural
 Satisfacción espiritual y
filosófica
 Recreacional
 Estético
 Valores de oportunidad,
capacidad para
evolución biológica y
cultural
 Conocimiento
/recursos
educativos
 Recursos
genéticos
Elementos biótico y
abióticos
Los procesos son
manejados para
proporcionar una
composición y estructura
particular de los elementos
del ecosistema. Los
elementos puedes ser
descritos como bienes de
los recursos naturales
como por ejemplo:
 Biodiversidad
 Tierra
 Agua
 Aire
 Energía

12
Revista Bio Ciencias Enero 2012 Vol.1 Núm. 4 Año 2 Páginas 3 a 15
los servicios, para percibir los benecios que
serán importantes para usuarios a partir de lo
cual deberán decidir cuáles de los benecios
son apropiados y signicativos para utilizarlos
en estudios de valoración económica. El
proceso en su conjunto se propone como un
medio para implementar el pago por servicios
ecosistémicos de humedales y por lo tanto
como una estrategia para su protección y
restauración, valorando a estos ambientes con
un enfoque multifuncional, al que denominan
ESApp (Ecosystem services approach).
Del análisis de la información
se desprende una serie de cuestiones
que ya han sido manifestadas por otros
autores, pero que conviene reiterar. En
primer término, es notable la ausencia de
acuerdos sobre el concepto y la clasicación
de los SE, si bien hay concordancia en su
carácter antropocéntrico, que implica que
los benecios de los SE son estrictamente
para la población humana. También existe
un acuerdo en el sentido de que conforme
la población crece, incrementando sus
requerimientos y necesidades, también
ha evolucionado, tomando conciencia del
impacto de sus actividades y de la necesidad
de tener indicadores del estado de salud
de los ecosistemas. Esto hace viable la
propuesta de los servicios que proporcionan
los ecosistemas a la humanidad, cuyas
tendencias y condición, información requerida
para propósitos de conservación y manejo,
pueden ser evaluados mediante la asignación
de un valor económico, independientemente
del valor intrínseco de la naturaleza.
Probablemente por su
origen multinacional, con participación
multidisciplinaria e interinstitucional, la
propuesta del MA (2005) sea la que mayor
difusión y aceptación ha tenido a nivel
internacional, siendo reconocidos sin discusión,
su concepto y clasicación en diversos trabajos
que involucran a los SE. Como ya se mencionó
anteriormente, esta clasicación incorpora los
conceptos de funciones del ecosistema con los
propios servicios ecosistémicos en el mismo
esquema de clasicación. Debido a esto, no es
apropiado su uso si el contexto de decisión utiliza
una valoración económica de los servicios, ya
que podría dar lugar a una doble contabilización
del valor de cualquier servicio ecosistémico.
Figura 2 Relación entre los servicios intermedios, nales y los benecios (Turner et al., 2008).

13
Revista Bio Ciencias Enero 2012 Vol.1 Núm. 4 Año 2 Páginas 3 a 15
Como contraparte, De Groot et al.,
(2002) hacen énfasis en las condiciones
biofísicas cambiantes en los ecosistemas y
considera necesario destacar la importancia
de las funciones del ecosistema para diseñar
un sistema de clasicación, mientras que
Wallace (2007) propone comparaciones de
los servicios ecosistémicos separando los
procesos y los servicios, concibiendo a los
sistemas como una continuación directa de los
procesos hacia los benecios que se derivan
para el bienestar humano. Sin embargo, esta
simplicación en la clasicación funciona
únicamente con límites claros, procesos
estáticos, poca incertidumbre y que la población
estuviera lo sucientemente informada de los
procesos naturales y de cómo estos afectan
en su bienestar. Esta clasicación puede
ser utilizada para evaluar usos alternativos
de los recursos biológicos y otros recursos
naturales de modo que la decisión maximice
la probabilidad de que los valores humanos
puedan mantenerse en el largo plazo.
Finalmente debe considerarse la
propuesta de Turner et al., (2008) quienes
sugieren que los benecios relacionados a los
servicios ecosistémicos están dados por los
servicios intermedios y nales, y mantienen
la conexión entre el bienestar humano y los
ecosistemas, además de delinear un conjunto
de benecios a los cuales se les puede asignar
un valor económico. Con este esquema los
procesos y la estructura del ecosistema se
consideran servicios ecosistémicos, pero se
pueden considerar como intermedios o nales,
dependiendo de su grado de conexión con el
bienestar humano: el mismo servicio puede
ser tanto intermedio como nal en función del
benecio. Este esquema de clasicación puede
ser más apropiado para propósitos de valoración,
ya que evita el problema potencial de una doble
contabilización debido a que únicamente se
valoran los benecios nales.
Considerando entonces las
diversas propuestas, con sus diferencias y
coincidencias y asumiendo que los procesos
de los ecosistemas y las características innatas
de los servicios ecosistémicos son altamente
dinámicos y complejos, es difícil en principio
asumir que cualquiera de ellas puedas aplicarse
como único esquema de clasicación. Debe
resaltarse entonces que es posible aplicar
cualquier esquema de clasicación de los ya
citados o de nuevas aproximaciones, pero su
elección debe ser razonada, considerando la
complejidad de los ecosistemas y el propósito
que origina la necesidad de clasicar los
servicios ecosistémicos sin pasar esto por alto
en el intento de imponer un orden y coherencia.
Conclusiones
Cualquiera de las clasificaciones
de los servicios ecosistémicos, algunas de
las cuales tienen coincidencias importantes,
puede ser aplicada para propósitos de
evaluación aunque su aplicación dependerá
de las características del ecosistema o de
los propósitos de su aplicación. Asumiendo
que en la mayoría de los casos el propósito
principal es el de mantener la salud de los
ecosistemas y garantizar la provisión de sus
servicios, el conocer el funcionamiento del
sistema ecológico es crucial, pero también
lo es considerar el contexto social y político
dentro del cual los servicios ecosistémicos
van a ser evaluados o utilizados. Por ello,
el conocer la diversidad de conceptos y
sistemas de clasificación, sus ventajas y
debilidades, da la oportunidad de enriquecer
la percepción general que sobre los servicios
ecosistémicos se tiene, haciendo más viable
su valoración en los términos en los que la
sociedad requiere, aportando elementos
para una futura unificación y estandarización
de conceptos y sistema de clasificación de
los servicios ecosistémicos.
Agradecimiento
Se agradece el apoyo del Consejo
Nacional de Ciencia y Tecnología por la beca
otorgada para completar estudios de Doctorado.

14
Revista Bio Ciencias Enero 2012 Vol.1 Núm. 4 Año 2 Páginas 3 a 15
Literatura citada
Berlanga-Robles CA, Ruiz-Luna A, de la Lanza EG. Esquema de clasicación de los humedales en
México. Investigaciones Geográcas, Boletín del Instituto de Geografía 2008; 66: 25-46.
Boyd J, Banzhaf J. What are ecosystem services? The need for standardized environmental
accounting units. Ecological Economics 2007; 63: 616–626.
Chee YE. An ecological perspective on the valuation of ecosystem services. Biological Conservation
2004; 120: 549–565.
Carpenter SR., DeFries R, Dietz T, Mooney HA, Polasky S, Reid WV, Scholes RJ. Millennium
ecosystem assessment: research needs. Science 2006; 314: 257–258.
Carson R. Silent spring. Boston, MA. Houghton Mifin Company, 1962. 350.
Costanza R, d’Arge R, de Groot R, Farber S, Grasso M, Hannon B, et al. The value of the world’s
ecosystem services and natural capital. Nature 1997; 387: 253–260.
Costanza R. Ecosystem services: multiple classication systems are needed. Biological
Conservation 2008; 141: 350–352.
Daily GC (Ed.). Nature’s Services: Societal Dependence on Natural Ecosystems. Washington, DC:
Island Press, 1997. 392.
De Groot RS, Wilson MA, Boumans RMJ. A typology for the classication, description and valuation
of ecosystem functions, goods and services. Ecological Economics 2002; 41: 393–408.
Di Gregorio A, Jansen LJM. Land cover classication system classication concepts and user
manual. Software version (2). Versión revisada por Di Gregorio A. Rome: Food and
Agriculture Organization of the United Nations (FAO), 2005. 209.
Eamus D, Macinnis-Ng C, Hose GC, Zeppel MJB, Taylor DT, Murray BR. Turner Review No. 9: Ecosystem
services: an ecophysiological examination. Australian Journal of Botany 2005; 53: 1–19.
Farber S, Costanza R, Childers DL, Erickson J, Gross K, Grove M, et al. Linking ecology and
economics for ecosystem management. Bioscience 2006; 56: 121–133.
Farman JC, Gardiner BG, Shanklin JD. Large losses of total ozone in Antarctica reveal
seasonal ClOx/NOx interaction. Nature 1985; 315: 207–210.
Fisher B, Turner KR, Morling P. Dening and classifying ecosystem services for decision making.
Ecological Economics 2009; 68 : 643-653.
Freeman AM III. The wealth of nature: Valuing ecosystem services. Proceedings 2010 EEPSEA
Impact Conference 2010; Vietnam.
Gómez-Baggethun E, de Groot R. Capital natural y funciones de los ecosistemas: explorando las
bases ecológicas de la economía. Ecosistemas 2007; 16: 4-14.

15
Revista Bio Ciencias Enero 2012 Vol.1 Núm. 4 Año 2 Páginas 3 a 15
Groffman PM, Driscoll CT, Likens GE, Fahey TJ, Holmes RT, Eagar C, Aber J. Nor gloom of night: a
new conceptual model for the Hubbard Brook ecosystem study. Bioscience 2004; 54: 139–148.
Jørgensen SE. Ecosystem services, sustainability and thermodynamic indicators. Ecological
Complexity 2010; 7: 311–313
Kremen C. Managing ecosystem services: what do we need to know about their ecology? Ecology
Letters 2005; 8: 468–479.
Kumar M, Kumar P. Valuation of the ecosystem services: A psycho-cultural perspective. Ecological
Economics 2008; 64: 808-819.
Millennium Ecosystem Assessment. Ecosystems and Human Well-Being: A Framework for
Assessment. Washington, DC: Island Press, 2003. 49-70
Millennium Ecosystem Assessment. Ecosystems and Human Well-being: Biodiversity Synthesis.
Washington, DC: World Resources Institute, 2005.82
Norgaard RB, Bode C, Values Reading Group. Next, the value of God, and other reactions.
Ecological Economics 1998; 25: 37-39.
Sachs JD, Reid WV. Environment-investments toward sustainable development. Science 2006; 312: 1002.
Sarukhán J, Koleff P, Carabias J, Soberón J, Dirzo R, Llorente-Bousquets J, et al. Capital natural
de México. Síntesis: conocimiento actual, evaluación y perspectivas de sustentabilidad.
México: Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad, 2009. 100.
Saville A, Bailey RS. The assessment and management of the herring stocks in the North Sea and to
the west of Scotland. Rapports et Proce`s-Verbaux des Reunions du Conseil International
pour l’Exploration de la Mer, 1980; 177: 112–142.
Sokal R. Classication: purposes, principles, progress, prospects. Science 1974; 185: 111-123.
Tietenberg TH. Using economic incentives to maintain our environment. Reprinted in: Daly, H.E. y
Kenneth N. Townsend (eds.). Valuing the Earth. Economics, ecology, ethics. Cambridge:
The MIT Press, 1993. 315-324.
Turner RK, Georgiou S, Fisher B. Valuing Ecosystem Services: The Case of multi-functional
wetlands. London: Cromwell Press, 2008. 240.
U.S. Environmental Protection Agency. Ecological benets assessment strategic plan. Washington.
DC: SAB Review Draft, 2004.
Wallace KJ. Classication of ecosystem services: problems and solutions. Biological
Conservation 2007; 139: 235–246.
Westman W. How much are nature’s services worth? Science 1977; 197, 960–964.