Epidemiología de la inseguridad alimentaria en México

Abstract

Objetivo. Estimar la proporción de hogares mexicanos en inseguridad alimentaria (IA) y ver su distribución de acuerdo con condiciones socioeconómicas y de nutrición. Material y métodos. Se incluyó la información de 40 809 hogares proveniente de la Encuesta Nacional de Salud y Nutrición 2012 (ENSANUT 2012). La IA se midió usando la versión armonizada para México de la Escala Latinoamericana y Caribeña de Seguridad Alimentaria (ELCSA). Los hogares se clasificaron de acuerdo con el nivel de IA: Seguridad alimentaria, IA leve, IA moderada e IA severa. Se describe la distribución de la IA de acuerdo con algunas variables socioeconómicas de los hogares. Resultados. A nivel nacional, 28.2% de los hogares se clasificaron con IA moderada o severa. Los hogares rurales, indígenas y de nivel bajo de condiciones de bienestar fueron los más afectados por la IA moderada y severa: 35.4, 42.2 y 45.9%, respectivamente. Se observó una mayor prevalencia de baja talla en los preescolares de hogares con IA severa. Conclusiones. Es fundamental ejecutar acciones multisectoriales para hacer frente a las necesidades básicas de los hogares con IA moderada y severa.

Full text

Ar t í c u l o or i g i n A l
S206
salud pública de méxico / vol. 55, suplemento 2 de 2013
Mundo-Rosas V y col.
* Integrado por los autores y Lucía Cuevas-Nasu, MSc,(1) Carmen Morales-Ruán, MSc,(1) Paloma Villagómez-Ornelas,(2) Ricardo César Aparicio-Jiménez,(2) Rafael
Pérez-Escamilla, PhD,(3) Hugo R Melgar-Quiñonez, PhD,(4) Jorge Ortega, PhD,(5) Alberto Rivera-Márquez, PhD,(6) Margarita Flores, PhD,(7,8) Laura Guadalupe
Danese-de los Santos,(9) Alejandro Rosas-Guerrero,(9) César Nájera-Tijera.(9)
(1) Instituto Nacional de Salud Pública. México.
(2) Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social. México.
(3) Department of Chronic Disease Epidemiology, Yale School of Public Health. New Haven CT, EUA.
(4) McGill University. Canadá.
(5) Universidad de Chile. Chile.
(6) Universidad Autónoma Metropolitana. México.
(7) Universidad Nacional Autónoma de México. México.
(8) Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura, Sección México. México.
(9) Secretaría de Desarrollo Social. México.
Fecha de recibido: 20 de noviembre de 2012 • Fecha de aceptado: 7 de enero de 2013
Autor de correspondencia: Dra. Teresa Shamah Levy. Instituto Nacional de Salud Pública.
Av. Universidad 655, col. Santa María Ahuacatitlán. 62100 Cuernavaca, Morelos, México
Correo electrónico: tshamah@insp.mx
Mundo-Rosas V, Shamah-Levy T, Rivera-Dommarco JA,
Grupo de Seguridad Alimentaria en México.
Epidemiología de la inseguridad alimentaria en México.
Salud Publica Mex 2013;55 supl 2:S206-S213.
Resumen
Objetivo. Estimar la proporción de hogares mexicanos en
inseguridad alimentaria (IA) y ver su distribución de acuerdo
con condiciones socioeconómicas y de nutrición. Material y
métodos. Se incluyó la información de 40 809 hogares pro-
veniente de la Encuesta Nacional de Salud y Nutrición 2012
(ENSANUT 2012). La IA se midió usando la versión armoni-
zada para México de la Escala Latinoamericana y Caribeña de
Seguridad Alimentaria (ELCSA). Los hogares se clasificaron
de acuerdo con el nivel de IA: Seguridad alimentaria, IA leve,
IA moderada e IA severa. Se describe la distribución de la
IA de acuerdo con algunas variables socioeconómicas de los
hogares. Resultados. A nivel nacional, 28.2% de los hogares
se clasificaron con IA moderada o severa. Los hogares rurales,
indígenas y de nivel bajo de condiciones de bienestar fueron
los más afectados por la IA moderada y severa: 35.4, 42.2 y
45.9%, respectivamente. Se observó una mayor prevalencia
de baja talla en los preescolares de hogares con IA severa.
Conclusiones. Es fundamental ejecutar acciones multisec-
toriales para hacer frente a las necesidades básicas de los
hogares con IA moderada y severa.
Palabras clave: seguridad alimentaria; encuestas nutricionales;
desnutrición; México
Mundo-Rosas V, Shamah-Levy T, Rivera-Dommarco JA,
Mexican Food Security Group.
Epidemiology of food insecurity in Mexico.
Salud Publica Mex 2013;55 suppl 2:S206-S213.
Abstract
Objective. To estimate the proportion of Mexican house-
holds in food insecurity (FI) and their distribution in relation
to nutrition and socioeconomic conditions. Materials and
methods. We evaluated information from 40 809 house-
holds. FI was measured using a harmonized version for
Mexico of the Latin American and Caribbean food Security
Scale. Households were classified according to the level of
food insecurity as follows: Food security, mild, moderate
and severe FI. We describe the distribution of FI accord-
ing to some household socioeconomic variables. Results.
Nationally, 28.2% of households had moderate or severe FI.
Rural, indigenous ethnicity and household deprivation were
risk factors moderate to severe FI (35.4, 42.2 and 45.9%,
respectively). Severe FI was also associated with lower chil-
dren height and weight. Conclusions. Multi-sectorial actions
are needed to address the basic needs of households with
moderate and severe FI.
Key words: food security; nutrition surveys; undernutrition;
Mexico
Epidemiología de la inseguridad
alimentaria en México
Verónica Mundo-Rosas, MSc,(1) Teresa Shamah-Levy, PhD,(1) Juan A Rivera-Dommarco, PhD,(1)
Grupo de Seguridad Alimentaria en México.*

S207
salud pública de méxico / vol. 55, suplemento 2 de 2013
Inseguridad alimentaria en México
Ar t í c u l o or i g i n A l
De acuerdo con la Organización de las Naciones
Unidas para la Alimentación y la Agricultura
(FAO),1 existe seguridad alimentaria cuando: “todas
las personas tienen en todo momento acceso físico y
económico a sucientes alimentos inocuos y nutritivos
para satisfacer sus necesidades y sus preferencias, a n
de llevar una vida activa y sana”. Por el contrario, un
acceso nulo o incierto a los alimentos se ha denido
como inseguridad alimentaria (IA).2
En el interés por comprender cada vez mejor las di-
mensiones de la IA, diversos organismos e instituciones
gubernamentales y no gubernamentales han realizado
múltiples esfuerzos para consolidar instrumentos váli-
dos y conables para su medición.3 En 2007, se propuso
la Escala Latinoamericana y Caribeña de Seguridad Ali-
mentaria (ELCSA) como herramienta válida para medir
la experiencia de IA dentro de los hogares en el ámbito
regional.4,6 La ELCSA es uno de los cinco métodos más
utilizados en las encuestas nacionales para medir IA y
es el único que se basa en la experiencia o percepción
de los individuos y los hogares.7
En México, la medición de la IA en muestras repre-
sentativas a nivel nacional y a partir de escalas basadas
en la experiencia de los individuos se ha llevado a cabo
por el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de
Desarrollo Social (CONEVAL), que en 2008 incluyó la
Escala Mexicana de Seguridad Alimentaria (EMSA)*
como parte del Módulo de Condiciones Socioeconómi-
cas de la Encuesta de Nacional de Ingresos y Gastos de
los Hogares (MCS-ENIGH) con el propósito de medir
la carencia por acceso a la alimentación dentro de las
dimensiones de la medición de la pobreza.8 Además, se
cuenta con una serie de estudios cuyo n fue probar y
validar la escala;9 medir la intensidad de la IA en grupos
de población de la Ciudad de México,10,11 así como bus-
car asociaciones entre IA y obesidad en preescolares12 y
enfermedades crónico degenerativas en adultos.13
En la Encuesta Nacional de Salud y Nutrición de 2012
(ENSANUT 2012) se incluyó por primera vez la ELCSA
con el propósito de estimar la proporción de hogares
mexicanos que experimentan IA y, a la vez, analizar su
distribución de acuerdo con algunas condiciones so-
cioeconómicas y de nutrición de la población. A partir de
estos resultados, se busca reorientar no sólo las políticas
públicas que han sido diseñadas para disminuir la IA en
los hogares, sino también las que tienen como nalidad
reducir la pobreza y los problemas de mala nutrición.
Material y métodos
La información que se presenta proviene de la EN-
SANUT 2012, que es una encuesta probabilística y
por conglomerados, con representatividad nacional,
regional, estatal y de los estratos urbanos y rurales, que
incluyó una sobremuestra de los hogares con mayores
carencias del país. Mayores detalles del muestreo han
sido previamente descritos.14 Para implementar esta
sobrerrepresentación, se construyó un índice de rezago
social para las AGEB (Áreas Geoestadísticas Básicas)
que son las unidades primarias de muestreo. El índice
se construyó de forma análoga al índice de rezago social
construido por el CONEVAL* para las localidades en
2005. El marco de muestreo se integró con la información
del Conteo de Población y Vivienda 2005 desagregada
por AGEB y el listado de localidades de nueva aparición
en el Censo 2010. La recolección de la información de la
ENSANUT 2012 se realizó entre octubre de 2011 y mayo
de 2012 y obtuvo información de 50 528 que representan
a los 29 429 252 hogares estimados en México para 2012,
según las proyecciones de población elaboradas por el
Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI)
a partir del Censo 2010.
Para nes de este análisis se incluye la información
de 40 809 hogares que representan a un total de 29 099 600
hogares en México, con información completa sobre el
tema. En total se excluyeron 9 719 hogares con informa-
ción incompleta o nula.
Medición de la seguridad/inseguridad
alimentaria
El estado de IA, de acuerdo con la experiencia de los
individuos, se midió usando la versión armonizada
para México de la Escala Latinoamericana y Caribeña
de Seguridad Alimentaria (ELCSA).15 La ELCSA consta
de 15 preguntas para hogares con integrantes menores
de 18 años y de ocho preguntas para hogares con inte-
grantes mayores de 18 años. Las opciones de respuesta
a estas preguntas son “sí” o “no” dirigidas al jefe o jefa
de familia o a la persona encargada de preparar los
alimentos en el hogar. El periodo de referencia para las
preguntas son los tres meses previos a la aplicación de
la encuesta.16 La escala clasica a los hogares en cuatro
categorías, dependiendo del número de respuestas
positivas y si cuentan o no con integrantes menores de
18 años (cuadro I).
* El índice de rezago social considera variables que miden carencias
en educación, vivienda y bienes.
* La Escala Mexicana de Seguridad Alimentaria (EMSA) es una
versión reducida de la ELCSA que ha sido validada por expertos y
por el propio CONEVAL.

Ar t í c u l o or i g i n A l
S208
salud pública de méxico / vol. 55, suplemento 2 de 2013
Mundo-Rosas V y col.
Los hogares clasicados con IA leve maniestan
sentir preocupación porque los alimentos sean sucien-
tes para el consumo familiar en el corto y mediano plazo
y ponen en marcha estrategias para que los alimentos
rindan por más tiempo. Tal es el caso, por ejemplo, de
un mayor consumo de cereales, leguminosas o diluir
alimentos con agua. Con ello se sacrica la calidad de
la alimentación para sostener las necesidades calóricas.
Si la IA se agrava, los miembros de los hogares reducen
la cantidad de alimentos que acostumbran consumir.
Este tipo de hogares se incluyen en la clasicación de
IA moderada. Cuando el proceso de IA aumenta, los
miembros del hogar omiten un tiempo de comida o
dejan de comer por todo un día, esto último sucede pri-
mero en los adultos y posteriormente en los niños. Los
hogares donde suceden estas experiencias se incluyen
en la clasicación de IA severa.17
A partir de esta clasicación, se describe la dis-
tribución de la IA según área de residencia, entidad
federativa, índice de condiciones de bienestar, si el (la)
jefe (a) de familia o cónyuge hablan alguna lengua indí-
gena, cobertura de los programas sociales que incluyen
algún componente de ayuda alimentaria principalmente
Oportunidades, Liconsa y Desayunos Escolares del DIF,
presencia en el hogar de niños menores de cinco años
y/o adultos de 60 años o más, además de la presencia
de niños menores de cinco años con baja talla como
indicador de desnutrición crónica.
Construcción de variables
El índice de condición de bienestar (ICB) se construyó
con el método de componentes principales que incluyó
ocho variables: materiales de construcción del piso,
paredes y techo; número de cuartos que se usan para
dormir, disposición de agua, posesión de automóvil,
número de bienes domésticos (refrigerador, lavadora,
microondas, estufa y boiler) y número de aparatos eléc-
tricos (televisión, cable, radio, teléfono y computadora).
Se seleccionó como índice el primer componente que
acumula 40.5% de la variabilidad total, con un valor
propio (lambda) de 3.24. Finalmente, el índice fue cla-
sicado en quintiles de condiciones de bienestar. Este
índice ha sido utilizado en las Encuestas Nacionales de
Nutrición de 1999 y de 2006.18-19
Las localidades fueron clasicadas, de acuerdo con
el número de habitantes, en rurales (<2500 habitantes) y
urbanas (≥2500 habitantes).
La cobertura de programas sociales que incluyen
algún componente de ayuda alimentaria se identicó
preguntando si algún integrante del hogar era bene-
ciario de dichos programas.
Estado de nutrición en preescolares. Con los datos
de longitud o talla y el peso de los niños menores de 5
años se construyó el índice antropométrico de longitud
o talla para la edad. Dicho índice fue transformado a
puntajes Z usando los estándares de crecimiento de la
Organización Mundial de la Salud (OMS) de 2006.20 Se
clasicó con baja talla a los niños cuyo puntaje Z fue
menor de -2 desviaciones estándar (DE) en longitud o
talla para edad (TEZ).
Análisis de la información
Se presenta la información descriptiva en porcentajes con
sus respectivos intervalos de conanza (IC) de 95%.
Se calcularon prevalencias ajustadas de baja talla
para cada categoría de inseguridad alimentaria contro-
lando por algunas variables como edad en meses, quintil
de condición de bienestar, área de residencia y hablante
de lengua indígena.
Se realizaron pruebas estadísticas para observar
diferencias entre los hogares que fueron excluidos por
falta de información y los integrados al análisis. Se
encontraron diferencias signicativas en la proporción
de hogares hablantes de lengua indígena (9.2% en los
hogares integrados al análisis y 4.8% en los excluidos) así
como en los que reciben programas sociales con algún
componente alimentario (87.4% entre los integrados al
análisis y 3.3% entre los excluidos).
Debido a que se tuvo una pérdida de 19% de la mues-
tra, se recalcularon los ponderadores a nivel de hogar
para que representaran al total de hogares del país.
Resultados
A nivel nacional, 41.6% de los hogares mexicanos se
clasicó en IA leve, 17.7% en IA moderada y 10.5% en
IA severa. Al sumar las cifras correspondientes a las dos
Cuadro I
Cr i t e r i o s u t i l i z a d o s p a r a C a t e g o r i z a r s e g u r i d a d e
i n s e g u r i d a d a l i m e n t a r i a . mé x i C o , ensanut 2012
Categoría
Número de respuestas positivas
Hogares con
integrantes menores
de 18 años
Hogares sin
integrantes menores
de 18 años
Seguridad alimentaria 0 0
Inseguridad leve 1-5 1-3
Inseguridad moderada 6-10 4-6
Inseguridad severa 11-15 7-8

S209
salud pública de méxico / vol. 55, suplemento 2 de 2013
Inseguridad alimentaria en México
Ar t í c u l o or i g i n A l
categorías más graves de IA (28.2% de hogares en IA
moderada y severa), resultó que alrededor de 8 322 486
hogares tuvieron que disminuir la cantidad de alimentos
consumidos o, en el peor de los casos, un adulto o niño
se quedó sin comer en todo un día.
Al analizar IA según área de residencia, poco más
de un tercio de los hogares en zonas rurales fueron
clasificados en las categorías moderada y severa,
mientras que alrededor de un cuarto de los hogares en
áreas urbanas fue ubicado en estas mismas categorías
(cuadro II).
Las Entidades Federativas con una mayor propor-
ción de IA moderada y severa en el país fueron Tabasco
(49.0%), Guerrero (44.0%), Chiapas (38.9%), Oaxaca
(38.6%) y Campeche (35.9%). En contraste, las entidades
con menor proporción de IA moderada y severa fueron
Figura 1. proporCión d e hogares Con inseguridad alimentaria moderada y severa e n las entidades Federativas
d e méxiCo. ensanut 2012
Cuadro II
pr o p o r C i ó n d e h o g a r e s e n l a s C a t e g o r í a s d e s e g u r i d a d /i n s e g u r i d a d a l i m e n t a r i a p o r á r e a d e r e s i d e n C i a .
mé x i C o , ensanut 2012
Área
Seguridad alimentaria Inseguridad leve Inseguridad moderada Inseguridad severa
Muestra
(n)
Expansión Muestra
(n)
Expansión Muestra
(n)
Expansión Muestra
(n)
Expansión
N (miles) % IC95% N (miles) % IC95% N (miles) % IC95% N (miles) % IC95%
Urbana 8076 7 545.8 33.0 (31.9-34.1) 10997 9 287.6 40.6 (39.7-41.5) 4617 3 771.2 16.5 (15.7-17.2) 2901 2 238.2 9.7 (9.2-10.3)
Rural 2705 1 203.1 19.2 (18.0-20.4) 6364 2 831.7 45.2 (44.0-46.4) 3220 1 404.4 22.4 (21.3-23.5) 1929 817.6 13.0 (12.0-14.2)
Nacional 10781 8 748.8 30.0 (29.1-31.0) 17361 12 119.3 41.6 (40.8-42.4) 7837 5 175.6 17.7 (17.1-18.4) 4830 3 055.8 10.5 (10.0-11.0)
Chihuahua (20.8%), Jalisco (20.7%) y Querétaro (20.2%)
(gura 1).
De acuerdo con los quintiles de condición de bien-
estar (CB), la proporción de hogares en IA moderada y
severa es más grande en los hogares con menor condi-
ción de bienestar. Dicha proporción disminuye conforme
mejora la CB en los hogares: 45.7% en los hogares del
Q1 de CB, 39.2% en el Q2; 30.9% en el Q3, 24.1% en el
Q4 y 11.4% en el Q5 (cuadro III).
El 42.2% de los hogares, donde el jefe o jefa de fa-
milia o su cónyuge mencionaron hablar alguna lengua
indígena, fue clasicado en las categorías de IA mode-
rada y severa. En comparación, en los hogares donde
no se habla alguna lengua indígena, la proporción de
hogares clasicados en IA moderada y severa fue de
27.1% (cuadro IV).
50
40
30
20
10
0
Tabasco
Guerrero
Chiapas
Oaxaca
Campeche
Michoacán
Veracruz
Guanajuato
Estado de México
San Luis Potosí
Baja California
Tamaulipas
Yucatán
Puebla
Hidalgo
Quintana Roo
Durango
Baja California Sur
Tlaxcala
Zacatecas
Nayarit
Morelos
Aguascalientes
Nuevo León
Sonora
Coahuila
Colima
Sinaloa
Distrito Federal
Chihuahua
Jalisco
Querétaro
%

Ar t í c u l o or i g i n A l
S210
salud pública de méxico / vol. 55, suplemento 2 de 2013
Mundo-Rosas V y col.
Cuadro III
pr o p o r C i ó n d e h o g a r e s e n l a s C a t e g o r í a s d e s e g u r i d a d /i n s e g u r i d a d a l i m e n t a r i a p o r q u i n t i l d e C o n d i C i o n e s d e
b i e n e s t a r . mé x i C o , ensanut 2012
Quintil de condiciones
de bienestar
Seguridad alimentaria Inseguridad leve Inseguridad moderada Inseguridad severa
Muestra
(n)
Expansión Muestra
(n)
Expansión Muestra
(n)
Expansión Muestra
(n)
Expansión
N
(miles) % IC95% N
(miles) % IC95% N
(miles) % IC95% N
(miles) % IC95%
Q1 1 143 652.4 14.0 (12.8-15.2) 3 593 1 883.7 40.3 (38.9-41.8) 2 343 1 185.4 25.4 (24.1-26.7) 1 779 948.9 20.3 (18.9-21.8)
Q2 1 550 911.2 18.3 (17.1-19.5) 3 724 2 118.7 42.5 (41.0-44.0) 1 984 1 162.6 23.3 (22.0-24.7) 1 302 790.5 15.9 (14.6-17.2)
Q3 1 877 1 299.7 23.1 (21.8-24.4) 3 820 2 587.9 46.0 (44.5-47.5) 1 686 1 104.6 19.6 (18.5-20.8) 940 636.2 11.3 (10.4-12.3)
Q4 2 566 2 072.9 31.8 (30.2-33.3) 3 517 2 875.6 44.1 (42.4-45.7) 1 217 1 098.9 16.8 (15.5-918.3) 603 476.8 7.3 (6.5-8.2)
Q5 3 645 3 812.6 52.3 (50.4-54.2) 2 707 2 653.4 36.4 (34.7-38.1) 607 624.0 8.6 (7.6-9.6) 206 203.4 2.8 (2.3-3.3)
Nacional 10 781 8 748.8 30.0 (29.1-31.0) 17 361 12 119.3 41.6 (38.9-41.8) 7 837 5 175.5 17.7 (17.1-18.4) 4 830 3 055.8 10.5 (18.9-21.8)
Cuadro IV
pr o p o r C i ó n d e h o g a r e s e n l a s C a t e g o r í a s d e s e g u r i d a d /i n s e g u r i d a d a l i m e n t a r i a d e a C u e r d o
C o n s i e l (l a ) j e F e (a) d e F a m i l i a h a b l a n o n o a l g u n a l e n g u a i n d í g e n a . mé x i C o , ensanut 2012
Hablante de lengua
indígena
Seguridad alimentaria Inseguridad leve Inseguridad moderada Inseguridad severa
Muestra
(n)
Expansión
Muestra
(n)
Expansión
Muestra
(n)
Expansión
Muestra
(n)
Expansión
N
(miles) % IC95% N
(miles) % IC95% N
(miles) % IC95% N
(miles) % IC95%
Sí 665 351.7 16.1 (14.3-18.0) 1 895 912.9 41.7 (39.7-43.8) 1 257 565.6 25.9 (24.1-27.7) 798 357.1 16.3 (14.5-18.3)
No 10 116 8 397.1 31.2 (30.2-32.2) 15 466 11206.4 41.6 (40.8-42.4) 6 580 4 610.0 17.1 (16.5-17.8) 4 032 2 698.7 10.0 (9.5-10.6)
Nacional 10 781 8 748.8 30.1 (29.1-31.0) 17 361 12119.3 41.6 (40.9-42.4) 7 837 5 175.6 17.8 (17.1-18.4) 4 830 3 055.8 10.5 (10.0-11.0)
Tomando como referencia algunos indicadores de
vulnerabilidad social o nutricia en los hogares, obser-
vamos que los programas sociales que incluyen algún
componente de ayuda alimentaria tuvieron mayor
cobertura (alrededor de 60%) en los hogares indígenas,
en los que habitan en áreas rurales o en los clasicados
en el Q1 de condición de bienestar. No obstante, menos
de la mitad de los hogares en inseguridad moderada y
severa, con integrantes menores de cinco años de edad
o con integrantes de 60 años o más de edad, no reciben
dichos programas (cuadro V).
En la muestra de niños menores de 5 años con
información de IA en sus hogares resaltó que la pre-
valencia ajustada de baja talla o desnutrición crónica
aumenta conforme a la intensidad de la inseguridad
alimentaria en sus hogares. Es decir, hay una mayor
proporción de baja talla en los preescolares de hogares
con IA moderada y severa (14.5 y 19.0%, respectiva-
mente) en comparación con los hogares en IA leve o con
seguridad alimentaria (13.1 y 11.7%, respectivamente)
(cuadro VI).
Por último, la proporción de hogares en insegu-
ridad alimentaria moderada y severa, con uno o más
adultos de 60 años o más de edad, fue de 27.9% (datos
no mostrados en cuadros).

S211
salud pública de méxico / vol. 55, suplemento 2 de 2013
Inseguridad alimentaria en México
Ar t í c u l o or i g i n A l
Discusión
En México casi 1 de cada 3 hogares ha experimentado
inseguridad alimentaria moderada o severa en los tres
meses previos a la encuesta. Es decir, han disminuido
la calidad y cantidad de alimentos o experimentado
hambre.
La mayor proporción de hogares mexicanos (41.6%)
fue categorizado en inseguridad alimentaria leve, situa-
ción en la que los hogares, debido a la falta de dinero
u otros recursos, empiezan por incluir en su dieta una
mayor cantidad de alimentos decientes en micronutri-
mentos, pero con un alto consumo de grasas saturadas
y azúcar y un menor consumo de bra, que en algunas
circunstancias son más económicos o las familias así
lo perciben. Dicho hallazgo se respalda con estudios
previos que han alertado sobre el consumo deciente de
micronutrimentos principalmente entre los menos favo-
recidos económicamente en el país como es la población
rural, indígena o de nivel socioeconómico bajo.21,22,23 La
IA y, en consecuencia, el consumo de una dieta con las
características antes mencionadas se relaciona con la
presencia de una serie de problemas de salud,24,25 tales
como baja talla,26 anemia y deciencias nutricionales
por hierro en niños,27 así como con, un alto consumo de
grasas saturadas y azúcar y un menor consumo de bra
han sido relacionados con la presencia de sobrepeso,
obesidad,28 enfermedades crónico degenerativas en los
adultos, así como con IA en hogares pobres.11,29
Otro hallazgo aún más grave de este trabajo fue
estimar que alrededor de 8 322 486
hogares en todo el
país disminuyeron de forma importante la cantidad de
alimentos que acostumbran consumir o tuvieron episo-
dios de hambre debido a la falta de dinero o recursos.
Este tipo de inseguridad alimentaria es aún más lace-
rante pues está relacionada con problemas emocionales
como depresión y ansiedad en madres e hijos30 y con
problemas de comportamiento y salud en niños.31,32
Existe evidencia de que la IA impone costos no sólo
a los individuos y a sus familias33 sino también al siste-
ma socioeconómico de los países, pues la presencia de
enfermedades carenciales o crónico degenerativas entre
la población ocasionan pérdidas de capital humano y,
por ende, aumentan los gastos del sistema de salud para
atender las enfermedades y sus consecuencias.34
Este análisis observó que hay una mayor proporción
de IA en los grupos de población más pobres de México
como la población que se encuentra en el nivel bajo de
condiciones de bienestar, los indígenas, las poblacio-
nes rurales así como las entidades federativas que se
Cuadro VI
pr e v a l e n C i a a j u s t a d a * d e b a j a t a l l a e n n i ñ o s
m e n o r e s d e 5 a ñ o s d e a C u e r d o C o n l a C a t e g o r í a d e
i n s e g u r i d a d a l i m e n t a r i a e n s u s h o g a r e s . mé x i C o ,
ensanut 2012
Categoría de inseguridad
alimentaria
Baja talla
Muestra (n) Expansión
% IC95%
Seguridad alimentaria 2 331 11.7 (10.7-12.7)
Inseguridad leve 4 653 13.1 (12.0-14.2)
Inseguridad moderada 2 030 14.5 (13.4-15.7)
Inseguridad severa 1 169 19.0 (15.3-23.3)
Nacional 10 183 13.6 (12.6-14.7)
* Las prevalencia de baja talla fue ajustada por quintil de condición de
bienestar, área de residencia y si el jefe (a) de familia o cónyuge hablan
lengua indígena
Cuadro V
Co b e r t u r a e n l o s h o g a r e s d e l o s p r o g r a m a s s o C i a l e s d e a y u d a a l i m e n t a r i a d e a C u e r d o
C o n a l g u n a s C o n d i C i o n e s d e v u l n e r a b i l i d a d s o C i a l y n u t r i C i a . mé x i C o , ensanut 2012
Condición
No reciben programas Reciben programas
Muestra (n)
Expansión
Muestra (n)
Expansión
N
(miles) % IC95% N
(miles) % IC95%
Rural 4 266 1 925.6 34.6 (32.5-36.7) 8 488 3 647.6 65.4 (63.3-67.5)
Quintil 1 2 535 1 479.8 35.1 (33.0-37.3) 5 452 2 736.9 64.9 (62.7-67.0)
Indígena 1 179 641.5 33.1 (30.3-35.9) 2 913 1 298.9 66.9 (64.1-69.7)
Con adultos mayores 5 155 4 238.6 54.3 (52.6-56.0) 5 653 3 563.1 45.7 (44.0-47.4)
Con menores de 5 años 5 005 3 836.8 56.6 (54.8-58.4) 4 728 2 942.2 43.4 (41.6-45.2)
Con inseguridad alimentaria
moderada y severa 5 110 3 728.6 51.3 (49.5-53.0) 6 129 3 541.6 48.7 (47.0-50.5)

Ar t í c u l o or i g i n A l
S212
salud pública de méxico / vol. 55, suplemento 2 de 2013
Mundo-Rosas V y col.
encuentran con mayores niveles de pobreza y margi-
nación. Estudios previos llevados a cabo en México y
otros países coinciden con dichos resultados pues han
encontrado una relación estrecha entre la intensidad de
la inseguridad alimentaria y la pobreza medida a través
de ingresos o gastos en el hogar.35,36
Es necesario mencionar algunas consideraciones
importantes en la interpretación de resultados que ya han
sido mostrados: la primera es que en la medición de la in-
seguridad alimentaria leve se incluye una pregunta que
indaga sobre vivencias como ansiedad y preocupación
en el (la) jefe (a) de familia o cónyuge porque el sumi-
nistro de alimentos no sea suciente. En la información
obtenida a partir de la ENSANUT 2012, esta pregunta
por sí misma contribuye con 8.6 puntos porcentuales a
la proporción global de los hogares en IA leve. Es decir,
alrededor de dos millones de hogares podrían estar en
condiciones de IA leve sin haber experimentado aún
cambios en su dieta pero sí en riesgo de padecerla.
La ELCSA es una herramienta de apoyo para la
medición de experiencias de IA en el hogar, y no ha
sido diseñada para captar otras dimensiones de la falta
de acceso a los alimentos. Se requiere, por ejemplo,
avanzar en aspectos tales como el derecho individual
o colectivo a una alimentación saludable, la inocuidad
de los alimentos, la obtención de alimentos por medios
socialmente aceptables y las preferencias culturales,
además de otras dimensiones que escapan del contex-
to del hogar como la uctuación en los precios de los
alimentos y las políticas nacionales sobre la producción
y distribución de los mismos, lo cual limita la concep-
ción global de la seguridad alimentaria en todas sus
dimensiones.
A pesar de las consideraciones anteriores, se asume
que ningún indicador por sí mismo es capaz de captar
todas las dimensiones de IA y que la medición de la IA
a través de la ELCSA complementa otros indicadores
generados en los países y permite alertar antes de que
la inseguridad alimentaria se torne más severa. De
igual forma, la ELCSA es un instrumento de bajo costo
y rápida aplicación que ha demostrado tener una alta
validez y conabilidad16 en diversos canales de aplica-
ción, que han contribuido a una mejor comprensión de
la distribución, causas y consecuencias de la inseguridad
alimentaria en la región.37,2
Ante la gravedad de la inseguridad alimentaria en
el país, es importante que los programas sociales que
incluyen algún componente de ayuda alimentaria atien-
dan de manera inmediata a los hogares que presentan
inseguridad alimentaría moderada y severa, a aquéllos
con niños menores de 5 años que padecen desnutrición,
a los hogares indígenas y a los que viven en una condi-
ción de bienestar menos favorables.
Para poner en marcha acciones orientadas a dismi-
nuir la IA en México se requiere un análisis y rediseño
de las estrategias que ha implementado el Estado con
el n de garantizar la seguridad alimentaria en México.
La lista es muy amplia y difícil de abordar por completo
en este espacio, sin embargo, entre las estrategias más
urgentes están la posibilidad de consolidar los esfuerzos
de los diferentes actores relacionados con el problema
alimentario y nutricional, a través del diseño de progra-
mas que involucren a los diversos sectores (agricultura,
salud, educación, desarrollo social y la propia comuni-
dad) que permitan lograr sinergias importantes en la
operación de dichas acciones, así como fortalecer y de-
sarrollar la formación de recursos humanos en materia
de bioingeniería y biotecnología encaminados a aportar
mejoras en el ámbito de la producción, distribución y
consumo de alimentos y en el desarrollo sustentable
de las comunidades; la creación de nuevos sistemas
de producción y distribución local de alimentos donde
se incluya a los productores de alimentos a pequeña
escala y que además se integren a los programas socia-
les. De esta forma se daría respuesta a las necesidades
nutricionales y culturales de la población a través de
canastas alimentarias de bajo costo y alto valor nutritivo
y además se estarían creando sistemas de producción
más equitativos.
Conclusión
La IA es un problema de gran severidad en México
que afecta de manera grave y moderada a casi uno de
cada tres hogares. En este sentido la ELCSA permite
identicar a la población con mayor vulnerabilidad
y enfocar las acciones de los programas de ayuda ali-
mentaria, de acceso y distribución de alimentos, entre
otras acciones.
Declaración de conflicto de intereses. Los autores declararon no tener con-
flicto de intereses.
Referencias
1. Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimen-
tación. “Food security”, FAO’s Agriculture and Development Economics
Division (ESA), (Policy Brief, 2). Geneva: FAO, 2006.
2. Anderson SA. Core indicators of nutritional state for difficult-tosample
populations. J Nutr 129 1990;(Suppl): 1559-1599.
3. Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la
Agricultura. Escala Latinoamericana y Caribeña de Seguridad Alimentaria
(Elcsa): Manual de Uso y Aplicaciones. Roma, Italia: Comité Científico de
la ELCSA, 2012. [Consultado 2012 noviembre 11]. Disponible en: http://
www.foodsec.org/fileadmin/user_upload/eufao-fsi4dm/docs/elcsa.pdf.
4. Álvarez MC, Estrada A, Montoya EC, Melgar-Quiñonez H. Validación
de escala de percepción de la seguridad alimentaria doméstica en Antio-
quia, Colombia. Salud Publica Mex 2006;48(6):474-481.

S213
salud pública de méxico / vol. 55, suplemento 2 de 2013
Inseguridad alimentaria en México
Ar t í c u l o or i g i n A l
5. Hackett M, Melgar-Quiñonez H, Álvarez MC. Internal validity of a
Household Food Security Scale is consistent among diverse populations
participating in a food supplement program in Colombia. BMC Public
Health 2008;23(8):175.
6. Hackett M, Melgar-Quiñonez H, Pérez-Escamilla R, Segall-Correa AM.
Gender of respondent does not affect the psychometric properties of the
Brazilian Household Food Security Scale. Int J Epidemiol 2008;37(4):766-774.
7. Pérez-Escamilla R, Segall-Correa AM. Food insecurity measurement
and indicators. Rev Nutr Campinas 2008;21:15s-26s.
8. Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social.
Metodología para la medición multidimensional de la pobreza en México.
México DF. CONEVAL, 2009. [Consultado 2012 octubre 17]. Disponible
en: http://web.coneval.gob.mx/Informes/Coordinacion/INFORMES_Y_PUB-
LICACIONES_PDF/Metodologia_Multidimensional_web.pdf
9. Melgar-Quinonez H, Zubieta AC, Valdez E, Whitelaw B, Kaiser L.
Validation of an instrument to monitor food insecurity in Sierra de Ma-
nantlan, Jalisco. Salud Publica Mex 2005; 47(6):413-422.
10. Parás P, Pérez-Escamilla R. El rostro de la pobreza: la inseguridad
alimentaria en el Distrito Federal. Rev Este País 2004; 158(5):45-50.
11. Rivera-Márquez JA, Guerrero-Alcocer EV. Inseguridad alimentaria
en ancianos pobres de la Ciudad de México: importancia para la salud
pública y para la agenda social. Nutr Clin 2006; 9(2):13-19.
12. Ortíz-Hernández L, Acosta-Gutierrez MN, Nuñez-Pérez AE, Peralta-
Fonseca N, Ruiz-Gómez Y. Food insecurity and obesity are positively as-
sociated in Mexico City schoolchildren. Rev Invest Clin 2007;59(1):32-41.
13. Dávila-Díaz OG, Torres-Mendoza BM, Márquez-Campos FJ. Insegu-
ridad alimentaria y frecuencia de diabetes mellitus tipo 2, hipertensión y
osteoartritis en adultos mayores ambulatorios de la estancia diurna del
DIF Zapopan, Jalisco. Revista de la Universidad del Valle de Atemajac
2007;12(59).
14. Gutiérrez JP, Rivera-Dommarco J, Shamah-Levy T, Villalpando-
Hernández S, Franco A, Cuevas-Nasu L, et al. Encuesta Nacional de Salud
y Nutrición 2012. Resultados Nacionales. Cuernavaca, México: Instituto
Nacional de Salud Pública, 2012.
15. Melgar H, Álvarez MC, Amoroso L, Ballard T, Ortega J, Pérez-Esca-
milla, et al. Informe sobre taller regional: Armonización de la Escala Lati-
noamericana y Caribeña de Seguridad Alimentaria – ELCSA. Cuernavaca,
Morelos, Septiembre 2010. [Consultado 2012 Octubre 22]. Disponible
en: http://www.insp.mx/informe-taller-elcsa.html
16. Pérez-Escamilla R, Melgar-Quiñonez H, Nord M, Álvarez MC, Segall-
Correa AM. Escala Latinoamericana y Caribeña de Seguridad Alimentaria
(ELCSA). Memorias de la 1ª Conferencia en América Latina y el Caribe
sobre la medición de la seguridad alimentaria en el hogar. Perspectivas en
Nutrición Humana 2007;(S):117-34.
17. Melgar-Quiñonez H, Alvarez-Uribe MC, Fonseca-Centeno ZY,
Bermúdez O, Palma de Fulladolsa P, Fulladolsa A, et al. Psychometric
characteristics of the Food Security Scale (ELCSA) applied in Colombia,
Guatemala and Mexico. Segurança Alimentar e Nutricional Campinas
2010; 17(1): 48-60.
18. Resano-Pérez E, Méndez-Ramírez I, Shamah-Levy T, Rivera JA,
Sepúlveda-Amor J. Methods of the National Nutrition Survey 1999. Salud
Publica Mex 2003;45 suppl 4:S558-S564.
19. Olaiz-Fernández G, Rivera-Dommarco J, Shamah-Levy T, Rojas R,
Villalpando-Hernández S, Hernández-Ávila M, et al. Encuesta nacional de
salud y nutrición 2006. Cuernavaca, México: INSP, 2006.
20. WHO Multicentre Growth Reference Study Group. WHO Child
Growth Standards: Length/height-for-age, weight-for-age, weight-for-
length, weight-for-height and body mass index-for-age: Methods and
development. Geneva: World Health Organization, 2006.
21. Mundo-Rosas V, Rodríguez-Ramírez S, Shamah-Levy T. Energy and
nutrient intake in Mexican Children 1 to 4 years old. Results from the
Mexican National Health and Nutrition Survey 2006. Salud Publica Mex
2009; 51 suppl 4: S530-S539.
22. Flores M, Macías N, Rivera M, Barquera S, Hernández l, García-
Guerra A, et al. Energy and nutrient intake among mexican school-aged
children, Mexican National Health and Nutrition Survey 2006. Salud
Publica Mex 2009; 51 suppl 4:S540-S550.
23. Rodríguez-Ramírez S, Mundo-Rosas V, Shamah-Levy T, Ponce-Mar-
tínez X, Jimenez-Aguilar A, González de Cossío T. Energy and nutrient in-
take in Mexican adolescents: Analysis of the Mexican National Health and
Nutrition Survey 2006. Salud Publica Mex 2009; 51 suppl 4: S551-S561.
24. Olson CM. Nutrition and Health Outcomes Associated with Food
Insecurity and Hunger. J Nutr 1999; 129:521S-524S.
25. Stuff JE, Casey PH, Szeto KL, Gossett JM, Robbins JM, Simpson OM,
et al. Household Food Insecurity is Associated with Adult Health Status. J
Nutr 2004; 134: 2330-2335.
26. Cook JT, Frank DA, Berkowitz C, Black MM, Casey PH, Cutts DB,
et al. Food insecurity is associated with adverse health outcomes among
human infants and toddlers. J Nutr 2004; 134(6):1432-1438.
27. Skalicky A, Meyers AF, Adams WG, Yang Z, Cook JT, Frank DA.
Child Food Insecurity and Iron Deficiency Anemia in Low-Income Infants
and Toddlers in the United States. Matern Child Health J 2006; 10(2):
177-184.
28. Drewnowski A, Specter SE. Poverty and Obesity: The Role of Energy
Density and Energy Costs. Am J Clin Nutr 2004; 79:6-16.
29. Rivera-Márquez JA. La insatisfacción colectiva de las necesidades de
alimentación-nutrición y su relación con la salud-enfermedad. En: Jarillo
E. Guinsberg E. La salud colectiva en México: temas y desafíos. Buenos
Aires: Lugar Editorial, 2007: 153-169.
30. Whitaker RC, Phillips S, Orzol S. Food Insecurity and the Risks of
Depression and Anxiety in Mothers and Behavior Problems in their
Preschool-Aged Children. Pediatrics 2006;118;e859.
31. Kleinman RE, Murphy JM, Little M, Pagano M, Wehler Ch, Regal K,
et al. Hunger in children in the United States: potential behavioral and
emotional correlates. Pediatrics 1998;101(1).
32. Alaimo K, Olson CM, Frongillo EA, Briefel RR. Food insufficiency,
family income, and health in US preschool and school-aged children. Am J
Public Health 2001;91:781-786.
33. Casey H, Szeto L, Robbins M, Stuff E, Connel C, Gossett M, et al.
Child Health-Related Quality of Life and Household Food Security. Arch
Pediatr Adolesc Med 2005; 159: 51-56.
34. Cook J, Jeng K. Child Food Insecurity: The Economic Impact on our
Nation. Chicago, IL: Feeding America and The ConAgra Foods Founda-
tion, 2009:32.
35. Fiszbein A, Giovagnoli I. Hambre en Argentina. Banco Mundial: Docu-
mento de trabajo N. 4/03. 2003. [Consultado el 5 de octubre del 2012].
Disponible en: http://cdi.mecon.gov.ar/biblio/doc/bm/dt/4.pdf
36. Gulliford MC, Mahabir D, Nunes C, Rocke B. Self-administration of a
food security scale by adolescents: item functioning, socio-economic posi-
tion and food intakes. Public Health Nutr 2005;8(7):853-860.
37. FAO/Ohio State University. 2012. Informe sobre la aplicación pasada y
presente de la Escala Latinoamericana y Caribeña de Seguridad Alimentaria
(ELCSA) y otras herramientas similares en América del Norte, Centro-
américa y el Caribe. [Consultado 2012 octubre 5]. Disponible en: http://
www.insp.mx/elcsa/docs/1%20FS%20 Measure%20in%20CA_Final.pdf