Les pratiques d’intervention en orthophonie auprès des enfants francophones ayant un trouble des sons de la parole : résultats d’un sondage québécois

Abstract

Plusieurs approches d'intervention existent pour traiter le trouble des sons de la parole et l'efficacité de certaines d'entre elles a été démontrée par la recherche. Cependant, l'absence de lignes directrices concernant les meilleures approches à utiliser complique l'intégration des principes scientifiques dans la pratique des orthophonistes, bien qu'elles y soient tenues par leur ordre professionnel.

L'objectif général de cette étude était de recenser les approches utilisées par les orthophonistes du Québec et d'en discuter selon une pratique fondée sur les preuves scientifiques. Cent six orthophonistes québécoises travaillant auprès d'enfants ont répondu à un questionnaire. Les résultats ont montré que les quatre approches d'intervention les plus connues sont l'approche traditionnelle d'articulation, la dynamique naturelle de la parole, les paires minimales et les exercices oro-moteurs. Les trois approches les plus utilisées sont l'approche traditionnelle d'articulation, la stimulation intégrale et la dynamique naturelle de la parole. Parmi les approches dont l'efficacité a été démontrée par des études présentant un bon niveau de preuve scientifique, seule l'approche traditionnelle d'articulation est utilisée par la majorité des répondantes.

Plusieurs questions peuvent être soulevées concernant la disponibilité des recherches scientifiques et leur applicabilité en clinique. Enfin, en comparant les résultats de la présente étude aux enquêtes menées dans d'autres pays, il est possible d'observer quelques ressemblances, mais aussi des divergences quant aux approches d'intervention préconisées : les orthophonistes québécoises ciblent davantage la production des sons alors que celles des pays anglophones ciblent la perception. Les pratiques d'intervention en orthophonie auprès des enfants francophones ayant un trouble des sons de la parole : résultats d'un sondage québécois

Full text

Volume 46, N o 3, 2022
Canadian Journal of Speech-Language Pathology and Audiology (CJSLPA)
Les pratiques d’intervention en orthophonie auprès des enfants francophones ayant un trouble des sons de la parole: résultats d’un sondage québécois
SONDAGE INTERVENTIONS SONS DE LA PAROLE
221
MOTS-CLÉS
TROUBLE DES SONS
DE LA PAROLE
APPROCHES
D’INTERVENTION
SONDAGE
ENFANTS
PROVINCE DE QUÉBEC
Abrégé
Plusieurs approches d’intervention existent pour traiter le trouble des sons de la parole et l’ecacité
de certaines d’entre elles a été démontrée par la recherche. Cependant, l’absence de lignes directrices
concernant les meilleures approches à utiliser complique l’intégration des principes scientifiques dans la
pratique des orthophonistes, bien qu’elles y soient tenues par leur ordre professionnel. L’objectif général
de cette étude était de recenser les approches utilisées par les orthophonistes du Québec et d’en discuter
selon une pratique fondée sur les preuves scientifiques. Cent six orthophonistes québécoises travaillant
auprès d’enfants ont répondu à un questionnaire. Les résultats ont montré que les quatre approches
d’intervention les plus connues sont l’approche traditionnelle d’articulation, la dynamique naturelle de
la parole, les paires minimales et les exercices oro-moteurs. Les trois approches les plus utilisées sont
l’approche traditionnelle d’articulation, la stimulation intégrale et la dynamique naturelle de la parole.
Parmi les approches dont l’ecacité a été démontrée par des études présentant un bon niveau de preuve
scientifique, seule l’approche traditionnelle d’articulation est utilisée par la majorité des répondantes.
Plusieurs questions peuvent être soulevées concernant la disponibilité des recherches scientifiques et leur
applicabilité en clinique. Enfin, en comparant les résultats de la présente étude aux enquêtes menées dans
d’autres pays, il est possible d’observer quelques ressemblances, mais aussi des divergences quant aux
approches d’intervention préconisées: les orthophonistes québécoises ciblent davantage la production
des sons alors que celles des pays anglophones ciblent la perception.
Laurie Montembeault
Véronique McDu
Marie-Pier Gingras
Louise Duchesne
Les pratiques d’intervention en orthophonie auprès des
enfants francophones ayant un trouble des sons de la parole:
résultats d’un sondage québécois
Speech-Language Pathology Intervention Practices for
French-Speaking Children with Speech Sound Disorders:
Results of a Québec Survey
Laurie Montembeault,
Véronique McDu,
Marie-Pier Gingras
et Louise Duchesne
Département d’orthophonie,
Université du Québec à Trois-
Rivières, QC, CANADA
Rédacteur :
Stefano Rezzonico
Rédacteur en chef :
David H. McFarland

Revue cana dienne d’ort hophonie et d’au diologie (RCOA)
ISSN 1913-2020 | www.cjslpa.c a
SONDAGE INTERVENTIONS SONS DE LA PAROLE
pages 221-235 222
Abstract
A variety of approaches for the treatment of speech sound disorders exist, some with ecacy established
by research. The absence of guidelines regarding the best approaches to use makes it dicult for
speech-language pathologists to provide evidence-based practice even though professional regulations
require them to do so. The aim of this study was to describe interventions that are used by speech-
language pathologists in the province of Québec to treat children with speech sound disorders and to
discuss whether those interventions are supported by research. One hundred and six speech-language
pathologists working with children across Québec completed a survey. The results showed that they
are most familiar with (a) a traditional articulation approach, (b) natural speech dynamics, (c) minimal
oppositions therapy, and (d) nonspeech oral motor exercises. A traditional articulation approach, integral
stimulation speech therapy, and natural speech dynamics are the most widely used. Among approaches
proven to be eective, only the traditional articulation approach is commonly used by the respondents.
This study addresses issues regarding the availability and applicability of research results in clinical
practice. Finally, comparing the results of this survey with those conducted in dierent countries, we found
similarities but also a discrepancy in the approaches advocated: Speech-language pathologists in Québec
target sound production rather than perception, unlike those in English-speaking countries.

Volume 46, N o 3, 2022
Canadian Journal of Speech-Language Pathology and Audiology (CJSLPA)
Les pratiques d’intervention en orthophonie auprès des enfants francophones ayant un trouble des sons de la parole: résultats d’un sondage québécois
SONDAGE INTERVENTIONS SONS DE LA PAROLE
223
Le trouble des sons de la parole (TSP) est caractérisé
par un développement atypique de la phonétique et de la
phonologie, ce qui diminue l’intelligibilité de l’enfant (MacLeod
et al., 2015). La dyspraxie verbale est un trouble aectant la
planification et la programmation des mouvements associés
à la parole qui peut être classé parmi les TSP (Charron et
MacLeod, 2010; Williams et al., 2010). Il est en eet dicile de
distinguer la dyspraxie verbale des autres types de TSP parce
que les critères pour le faire ne reposent pas entièrement sur
des données objectives détaillant les caractéristiques de la
dyspraxie verbale en ce qui concerne leur degré de sévérité,
leur fréquence et leur contexte (Murray et al., 2021). Pour ces
raisons, la dyspraxie verbale est incluse dans l’appellation
TSP de la présente étude. Le TSP est très répandu: jusqu’à
15,6% des enfants d’âge préscolaire pourraient en être
aectés (Campbell et al., 2003). Les enfants d’âge préscolaire
présentant un tel trouble ont un risque accru de rencontrer
des dicultés durant le primaire, notamment en lecture et
en écriture. (Anthony et al., 2011; Bleile, 2018; Felsenfeld et
al., 1992). Ils sont également susceptibles de présenter des
dicultés socio-émotionnelles dues au fait qu’ils peuvent être
mal compris par les personnes peu familières (McCormack et
al., 2010).
En recherche et en clinique, plusieurs approches
ont été développées pour traiter le TSP. Ces approches
d’intervention sont supportées par diérents niveaux de
preuves scientifiques (Baker et McLeod, 2011a). Bien que les
orthophonistes soient tenues par leur ordre professionnel
d’appliquer les principes scientifiques généralement
reconnus (LégisQuébec, 2020), leurs interventions ne sont
pas toujours en conformité avec la recherche (Lancaster
et al, 2010). En eet, les orthophonistes combinent
plusieurs approches d’intervention et les appliquent de
façon éclectique selon le profil de l’enfant ou elles utilisent
une seule approche en diminuant le dosage démontré
ecace dans la littérature scientifique (Gomez et al., 2022;
Lancaster et al., 2010; Pascoe et al., 2010).
Au cours des dernières années, quelques enquêtes ont
été menées concernant les modalités et les approches
d’intervention utilisées par les orthophonistes pour
le traitement du TSP chez les enfants anglophones,
notamment au Royaume-Uni (Hegarty et al., 2018; Joe
et Pring, 2008), en Australie (McLeod et Baker, 2014)
et aux États-Unis (Brumbaugh et Smit, 2013). À notre
connaissance, aucune étude de ce type n’a été menée
auprès d’orthophonistes exerçant en milieu francophone.
Ainsi, nous nous sommes intéressées aux approches
d’intervention utilisées par les orthophonistes québécoises
francophones pour traiter le TSP et aux niveaux de preuves
scientifiques de ces mêmes approches.
Classement des approches d’intervention pour traiter le
TSP selon leur niveau de preuve scientifique
Les preuves scientifiques ne sont pas toutes de la même
qualité. Dans l’optique d’avoir un vocabulaire commun à
toutes les disciplines du domaine de la santé, les niveaux du
modèle du Oxford Centre for Evidence-Based Medicine Levels
of Evidence Working Group (2011) sont utilisés dans plusieurs
études pour hiérarchiser les preuves scientifiques des
traitements (Azer et Azer, 2018; Glickman et al., 2010). C’est
également le modèle retenu pour classer les interventions
en TSP de cette étude. Ce modèle est séparé en niveaux
de 1 à 5, soit du plus haut niveau de preuve scientifique au
plus bas. Le niveau 1 correspond principalement aux méta-
analyses d’essais cliniques randomisés; le niveau 2 aux études
contrôlées sans randomisation; le niveau 3 aux études de
cas-témoins; le niveau 4 aux études de cas; le niveau 5 aux
opinions d’experts.
Dans une revue systématique portant sur les approches
d’intervention en TSP, Baker et McLeod (2011a) ont répertorié
134 études portant sur 46 approches d’intervention
distinctes. Parmi ces dernières, 23 approches d’intervention
pour le TSP étaient décrites à plus d’une reprise dans les
études sélectionnées. Leurs résultats ont révélé entre autres
que la plupart étaient des études de cas. Quant à eux, Wren
et al. (2018) ont inventorié, dans leur revue systématique, 26
études portant sur les approches d’intervention pour le TSP.
Leurs conclusions se sont avérées semblables à celles de
Baker et McLeod (2011a): la majorité des études présentaient
de bas niveaux de preuves scientifiques. Ainsi, pour le TSP,
des études de plus hauts niveaux de preuves scientifiques
seraient nécessaires afin de mieux justifier l’ecacité des
diérentes approches d’intervention.
Le tableau 1 détaille les 17 approches d’intervention
en TSP ciblées dans le cadre de cette étude. Elles sont
classées selon leur niveau de preuve scientifique, leur
nombre d’études publiées portant sur la population
pédiatrique présentant un TSP sans trouble associé (ex. :
fente palatine ou syndrome de Down), ainsi que selon
leur axe d’intervention (perception/production de la
parole). Les revues systématiques de Baker et McLeod
(2011a) et de Wren et al. (2018) incluent certaines des 17
approches retenues pour la présente étude : l’approche
traditionnelle d’articulation, les paires minimales, le
Core vocabulary, la perception de la parole/Speech
Assessment and Interactive Learning System et l’approche
cyclique. La présente étude a recensé moins d’approches
d’intervention que Baker et McLeod (2011a) et, au contraire
de Baker et McLeod (2011a) et de Wren et al. (2018), la
plupart des 17 approches choisies ont un haut niveau de
preuves scientifiques. Le tableau 1 intègre également des

Revue cana dienne d’ort hophonie et d’au diologie (RCOA)
ISSN 1913-2020 | www.cjslpa.c a
SONDAGE INTERVENTIONS SONS DE LA PAROLE
pages 221-235 224
Tableau 1
Les approches d’intervention classées selon leur niveau de preuve scientifique
Approches
d’intervention Référence d’origine et
référence la plus récente Nombre d’études
répertoriées Axe
d’intervention Description de l’approche 1
Niveau 1 : ecacité prouvée par une méta-analyse ou par une étude randomisée contrôlée
Approche traditionnelle/
d’articulation
Van Riper (1939)
Lousada et al. (2013) 14 Production Acquisition d’un seul phonème problématique à la
fois
Paires minimales Weiner (1981)
Dodd et al. (2008) 42 Perception Contraster des mots identiques à l’exception d’un
phonème, différencié par un seul trait
Oppositions maximales Gierut (1989)
Dodd et al. (2008) 8 Perception Contraster des mots identiques par des phonèmes
les plus différents
Oppositions multiples Williams (2000)
Allen (2013) 11 Perception Établir un contraste entre un phonème cible et
plusieurs autres phonèmes
Core vocabulary Crosbie et al. (2005)
Broomfield et Dodd (2005) 7 Production Intervenir sur un nombre de mots très fréquents
Approche cyclique Hodson et Paden (1983)
Almost et Rosenbaum (1998) 17 2 Approche
combinée
Plusieurs patrons phonologiques sont traités tour à
tour dans des cycles
Nuffield Centre Dyspraxia
Programme
Royal National Throat, Nose and
Ear Hospital (2020)
Murray et al. (2015)
7 Production Avoir le matériel et suivre le programme du même
nom
Perception de la parole/SAILS Van Riper (1963)
Rvachew et al. (2004) 4 Perception Présentation auditive de mots reliés aux patrons à
traiter chez l’enfant
Niveau 2 : ecacité prouvée par des études contrôlées sans randomisation et par des études quasi-expérimentales
Metaphon ou conscience
phonologique
Howell et al. (1993)
Dodd et Bradford (2000) 13 Perception Améliorer la conscience des contrastes entre les
phonèmes et l’autocorrection
PROMPT Chumpelik (1984)
Kadis et al. (2014) 12 Production Utilisation du toucher pour guider manuellement
l’articulation du patient
Approche non-linéaire Bernhardt (1990)
Edwards (1995) 6 Production Viser les niveaux du système phonologique plutôt
que des sons spécifiques
Stimulation intégrale
Milisen (1954)
Gildersleeve-Neumann et
Goldstein (2015)
6 Production L’enfant doit regarder les indices fournis par le
clinicien et essayer d’imiter

Volume 46, N o 3, 2022
Canadian Journal of Speech-Language Pathology and Audiology (CJSLPA)
Les pratiques d’intervention en orthophonie auprès des enfants francophones ayant un trouble des sons de la parole: résultats d’un sondage québécois
SONDAGE INTERVENTIONS SONS DE LA PAROLE
Tableau 1 (suite)
Les approches d’intervention classées selon leur niveau de preuve scientifique
Niveaux 3 à 5 : faibles preuves d’ecacité (cas-témoins, études de cas et opinions d’experts)
Approche basée
sur la stimulabilité
Miccio et Elbert (1996)
Miccio (2009) 6 Production Chaque consonne est associée à un personnage allitératif
et à un geste
Application des principes
d’apprentissage moteur
Schmidt (1993)
Strand (2013)
Opinions d’experts
seulement Production
Insister sur la position de départ du mouvement,
les paramètres du mouvement (p. ex. trajectoire)
et rétroaction donnée à l’enfant
Approche dont l’ecacité n’est pas démontrée
Dynamique naturelle de la
parole Dunoyer de Segonzac (1991) Aucune étude
scientifique Production Utilisation d’inputs auditif, visuel et/ou kinesthésique
(mouvements du corps)
Approches prouvées inecaces pour traiter les TSP
Bombardement auditif Hodson et Paden (1983)
Gangloff (1991) 2
3Perception Présentation auditive d’une liste de mots qui sont reliés
aux patterns d’erreurs de l’enfant
Exercices oro-moteurs Dworkin (1978)
Lee et Gibbon 5 (2015) 3 4 Production Activités non langagières (ex.: souffler) qui impliquent les
sens et/ou l’action des articulateurs
Note. SAIL = Speech Assessment and Interactive Learning System; PROMPT = PROMPTS for Restructuring Oral Muscular Phonetic Targets
1 Résumé des descriptions des approches ciblées. 2 Inclut également l’approche cyclique utilisée avec certaines modifications. 3 Études concernant l’utilisation du bombardement auditif seulement. 4 Nombre d’études répertoriées dans la revue systématique mentionnée. 5 Revue
systématique suggérant l’inecacité de l’approche.
approches prouvées inecaces et des approches pour lesquelles l’ecacité n’a
pas été démontrée.
Les enquêtes menées dans les pays anglophones
Des enquêtes ont décrit les pratiques des orthophonistes intervenant auprès
d’enfants ayant un TSP dans diérents pays comme le Royaume-Uni (Hegarty
et al., 2018; Joe et Pring, 2008), les États-Unis (Brumbaugh et Smit, 2013) et
l’Australie (McLeod et Baker, 2014). Ces études portaient sur des orthophonistes
pratiquant auprès d’enfants anglophones.
Au Royaume-Uni, les trois approches les plus populaires étaient la
discrimination auditive, les paires minimales et la conscience phonologique
(Joe et Pring, 2008). Les thérapies les moins utilisées étaient les oppositions
maximales, l’approche cyclique, le Core vocabulary et le bombardement
auditif. En 2018, un deuxième sondage distribué dans ce pays a indiqué des
résultats similaires : les cinq approches d’intervention les plus utilisées pour
traiter les troubles phonologiques étaient la discrimination auditive, les paires
minimales, la conscience phonologique, l’approche traditionnelle d’articulation et
l’approche psycholinguistique (Hegarty et al., 2018). Aux États-Unis (Brumbaugh
et Smit, 2013), les résultats ont montré qu’environ la moitié des répondantes
utilisaient fréquemment l’approche traditionnelle d’articulation et que le tiers
des répondantes l’utilisait de 40 % à 60 % du temps. D’autres approches étaient
aussi utilisées régulièrement, notamment la conscience phonologique, les
paires minimales et l’approche cyclique. Finalement, en Australie (McLeod et
Baker, 2014), les huit approches d’intervention ressorties comme étant les
plus utilisées étaient : la discrimination auditive, les paires minimales, Cued
articulation, la conscience phonologique, l’approche traditionnelle d’articulation,
le bombardement auditif, le Nuffield Centre Dyspraxia Programme et le Core
vocabulary. Les auteurs ont conclu que leurs résultats étaient similaires à ceux
des autres pays comme le Royaume-Uni et les États-Unis en ce qui concerne les
225

Revue cana dienne d’ort hophonie et d’au diologie (RCOA)
ISSN 1913-2020 | www.cjslpa.c a
SONDAGE INTERVENTIONS SONS DE LA PAROLE
pages 221-235
pratiques utilisées chez les enfants ayant un TSP. Certaines
approches concordaient avec une pratique basée sur les
faits scientifiques alors que d’autres présentaient un bas
niveau de preuves scientifiques (McLeod et Baker, 2014).
L’intervention auprès des enfants ayant un TSP étant
très fréquente en clinique (Broomfield et Dodd, 2004), il est
primordial pour les cliniciennes de réfléchir à leur pratique
et de s’assurer que leurs connaissances sont actualisées
dans ce domaine. Cette réflexion semble être commencée
dans les pays anglophones nommés précédemment, mais
ces résultats peuvent ne pas être applicables au contexte
québécois. En eet, les pratiques cliniques québécoises
et anglo-saxonnes n’ont pas les mêmes influences. Du
fait de sa proximité géographique avec le Canada anglais
et les États-Unis, la présence de l’anglais au Québec et
l’accès à des approches d’intervention majoritairement
anglophones, les orthophonistes québécoises ont les
mêmes influences que les orthophonistes anglo-saxonnes.
Toutefois, les orthophonistes québécoises peuvent aussi
être portées à se tourner vers la France pour avoir accès
à des pratiques qui tiennent compte de la structure du
français. Ces facteurs pourraient diérencier la pratique
des orthophonistes québécoises de celles pratiquant dans
les pays majoritairement anglophones. Conséquemment,
des données applicables au contexte clinique québécois
sont nécessaires.
En 2016, notre équipe de recherche a diusé un
sondage en ligne à destination des 106 répondantes,
membres de l’Ordre des orthophonistes et audiologistes
du Québec travaillant auprès d’enfants. Un premier
niveau d’analyse a été réalisé dans le cadre d’un travail de
recherche étudiant (McDu, 2017). L’objectif principal de
cette étude était de recenser les approches d’intervention
utilisées par les orthophonistes québécoises pour traiter
le TSP en lien avec une pratique basée sur les preuves
scientifiques et d’examiner les facteurs qui guident leurs
choix d’intervention. Plus spécifiquement, nous analysons
1) la connaissance des approches d’intervention en TSP et
2) la fréquence d’utilisation de ces approches. Un objectif
secondaire est de comparer les résultats obtenus avec
ceux des enquêtes menées dans les autres pays.
Méthodologie
Sélection des approches
L’étude a été approuvée par le Comité d'éthique de
la recherche avec des êtres humains de l'Université
du Québec à Trois-Rivières (CER-16-223-07.07). Dans
un premier temps, 15 approches d’intervention ont été
sélectionnées à partir d’un ouvrage de référence portant
sur l’intervention du TSP (Williams et al., 2010). Dans un
deuxième temps, la liste des approches d’intervention a été
validée par une orthophoniste ayant une longue expérience
en TSP. À la suite de ses recommandations, la stimulation
intégrale et l’application des principes d’apprentissage
moteur ont été ajoutées. Ainsi, nous avons sondé les
orthophonistes sur 17 approches d’intervention. Pour
certaines de ces approches, comme les paires minimales
et l’approche cyclique, il existe des preuves scientifiques
(Baker et McLeod, 2011a). Pour d’autres, il existe peu de
preuves scientifiques, voire aucune. Les approches de cette
dernière catégorie ont été choisies pour deux raisons : 1)
leur utilisation était rapportée dans d’autres études, comme
c’est le cas pour les exercices oro-moteurs (Joe et Pring,
2008), 2) leur utilisation répandue dans diérents milieux
cliniques francophones du Québec avait été observée.
Finalement, avant sa diusion massive, le questionnaire
a été envoyé à cinq orthophonistes proches des milieux
universitaires afin de recevoir leurs commentaires sur le
sondage. Notons que chaque approche d’intervention
était sommairement décrite dans le questionnaire, puisque
c’était une limite soulevée dans le sondage mené aux États-
Unis par Brumbaugh et Smit (2013).
Participantes
Les personnes intéressées devaient répondre à
trois critères afin de pouvoir participer à cette étude : 1)
être membres orthophonistes réguliers de l’Ordre des
orthophonistes et des audiologistes du Québec (OOAQ);
2) pratiquer au Québec auprès d’enfants; 3) pratiquer
auprès d’une clientèle majoritairement francophone. Au
total, 106 orthophonistes ont répondu au questionnaire.
Cela représente 4,1 % des orthophonistes du Québec selon
l’OOAQ (2017).
Parmi ces personnes, 95,24 % étaient des femmes. Elles
provenaient de toutes les régions administratives du Québec
(à l’exception de la Gaspésie–Îles-de-la-Madeleine et du
Nord-du-Québec). Elles cumulaient entre 6 mois et 35 ans
d’expérience dans la pratique de l’orthophonie. Environ un
tiers des personnes ayant répondu avait quatre ans et moins
d’expérience de travail (35,8 %, n = 38), un tiers avait entre 4
et 12 ans d’expérience (33,9 %, n = 36) et un tiers avait plus
de 12 ans d’expérience (30,2 %, n = 32). En moyenne, elles
ont complété le questionnaire en 16 minutes.
Outil de collecte: élaboration et diusion
L’outil de collecte choisi était un questionnaire en ligne
composé de 24 questions. La plupart des questions et choix
de réponses étaient inspirés des quatre enquêtes menées
dans les pays nommés précédemment (Brumbaugh
et Smit, 2013; Hegarty et al., 2018; Joe et Pring, 2008;
McLeod et Baker, 2014). Le questionnaire était séparé en
trois parties: 1) les informations démographiques, 2) la
226

Volume 46, N o 3, 2022
Canadian Journal of Speech-Language Pathology and Audiology (CJSLPA)
Les pratiques d’intervention en orthophonie auprès des enfants francophones ayant un trouble des sons de la parole: résultats d’un sondage québécois
SONDAGE INTERVENTIONS SONS DE LA PAROLE
227
charge de travail (caseload) et la prestation des services
et 3) les approches d’intervention. Dans le cadre de cette
étude, seules les données concernant la troisième section
ont été analysées. Les participantes ont été recrutées
par le biais des réseaux sociaux, de forum de discussion
en orthophonie et d’association d’orthophonistes. Il était
possible de répondre au sondage pendant 3 mois sur la
plateforme en ligne SimpleSondage.
Traitement et analyse des données
Les données concernant la région de pratique des
répondantes, leur connaissance et leur utilisation des
diérentes approches d’intervention ont été importées
dans un fichier Excel. Elles ont été analysées à l’aide de
statistiques descriptives. Plus précisément, les approches
ont été classées selon le pourcentage d’orthophonistes qui
les connaissaient et qui les utilisaient. Des comparaisons
descriptives ont été réalisées.
Résultats
Connaissance des approches d’intervention
Le sondage a permis de questionner les répondantes
sur leur familiarité avec les 17 approches d’intervention
en TSP. Pour ce faire, les répondantes devaient indiquer
si elles connaissaient l’approche en identifiant la façon
dont elles en avaient entendu parler la première fois (p.
ex. : formation initiale, formation continue donnée en
groupe, article scientifiqus). Pour les approches inconnues,
les participantes cochaient la case « cette approche ne
m’est pas familière ». La figure 1 présente les approches
d’intervention, de la plus connue par les répondantes à la
moins connue. Les quatre approches les plus connues sont
l’approche traditionnelle/thérapie d’articulation (98 % des
répondantes), la dynamique naturelle de la parole (DNP)
(98 %), les paires minimales (95 %) et les exercices oro-
moteurs (95 %). Les trois moyens les plus fréquents par
lesquels les approches d’intervention ont été connues sont
la formation initiale (63 %), la formation continue (12 %) et
les collègues (9 %). Enfin, 4 % des répondantes rapportent
avoir connu des approches d’intervention par la lecture
d’articles scientifiques.
Utilisation des approches d’intervention
Les trois approches d’intervention les plus utilisées par
les répondantes (tous les jours, quelques fois par semaine
ou quelques fois par mois) sont l’approche traditionnelle/
thérapie d’articulation (91 % des répondantes), la
stimulation intégrale (66 %) et la DNP (55 %).
Le tableau 2 présente les approches d’intervention,
des plus utilisées aux moins utilisées. Le niveau de preuve
scientifique associé à chaque intervention correspond
au plus haut niveau relevé dans la littérature. Parmi les 17
approches d’intervention utilisées par les orthophonistes
québécoises pour traiter le TSP, huit ont prouvé leur
ecacité par le plus haut niveau de preuves scientifiques,
soit par une méta-analyse ou par une étude contrôlée
randomisée. Parmi ces huit approches, une seule est utilisée
par la majorité des répondantes : l’approche traditionnelle
d’articulation. En revanche, les oppositions multiples,
Core Vocabulary, l’approche cyclique, les oppositions
maximales, la perception de la parole, Nuffield Centre
Dyspraxia Programme sont utilisés par moins de 25 % des
orthophonistes bien que leur ecacité soit démontrée par
des études scientifiques de bon niveau de preuve.
Comparaison avec les enquêtes menées dans les
autres pays
Les approches d’intervention utilisées par les
orthophonistes du Québec ont été comparées à celles
mentionnées dans les enquêtes menées aux États-Unis,
au Royaume-Uni et en Australie. Le tableau 3 présente
une comparaison des trois approches les plus utilisées
par les orthophonistes au Québec, en Australie, aux États-
Unis et au Royaume-Uni. Il ressort de cette comparaison
que l’approche la plus utilisée par les orthophonistes du
Québec (91 %), l’approche traditionnelle d’articulation,
est également la plus utilisée (49 % l’utilisent souvent ou
toujours) aux États-Unis (Brumbaugh et Smit, 2013). Les
deux autres approches les plus populaires au Québec pour
traiter le TSP, soit la stimulation intégrale et la DNP, ne sont
pas présentes dans les questionnaires distribués dans les
autres pays. Ces résultats ne peuvent pas être comparés.
À l’inverse, certaines approches fréquemment utilisées
selon ces enquêtes ne le sont pas autant au Québec
(Brumbaugh et Smit, 2013; Hegarty et al., 2018; Joe et
Pring, 2008; McLeod et Baker, 2014). C’est le cas de la
discrimination auditive et de la conscience phonologique.
La première est l’approche la plus utilisée en Australie
et au Royaume-Uni (Hegarty et al., 2018; Joe et Pring,
2008; McLeod et Baker, 2014), mais elle n’apparait pas
dans le questionnaire québécois. La seconde fait partie
des trois approches les plus utilisées aux États-Unis et au
Royaume-Uni (Brumbaugh et Smit, 2013; Hegarty et al.,
2018; Joe et Pring, 2008) alors qu’elle est utilisée par 41 %
des répondantes du Québec. Semblablement, les paires
minimales font partie des trois approches les plus utilisées
dans chacun des pays anglo-saxons (Brumbaugh et Smit,
2013; Hegarty et al., 2018; Joe et Pring, 2008; McLeod et
Baker, 2014) questionnés comparativement à 46 % chez les
orthophonistes québécoises.

Revue cana dienne d’ort hophonie et d’au diologie (RCOA)
ISSN 1913-2020 | www.cjslpa.c a
SONDAGE INTERVENTIONS SONS DE LA PAROLE
pages 221-235 228
Figure 1
Les approches d’intervention ordonnées de la plus connue à la moins connue par les répondantes
Note. DPN = dynamique naturelle de la parole; PROMPT = PROMPTS for Restructuring Oral Muscular Phonetic Targets; SAIL = Speech Assessment and Interactive Learning System.
Discussion
Menée auprès de 106 orthophonistes du Québec œuvrant auprès d’une
clientèle majoritairement francophone, cette étude a pour but de décrire les
pratiques actuelles au regard des approches d’intervention connues et utilisées
pour traiter le TSP, en lien avec une pratique basée sur les preuves scientifiques.
Il s’agit aussi de comparer les résultats de la présente étude à ceux des études
eectuées dans des pays anglo-saxons. Les résultats de cette étude permettent
1) d’établir un classement des approches les plus connues et les plus utilisées,
2) de comparer ce classement avec le niveau de preuves scientifiques qui
soutiennent ces approches et 3) de noter les similitudes et les diérences avec
les enquêtes anglophones. Ainsi, ces résultats amorcent une réflexion concernant
la disponibilité et l’applicabilité des preuves scientifiques dans la pratique auprès
d’enfants ayant un TSP.

Volume 46, N o 3, 2022
Canadian Journal of Speech-Language Pathology and Audiology (CJSLPA)
Les pratiques d’intervention en orthophonie auprès des enfants francophones ayant un trouble des sons de la parole: résultats d’un sondage québécois
SONDAGE INTERVENTIONS SONS DE LA PAROLE
229
Tableau 2
Classement des approches d’intervention selon leur pourcentage d’utilisation par les répondantes et leur
niveau de preuves scientifiques respectif
Approches d’intervention Pourcentage
d’utilisation 1Niveau de preuves
scientifiques
Approche traditionnelle 91 N1
Stimulation intégrale 66 N2
Dynamique naturelle de la parole 55 Efficacité non prouvée
Approche non-linéaire 54 N2
Application des principes d’apprentissage moteur 52 N5
Approche basée sur la stimulabilité 51 N4
Paires minimales 46 N1
Conscience phonologique/Metaphon 41 N2
Bombardement auditif 29 Inefficacité prouvée
PROMPT 23 N2
Oppositions multiples 16 N1
Core Vocabulary 13 N1
Exercices oro-moteurs 13 Inefficacité prouvée
Approche cyclique 13 N1
Oppositions maximales 11 N1
Perception de la parole 4 N1
Nuffield Centre Dyspraxia Programme 0 N1
Note. PROMPT = PROMPTS for Restructuring Oral Muscular Phonetic Targets; N1 = niveau 1; N2 = niveau 2; N4 =niveau 4; N5 = niveau 5.
1 Approches utilisées chaque jour, plusieurs fois par semaine ou plusieurs fois par mois.
Tableau 3
Comparaison des trois approches d’intervention les plus utilisées selon les différentes enquêtes
Québec
(Présente étude) Australie
(McLeod et Baker,
2014)
États-Unis
(Brumbaugh et
Smit, 2013)
Royaume-Uni
(Joe et Pring,
2008)
Royaume-Uni
(Hegarty et al.,
2018)
1. Approche
traditionnelle
1. Discrimination
auditive
1. Approche
traditionnelle
1.Discrimination
auditive
1. Discrimination
auditive
2. Stimulation intégrale 2. Paires minimales 2. Conscience
phonologique
2. Paires minimales 2. Paires minimales
3. Dynamique naturelle
de la parole
3. Cued articulation 1 3. Paires minimales 3. Conscience
phonologique
3. Conscience
phonologique
1 Approche d’intervention où chaque son est associé à un indice fait d’un geste de la main qui représente l’endroit et la façon dont le son est produit. Un code de couleur est également utilisé pour représenter
chaque son (Passy, 2010).
Connaissance des approches
Lorsque les répondantes ont été interrogées sur la
façon dont elles avaient entendu parler des approches
d’intervention la première fois, ce sont les moyens
d’apprentissage où il y a un contact direct entre les
orthophonistes et d’autres personnes qui ressortent
principalement : la formation initiale, les formations données
en groupe et les échanges avec des collègues. Ces résultats
rejoignent les données de la littérature qui suggèrent que les
nouvelles connaissances des orthophonistes proviennent
des discussions informelles avec des collègues et de

Revue cana dienne d’ort hophonie et d’au diologie (RCOA)
ISSN 1913-2020 | www.cjslpa.c a
SONDAGE INTERVENTIONS SONS DE LA PAROLE
pages 221-235 230
la formation continue en groupe (Denman et al., 2021;
Furlong et al., 2018; McCurtin et Carter, 2015). Malgré le
fait qu’il s’agisse d’un moyen privilégié pour l’acquisition
de nouvelles connaissances, l’OOAQ a oert une seule
formation sur l’intervention en TSP, donnée à trois reprises,
en dix ans. Celle-ci portait uniquement sur le traitement
de la dyspraxie verbale (OOAQ, rapports annuels 2010-
2020). Également, peu de répondantes mentionnent avoir
connu des approches d’intervention par la lecture d’articles
scientifiques. Ce constat concorde avec les façons de faire
des orthophonistes américaines qui lisent également peu
d’articles (Homan et al., 2013). Une étude menée auprès
d’orthophonistes aux États-Unis et au Canada travaillant
auprès d’enfants ayant une dyspraxie verbale a identifié les
principales barrières à la lecture d’articles scientifiques: les
orthophonistes disent qu’elles sont trop occupées, que leur
employeur a des attentes trop élevées quant à la quantité de
clients qu’elles doivent voir et qu’elles arrivent dicilement
à accéder aux articles scientifiques (Gomez et al., 2022).
Dans notre étude, il est raisonnable de penser que les
orthophonistes rencontrent des obstacles similaires à ceux
décrits dans Gomez et al. (2022), comme le manque de
temps et l’accès dicile aux articles scientifiques (Greenwell
et Walsh, 2021; McLeod et Baker, 2014).
Utilisation des approches
Les répondantes ont été questionnées sur la
connaissance et la fréquence d’utilisation des diérentes
approches d’intervention. Les résultats montrent que les
approches d’intervention les plus connues ne sont pas
nécessairement les plus utilisées. À titre d’exemple, les
approches des paires minimales et des exercices oro-
moteurs sont connues par 95 % des répondantes, mais elles
ne font pas partie des approches les plus utilisées par les
orthophonistes du Québec. À l’inverse, il arrive que d’autres
approches très connues soient également très utilisées.
C’est le cas de l’approche traditionnelle d’articulation et de
la DNP qui se retrouvent autant parmi les approches les plus
connues que parmi les approches les plus utilisées.
L’approche la plus utilisée par les répondantes a une
ecacité appuyée par des études de bon niveau de
preuves scientifiques (voir Lousada et al., 2013). Cependant,
parmi les cinq autres approches les plus utilisées, l’ecacité
d’aucune d’entre elles n’a été prouvée par le plus haut
niveau de preuves scientifiques possible comme une méta-
analyse d’essais cliniques randomisés.
Il faut se questionner sur l’utilisation répandue de la
DNP, pour laquelle il n’existe aucune preuve d’ecacité
– ni aucune étude publiée dans une revue ayant un
processus de révision par les pairs. Toutefois, au cours des
15 dernières années, la DNP a été largement diusée par
de nombreuses formations de groupe au Québec. La DNP
a peut-être intégré la pratique clinique parce qu’elle est
soutenue par deux sources de connaissances privilégiées
par les orthophonistes: la formation continue de groupe
et les échanges entre collègues (en lien avec la quantité
importante de formation oerte). Son haut taux d’utilisation
indique que les orthophonistes ne choisissent pas leurs
approches de traitement uniquement sur la base du niveau
de preuves scientifiques. L’expérience personnelle des
orthophonistes demeure une variable importante dans
leur choix d’approche et le changement de pratique, pour
adopter des interventions plus ecaces, apparaît exigeant.
En eet, les cliniciennes seraient peu enclines à changer
des pratiques qui donnent des résultats positifs selon
leurs observations en clinique, et ce, même si une étude
démontre que l’approche qu’elles utilisent pourrait être
moins ecace qu’une autre (Hegarty et al., 2021; McCurtin
et Carter, 2015). Selon Furlong et al. (2021), la familiarité
des orthophonistes avec une approche et la facilité
d’implantation d’une approche sont des facteurs pouvant
influencer les décisions cliniques. Ainsi, la DNP présente
ces caractéristiques : 1) l’approche est entièrement
francophone ce qui la rend plus facile à implanter au
Québec, 2) des formations de groupe sont fréquemment
publicisées dans divers forums et réseaux sociaux. Enfin,
il est possible de présumer que si les orthophonistes du
Québec utilisent la DNP, c’est possiblement parce qu’elles
observent des résultats positifs dans leur bureau, même si
l’approche ne dispose d’aucun appui scientifique.
Par ailleurs, nos résultats montrent que plusieurs
approches d’intervention sont peu utilisées par les
orthophonistes du Québec, bien qu’elles aient des appuis
scientifiques solides. C’est notamment le cas des paires
minimales (Dodd et al., 2008), des oppositions multiples
(Allen, 2013), du Core Vocabulary (Broomfield et Dodd,
2005), de l’approche cyclique (Almost et Rosenbaum,
1998), des oppositions maximales (Dodd et al., 2008), de la
perception de la parole (Rvachew et al., 2004) et du Nuffield
Centre Dyspraxia Programme (Murray et al., 2015).
Les participantes à la présente étude n’ont pas
été questionnées spécifiquement sur les raisons pour
lesquelles ces approches sont peu utilisées. En revanche,
plusieurs études ont démontré qu’il existe des barrières
à l’implantation d’une pratique basée sur les preuves
scientifiques en clinique, notamment une diculté à
transférer directement les connaissances issues des
résultats d’une étude à la réalité clinique (Furlong et al.,
2018; Hegarty et al., 2021). Plusieurs raisons expliquent
cette diculté comme la fréquence de traitement

Volume 46, N o 3, 2022
Canadian Journal of Speech-Language Pathology and Audiology (CJSLPA)
Les pratiques d’intervention en orthophonie auprès des enfants francophones ayant un trouble des sons de la parole: résultats d’un sondage québécois
SONDAGE INTERVENTIONS SONS DE LA PAROLE
231
recommandée, les contraintes d’organisation des services,
des résultats d’études qui se contredisent ou un faible
nombre d’études, un faible potentiel de généralisation
des résultats et un manque de temps des professionnels
(Baker et McLeod, 2011b; Furlong et al., 2018; McCurtin
et Carter, 2015; Zipoli et Kennedy, 2005). Concernant ce
dernier point, le manque de temps des professionnels
pour la formation pourrait expliquer, du moins en partie, la
raison pour laquelle les orthophonistes du Québec utilisent
peu certaines approches d’intervention alors qu’elles sont
appuyées par la recherche. En eet, une étude de Furlong
et al. (2018) s’intéressant au processus de décision de
cliniciennes travaillant auprès d’enfants ayant un TSP a
démontré que les orthophonistes n’ont pas susamment
de temps pour s’approprier les nouvelles approches.
Ce manque de temps pour implanter les nouveaux
apprentissages, jumelé à la tendance des orthophonistes
à conserver les pratiques qui leur sont déjà familières,
peut retarder, voire empêcher l’adoption d’une nouvelle
approche en clinique. Les orthophonistes pourraient
se montrer plus ouvertes à changer leur pratique
d’intervention si l’accès au matériel était facilité (McCabe,
2018). À titre d’exemple, le choix des cibles dans l’approche
des paires minimales peut prendre du temps. L’accès au
matériel peut donc être un obstacle à un changement
rapide de pratiques chez les orthophonistes.
La littérature tend à démontrer qu’il faudrait une
quinzaine d’années pour transférer les données
de la recherche à la pratique clinique (Morris et al.,
2011). Autrement dit, une approche connue n’est pas
nécessairement utilisée dans l’immédiat. Pour réduire ce
délai, Hegarty et al. (2021) suggèrent aux orthophonistes
de réaliser des études cliniques en équipe de travail,
de partager leurs connaissances sur les approches
d’intervention qu’elles utilisent avec leurs collègues et de
prendre part à des séances d’observation par les pairs.
Ainsi, la mise en œuvre d’une pratique basée sur les preuves
scientifiques pourrait être facilitée par la réflexion collective
de plusieurs orthophonistes qui travaillent ensemble.
Enfin, même si les exercices oro-moteurs sont connus
par 95 % des répondantes, cette approche n’est pas pour
autant parmi les plus utilisées. Ce constat est encourageant
étant donné que plusieurs études menées durant les
années 2000 ont démontré l’inecacité des exercices
oro-moteurs pour traiter les TSP (Lof et Watson, 2008;
McCauley et al., 2009; Ruscello, 2008). Les orthophonistes
du Québec semblent être bien informées de l’inecacité
des exercices oro-moteurs dans le traitement du TSP
grâce aux études qui se sont intéressées à cette approche
d’intervention et qui ont clairement armé leur inutilité.
Comparaison avec les autres pays
Notre étude montre que la discrimination auditive, la
conscience phonologique et les paires minimales sont
un peu moins utilisées au Québec que dans les pays
anglophones (Brumbaugh et Smit, 2013; Hegarty et al.,
2018; Joe et Pring, 2008; McLeod et Baker, 2014). Cette
divergence peut d’abord s’expliquer par le fait que les
orthophonistes québécoises n’ont pas été interrogées
sur l’utilisation de la discrimination auditive, malgré sa
popularité en Australie et au Royaume-Uni. Il en est ainsi,
car la discrimination auditive a été considérée comme une
tâche pouvant être intégrée à certaines des interventions
de la présente étude (p. ex. : approche cyclique, paires
minimales, oppositions maximales).
De plus, bien que répandues aux États-Unis et au
Royaume-Uni, l’approche intégrant la conscience
phonologique et l’approche des paires minimales sont
peu utilisées au Québec. Cette diérence pourrait
être liée au fait que la structure de la langue française
est diérente de celle de la langue anglaise et que les
approches créées dans cette langue sont plus diciles à
appliquer en contexte francophone. À titre d’exemple, les
mots d’une seule syllabe sont particulièrement facilitants
pour la constitution de paires minimales (p. ex. : bite,
bright, fight, flight, etc.). Or, les possibilités de former des
paires minimales ou maximales en français sont plus
limitées parce que les mots monosyllabiques sont moins
fréquents qu’en anglais (Brosseau-Lapré et al., 2018). Pour
les orthophonistes francophones, l’implantation d’une
approche créée et publiée en anglais présente donc un
double défi. En eet, les orthophonistes doivent 1) acquérir
des connaissances techniques dans une langue qui n’est
pas leur langue première (Durieux et al., 2015) et 2) adapter
ces nouvelles connaissances à une langue pour laquelle
l’intervention initiale n’a pas été conçue à la base. Cette
hypothèse est appuyée par le fait que la DNP a été créée
et diusée en langue française et qu’elle est une des
trois approches les plus utilisée par les orthophonistes
québécoises. La faible utilisation de l’approche des paires
minimales par les orthophonistes québécoises, bien qu’elle
ait prouvé son ecacité, pourrait aussi être expliquée par
l’absence d’études portant sur la langue française (Williams
et al., 2010).
De manière générale, il apparait que les orthophonistes
du Québec utilisent des approches d’intervention ciblant
davantage la production que la perception, contrairement
aux orthophonistes des autres pays. En eet, au Québec,
les trois approches d’intervention les plus utilisées sont
l’approche traditionnelle d’articulation, la stimulation
intégrale et la DNP, toutes des approches axées sur la

Revue cana dienne d’ort hophonie et d’au diologie (RCOA)
ISSN 1913-2020 | www.cjslpa.c a
SONDAGE INTERVENTIONS SONS DE LA PAROLE
pages 221-235 232
production. Il en est autrement aux États-Unis et en
Australie où les orthophonistes utilisent majoritairement
des approches axées sur la perception comme la
discrimination auditive et la conscience phonologique.
Au Royaume-Uni, les trois approches les plus utilisées se
concentrent majoritairement sur la perception. Il est donc
possible de se demander si ces diérences vont au-delà
des distinctions entre l’anglais et le français. Les recherches
tendent à considérer que la représentation phonologique
est multidimensionnelle et que les dimensions motrice/
phonétique et linguistique/phonologique sont deux
dimensions d’une même représentation (Farquharson,
2015; Munson et al., 2005). De plus, les enfants ayant un
TSP font partie d’un groupe hétérogène: certains ont un
trouble articulatoire ou un trouble phonologique, d’autres
présentent les deux types (Dodd et al. 2018). Si toutes les
dimensions du phonème sont à prendre en considération
lors de l’intervention, il est étonnant de constater que
plusieurs orthophonistes du Québec ne semblent pas
familières avec plusieurs approches axées sur la perception
(la perception auditive et les oppositions maximales)
comme le démontre la figure 1.
Limites de l’étude et futurs développements
Malgré le nombre appréciable de répondantes au
sondage et une distribution géographique à travers tout
le Québec, les résultats ne peuvent être généralisés à
l’ensemble de la pratique francophone du Canada puisque
seule la province de Québec est ciblée dans cette étude. Il
serait pertinent d’explorer les pratiques des orthophonistes
intervenant auprès d’enfants francophones dans les
autres provinces canadiennes. Une autre limite de notre
étude consiste en la liste des approches utilisées qui
pourrait ne pas être exhaustive, même si elle est issue
d’une recherche documentaire rigoureuse et validée par
une clinicienne. Il serait judicieux de faire approuver les
approches d’intervention par un plus grand nombre de
cliniciennes pratiquant auprès d’enfants ayant un TSP. Il
est également possible que l’ensemble des répondantes
n’ait pas eu la même compréhension des approches, et ce,
bien que nous ayons fourni des descriptions succinctes
pour chacune d’elles. En eet, il peut exister un manque
d’uniformité puisque nous ne savons pas comment les
répondantes les utilisent et si elles respectent les éléments-
clés décrits par les auteurs des approches. Il se peut qu’une
même approche ne soit pas implantée totalement de la
même façon selon la compréhension de la clinicienne
(Furlong et al., 2021). Une prochaine étude devrait se
pencher essentiellement sur ce qui motive les choix des
approches d’intervention des orthophonistes ainsi que sur
les principaux obstacles et facilitateurs quant à l’utilisation
d’approches scientifiquement valides, tout comme l’ont fait
Hegarty et al. (2021). Pour ce faire, des études qualitatives à
partir de groupes de discussion ou d’entrevues individuelles
pourraient être menées.
Conclusion
Cette étude permet de détailler les approches
d’intervention utilisées par les orthophonistes du Québec
pour traiter les enfants ayant un TSP en lien avec une
pratique fondée sur les preuves scientifiques. En comparant
les résultats de l’étude aux enquêtes menées dans les
autres pays, quelques ressemblances ressortent, comme
l’utilisation de l’approche traditionnelle d’articulation dont
l’ecacité a été prouvée par des études de haut niveau de
preuves scientifiques. Cependant, l’usage répandu de la
DNP, pour laquelle aucune étude scientifique rigoureuse
ne démontre son ecacité, distingue le Québec des
autres pays. Un écart est donc présent entre les approches
supportées par des preuves scientifiques et le traitement
clinique du TSP au Québec. À la lumière de ces résultats,
il faut se questionner quant à la facilité d’intégrer des
preuves scientifiques à la pratique orthophonique au
Québec. À l’instar des orthophonistes pratiquant dans
d’autres pays, les participantes attestent lire peu d’articles
scientifiques. Ainsi, les sources de nouvelles connaissances
sont davantage la formation en groupe et les contacts
avec les collègues. Il serait donc souhaitable d’orir aux
orthophonistes québécoises des formations continues
basées sur les preuves scientifiques pour le traitement
du TSP. Les résultats de cette étude permettent aux
orthophonistes francophones d’alimenter leur réflexion
sur leur pratique, notamment, en leur faisant découvrir de
nouvelles approches d’intervention avec lesquelles elles ne
sont pas familières et pour lesquelles il existe des études de
bon niveau de preuve scientifique. Quant aux chercheurs
et chercheuses, ils peuvent se baser sur les résultats
présentés pour mettre en place des études portant sur
des approches d’intervention qui n’ont pas fait l’objet de
recherches scientifiques rigoureuses et qui sont pourtant
utilisées par les orthophonistes du Québec.
Références
Allen, M. M. (2013). Intervention ecacy and intensity for children with speech sound
disorder. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 56(3), 865-877.
https://doi.org/10.1044/1092-4388(2012/11-0076)
Almost, D. et Rosenbaum, P. (1998). Eectiveness of speech intervention for
phonological disorders: A randomized controlled trial. Developmental Medicine
and Child Neurology, 40(5), 319-325. https://doi.org/10.1111/j.1469-8749.1998.
tb15383.x
Anthony, J. L., Aghara, R. G., Dunkelberger, M. J., Anthony, T. I., Williams, J. M. et Zhang,
Z. (2011). What factors place children with speech sound disorders at risk for
reading problems? American Journal of Speech-Language Pathology, 20(2),
146-160. https://doi.org/10.1044/1058-0360(2011/10-0053)

Volume 46, N o 3, 2022
Canadian Journal of Speech-Language Pathology and Audiology (CJSLPA)
Les pratiques d’intervention en orthophonie auprès des enfants francophones ayant un trouble des sons de la parole: résultats d’un sondage québécois
SONDAGE INTERVENTIONS SONS DE LA PAROLE
Azer, S. A. et Azer, S. (2018). What can we learn from top-cited articles in inflammatory
bowel disease? A bibliometric analysis and assessment of the level of evidence.
BMJ Open, 8(7), 1-13. http://dx.doi.org/10.1136/bmjopen-2017-021233
Baker, E. et McLeod, S. (2011a). Evidence-based practice for children with speech
sound disorders: Part 1 narrative review. Language, Speech, and Hearing
Services in Schools, 42(2), 102-139. https://doi.org/10.1044/0161-1461(2010/09-
0075)
Baker, E. et McLeod, S. (2011b). Evidence-based practice for children with speech
sound disorders: Part 2 application to clinical practice. Language, Speech,
and Hearing Services in Schools, 42(2), 140-151. https://doi.org/10.1044/0161-
1461(2010/10-0023)
Bernhardt, B. M. (1990). Application of nonlinear phonological theory to intervention
with six phonologically disordered children [thèse de doctorat, The University
of British Columbia]. UBC Theses and Dissertations. https://open.library.ubc.ca/
cIRcle/collections/ubctheses/831/items/1.0098745
Bleile, K. M. (2018). Speech sound disorders: For class and clinic (4e éd.). Plural
Publishing.
Broomfield, J. et Dodd, B. (2004). Children with speech and language disability:
Caseload characteristics. International Journal of Language & Communication
Disorders, 39(3), 303-324. http://dx.doi.org /10.1080/13682820310001625589
Broomfield, J. et Dodd, B. (2005). Clinical eectiveness. Dans B. Dodd (dir.), The
Differential diagnosis and treatment of children with speech disorder (2e éd., p.
211-230). Whurr Publishers.
Brosseau-Lapré, F., Rvachew, S., MacLeod, A. A. N., Findlay, K., Bérubé, D. et
Bernhardt, B. M. (2018). Une vue d’ensemble: les données probantes sur le
développement phonologique des enfants francophones canadiens. Revue
canadienne d’orthophonie et d’audiologie, 42(1), 1-19. https://cjslpa.ca/
files/2018_CJSLPA_Vol_42/No_01/CJSLPA_Vol_42_No_1_2018_1-19.pdf
Brumbaugh, K. M. et Smit, A. B. (2013). Treating children ages 3–6 who have speech
sound disorder: A survey. Language, Speech, and Hearing Service in Schools,
44(3), 306-319. https://doi.org/10.1044/0161-1461(2013/12-0029)
Campbell, T. F., Dollaghan, C. A., Rockette, H. E., Paradise, J. L., Feldman, H. M., Shriberg,
L. D., Sabo, D. L. et Kurs-Lasky, M. (2003). Risk factors for speech delay of
unknown origin in 3-year-old children. Child Development, 74(2), 346-357.
https://doi.org/10.1111/1467-8624.7402002
Charron, L. et MacLeod, A. A. N. (2010). La dyspraxie verbale chez l’enfant :
identification, évaluation et intervention. Glossa, (109), 42-54.
Chumpelik, D. A. (1984). The Prompt system of therapy: Theoretical framework and
applications for developmental apraxia of speech. Seminars in Speech and
Language, 5(2), 139-156. https://doi.org/10.1055/S-0028-1085172
Crosbie, S., Holm, A. et Dodd, B. (2005). Intervention for children with severe
speech disorder: A comparison of two approaches. International Journal
of Language & Communication Disorders, 40(4), 467-491. http://dx.doi.
org/10.1080/13682820500126049
Denman, D., Wilson, N. J., Munro, N., Kim, J.-H., Speyer, R. et Cordier, R. (2021).
Factors influencing speech-language pathologists’ application of terminology
for describing pediatric language assessments. Communication Disorders
Quarterly, 42(4), 195-206. https://doi.org/10.1177/1525740120915176
Dodd, B. et Bradford, A. (2000). A comparison of three therapy methods for children
with dierent types of developmental phonological disorder. International
Journal of Language & Communication Disorders, 35(2), 189-209. http://dx.doi.
org/10.1080/136828200247142
Dodd, B., Crosbie, S., McIntosh, B., Holm, A., Harvey, C., Liddy, M., Fontyne, K., Pinchin, B.
et Rigby, H. (2008). The impact of selecting dierent contrasts in phonological
therapy. International Journal of Speech-Language Pathology, 10(5), 334-345.
http://dx.doi.org/10.1080/14417040701732590
Dodd, B., Reilly, S., Ttofari Eecen, K. et Morgan, A. T. (2018). Articulation or phonology?
Evidence from longitudinal error data. Clinical Linguistics & Phonetics, 32(11),
1027-1041. https://doi.org/10.1080/02699206.2018.1488994
Dunoyer de Segonzac, M. (1991). Pour que vibre la dynamique naturelle de la parole
(1re éd.). Editions E. Robert.
Durieux, N., Pasleau, F., Piazza, A., Donneau, A. F., Vandenput, S. et Maillart, C. (2015).
Information behaviour of French-speaking speech-language therapists in
Belgium: Results of a questionnaire survey. Health Information & Libraries
Journal, 33(1), 61-76. https://doi.org/10.1111/hir.12118
Dworkin, J. P. (1978). A therapeutic technique for the improvement of lingua-alveolar
valving abilities. Language, Speech, and Hearing Services in Schools, 9(3), 169-
175. https://doi.org/10.1044/0161-1461.0903.169
Edwards, S. M. (1995). Optimal outcomes of nonlinear phonological intervention
[mémoire de maîtrise, The University of British Colombia]. UBC Theses and
Dissertations. https://open.library.ubc.ca/cIRcle/collections/ubctheses/831/
items/1.0087117
Farquharson, K. (2015). Language or motor: Reviewing categorical etiologies of speech
sound disorders. Frontiers in Psychology, 6(1708), 1-3. https://doi.org/10.3389/
fpsyg.2015.01708
Felsenfeld, S., Broen, P. A. et McGue, M. (1992). A 28-year follow-up of adults with a
history of moderate phonological disorder – linguistic and personality results.
Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 35(5), 1114-1125. https://
doi.org/10.1044/jshr.3505.1114
Furlong, L., Serry, T., Erickson, S. et Morris, M. E. (2018). Processes and challenges in
clinical decision-making for children with speech-sound disorders. International
Journal of Language & Communication Disorders, 53(6), 1124-1138. https://doi.
org/10.1111/1460-6984.12426
Furlong, L. M., Morris, M. E., Serry, T. A. et Erickson, S. (2021). Treating childhood speech
sound disorders: Current approaches to management by Australian speech-
language pathologists. Language, Speech, and Hearing Services in Schools,
52(2), 581-596. https://doi.org/10.1044/2020_LSHSS-20-00092
Ganglo, L. M. (1991). The effectiveness of auditory bombardment in the remediation
of phonological processes [thèse de doctorat, Eastern Illinois University].
Student Theses & Publications. https://thekeep.eiu.edu/cgi/viewcontent.
cgi?article=3220&context=theses
Gierut, J. A. (1989). Maximal opposition approach to phonological treatment. Journal
of Speech and Hearing Disorders, 54(1), 9-19. http://dx.doi.org/10.1044/
jshd.5401.09
Gildersleeve-Neumann, C. et Goldstein, B. (2015). Cross-linguistic generalization in
the treatment of two sequential Spanish-English bilingual children with speech
sound disorders. International Journal of Speech-Language Pathology, 17(1),
26-40. https://doi.org/10.3109/17549507.2014.898093
Glickman, L. B., Geigle, P. R. et Paleg, G. S. (2010). A systematic review of supported
standing programs. Journal of Pediatric Rehabilitation Medicine, 3(3), 197-213.
https://doi.org/10.3233/PRM-2010-0129
Gomez, M., McCabe, P. et Purcell, A. (2022). A survey of the clinical management
of childhood apraxia of speech in the United States and Canada. Journal
of Communication Disorders, 96(106193), 1-14. https://doi.org/10.1016/j.
jcomdis.2022.106193
Greenwell, T. et Walsh, B. (2021). Evidence-based practice in speech-language
pathology: Where are we now? American Journal of Speech-Language
Pathology, 30(1), 186-198. https://doi.org /10.1044/2020_AJSLP-20-00194
Hegarty, N., Titterington, J., McLeod, S. et Taggart, L. (2018). Intervention for children
with phonological impairment: Knowledge, practices and intervention intensity
in the UK. International Journal of Language & Communication Disorders,
53(5), 995-1006. https://doi.org/10.1111/1460-6984.12416
Hegarty, N., Titterington, J. et Taggart, L. (2021). A qualitative exploration of speech-
language pathologists’ intervention and intensity provision for children
with phonological impairment. International Journal of Speech-Language
Pathology, 23(2), 213-224. https://doi.org/10.1080/17549507.2020.1769728
Hodson, B. W. et Paden, E. P. (1983). Targeting intelligible speech: A phonological
approach to remediation (1re éd.). College-Hill Press.
Homan, L. M., Ireland, M., Hall-Mills, S. et Flynn, P. (2013). Evidence-based speech-
language pathology practices in schools: Findings from a national survey.
Language, Speech, and Hearing Services in School, 44(3), 266-280. https://doi.
org/10.1044/0161-1461(2013/12-0041)
Howell, J., Hill, A., Dean, E. et Waters, D. (1993). Increasing metalinguistic awareness
to assist phonological change. Dans D. J. Messer et G. J. Turner (dir.), Critical
influences on child language acquisition and development (1re éd., p. 209-228).
Palgrave Macmillan. https://doi.org /10.1007/978-1-349-22608-5_11
Joe, V. et Pring, T. (2008). Children with phonological problems: A survey of clinical
practice. International Journal of Language & Communication Disorders,
43(2), 154-164. https://doi.org/10.1080/13682820701660259
233

Revue cana dienne d’ort hophonie et d’au diologie (RCOA)
ISSN 1913-2020 | www.cjslpa.c a
SONDAGE INTERVENTIONS SONS DE LA PAROLE
pages 221-235
Kadis, D. S., Goshulak, D., Namasivayam, A., Pukonen, M., Kroll, R., De Nil, L. F., Pang, E. W.
et Lerch, J. P. (2014). Cortical thickness in children receiving intensive therapy for
idiopathic apraxia of speech. Brain Topography, 27(2), 240-247. http://dx.doi.
org/10.1007/s10548-013-0308-8
Lancaster, G., Keusch, S., Levin, A., Pring, T. et Martin, S. (2010). Treating children
with phonological problems: Does an eclectic approach to therapy work?
International Journal of Language & Communication Disorders, 45(2), 174181.
https://doi.org/10.3109/13682820902818888
Lee, A. S. Y. et Gibbon, F. E. (2015). Non-speech oral motor treatment for children with
developmental speech sound disorders. Cochrane Database of Systematic
Reviews, 3(CD009383). https://doi.org/10.1002/14651858.CD009383.pub2
LégisQuébec. (2020). Code de déontologie de l’Ordre des orthophonistes et
audiologistes du Québec. http://legisquebec.gouv.qc.ca/fr/showdoc/cr/C-
26,%20r.%20184
Lof, G. L. et Watson, M. M. (2008). A nationwide survey of nonspeech oral motor
exercise use: Implications for evidence-based practice. Language, Speech,
and Hearing Services in Schools, 39(3), 392-407. https://doi.org/10.1044/0161-
1461(2008/037)
Lousada, M., Jesus, L. M. T., Capelas, S., Margaça, C., Simões, D., Valente, A., Hall, A.
et Joe, V. L. (2013). Phonological and articulation treatment approaches in
Portuguese children with speech and language impairments: A randomized
controlled intervention study. International Journal of Language &
Communication Disorders, 48(2), 172-187. http://dx.doi.org/10.1111/j.1460-
6984.2012.00191.x
MacLeod, A. A. N. Hémond, M., Meziane, R. S. et Rose, Y. (2015). Le profil phonologique
d’enfants ayant un trouble du développement des sons de la parole.
Rééducation orthophonique, 53(263), 87-103.
McCabe, P. J. (2018). Elizabeth Usher Memorial Lecture: How do we change our
profession? Using the lens of behavioural economics to improve evidence-
based practice in speech-language pathology. International Journal of Speech-
Language Pathology, 20(3), 300-309. https://doi.org /10.1080/17549507.2018
.1460526
McCauley, R. J., Strand, E., Lof, G. L., Schooling, T. et Frymark, T. (2009). Evidence
based systematic review: Eects of nonspeech oral motor exercises on speech.
American Journal of Speech-Language Pathology, 18(4), 343-360. https://doi.
org/10.1044/1058-0360(2009/09-0006)
McCormack, J., McLeod, S., McAllister, L. et Harrison, L. J. (2010). My speech problem,
your listening problem, and my frustration: The experience of living with
childhood speech impairment. Language, Speech, and Hearing Services in
Schools, 41(4), 379-392. https://doi.org/10.1044/0161-1461(2009/08-0129)
McCurtin, A. et Carter, B. (2015). ‘We don't have recipes; we just have loads of
ingredients’: Explanations of evidence and clinical decision making by speech
and language therapists. Journal of Evaluation in Clinical Practice, 21(6), 1142-
1150. http://dx.doi.org/10.1111/jep.12285
McDu, V. (2017). Sondage sur les interventions utilisées par les orthophonistes
québécois pour traiter les enfants ayant un trouble du développement des
sons de la parole [Essai inédit]. Université du Québec à Trois-Rivières.
McLeod, S. et Baker, E. (2014). Speech-language pathologists' practices regarding
assessment, analysis, target selection, intervention, and service delivery for
children with speech sound disorders. Clinical Linguistics & Phonetics, 28(7/8),
508-531. http://dx.doi.org/10.3109/02699206.2014.926994
Miccio, A. (2009). First things first: Stimulability therapy for children with small
phonetic repertoires. Dans C. Bowen (dir.), Children's speech sound disorders
(1re éd., p. 96-101). Wiley-Blackwell.
Miccio, A. W. et Elbert, M. (1996). Enhancing stimulability: A treatment program. Journal
of Communication Disorders, 29(4), 335-351. http://dx.doi.org/10.1016/0021-
9924(96)00016-0
Milisen, R. (1954, 1er décembre). The disorder of articulation: A systematic clinical
and experimental approach. The Journal of Speech and Hearing Disorders, 4.
https://www.asha.org/siteassets/publications/monographs4.pdf
Morris, Z. S., Wooding, S. et Grant, J. (2011). The answer is 17 years, what is the question:
Understanding time lags in translational research. Journal of the Royal Society
of Medicine, 104(12), 510-520. https://doi.org/10.1258/jrsm.2011.110180
Munson, B., Edwards, J. et Beckman, M. E. (2005). Phonological knowledge in typical
and atypical speech–sound development. Topics in Language Disorders, 25(3),
190-206. https://doi.org/10.1097/00011363-200507000-00003
Murray, E., Iuzzini-Seigel, J., Maas, E., Terband, H. et Ballard, K. J. (2021). Dierential
diagnosis of childhood apraxia of speech compared to other speech sound
disorders: A systematic review. American Journal of Speech-Language
Pathology, 30(1), 279-300. https://doi.org /10.1044/2020_AJSLP-20-00063
Murray, E., McCabe, P. et Ballard, K. J. (2015). A randomized controlled trial for
children with childhood apraxia of speech comparing rapid syllable transition
treatment and the Nueld Dyspraxia Programme–Third Edition. Journal of
Speech, Language, and Hearing Research, 58(3), 669-686. http://dx.doi.
org/10.1044/2015_JSLHR-S-13-0179
Ordre des orthophonistes et audiologistes du Québec. (2017, juin). Rapport annuel
2016-2017. https://www.ooaq.qc.ca/media/2w4ahfyy/5351_ooaq_ra2016ca.pdf
Ordre des orthophonistes et audiologistes du Québec. (2010-2020). Rapports
annuels 2010-2020. https://www.ooaq.qc.ca/decouvrir/publications-medias/
rapports-annuels/
Oxford Centre for Evidence-Based Medicine Levels of Evidence Working Group.
(2011). The Oxford 2011 levels of evidence. Oxford Centre for Evidence-Based
Medicine https://www.cebm.ox.ac.uk/resources/levels-of-evidence/ocebm-
levels-of-evidence
Pascoe, M., Maphalala, Z., Ebrahim, A., Hime, D., Mdladla, B., Mohamed, N. et Skinner,
M. (2010). Children with Speech Diculties: A survey of clinical practice in the
Western Cape. South African Journal of Communication Disorders, 57(1), 66-
75. https://doi.org/10.4102/sajcd.v57i1.51
Passy, J. (2010). Cued articulation: Consonants and vowels (2e éd.). Australian Council
for Educational Research.
Royal National Throat, Nose and Ear Hospital. (2020, 20 mars). A brief history of The
Nuffield Hearing & Speech Centre. Nueld Centre Dyspraxia Programme.
https://www.ndp3.org/nueld-centre/
Ruscello, D. M. (2008). Nonspeech oral motor treatment issues related to children
with developmental speech sound disorders. Language, Speech, and
Hearing Services in Schools, 39(3), 380-391. http://dx.doi.org/10.1044/0161-
1461(2008/036)
Rvachew, S., Nowak, M. et Cloutier, G. (2004). Eect of phonemic perception training
on the speech production and phonological awareness skills of children
with expressive phonological delay. American Journal of Speech-Language
Pathology, 13(3), 250-263. http://dx.doi.org /10.1044/1058-0360(2004/026)
Schmidt, R. A. (1993). Apprentissage moteur et performance (1re éd.). Vigot Editions.
Strand, E. (2013). Application of principles of motor learning to the treatment of
severe speech sound disorders: Especially CAS [communication orale].
American Speech-Language Hearing Association. Chicago, États-Unis.
Van Riper, C. (1939). Speech correction: principles and methods (1re éd.). Prentice-Hall.
Van Riper, C. (1963). Speech correction: principles and methods (4e éd.). Prentice-Hall.
Weiner, F. F. (1981). Treatment of phonological disability using the method of
meaningful minimal contrast: Two cases studies. Journal of Speech and
Hearing Disorders, 46(1), 97-103. https://doi.org/10.1044/jshd.4601.97
Williams, A. L. (2000). Multiple Oppositions: Theoretical foundations for an alternative
contrastive intervention approach. American Journal of Speech-Language
Pathology, 9(4), 282-288. https://doi.org/10.1044/1058-0360.0904.282
Williams, A. L., McLeod, S. et McCauley, R. J. (2010). Interventions for speech sound
disorders in children (1re éd.). Brookes Publishing Company.
Wren, Y., Harding, S., Goldbart, J. et Roulstone, S. (2018). A systematic review and
classification of interventions for speech sound disorder in preschool children.
International Journal of Language & Communication Disorders, 53(3), 446-
467. https://doi.org/10.1111/1460-6984.12371
Zipoli, R. P. et Kennedy, M. (2005). Evidence-based practice among speech-
language pathologists: Attitudes, utilization, and barriers. American Journal of
Speech-Language Pathology, 14(3), 208-220. https://doi.org /10.1044/1058-
0360(2005/021)
Note des auteures
Toute correspondance concernant cet article peut
être adressée à Laurie Montembeault, Département
d'orthophonie, Université du Québec à Trois-Rivières, 3351,
234

Volume 46, N o 3, 2022
Canadian Journal of Speech-Language Pathology and Audiology (CJSLPA)
Les pratiques d’intervention en orthophonie auprès des enfants francophones ayant un trouble des sons de la parole: résultats d’un sondage québécois
SONDAGE INTERVENTIONS SONS DE LA PAROLE
boul. des Forges, C. P. 500, Trois-Rivières, QC, Canada, G9A
5H7. Courriel : laurie.montembeault@gmail.com
Remerciement
Nous aimerions remercier Monsieur Jean Leblond du
Centre interdisciplinaire de recherche en réadaptation
et intégration sociale pour l’expertise statistique, de
même que Madame Line Charron pour la validation des
descriptions des approches dans le questionnaire et enfin,
les orthophonistes ayant répondu au sondage.
Déclaration
Les auteures déclarent n’avoir aucun conflit d’intérêts,
financiers ou autres.
235