ArticlePDF Available

Wie ist Globalisierung m??glich? Zur Entstehung globaler Vergleichshorizonte am Beispiel von Wissenschaft und Sport

September 2011
KZfSS Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 63(3):359-394

September 2011
63(3):359-394

DOI:10.1007/s11577-011-0142-5

Authors:

Bettina Heintz

Universität Luzern

Tobias Werron

Bielefeld University

Der Aufsatz geht von der Prämisse aus, dass Globalisierung ein unwahrscheinliches Phänomen ist und fragt, unter welchen historischen Konstellationen diese Unwahrscheinlichkeitsschwelle dennoch überwunden werden konnte. Der Erklärungsgegenstand ist nicht faktische Globalisierung im Sinne einer räumlich verstandenen weltweiten Ausdehnung, sondern die Formation potenziell globaler Vergleichszusammenhänge. Wir beantworten diese Frage am Beispiel von (Natur-)Wissenschaft und Sport. Dazu stellen wir in Abschn. 2 ein allgemeines Erklärungsmodell vor, das sich auf die Entstehungsbedingungen von Globalisierungsdynamiken bezieht. Ausgehend von der Unterscheidung zwischen einer Vernetzungs- und einer Beschreibungsdimension von Globalisierung rückt dieses Modell die Bedeutung öffentlicher Vergleichsdiskurse in den Vordergrund. In Abschn. 3 wenden wir das Erklärungsmodell auf die beiden Fallbeispiele an und zeigen, dass und weshalb der Schwerpunkt der Entstehung potenziell globaler Vergleichszusammenhänge in beiden Feldern im späten 19. Jahrhundert lag. In Abschn. 4 formulieren wir einige Vermutungen darüber, inwieweit sich das Modell auch auf andere Felder übertragen lässt und welches Licht es auf faktische globale Expansionsprozesse wirft.

Content uploaded by Bettina Heintz

Content may be subject to copyright.

1 23

KZfSS Kölner Zeitschrift für

Soziologie und Sozialpsychologie

ISSN 0023-2653

Volume 63

Number 3

Köln Z Soziol (2011) 63:359-394

DOI 10.1007/s11577-011-0142-5

Wie ist Globalisierung möglich? Zur

Entstehung globaler Vergleichshorizonte

am Beispiel von Wissenschaft und Sport

Bettina Heintz & Tobias Werron

1 23

Your article is protected by copyright and

all rights are held exclusively by VS Verlag

für Sozialwissenschaften. This e-offprint is

for personal use only and shall not be self-

archived in electronic repositories. If you

wish to self-archive your work, please use the

accepted author’s version for posting to your

own website or your institution’s repository.

You may further deposit the accepted author’s

version on a funder’s repository at a funder’s

request, provided it is not made publicly

available until 12 months after publication.

ABHANDLUNGEN

Zusammenfassung: Der Aufsatz geht von der Prämisse aus, dass Globalisierung ein unwahr-

scheinliches Phänomen ist und fragt, unter welchen historischen Konstellationen diese Unwahr-

scheinlichkeitsschwelle dennoch überwunden werden konnte. Der Erklärungsgegenstand ist nicht

faktische Globalisierung im Sinne einer räumlich verstandenen weltweiten Ausdehnung, sondern

die Formation potenziell globaler Vergleichszusammenhänge. Wir beantworten diese Frage am

Beispiel von (Natur-)Wissenschaft und Sport. Dazu stellen wir in Abschn. 2 ein allgemeines Er-

klärungsmodell vor, das sich auf die Entstehungsbedingungen von Globalisierungsdynamiken be-

zieht. Ausgehend von der Unterscheidung zwischen einer Vernetzungs- und einer Beschreibungs-

dimension von Globalisierung rückt dieses Modell die Bedeutung öffentlicher Vergleichsdiskurse

in den Vordergrund. In Abschn. 3 wenden wir das Erklärungsmodell auf die beiden Fallbeispiele

an und zeigen, dass und weshalb der Schwerpunkt der Entstehung potenziell globaler Vergleichs-

zusammenhänge in beiden Feldern im späten 19. Jahrhundert lag. In Abschn. 4 formulieren wir

einige Vermutungen darüber, inwieweit sich das Modell auch auf andere Felder übertragen lässt

und welches Licht es auf faktische globale Expansionsprozesse wirft.

Schlüsselwörter: Globalisierungs- und Weltgesellschaftstheorie · Netzwerkforschung ·

6R]LRORJLHGHV9HUJOHLFKVÂ4XDQWL¿]LHUXQJÂ:LVVHQVFKDIWVXQG6SRUWVR]LRORJLH

What makes globalization possible? Explaining the emergence of global

horizons of comparison in science and sports

Abstract: The article conceives of globalization as a highly improbable phenomenon. In contrast

to the mainstream of the globalization literature, we ask under which conditions the globalization

RIVRFLHWDO¿HOGVFDQpotentially become an empirical reality. We proceed in three steps: The sec-

RQGSDUWSUHVHQWVDQH[SODQDWRU\PRGHOWKDWLGHQWL¿HVWKHFRQGLWLRQVXQGHUZKLFKJOREDOKRUL]RQV

of comparison may emerge. Our model is predicated on the assumption that the globalization

RI VRFLHWDO ¿HOGV LV HQDEOHG QRW RQO\ E\ UHODWLRQDO OLQNDJHV ³WLHV´ EXW E\ SXEOLF FRPSDUDWLYH

Köln Z Soziol (2011) 63:359–394

DOI 10.1007/s11577-011-0142-5

Wie ist Globalisierung möglich? Zur Entstehung

globaler Vergleichshorizonte am Beispiel von

Wissenschaft und Sport

Bettina Heintz · Tobias Werron

B. Heintz () · T. Werron

Universität Bielefeld, Postfach 10 01 31, 33501 Bielefeld, Deutschland

E-Mail: bettina.heintz@uni-bielefeld.de

T. Werron

E-Mail: tobias.werron@uni-bielefeld.de

Author's personal copy

360 B. Heintz und T. Werron
GLVFRXUVHV³FXOWXUDOOLQNDJHV´WRR,QWKHWKLUGSDUWZHDSSO\WKLVPRGHORQWKHGHYHORSPHQWRI
modern science and competitive sports, proving the explanatory power of our model and showing 
WKDWLQ ERWK FDVHV JOREDO KRUL]RQVRI FRPSDULVRQ ¿UVW FRQVROLGDWHG LQWKH ODWH th  century. The 
¿QDOSDUWFRQFOXGHVZLWKUHÀHFWLRQVRQFRPPRQDOLWLHVDQGGLIIHUHQFHVEHWZHHQWKHWZRFDVHVRQ
WKHDSSOLFDELOLW\RIWKHPRGHOWRRWKHUVRFLDO¿HOGVHJHFRQRP\DQGRQLWVLPSOLFDWLRQVIRUWKH
analysis of  globalization processes.
Keywords:  Globalization and  world society studies · Network theory  ·  
6RFLRORJ\RI FRPSDULVRQÂ4XDQWL¿FDWLRQÂ 6RFLRORJ\RIVFLHQFHÂ 6RFLRORJ\RIVSRUW
1   Einleitung
Der Globalisierungsenthusiasmus der  1980er  und 1990er  Jahre ist  einer Ernüchterung 
gewichen, die nicht nur in politischen Debatten, sondern auch in der soziologischen Theo-
riediskussion spürbar ist. War der frühe Schwung in einige allgemeine Theorieentwürfe 
gemündet, die viel gelesen und zitiert wurden (insbesondere Giddens 1990; Harvey 1990; 
Robertson 1992; Beck 1997; Stichweh 2000a; Castells 2000), häuft sich  nun die Kritik 
an diesen Theorien und ihren voraussetzungsvollen Prämissen. Diese Kritik hat sich fast 
schon zu einer kleinen Tradition mit unterschiedlichen Motiven formiert, unter denen uns 
drei besonders erwähnenswert erscheinen: 1) In Justin Rosenbergs scharfsinnigen Pole-
PLNHQJHJHQGLHÄIROOLHVRIJOREDOL]DWLRQWKHRU\³VWHKWGLH.ULWLNDQGHU*HVFKLFKWVXQG
Traditionsvergessenheit der prominentesten Globalisierungstheorien im Vordergrund und 
letztlich die Aufforderung zur Rückbesinnung auf klassische Konzepte (Rosenberg 2005; 
in der Tendenz ähnlich Chernilo 2006). 2) Raewyn Connells E inwände gegen die „northern 
WKHRU\RIJOREDOL]DWLRQ³ULFKWHQVLFKGDJHJHQSULPlUJHJHQHLQ'HQNHQLQÄDEVWUDFWOLQ-
NDJHV³GDVVLHDXIHLQHhEHUJHQHUDOLVLHUXQJZHVWOLFKHU (UIDKUXQJVKRUL]RQWH ]XUHFKQHW
XQGGXUFK$XVHLQDQGHUVHW]XQJ PLW$XWRUHQ QLFKWZHVWOLFKHU ÄVGOLFKHU³ +HUNXQIW]X
NRUULJLHUHQHPS¿HKOW&RQQHOO 2007). Diese Kritik  fügt  sich in eine in der globalhisto-
ULVFKLQIRUPLHUWHQ )RUVFKXQJ ZHLW YHUEUHLWHWH 6NHSVLVJHJHQEHU ÄHXUR]HQWULVWLVFKHP³
Denken, die jedoch erst selten auf theoretische Argumente hingeführt worden ist (zu die-
sem Desiderat und ersten  theoretischen Anschlüssen auch Bhambra 2007; Knöbl 2007; 
Schwinn 2005; für eine interessante empirisch fundierte Kritik Yashar 2007). Schließlich 
hat 3) Urs Stäheli soziologische Begriffe des Globalen (darunter den systemtheoretischen 
Begriff der Weltgesellschaft) auf einer konzeptionellen Ebene diskutiert und für ihr „allzu 
UHLEXQJVORVHVWKHRUHWLVFKHV)XQNWLRQLHUHQ³NULWLVLHUWDOVRGDIUGDVVVLHDOVJHJHEHQYRU-
aussetzen, was sie erst noch untersuchen und belegen müssten (Stäheli 2008, S. 54).
Der vorliegende Aufsatz geht davon aus, dass diese Kritiken im Kern berechtigt sind. 
Soziologischen Globalisierungs- und  Weltgesellschaftstheorien ist  es  in der  Tat bisher 
nur sehr bedingt gelungen, ihre abstrakten Erkenntnisansprüche mit den Resultaten einer 
empirischen und historischen Globalisierungsforschung abzustimmen, die in den letzten 
Jahrzehnten enorm an Breite und Differenziertheit hinzugewonnen hat. Insbesondere ist 
noch kaum versucht worden, die Bedingungen näher zu bezeichnen, unter denen Globali-
sierungsdynamiken überhaupt möglich und wahrscheinlich werden können. Es sind daher 
vor allem die konzeptionellen Einwände à la Stäheli, die wir im folgenden heuristisch pro-
duktiv machen wollen, indem wir Globalität und Globalisierung als voraussetzungsvolle 
Author's personal copy

361Wie ist Globalisierung möglich?

und entsprechend unwahrscheinliche Phänomene begreifen und untersuchen, unter wel-

chen historischen Voraussetzungen sie gleichwohl wahrscheinlich werden können. Bis-

lang gibt es erst wenige Versuche, Globalisierungsphänomene systematisch zu erklären.

Die meisten soziologischen Arbeiten beschäftigen sich mit den Folgen der Globalisierung

oder sie analysieren deren unterschiedliche Ausdrucksformen. Was fehlt, sind Studien,

die untersuchen, welche Bedingungen gegeben sein mussten, damit sich Globalisierungs-

dynamiken überhaupt entfalten konnten und die damit auch zu erklären verhelfen, unter

welchen Bedingungen Globalisierung ein unwahrscheinliches Phänomen bleibt.

Der Aufsatz kann diese Forschungslücke selbstverständlich nicht umfassend schlie-

ßen, sondern verfolgt ein bescheideneres Ziel. Wir konzentrieren uns auf die Schwellen-

bedingungen, die gegeben sein müssen, damit sich globale Vergleichshorizonte entfalten

können. Der Erklärungsgegenstand ist also nicht faktische Globalisierung im Sinne einer

räumlich verstandenen weltweiten Ausdehnung, sondern die Entstehung potenziell glo-

baler Vergleichszusammenhänge. Oder am Beispiel unserer beiden Untersuchungsfälle:

Es geht nicht darum, ob tatsächlich in allen Ländern der Welt nach den gleichen Regeln

Fußball gespielt wird, und auch nicht darum, ob die weltweite Forschung zu einem

Thema tatsächlich global rezipiert wird. Vielmehr interessiert uns die Frage, unter wel-

chen Bedingungen sich eine Konstellation etablierte, die eine sukzessive Ausdehnung des

Vergleichshorizontes möglich und wahrscheinlich macht. Diese Bedingungskonstellation

kann zunächst räumlich begrenzt sein, entscheidend ist, dass sie fähig ist, eine grenzüber-

schreitende Eigendynamik auszulösen, die den Vergleich wissenschaftlicher Ergebnisse

und sportlicher Leistungen aus lokalen Entstehungsbedingungen herauslöst und eine glo-

bale Systemdynamik in Gang setzt.

8PGLHVH%HGLQJXQJVNRQVWHOODWLRQ]XLGHQWL¿]LHUHQHQWZLFNHOQZLULQ$EVFKQHLQ

heuristisches Modell, in dessen Zentrum die Vorstellung steht, dass Globalisierungspro-

zesse nicht nur durch strukturelle Vernetzungen, sondern auch durch öffentliche Diskurse

vorangetrieben werden, die Einzelereignisse (z. B. sportliche Wettkämpfe, Publikationen)

zueinander in Beziehung setzen und in einen Vergleichszusammenhang bringen. Ein sol-

FKHU9HUJOHLFKV]XVDPPHQKDQJNDQQVLFKQXUXQWHUVSH]L¿VFKHQ%HGLQJXQJHQHWDEOLHUHQ

Diese Bedingungen konkretisieren wir in Abschn. 3 am Beispiel von (Natur-)Wissenschaft

und Sport. In einem abschließenden Abschn. 4 fassen wir die Argumentation zusammen

und deuten an, inwieweit das Modell über die beiden Anwendungsfälle hinaus generali-

sierbar ist und welches Licht es auf faktische globale Expansionsprozesse wirft.

2 Vernetzen und Vergleichen: das Doppelgesicht der Globalisierung

9RQÄFXOWXUDOOLQNDJHV³]XU.RPPXQLNDWLRQYRQ9HUJOHLFKHQ

In der soziologischen Forschung wird Globalisierung vorwiegend in Netzwerkbegriffen

beschrieben und als Intensivierung grenzüberschreitender Kontakte oder Beziehungen

LQWHUSUHWLHUW'LH6FKOVVHOEHJULIIHVLQGÄÀRZV³ÄFRQQHFWLYLW\³ÄWLHV³RGHUHEHQÄQHW-

ZRUNV³(VJLEWDEHUQRFKHLQHDQGHUH 6HLWHGHU*OREDOLVLHUXQJGLH9HUELQGXQJHQEHU

Beschreibungen herstellt. Wir konzentrieren uns auf diese zweite Seite der Globalisierung

und vertreten die These, dass sie sich vor allem über Vergleiche, und damit meinen wir

Author's personal copy

362 B. Heintz und T. Werron

immer kommunizierte Vergleiche, realisiert. Ein Beispiel dafür sind Hochschulrankings,

die alle Universitäten der Welt zueinander in Beziehung setzen, ohne dass diese unter-

einander notwendig strukturell vernetzt sind (Wedlin 2007; Heintz 2008). Vergleiche ver-

stehen wir als Beobachtungsinstrumente, die zwischen Einheiten (z. B. Personen, Staaten

oder Organisationen) oder Ereignissen (z. B . Zitationen, sportlichen Wettkämpfen oder

Kunstausstellungen) eine Beziehung herstellen. Sie beruhen einerseits auf der Annahme,

dass die verglichenen Einheiten in mindestens einer grundlegenden Hinsicht gleich sind

(Herstellung von Vergleichbarkeit), und setzen andererseits ein Vergleichskriterium vor-

aus, dass die Verschiedenheit des (partiell) Gleichen beobachtbar macht (Vergleichs-

kriterien)1 Diese Kombination von Gleichheitsunterstellung und Differenzbeobachtung

zeichnet Vergleiche als Beobachtungsformen eigener Art aus (dazu ausführlicher Heintz

2010).

Während die Globalgeschichte die Bedeutung von Vergleichen für Globalisierungs-

prozesse in mehreren Studien aufgezeigt hat (exemplarisch Bayly 2004; Osterhammel

1998), hat sich die Soziologie bislang kaum für Vergleiche als Globalisierungsmechanis-

mus interessiert. Ein Grund dafür ist die oben erwähnte Fokussierung auf die Vernet-

zungsdimension von Globalisierungsprozessen. Um unsere Perspektive zu verdeutlichen,

lohnt sich deshalb ein Blick auf zwei Theorieansätze, die ebenfalls zwischen einer Ver-

netzungs- und einer Beschreibungsdimension unterscheiden, ohne allerdings der Bedeu-

tung von Vergleichen systematisch Rechnung zu tragen. Es handelt sich um Theorien, die

üblicherweise nicht miteinander in Verbindung gebracht werden: die neo-institutionalis-

tische World Polity-Forschung um John W. Meyer und die neuere Netzwerktheorie im

Anschluss an Harrison White.

David Strang und John W. Meyer (1993) haben in einem bekannten Aufsatz die klas-

sischen netzwerktheoretischen Analysen von Diffusionsprozessen als einseitig kritisiert:

QHEHQÄUHODWLRQDO OLQNDJHV³ JHEHHV DXFK ÄFXOWXUDO OLQNDJHV³ GLHDXI DEVWUDNWHQ .DWH

gorien und Modellen beruhen und auch ohne Kontakte oder Kontaktketten zwischen

Akteuren Globalisierungsprozesse anstoßen können. Cultural linkages sind m. a. W. Ver-

bindungen, die über Beobachtung oder Beschreibung zustande kommen und nicht auf

direkten oder indirekten Kontakten beruhen müssen.2 Sie können entweder durch abs-

trakte Modelle hergestellt werden, die Ereignisse über Kausalerklärungen miteinander in

Beziehung setzen, oder dadurch, dass Einheiten ein- und derselben Kategorie zugeord-

QHWZHUGHQ 'HU6DPPHOEHJULII LVW GHU%HJULII GHU Ä7KHRUHWLVLHUXQJ³Ä7KHRUHWL]DWLRQ

increases perceived similarity by simplifying the phenomena, and also expands diffusion

E\SURYLGLQJFDXVDODFFRXQWV³6WUDQJXQG0H\HU1993, S. 104). Wie fruchtbar es ist, cul-

tural linkages als eigenständigen Globalisierungsfaktor ernst zu nehmen, hat die World

Polity-Forschung in vielen empirischen Untersuchungen gezeigt, und dies besonders ein-

drucksvoll an einem Bereich, dem internationalen Staatensystem, der traditionell eher in

 /XKPDQQVSULFKWGHVKDOEYRQHLQHUÄGUHLVWHOOLJHQ5HODWLRQ³/XKPDQQ1995). Es wird nicht nur

zwischen den Verglichenen unterschieden, sondern es bedarf zusätzlich eines Vergleichskrite-

ULXPVXQGGDPLWHLQHUGULWWHQ3RVLWLRQHLQHV³XQEHREDFKWHWHQ%HREDFKWHUV³GHUGLH9HUJOHLFKV-

einheiten hinsichtlich ihrer Unterschiede in Beziehung setzt.

2 Ähnlich unterscheidet auch Stichweh (2008]ZLVFKHQÄJOREDOHU,QWHUUHODWLRQ³XQGÄJOREDOHU

.DWHJRULHQELOGXQJ³DOVXQWHUVFKLHGOLFKHQ0HFKDQLVPHQGHU*OREDOLVLHUXQJ

Author's personal copy

363Wie ist Globalisierung möglich?

relationalen%HJULIIHQÄLQWHUQDWLRQDOH%H]LHKXQJHQ³ EHVFKULHEHQ ZLUGH[HPSODULVFK

Boli 1987; Meyer et al. 1997DOVhEHUEOLFN0H\HU2010).

Interessanterweise gelangt die Netzwerktheorie, die ursprünglich für die von Strang

XQG 0H\HU NULWLVLHUWH ÄUHODWLRQDOH³ 6LFKW VWDQG LQ OHW]WHU =HLW ]X lKQOLFKHQ hEHUOH

gungen. Seit einiger Zeit ist in der Netzwerkforschung sogar explizit von einer „kulturellen

:HQGH³GLH5HGHYJOHWZD0W]HOXQG)XKVH2010, S. 7). Für ein umfassendes Verständ-

QLVGHU6WUXNWXUXQG)XQNWLRQYRQ1HW]ZHUNHQVRGLHQHXHÄNXOWXUDOLVWLVFKH³3URJUDP-

PDWLNUHLFKHHVQLFKWDXV9HUELQGXQJHQDXVVFKOLHOLFKDOVÄ.DQlOH³]XEHJUHLIHQGXUFK

die unterschiedliche Ressourcen wie Informationen, Güter, Personen oder Dienstleis-

tungen transportiert werden; Verbindungen werden auch auf einer Beschreibungsebene

hergestellt. Harrison White verwendet dafür den Begriff der erzählten Geschichte, der

story (White 2008, Kap. 2; White und Godart 2007). Geschichten sind kulturelle Kons-

truktionen, die Einheiten zueinander in Beziehung setzen, und zwar auch dann, wenn

zwischen ihnen noch keine ties im engen Sinne bestehen (instruktiv Mützel 2009).

Die Beziehung wird in diesem Fall über Selbst- und Fremdbeschreibungen hergestellt.

Geschichten können als Selbstbeschreibungen auftreten (Pressemitteilungen, Homepages

etc.) oder durch externe Beobachter produziert werden (Zeitungsartikel, Expertenbe-

ULFKWH6LHVWHOOHQQLFKWQXU9HUELQGXQJHQÄFXOWXUDOOLQNDJHV³KHUVRQGHUQOLHIHUQDXFK

die Kategorien, damit sich Akteure als vergleichbar, als strukturell äquivalent erkennen

und positionieren können (White 2008, S. 6 f.). Geschichten strukturieren m. a. W. soziale

)HOGHULQGHPVLHVSH]L¿]LHUHQZHURGHUZDVDOVvergleichbar angesehen wird (z. B . Uni-

versitäten, aber nicht Fachhochschulen), in welchen Beziehungen die Akteure zueinander

VWHKHQ]%LQ.RQNXUUHQ]DQVWDWWLQ.RQÀLNWEH]LHKXQJHQXQGZHOFKHBeurteilungskri-

terien für die Positionierung maßgeblich sind (z. B . wissenschaftliche Leistung und nicht

ökonomischer Gewinn). Insofern lassen sich Vergleiche als Sonderform von Geschichten

begreifen, die in unterschiedlichen Ausdrucksformen auftreten können, etwa als Narra-

tionen, Statistiken oder Rankings.

Das Konzept der erzählten Geschichte, der story, weist eine überraschende Ähnlichkeit

mit dem Begriff der Theoretisierung bei Strang und Meyer auf. Beide Theorien beziehen

sich auf Beschreibungen, die Ereignisse oder Einheiten in einen (Kausal)-Zusammen-

hang bringen und Kategorien bereitstellen, um Vergleichbarkeit, perceived similarity, zu

konstruieren. Beide weisen jedoch auch Leerstellen auf. Der Begriff der „cultural linka-

JHV³]LHOWDXI Ä9HUELQGXQJHQ³GXUFK0RGHOOHXQG .DWHJRULHQ GLHLQGHU:RUOG3ROLW\

Forschung unterstellt, aber nicht auf ihre sozialen Bedingungen befragt werden. Die

diskursiven oder, kommunikationstheoretisch gesprochen, operativen Voraussetzungen

globaler Kategorien und Modelle, die den Agenten der World Polity, den „rationalized

RWKHUV³0H\HU1994),3 Stimme und Gewicht verleihen, sind in der empirischen World

 Ä5DWLRQDOL]HGRWKHUV³N|QQHQ]%9HUWUHWHULQWHUQDWLRQDOHU2UJDQLVDWLRQHQ6R]LDOZLVVHQVFKDIW-

OHU%HUDWHURGHU3XEOL]LVWHQVHLQÄ$QGHUH³ZHUGHQVLHJHQDQQWZHLO VLFK LKU (LQÀXVV QLFKW

primär auf eigenes Handeln und Eingreifen in politische Entscheidungsprozesse stützt (etwa die

GLSORPDWLVFKH$QNQSIXQJXQG8QWHUKDOWXQJ]ZLVFKHQVWDDWOLFKHU%H]LHKXQJHQXQG.RQÀLNWH

VRQGHUQDXI ÄGHVLQWHUHVVLHUWHV³ %HREDFKWHQ %HVFKUHLEHQ9HUJOHLFKHQ XQG (YDOXLHUHQ VRZLH

auf die Vorbild- und Legitimationswirkung der von ihnen entworfenen Modelle, Standards und

Kategorien.

Author's personal copy

364 B. Heintz und T. Werron

Polity-Forschung daher weitgehend offen geblieben (zu dieser Kritik näher Werron und

Holzer 2009,QVRIHUQLVWHVNHLQ=XIDOOGDVVDNWXHOOH9HUVXFKHGLHÄ6WUXNWXU³GHU:RUOG

Polity näher zu bestimmen, sich klassischer netzwerktheoretischer Methoden bedienen

und den Aspekt der kulturellen Konstituiertheit von Netzwerkbeziehungen ausklammern

%HFN¿HOG2010).

Demgegenüber geht es in der neueren Netzwerkforschung auch darum, die Entstehung

und Transformation von Geschichten zu erklären. Für White ist die Generierung von

Bedeutungen und ihre Kondensierung zu Geschichten eine Folge des switching zwischen

unterschiedlichen Netzwerkdomänen (White und Godart 2007, S. 3; vgl. auch Mische

und White 1998). Der Wechsel zwischen unterschiedlichen Referenzrahmen setzt, wie

bereits Alfred Schütz (1972XQQDFKDKPOLFKEHVFKULHEHQKDW5HÀH[LRQVSUR]HVVH%HRE-

achtungen zweiter Ordnung, in Gang und führt zu neuen Bedeutungszuschreibungen und

QHXHQRGHUPRGL¿]LHUWHQ*HVFKLFKWHQ'DGLH1HW]ZHUNWKHRULHGD]XWHQGLHUWGHQ1HW]-

werkbegriff gegenüber anderen sozialen Strukturformen zu privilegieren und damit den

Fokus auf (persönliche) Beziehungen legt, unterschätzt auch sie die Bedeutung öffent-

OLFKHU GXUFK ÄUDWLRQDOLVLHUWH$QGHUH³ SURGX]LHUWH %HVFKUHLEXQJHQ (YDOXLHUXQJHQ XQG

Vergleiche (vgl. dazu auch Holzer 2010). Dazu kommt, dass die neuere Netzwerktheorie

bisher nicht systematisch auf Globalisierungsfragen bezogen wurde.4 Das ist vermutlich

auch der Grund dafür, weshalb die unseres Erachtens nach auffälligen konzeptionellen

3DUDOOHOHQ ]ZLVFKHQ GHU QHXHUHQ ÄNXOWXUDOLVWLVFKHQ³ 1HW]ZHUNWKHRULH XQG GHP :RUOG

Polity-Ansatz bislang kaum zur Kenntnis genommen wurden.

2.2 Von lokalen Vergleichen zu globalen Referenzhorizonten: Erklärungsmodell

Das im Folgenden vorgestellte Erklärungsmodell präzisiert die Idee der cultural linkages

oder story mit Hilfe des Konzepts des Vergleichs und der Vergleichskommunikation. Wie

wir im letzten Punkt ausgeführt haben, begreifen wir Vergleiche als einen Globalisie-

rungsmechanismus, der zu einer Globalisierung via Vernetzung in einem komplemen-

tären Verhältnis steht, indem Vergleiche globale Zusammenhänge auch unabhängig von

bestehenden Kontakten und Kontaktketten stiften können. Der Präzisierungsanspruch

unseres Erklärungsmodells beruht auf einer globalisierungstheoretisch gewendeten

Unwahrscheinlichkeitsprämisse, die nicht davon ausgeht, dass sich Globalisierung unter

bestimmten technologischen und sozialen Bedingungen (wie Verfügbarkeit elektronischer

Medien oder kapitalistischen Formen des Wirtschaftens) mehr oder weniger zwangsläu-

¿JHLQVWHOOW VRQGHUQ QDFKGHQBedingungen der Möglichkeit von Globalisierungsdyna-

miken fragt. Die Pointe dieser Prämisse lässt sich gut an den Gemeinsamkeiten mit und

Differenzen zu Niklas Luhmanns Skizzen zu einer Theorie der Weltgesellschaft erläutern

(grundlegend Luhmann 1975, 1997, S. 145 ff.). Wir folgen Luhmann in der Annahme,

dass die Herausbildung einer globalen Ordnung in der Moderne, ob man sie Weltgesell-

schaft nennen will oder nicht, eng an die Eigendynamik von Funktionssystemen wie Poli-

tik, Wirtschaft, Wissenschaft, Religion, Kunst oder Sport gekoppelt ist. Es gehört daher

zu den zentralen Aufgaben der soziologischen Globalisierungsforschung, die Globali-

VLHUXQJVG\QDPLNGLHVHU)HOGHUEHJULIÀLFK]XIDVVHQXQGKLVWRULVFK]XUHNRQVWUXLHUHQ:LU

trennen uns von Luhmann, insofern wir keinen ]ZDQJVOlX¿JHQ Zusammenhang zwischen

4 Dies gilt selbstverständlich nicht für die klassische Netzwerkforschung, die, wie wir bereits

angemerkt haben, in der Globalisierungsforschung ausgesprochen präsent ist.

Author's personal copy

365Wie ist Globalisierung möglich?

Differenzierungs- und Globalisierungsprozessen annehmen5 und das Potenzial zur räum-

lichen Expansion nicht für einen natürlichen, sondern für einen historisch kontingenten,

erklärungsbedürftigen Aspekt von Differenzierungsprozessen halten (in diesem Sinne

auch Beyer 2006). Unsere Leitfrage lautet entsprechend: Unter welchen Bedingungen

können Politik, Wirtschaft, Wissenschaft, Religion, Kunst, Sport und andere Felder eine

Eigendynamik gewinnen, die sie nicht nur als autonome gesellschaftliche Teilsysteme

erkennbar werden lässt, sondern auch als solche, die sich aus lokalen Entstehungskontex-

ten herauslösen und eine eigenständige Globalisierungsdynamik entfalten können?

Bevor wir diese Frage am Beispiel von Wissenschaft und Sport zu beantworten versu-

chen, sei das allgemeine Erklärungsmodell vorgestellt, das wir in den beiden historischen

Kapiteln aufnehmen und präzisieren wollen. Es beruht auf dem Gedanken, dass sich

potenziell globale Vergleichsordnungen auf lokal limitierte Vergleichslogiken zurückver-

folgen und im Kontrast zu diesen auf ihre Möglichkeitsbedingungen hin untersuchen las-

VHQ6RJDEHVODQJHYRUGHUKHXWLJHQÄ:HOWZLUWVFKDIW³VRZLHP|JOLFKHUZHLVHQRFKKHXWH

neben ihr) lokale Formen des marktförmig strukturierten Tauschs, lange vor der heutigen

Ä:HOWZLVVHQVFKDIW³ORNDOH)RUPHQGHU(UNHQQWQLVDNNXPXODWLRQXQGGHUZHFKVHOVHLWLJHQ

%H]XJQDKPHXQGODQJHYRUGHPKHXWLJHQÄ:HOWVSRUW³UlXPOLFKOLPLWLHUWHXQGNXOWXUHOO

VSH]L¿VFKH:HWWNDPSINXOWXUHQ:DVPDFKWGHQ8PVFKODJSXQNW]ZLVFKHQORNDOOLPLWLHU-

ten und potenziell globalen Vergleichsordnungen aus? Und was rechtfertigt die Annahme,

dass kommunizierte Vergleiche für die Erklärung von Globalisierungsdynamiken eine

entscheidende Rolle spielen?

Unsere These ist, dass die Möglichkeitsschwelle zwischen lokal limitierten und poten-

ziell globalen Vergleichsordnungen mit der Einrichtung öffentlicher Vergleichsdiskurse

überwunden wird, d. h. dadurch, dass Vergleiche in öffentliche Kommunikationsformen

gebracht werden (näher Werron 2007, 2010). Diese öffentlichen Vergleichsprozesse stüt-

zen sich auf die Unterstellung der Informiertheit eines im einzelnen unbekannten Pub-

likums und setzen damit eine Dynamik wechselseitiger Plausibilisierung dreier Prozesse

in Gang. Dabei kommt es auf das zirkuläre Zusammenspiel dieser drei Prozesse an (vgl.

Schema). Das Entstehen eines überlokalen, universalistischen Vergleichszusammen-

hangs setzt 1) die kontinuierliche Produktion öffentlicher Vergleichsereignisse voraus,

denn nur dann kann kontinuierlich verglichen und laufend zwischen unterschiedlichen

Vergleichsresultaten differenziert werden; sie setzt 2) die Herstellung von Vergleichbar-

keit dieser Vergleichsereignisse jenseits ihrer lokalen Entstehungskontexte voraus, denn

nur was unter bestimmten Gesichtspunkten plausibel als gleich beschrieben werden kann,

kann unter anderen Gesichtspunkten plausibel als ungleich beschrieben werden; schließ-

lich setzt es 3) die Etablierung von Vergleichskriterien voraus, die die Ereignisse in einen

übergreifenden Vergleichszusammenhang integrieren. Gleichzeitig wird damit die Mög-

lichkeit geschaffen, Ereignisse auf einer Zeitachse einzuordnen und sie mit anderen, ver-

gangenen und zukünftigen Vergleichen in Beziehung zu setzen.

5 Eine funktionalistische Annahme, die in Luhmanns früher Rechtssoziologie angedeutet ist:

„Jedes Teilsystem stabilisiert dann nicht nur eigene gesellschaftsinterne Grenzen gegenüber

DQGHUHQ7HLOV\VWHPHQVRQGHUQIRUGHUWDXVGHUDEVWUDNWHQ3HUVSHNWLYHVHLQHUVSH]L¿VFKHQ)XQN-

tion und aus der Eigenlogik seiner Selbsterhaltung und Selbstentfaltung heraus auch jeweils

DQGHUH*HVHOOVFKDIWVJUHQ]HQ³/XKPDQQ1987, S. 334).

Author's personal copy

366 B. Heintz und T. Werron

3 Schwellenbedingungen der Globalisierung in Wissenschaft und Sport

Dieses Erklärungsmodell soll nun an zwei Fallbeispielen, Wissenschaft und Sport, konkre-

tisiert und plausibilisiert werden. Zeitlich konzentrieren wir uns auf die zweite Hälfte des

19. Jahrhunderts, da in diesem Zeitraum in beiden Feldern Konstellationen entstanden, die

die Unwahrscheinlichkeit der Globalisierung zu überwinden verhalfen. Wissenschaft und

Sport scheinen uns besonders geeignet zu sein, weil sie ähnlich wie die Wirtschaft, aber

im Unterschied etwa zu Kunst, Recht und Politik heute als globalisierte Felder par excel-

lence gelten und das moderne Prinzip des Leistungsuniversalismus nahezu idealtypisch

symbolisieren. Gleichzeitig, und das macht den Charme dieses Vergle i chs aus, waren die

beiden Felder historisch mit unterschiedlichen Herausforderungen konfrontiert. Während

es im Sport vor allem darum ging, räumlich isolierte Wett k ä mpfe zueinander in Beziehung

zu setzen und sie in einen überlokalen (zunächst nationalen, später globalen) Verg l e ic h s -

zusammenhang zu integrieren, bildete die europäische république des lettres der frühneu-

zeitlichen Wissenschaft bereits ein überregionales Netzwerk. Für die Wissenschaft lag die

Herausforderung deshalb weniger in der Erweiterung und Ver k nüp f ung lokal limitierter

Verg l e ic h s lo g i ken als darin, soziale Limitationen kommunikativer Anschlussfähigkeit zu

überwinden. Sollte sich trotz dieser Unterschiede erweisen, dass das in Abschn. 2.2 prä-

sentierte Erklärungsmodell ein geeignetes Modell für beide Fälle darstellt, wäre dies ein

VWDUNHU+LQZHLVGDUDXIGDVVHV]HQWUDOH8UVDFKHQEQGHO]XLGHQWL¿]LHUHQYHUPDJGLHVLFK

u. U . auch auf andere Feldern übertragen lassen (vgl. Abschn. 4).

3.1 Wissenschaft

Wissenschaft ist vermutlich jenes Funktionssystem, das sowohl in seiner Selbst- wie auch

in seiner Fremdbeschreibung am stärksten globalisiert ist. Weshalb sollte man eine Stu-

die zur Umsetzung von Menschenrechten nicht zur Kenntnis nehmen, nur weil die Auto-

rin eine Marokkanerin ist; und weshalb sollte ein mathematischer Beweis nicht in einer

amerikanischen Zeitschrift veröffentlicht werden, nur weil der Autor aus China kommt?

Die fraglose Unterstellung einer immanenten Globalität der Wissenschaft hat mit ihrem

Universalitätsanspruch zu tun. Partikularistische Beurteilungen verletzen hier nicht bloß

das moderne Universalismusprinzip; sie untergraben zusätzlich eine kognitive Regel-

struktur, die für das praktische Funktionieren der Wissenschaft entscheidend ist (Merton

1985).

Vergleichsereignisse

Öffentlicher

Vergleichbarkeit Vergleichskriterien

Vergleichsdiskurs

Schema: Erklärungsmodell

Author's personal copy

367Wie ist Globalisierung möglich?

Empirische Studien zur Globalisierung der Wissenschaft beziehen sich in der Regel

auf jene Seite der Globalisierung, die wir als Vernetzungsdimension bezeichnet haben,

XQGYHUZHQGHQRIW.RDXWRUHQVFKDIWDOV,QGLNDWRUIU*OREDOLWlWDOVhEHUEOLFNEHUYHU-

schiedene Indikatoren Engels et al. 2005). Wir interessieren uns dagegen für die Beschrei-

bungsdimension der G lobalisierung, d. h. für die Entfaltung eines globalen Vergleichs- und

Referenzhorizontes. Dieser Aspekt wird in der Forschung in der Regel über das Zitations-

verhältnis von ausländischen und inländischen Autoren erfasst (exemplarisch Zitt und

Bassecoulard 1998). Damit wird allerdings der Globalisierungsgrad systematisch unter-

schätzt, da dieser Indikator nur faktische Zitationen, nicht aber den Anspruch erfasst, die

eigene Forschung auf einen potenziell weltweiten Forschungsstand zu beziehen. Zudem

gibt es bislang kaum Arbeiten, die die Globalisierungsdynamik der Wissenschaft über

einen längeren Zeitraum hinweg untersuchen (etwa Schott 1998, allerdings eher kurso-

risch), und erst recht keine Arbeiten, die diese Dynamik systematisch zu erklären versu-

chen. Die Erklärungen haben in vielen Fällen ad-hoc-Charakter und beschränken sich auf

die Aufzählung einzelner Faktoren, ohne diese in einen theoretischen Zusammenhang zu

LQWHJULHUHQDOVhEHUEOLFN:DJQHUXQG/H\GHVGRUII2005a).

Einer der wenigen Autoren, die sich der Globalisierungsdynamik der Wissenschaft aus

einer (gesellschafts-)theoretischen Perspektive nähern, ist Rudolf Stichweh. Stichwehs

These ist elegant und einfach: Die Globalisierung der Wissenschaft ist ein notwendi-

ges Folgeprodukt ihrer internen Differenzierung. „Es ist offensichtlich, dass in diesem

Prozess der fortschreitenden disziplinären und subdisziplinären Differenzierung der Wis-

senschaft in der Moderne der hauptsächliche Mechanismus der Globalisierung dieses Sys-

WHPVOLHJW³6WLFKZHK2003, S. 23, auch Stichweh 2000b, S. 132 ff.). Die thematische und

methodische Spezialisierung zwinge dazu, Kommunikationspartner weltweit zu suchen,

und lässt es folglich immer unwahrscheinlicher werden, dass der Kommunikationsraum

der Wissenschaft an nationalen Grenzen halt macht. Die These ist elegant, aber ist sie

auch ausreichend? Wird damit tatsächlich erklärt, weshalb es zu weltweiten kommunika-

tiven Vernetzungen kommt und welche Bedingungen dazu erforderlich sind?

Auf der Basis des im vorangehenden Abschnitts präsentierten Erklärungsmodells wird

im Folgenden der Versuch unternommen, diese Engführung von Differenzierung und

*OREDOLVLHUXQJ]XORFNHUQXQGGLHKLVWRULVFKHQ6FKZHOOHQEHGLQJXQJHQ]XLGHQWL¿]LHUHQ

die für die Entstehung eines globalen wissenschaftlichen Referenzhorizonts gegeben

sein müssen. Ein solcher Horizont markiert einen Möglichkeitsraum, der nicht notwen-

dig in Form weltweiter kommunikativer Vernetzungen realisiert sein muss und deshalb

auch über Kooperationsbeziehungen und Zitationen nicht direkt erfasst werden kann. Es

genügt, wenn der Anspruch und die Möglichkeit vorhanden sind, die eigene Forschung

auf andere Forschungsarbeiten zu beziehen, unabhängig davon, wo, wann und von wem

diese produziert wurden. In Berichten zum Forschungsstand, Zitationen, Fußnotenver-

ZHLVHQ hEHUEOLFNVDXIVlW]HQ XQG DQGHUHQ )RUPHQ ZLVVHQVFKDIWOLFKHU .RPPXQLNDWLRQ

wird nicht die Gesamtheit der Literatur zitiert, die für eine Forschungsfrage einschlägig

ist. Es wird aber unterstellt, dass es sich bei der zitierten Literatur um eine Auswahl aus

Author's personal copy

368 B. Heintz und T. Werron

einem weltweiten Forschungszusammenhang handelt, der durch eben diese Unterstellung

erzeugt und reproduziert wird (ähnlich Mersch 2005 in Bezug auf Patente).6

Während der Anspruch auf Universalität zum Normgefüge der Wissenschaft seit dem

späten 17. Jahrhundert gehört, ist die Möglichkeit, die eigene Forschung auf einen poten-

ziell globalen Forschungszusammenhang zu beziehen, erst seit der zweiten Hälfte des

19. Jahrhunderts gegeben. Dazu waren epistemische und kommunikative Innovationen

erforderlich, deren Zustandekommen keineswegs selbstverständlich war und die bis

heute nicht in allen Disziplinen realisiert sind. Wir beziehen uns im Folgenden auf die

Naturwissenschaften (und am Rande auf die Mathematik), da sich in diesen Diszipli-

nengruppen die hier interessierenden Globalisierungsvoraussetzungen am frühesten und

prägnantesten ausgebildet haben. Dass es sich um fundamentale und keineswegs selbst-

verständliche Neuerungen handelt, die Globalisierung der Wissenschaft trotz ihres Uni-

versalitätsanspruchs ein unwahrscheinliches Phänomen ist und, wie Phasen nationaler

Abschottung belegen, auch wieder partiell rückgängig gemacht werden kann, soll durch

einen kontrastiven Vergleich mit der Frühphase der modernen Naturwissenschaft in der

zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts plausibilisiert werden.

Die moderne Wissenschaft, die sich im 17. Jahrhundert allmählich auszudifferenzieren

begann, inthronisierte empirische, und im Idealfall experimentelle Beobachtung als ulti-

PDWLYH(UNHQQWQLVLQVWDQ]:DKUKHLWLVWQLFKWLQ7H[WHQ]X¿QGHQVRQGHUQLPÄ%XFKGHU

1DWXU³QLFKWLQNRPPXQLNDWLYYHUPLWWHOWHP:LVVHQVRQGHUQLQVSUDFKIUHLHQ6LQQHVHUIDK-

rungen. Nur was neu war und durch den eigenen Augenschein bestätigt wurde, konnte

den Anspruch auf Wissenschaftlichkeit erheben.7 Damit stellte sich jedoch ein Problem:

Es ist ein konkretes Individuum, das an einem bestimmten Ort und zu einem bestimmten

Zeitpunkt seine Beobachtungen macht. Wie lassen sich solche notwendig lokalen und

personengebundenen Beobachtungen verallgemeinern und mit anderen Beobachtungen

in Beziehung setzen? Welche Voraussetzungen müssen gegeben sein, damit Forschungs-

resultate als objektive Beschreibungen von Sachverhalten interpretiert und nicht mehr auf

ihren lokalen Entstehungskontext zugerechnet werden? Das ist ein Problem, das sich der

Wissenschaft grundsätzlich stellt, zu Beginn der modernen Wissenschaft aber besonders

virulent war, da es zu diesem Zeitpunkt noch keine etablierten wissenschaftlichen Metho-

den und keine kanonisierten Kommunikationsformen gab.

Da wissenschaftsinterne Kriterien und Konventionen noch nicht zur Verfügung stan-

den, musste die Zuverlässigkeit der Ergebnisse über andere Verfahren plausibilisiert wer-

den. Diese Verfahren waren zunächst vor allem sozialer Natur. Um Wissen als universell

JOWLJHV7DWVDFKHQZLVVHQ]X ]HUWL¿]LHUHQXQGGDPLWIUDQGHUH )RUVFKXQJHQ DQVFKOXVV-

fähig zu machen, wurde entweder an gemeinsame Wahrnehmung (Experimente) und/oder

an die soziale Glaubwürdigkeit des Autors appelliert (unbezeugte Naturbeobachtungen).

6 Diese Norm äußert sich z. B . darin, dass Auslassungen nur aus sachlichen Gründen erfolgen

dürfen und nicht mit dem Hinweis, dass der Autor aus einem peripheren Wissenschaftsland

stammt.

7 Zum frühen Empirismus in England nach wie vor einschlägig Shapin und Schaffer (1985) sowie

Shapin (1994) und allgemein zur frühneuzeitlichen Wissenschaft Park und Daston (2007). Zu

der in einiger Hinsicht abweichenden Entwicklung in Frankreich rund um die Académie Royale

vgl. u. a. Holmes (1989) sowie vergleichend Gross et al. (2002).

Author's personal copy

369Wie ist Globalisierung möglich?

Im Falle experimenteller Daten mussten die Experimente öffentlich vorgeführt und durch

glaubwürdige Zeugen, d. h. in einem Akt gemeinsamer Wahrnehmung, autorisiert wer-

den. Dies geschah nach einem ähnlichen Prozedere wie in einem Gerichtsverfahren. Als

Zeugen kamen nur Personen in Betracht, deren sozialer Status Unvoreingenommenheit

garantierte. Shapin und Schaffer (1985) sprechen deshalb auch von gentleman-Wissen-

schaft. Gemeinsame Wahrnehmung setzt Anwesenheit voraus. Entsprechend blieb das

Wissen zunächst auf die Anwesenden beschränkt, auch wenn es öffentlich bezeugt war.

Um einer Beobachtung nachhaltig Resonanz zu verschaffen, musste das Wahrgenom-

PHQHEHVFKULHEHQXQGGXUFK$EZHVHQGHÄYLUWXHOOH=HXJHQ³6KDSLQXQG6FKDIIHU1985,

S. 60 ff.), beglaubigt werden. Aber weshalb sollte man einem Forschungsbericht ver-

trauen, wenn man das Berichtete nicht selbst gesehen hatte? Und weshalb sollte man die

Mühe auf sich nehmen, eine Apparatur nachzubauen, wenn man nicht wissen konnte, ob

ihre Beschreibung glaubwürdig war? Dieses Glaubwürdigkeitproblem stellte sich erst

recht bei Arbeiten, die auf unbezeugten Naturbeobachtungen beruhten.8

Da Wahrheitsansprüche noch nicht durch Rekurs auf anerkannte wissenschaftliche

0HWKRGHQJHUHFKWIHUWLJWZHUGHQNRQQWHQXQGHLQHV\VWHPDWLVFKHhEHUSUIXQJGHU(UJHE-

nisse aus praktischen Gründen kaum durchführbar war, wurde dieses Problem vor allem

über Kommunikationstechniken gelöst, die die Glaubwürdigkeit des Autors in den Vor-

dergrund stellten (Atkinson 1999, S. 76 ff.; Bazerman 1988, S. 140 ff.; Gross et al. 2002,

S. 31 ff.; Gunnarsson 2001). Forschungsberichte sind oft in der 1. Person verfasst und

enthalten Hinweise auf die Persönlichkeit und den sozialen Hintergrund des Autors und

seiner Zeugen. Im Gegensatz zur heutigen Wissenschaftsprosa, die eine Zurechnung auf

einen externen Sachverhalt nahe legt, auf „Erleben“ in Luhmanns Terminologie, wur-

den in der Entstehungsphase der modernen Wissenschaft die persönlichen Motive des

Forschers und sein Forschungshandeln akzentuiert. Entsprechend kommen Passivkons-

truktionen selten vor, und umgekehrt gelten Personalpronomina und wertende Bemerkung-

en noch nicht als unwissenschaftlich. Die Autoren bedienen sich literarischer Stilmittel

und orientieren sich an den Konventionen der geselligen Konversation (Shapin 1994,

S. 114 ff.). Beobachtungen werden vorwiegend auf einer phänomenalen Ebene beschrie-

ben; quantitative Aussagen sind ebenso selten wie methodische Angaben, und wenn sie

vorkommen, dienen sie vorwiegend dem Nachweis persönlicher Seriosität und haben nur

sekundär eine technische Funktion (Shapin 1994, S. 221 ff.). Darstellungskonventionen

für Publikationen haben sich noch kaum herausgebildet, und insbesondere im englischen

Sprachraum orientieren sich viele Veröffentlichungen am Format des Briefes (Atkinson

1999, S. 81 f.). Der Inhalt wird durch lange Titel indiziert und noch nicht durch Zusam-

menfassungen; Aufsätze werden nicht mit einer Einleitung eröffnet, sondern mit persön-

OLFKHQ %HPHUNXQJHQ XQG GLUHNWHU $QUHGH 9HU|IIHQWOLFKXQJHQ HQGHQ KlX¿J PLW HLQHU

9HUDEVFKLHGXQJVÀRVNHOXQGQLFKWPLW]XVDPPHQIDVVHQGHQ6FKOXVVEHPHUNXQJHQDQGHUH

 2EVFKRQ VLFKGLH Ä1HXH:LVVHQVFKDIW³EHU GDV ([SHULPHQWGH¿QLHUWH 6KDSLQXQG 6FKDIIHU

1985ZDU1DWXUZLVVHQVFKDIWELV LQV-DKUKXQGHUWYRUZLHJHQG)HOGZLVVHQVFKDIWhEHUGLH

+lOIWHGHU$UEHLWHQ EHIDVVWHVLFKPLWVLQJXOlUHQ %HREDFKWXQJHQ PLW ÄREVHUYHG SDUWLFXODUV³

wie Mary Poovey sie nennt (Poovey 1998: S. XII). Dagegen haben im 20. Jahrhundert nur noch

2% der naturwissenschaftlichen Aufsätze vorwiegend deskriptiven Charakter (Gross et al. 2002,

S. 189).

Author's personal copy

370 B. Heintz und T. Werron
Arbeiten werden nur gelegentlich erwähnt und Zitationen haben noch nicht den Zweck, 
die eigene Arbeit in einem übergreifenden Forschungszusammenhang zu verorten.
Die Situation gemeinsamer Anwesenheit bildete lange Zeit  den  normativen Bezugs-
punkt wissenschaftlicher Kommunikation, alle anderen Kommunikationsformen  waren 
in gewissem Sinne Derivate, die  dem persönlichen Gespräch nachgebildet waren.9 Das 
gilt in besonderem Maße für die wissenschaftliche Korrespondenz, die bis Ende des 18. 
Jahrhunderts  ein  wesentliches  Verbreitungsmedium  wissenschaftlichen  Wissens  war 
(Kempe 2004; Lux und Cook 1998; Pearl 1984). Im Gegensatz zu den Büchern und Zeit-
schriften der Frühen Neuzeit, die  oft nur eine regionale Ausstrahlung hatten und neues 
Wissen mit erheblicher Verzögerung diffundierten (Bazerman und Rogers 2008), hatten 
die Korrespondenznetzwerke, die teilweise hunderte Personen umfassten, eine transnatio-
nale Reichweite und ermöglichten eine rasche Wissenszirkulation einerseits über Reisen 
und  persönliche Begegnungen,  andererseits  über  ausgedehnte Briefwechsel  (exempla-
risch Stuber 2005; Harris 2007; Goldstein 2003). Obschon Briefe normalerweise an eine 
Einzelperson adressiert waren, ermöglichten sie via Abschriften eine multilaterale Kom-
munikation, die teilweise auch in internationale Kooperationen mündete.
Die  Tatsache,  dass  die wissenschaftliche  Kommunikation  primär  auf  persönlichen 
Beziehungen  beruhte  (Lux und  Cook 1998)  und  in die Netzwerke  nur  Personen auf-
genommen wurden, deren Glaubwürdigkeit  durch  direkte  Kontakte  bezeugt und durch 
(PSIHKOXQJVVFKUHLEHQ]HUWL¿]LHUWZDU+DUULV2007), legte es nahe, auch wissenschaftli-
che Behauptungen personal zuzurechnen, d. h. mit sozialen und persönlichen Merkmalen 
und Motiven des Schreibenden in Verbindung zu bringen. Die Bedeutung persönlicher 
Glaubwürdigkeit als Indiz für die Gültigkeit von Wahrheitsansprüchen und die Schwie-
rigkeit, Forschungsergebnisse an anderen Orten zu replizieren, führte dazu, dass ihre Ver-
gleichbarkeit limitiert blieb. Die Anschlussfähigkeit wissenschaftlicher Kommunikation 
war m. a. W. über persönliches Vertrauen gesichert und noch nicht über Systemvertrauen, 
d. h. über  ein  Vertrauen in  wissenschaftsinterne  Institutionen und  Verfahren (zu  dieser 
Unterscheidung Luhmann 1989). Erst mit der Zeit und angestoßen durch Kontroversen, 
GLHVLFKGXUFK%H]XJQDKPHDXIGLHVR]LDOH5HSXWDWLRQGHU.RQWUDKHQWHQQLFKWDXÀ|VHQ
ließen, war es nicht mehr die Person des Autors, sondern sein Vorgehen, d. h. die von ihm 
verwendeten Methoden und die Konsistenz  seiner theoretischen Argumentation, die  als 
Wahrheitsindikator dienten (Bazerman 1988, S. 141).
Was waren die Gründe dafür, dass sich wissenschaftliche Kommunikationszusammen-
hänge aus ihren lokalen und heterogenen Entstehungskontexten lösen konnten? Wie wir 
im letzten Abschnitt ausgeführt haben, sehen wir einen wesentlichen Grund in der Ent-
stehung eines öffentlichen Vergleichsdiskurses, der ursprünglich räumlich limitierte oder 
VR]LDONRQWH[WXDOLVLHUWH(UHLJQLVVHPLWHLQDQGHUYHUNQSIWXQGLQHLQHQVDFKVSH]L¿VFKHQ
Vergleichszusammenhang bringt. Im Falle der Wissenschaft wird  die Entstehung eines 
solchen Vergleichsdiskurses durch ein neues Verbreitungsmedium angestoßen: Die diszi-
 (LQ ZHVHQWOLFKHU *UXQG IU GLH 0RGHOOIXQNWLRQ GHU ,QWHUDNWLRQ OLHJW LQ GHU Ä3UlVHQ]NXOWXU³
(Stollberg-Rilinger 2008) frühmoderner Gesellschaften, in denen Strukturbildung trotz Vorhan-
densein von  Schrift  und Buchdruck weitgehend  über Interaktion  verlief mit  der Folge, dass 
Glaubwürdigkeit und  soziale  Resonanz an die Beobachtung durch Anwesende gebunden war 
(dazu ausführlich Schlögl 2008).
Author's personal copy

371Wie ist Globalisierung möglich?

plinäre Fachzeitschrift, die Forschungsresultate einem potenziell weltweiten und im Ein-

zelnen unbestimmtem Publikum zugänglich macht und sie im Format des Fachaufsatzes

zueinander in Beziehung setzt. Wissenschaftliche Zeitschriften gab es zwar bereits seit

der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts, es handelte sich aber entweder um Akademie-

zeitschriften, die sozial exklusiv waren,10 RGHU XP SULYDW ¿QDQ]LHUWH =HLWVFKULIWHQGLH

eher populären Charakter hatten und sich an ein breites, noch nicht fachlich differenzier-

tes Publikum richteten (zur Geschichte der wissenschaftlichen Zeitschrift im 17. und 18.

Jahrhundert s. Kronick 1976). Erst mit der Verbreitung der Spezialzeitschrift, die sich an

ein anonymes und im Prinzip weltweites Publikum richtete und deren Leser gleichzeitig

potenzielle Autoren waren, bildete sich eine Ebene wissenschaftlicher Kommunikation

heraus, die sich nicht mehr an der Kommunikation unter Anwesenden orientierte, sondern

aus sich heraus Anschlussfähigkeit herstellen musste (Stichweh 1984, S. Kap. VI).

Das Aufkommen der Fachzeitschrift im 19. Jahrhundert unterlief die Netzwerke, die

sich rund um die Akademien gebildet hatten, und erschloss neue Kommunikationskreise,

die fachlich homogener, sozial und geographisch aber weiter gestreut waren. Da man

nicht mehr davon ausgehen konnte, dass man die Kollegen persönlich kannte und sich

mit ihnen in direkten Gesprächen oder Briefwechseln austauschen konnte, mussten neue

Verfahren entwickelt werden, um Verstehen und Verständigung sicher zu stellen (Heintz

2007). Unter der Bedingung anonymer Kommunikation kann der Wahrheitsgehalt einer

Aussage nicht mehr, oder nur noch zweitrangig (wissenschaftliche Reputation), an den

personalen Qualitäten des Forschers festgemacht werden, sondern bemisst sich daran,

ob ein Ergebnis aufgrund anerkannter und überprüfbarer Methoden zustande kam. Es

LVWGDEHLQLFKWHQWVFKHLGHQGREHLQH5HSOLNDWLRQWDWVlFKOLFKVWDWW¿QGHW(QWVFKHLGHQGLVW

vielmehr, dass Forschungsresultate durch rekonstruierbare Verfahren zustande kommen

und in einer Form kommuniziert werden, die für andere nachvollziehbar ist.

Die Ausbreitung des Zeitschriftenaufsatzes als Standardform wissenschaftlicher

Kommunikation verband sich mit drei anderen Entwicklungen, die seit Mitte des 19.

Jahrhunderts vor allem in den empirischen Naturwissenschaften zu verzeichnen waren

und die gemeinsam dazu beitrugen, Forschungsergebnisse in einen übergreifenden Ver-

gleichszusammenhang zu integrieren: 1) die Verstetigung der Forschung und damit der

VergleichsereignisseGLHZLUDP%HLVSLHOGHUÄ/DERUDWRULVLHUXQJ³LOOXVWULHUHQGLHVer-

einheitlichung der Vergleichsbedingungen (Standardisierung) und die Normierung der

ZLVVHQVFKDIWOLFKHQ6SUDFKH4XDQWL¿]LHUXQJ XQG )RUPDOLVLHUXQJXQGGLH(QWZLFN-

lung und Kanonisierung universeller Vergleichskriterien]%.RQVLVWHQ]XQGhEHUSUI-

barkeit). Diese drei Entwicklungen bahnten sich bereits in der zweiten Hälfte des 18.

Jahrhunderts an, mit der Durchsetzung des Zeitschriftenaufsatzes gewannen sie aber an

Intensität und wechselseitiger Plausibilität. Zusammengenommen setzten sie eine Eigen-

dynamik in Gang, die maßgeblich dazu beitrug, dass sich ein potenziell globaler wissen-

schaftlicher Verweisungs- und Vergleichszusammenhang etablierten konnte.

Erwartbarkeit und Kontinuität von Vergleichsereignissen: Verstetigung der For-

schung. Die Entstehung eines potenziell globalen Vergleichszusammenhanges setzt

10 Breit untersucht sind die Philosophical Transactions der Royal Society und das Journal des

Sçavants der Académie Royale in Atkinson (1999), Bazerman (1988, Teil I) sowie vergleichend

Gross et al. (2002).

Author's personal copy

372 B. Heintz und T. Werron

eine kontinuierliche Produktion von Vergleichsereignissen voraus (vgl. 2.2.). Im Falle

der Wissenschaft sind die Vergleichsereignisse theoretische (z. B. Beweise, Begriffs-

klärungen) und/oder empirische Resultate, die in irgendeiner Form mitgeteilt werden.

Während in der frühneuzeitlichen Wissenschaft die Forschung von kontingenten Bedin-

gungen abhängig war und es noch keine kontinuierlichen Veröffentlichungsformen gab,

kommt es in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts zu einer Verstetigung der Veröf-

fentlichung von neuen wissenschaftlichen Resultaten. Ein wesentlicher Grund dafür war

die Institutionalisierung der Forschung an den Universitäten und das Format der regel-

mäßig erscheinenden Fachzeitschrift. Wir greifen im Folgenden einen anderen Aspekt

heraus, nämlich eine Entwicklung, die in der Wissenschaftsforschung unter dem Begriff

GHUÄ/DERUDWRULVLHUXQJ³EHVFKULHEHQZLUGXQGDXIGLH]ZHLWH+lOIWHGHV-DKUKXQGHUWV

zu datieren ist (James 1989; Pickstone 2000, Kap. 6; Chadarevian 1996).11 Im Gegensatz

zu den Feldwissenschaften, in denen man Ereignisse nur dann sehen kann, wenn sie statt-

¿QGHQXQGQXUGRUWwoVLHVWDWW¿QGHQDOVhEHUEOLFN.XNOLFNXQG.RKOHU1996), werden

die Beobachtungsgegenstände im Labor unter kontrollierbaren Bedingungen erzeugt und

manipuliert und stehen damit jedermann und jederzeit zur Verfügung. Ein frühes Bei-

spiel ist die Elektrizitätsforschung, die ihre Beobachtungsgegenstände nur selten in der

1DWXUYRUIDQG VRQGHUQVLHGXUFKHLJHQVJHEDXWH,QVWUXPHQWHÄNQVWOLFK³HU]HXJWH)U

Stichweh (1994) ist die Elektrizitätslehre deshalb eines der ersten Forschungsgebiete, in

denen sich die autopoietische Struktur der Wissenschaft realisiert: Anstatt vorgefertigte

Elemente aus der Umwelt zu übernehmen, produziert sie die Elemente, aus denen sie

besteht, selbst und bettet sie in einen rekursiven Zusammenhang ein. Hacking (1992)

VSULFKWLQGLHVHP=XVDPPHQKDQJYRQHLQHUÄVHOIYLQGLFDWLRQRIWKHODERUDWRU\VFLHQFHV³

und meint damit ähnlich wie Stichweh die Koproduktion und gegenseitige Stabilisie-

rung von Theorien, Instrumente und Beobachtungsereignissen. Insgesamt führt die Labo-

ratorisierung der Wissenschaft zu einer Dekontextualisierung in zeitlicher, räumlicher

und sachlicher Hinsicht mit der Folge, dass Forschung zu einem kontinuierlichen und

erwartbaren Prozess wird. Insofern hat die Institutionalisierung der Forschung, die durch

die Gründung von Laboratorien und Forschungsinstituten in Gang gesetzt wurde, einen

vergleichbaren Effekt wie die Einführung des Wettkampfsystems im Sport: Sie sorgt für

einen kontinuierlichen Nachschub von Vergleichsereignissen.

Herstellung von Vergleichbarkeit 1: Standardisierung der Messverfahren und Messins-

trumente. Heute ist es für uns selbstverständlich, dass Länge, Gewicht, Temperatur oder

Zeit an jedem Ort der Welt auf dieselbe Weise gemessen wird und jedes chemische oder

biologische Labor vergleichbare Analyseverfahren, Maßeinheiten und Grenzwerte ver-

wendet. Historisch gesehen ist diese Vereinheitlichung aber ein relativ neues und ausge-

sprochen voraussetzungsvolles Phänomen. Noch Ende des 18. Jahrhunderts gab es lokale

Metriken, und es brauchte ein hohes staatliches Durchsetzungsvermögen, um diese auf

nationaler Ebene zu vereinheitlichen (Kula 1986; Wise 1995, Teil I). Dies galt erst recht

11 Labore gab es schon seit den Anfängen der modernen Wissenschaft im 17. Jahrhundert (Smith

2007), neu war aber die Verlagerung des Labors vom Privathaushalt an die Universitäten und die

VSH]L¿VFKH$PDOJDPLHUXQJYRQ/DERUXQG([SHULPHQW'HUhEHUJDQJYRQ)HOGZLVVHQVFKDIWLQ

Laborwissenschaft erfolgte allerdings auch in den Naturwissenschaften in unterschiedlichem

Tempo und erfasste nicht alle Disziplinen gleichermaßen (Bsp. Meteorologie, Botanik).

Author's personal copy

373Wie ist Globalisierung möglich?

für die internationale Ebene. Viele der heute gebräuchlichen Maßeinheiten und Messver-

fahren wurden erst im Laufe des 19. Jahrhunderts festgelegt und nach teilweise langen

Auseinandersetzungen international für verbindlich erklärt (u. a. Galison 2003; Cahan

1989; Zerubavel 1982).12 Diese Standardisierungstendenz erfasste auch die Fabrikation

von Messinstrumenten. Während die Messapparaturen in der Frühphase der Wissen-

schaft in der Regel Unikate waren (Turner 2003), war die Instrumentenentwicklung im

19. Jahrhundert auf Standardisierung ausgerichtet: Im Idealfall brauchen die Messergeb-

QLVVHDXIHLQHU6NDODQXUQRFKÄDEJHOHVHQ³ZHUGHQ'LH(QWZLFNOXQJYRQUHSOL]LHUEDUHQ

Messapparaturen und die Festsetzung von Maßeinheiten und Messverfahren trug m. a. W.

maßgeblich dazu bei, den wissenschaftlichen Austausch und die Vergleichbarkeit von

Forschungsresultaten auch über soziale und geographische Distanzen hinweg zu sichern.

Je stabiler die Messbedingungen und je normierter Messverfahren sind, desto plausibler

wird es, von den jeweiligen lokalen Bedingungen zu abstrahieren und Forschungsresul-

tate miteinander in Beziehung zu setzen, unabhängig davon wo, wann und von wem sie

produziert und beobachtet wurden.

Herstellung von Vergleichbarkeit II: Normierung der Kommunikation. Die Verein-

heitlichung der Vergleichsbedingungen allein reicht nicht aus. Vergleichbarkeit muss

zusätzlich kommunikativ, über die Etablierung von sprachlichen Konventionen sicher-

gestellt werden, und dies besonders dann, wenn sich wissenschaftliche Publikationen an

ein unbekanntes und kulturell heterogenes Publikum richten und transnationale Koope-

rationen eine grenzüberschreitende Verständigung erfordern. In der Wissenschaft selbst

wurde das Problem der Kommunizierbarkeit von wissenschaftlichem Wissen seit Mitte

des 19. Jahrhunderts zunehmend thematisiert und in Zusammenhang mit dem Begriff der

Objektivität gebracht (u. a. Daston 1992). Während Objektivität auf der einen Seite mit

einer radikalen Ausschaltung von Subjektivität gleichgesetzt wurde, wurde sie auf der

anderen Seite als Intersubjektivität interpretiert und nahm hier die Bedeutung von Kom-

munizierbarkeit an (zu diesen beiden Varianten ausführlicher Heintz 2000, S. 252 ff.).

Oder wie es der Mathematiker Henri Poincaré 1905 formulierte: „Objektiv ist nur das,

was für alle identisch ist; also können wir von einer solchen Identität nur sprechen,

wenn ein Vergleich möglich ist und in ‚Wechselgeld‘ umgewandelt werden kann, das

YRQ HLQHP *HLVW ]XP DQGHUHQ ]X EHUPLWWHOQ LVW³ ]LW LQ 'DVWRQ XQG *DOLVRQ 2007,

S. 291). In der Wissenschaft bilden Zahlen und mathematische Formeln das „Wechsel-

JHOG³DXIGDVHLQHJUHQ]EHUVFKUHLWHQGHZLVVHQVFKDIWOLFKH.RPPXQLNDWLRQDQJHZLHVHQ

ist (Heintz 2007).

Es ist deshalb kein Zufall, dass die Formalisierungsbemühungen in der Mathematik

XQGGLH*OHLFKVHW]XQJYRQ4XDQWL¿]LHUXQJXQG:LVVHQVFKDIWOLFKNHLW(UVFKHLQXQJHQGHU

12 Ein Beispiel: Bis Ende des 19. Jahrhunderts gab es in der Elektrizitätsforschung und Elek-

WURWHFKQLN ZHGHU HLQH DOOJHPHLQ DN]HSWLHUWH 'H¿QLWLRQ GHU *UXQGEHJULIIH ]% :LGHUVWDQG

Spannung, Ladung, Stärke), noch existierten einheitliche Maßeinheiten und verbindliche Reali-

sierungen (heute: Ohm, Volt, Coulomb, Ampere). Dies führte dazu, dass praktisch jedes Labor

seine eigenen Verfahren und Instrumente hatte, um Strom zu erzeugen und dessen Eigenschaf-

ten und Wirkungen zu messen. Erst die wachsenden Koordinationsprobleme in der sich globa-

lisierenden Wirtschaft und das Scheitern der transatlantischen Telegraphenverkabelung 1858

lösten Standardisierungsinitiativen aus, die dann 1881 zur Festsetzung der Maßeinheit Ohm für

den elektrischen Widerstand führte (O´Connell 1993, S. 136 ff.; Schaffer 1992).

Author's personal copy

374 B. Heintz und T. Werron

zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts sind und in der Wissenschaft selbst mit dem Problem

GHU.RPPXQL]LHUEDUNHLWLQ9HUELQGXQJJHEUDFKWZXUGHQ4XDQWL¿]LHUXQJXQG)RUPDOL-

sierung stellen Mitteilungsformen bereit, die sich im Unterschied zur Alltagssprache oder

zu Bildern durch rigorose Konventionalisierung und minimale Indexikalität auszeichnen.

Argumente, die im Medium von Zahlen oder einer formalen Sprache formuliert sind,

sind von Kontextbezügen weitgehend gereinigt und folglich auch ohne kulturelles Hin-

tergrundwissen anschlussfähig (Heintz 2010). Um einen formalen Beweis zu verstehen,

muss man nicht die gleiche Sprache teilen, und ähnlich ist auch das „Medium der Quan-

WL¿NDWLRQ³/XKPDQQ1990 6 HLQH$UWÄOLQJXDIUDQFD³ GHUHQ %HKHUUVFKXQJ NHLQ

Kontextwissen voraussetzt und folglich in kulturell heterogenen Kontexten anschluss-

fähig ist. Argumente, die numerisch dargestellt werden oder in Form eines formalen

Beweises gekleidet sind, erfüllen damit zwei Funktionen gleichzeitig. Sie zwingen zur

Präzision und sie ermöglichen eine Verständigung über soziale und sprachliche Grenzen

hinweg.

Generalisierung der Vergleichskriterien: Systematisierung und Theoretisierung. Wäh-

rend die Beurteilungskriterien in der Frühphase der Wissenschaft noch primär sozialer

Natur waren, gewinnen sie im Laufe der Zeit einen zunehmend versachlichten Charakter.

Mit der Bindung von Wahrheitsansprüchen an die Beachtung anerkannter Methoden und

an die Konsistenz der theoretischen Argumentation entwickeln sich Vergleichskriterien,

die im Prinzip auf jedes Forschungsergebnis anwendbar sind, unabhängig davon, wo

es produziert wurde, wann und von wem. In der Norm des anonymisierten Begutach-

tungsverfahrens ist dieses universalistische Prinzip institutionalisiert. An die Stelle der

Beurteilung einer Person tritt die Beurteilung der Sache, und diese Beurteilung muss sich

]ZDQJVOlX¿J DQ .ULWHULHQ RULHQWLHUHQ GLH DEVWUDNW JHQXJ VLQG XP DXI VlPWOLFKH 6WX-

dien anwendbar zu sein, zumindest innerhalb derselben Disziplin.13 Wahr ist nicht mehr

das, was eine glaubwürdige Person behauptet (oder höchstens sekundär14), und Wahrheit

macht sich nicht, oder jedenfalls nicht in den Naturwissenschaften und der Mathema-

WLN DQ GHU ÄJXWHQ (U]lKOXQJ³ IHVW LQVWUXNWLY 5HHV 2001); wahr, oder zumindest vor-

OlX¿JZDKUVLQG$XVVDJHQGLHHPSLULVFKQRFKQLFKWIDOVL¿]LHUWZXUGHQXQGRGHUDXV

GHQHQNHLQ:LGHUVSUXFKUHVXOWLHUW(PSLULVFKH%HVWlWLJXQJEHJULIÀLFKH.RQVLVWHQ]XQG

Anschluss an bestehende Theorien sind m. a. W. die primären Vergleichskriterien, die in

MHGHU'LV]LSOLQLKUHVSH]L¿VFKH$XVSUlJXQJXQG,QWHUSUHWDWLRQHUIDKUHQ'LHVH.ULWHULHQ

sind selbstverständlich normativ. Sie entsprechen dem, was Robert Merton (1985) als

ÄWHFKQLVFKH1RUPHQ³EH]HLFKQHWXQGYRQGHQHQHUVR]LDOH1RUPHQZLH8QLYHUVDOLVPXV

Uneigennützigkeit und organisierten Skeptizismus unterschieden hat. Insofern ist es kein

Zufall, dass mit der Wissenschaftstheorie Ende des 19. Jahrhunderts eine Disziplin ent-

steht, die sich darauf spezialisiert, die im innerwissenschaftlichen Diskurs entwickelten

.ULWHULHQ]XEHJUQGHQXQG]XV\VWHPDWLVLHUHQ±YHUJOHLFKEDUPLW5HÀH[LRQVWKHRULHQZLH

|NRQRPLVFKH7KHRULH:LUWVFKDIWXQG5HFKWVWKHRULH5HFKWGLHGLHÄ/RJLN³HLQHV)HO-

13 Dass mit der Formulierung von Beurteilungskriterien der Prozess nicht abgeschlossen ist, son-

dern die Kriterien interpretiert und ausgehandelt werden, zeigt Michèle Lamont (2009) in ihrer

instruktiven Studie; ähnlich auch Hirschauer (2005).

14 Zur Reputation als Sekundärcode Luhmann (1990, S. 245 ff.) und aus einer historischen Pers-

pektive Shapin (1994, S. 409 ff.)

Author's personal copy

375Wie ist Globalisierung möglich?

GHVHPSLULVFK]XHQW]LIIHUQXQG]XJOHLFKQRUPDWLY]XNRGL¿]LHUHQYHUVXFKHQ.LHVHUOLQJ

2004).

Die genannten Entwicklungen schaffen die Voraussetzungen dafür, dass sich ein auto-

nomer wissenschaftlicher Verweisungszusammenhang etablieren kann, der sich in der

Erwartung äußert, die eigene Forschung über Zitationen auf andere Forschungsergeb-

nisse zu beziehen. Dies steht in eklatantem Kontrast zur Frühphase der Wissenschaft,

wo sich die Autoren an einer geradezu gegenteiligen Norm orientierten und systemati-

VFKH9HUZHLVHDOVÄQRWFRXUWHRXV³±XQG IROJOLFK DOV XQZLVVHQVFKDIWOLFK ± HPSIDQGHQ

1RFK5REHUW%R\OHHLQHUGHUSURPLQHQWHVWHQ:HJEHUHLWHUGHUÄ1HXHQ:LVVHQVFKDIW³GHU

andere Autoren nur gelegentlich und äußerst unvollständig zitierte, meinte sich dafür ent-

schuldigen zu müssen: „I know it would be more acceptable to most readers, if I were less

punctual and scrupulous in my quotations; it being by many accounted a more genteel and

PDVWHUO\ZD\ RIZULWLQJWRFLWH RWKHUVEXWVHOGRPDQGWKHQWRQDPHRQO\WKHDXWKRUV³

(zit. in Shapin 1994, S. 117 f.). Im Laufe des 18. Jahrhunderts werden Hinweise auf

DQGHUH)RUVFKXQJHQ]ZDUKlX¿JHUGLH$UEHLWHQZHUGHQDEHUQLFKWV\VWHPDWLVFK]LWLHUW

und die Referenzen folgen noch keinen Zitationskonventionen. Dies verweist darauf, dass

gemeinsam geteiltes Wissens zu dieser Zeit noch als gegeben vorausgesetzt wurde. Erst

in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts wurden systematische Literaturüberblicke zur

Norm (Atkinson 1999, S. 96), aber es dauerte noch bis zu Beginn des 20. Jahrhunderts,

bis sich standardisierte Zitationskonventionen endgültig durchsetzten (Gross et al. 2002,

S. 173).

Publikationen teilen eigene Forschungsresultate mit, über Zitate und andere Bezug-

nahmen auf den Forschungsstand beziehen sie sich aber auch auf die Forschungsresul-

tate anderer Publikationen. Insofern enthalten Publikationen immer zwei Elemente: die

Mitteilung von Forschungsresultaten (Beobachtung erster Ordnung), auf die sich andere

Autoren ihrerseits via Zitationen beziehen können, und die Bezugnahme auf andere wis-

senschaftliche Ergebnisse, zu denen die eigene Forschung in Beziehung gesetzt wird

(Beobachtung zweiter Ordnung).15 Erst auf dieser zweiten Ebene wechselseitiger Bezug-

QDKPH GHU 6LWXLHUXQJ HLJHQHU )RUVFKXQJ LP /LFKWH DQGHUHU )RUVFKXQJ DOV )DOV¿ND-

tion, Weiterentwicklung, Präzisierung etc.), entsteht ein autonomer, potenziell globaler

Vergleichszusammenhang, der für eine moderne wissenschaftliche Disziplin auch dann

konstitutiv sein kann, wenn er sich nicht in Form von Literaturhinweisen realisiert. Die

Tatsache, dass bereits die Unterstellung und rhetorische Insinuierung eines vollständigen

(und folglich auch weltweiten) Literaturüberblicks auf einen globalen Vergleichszusam-

menhang verweist, ist auch der Grund dafür, weshalb die am Anfang dieses Abschnitts

erwähnten Zitationsanalysen den Globalisierungsgrad der Wissenschaft höchstens annä-

herungsweise zu erfassen vermögen. Folgt man unserem Modell, realisiert sich die

Globalisierungsdynamik der modernen Wissenschaft zunächst in Form eines Möglich-

keitssinns,16 der sich auf faktische Verweise und Zitationsverfahren stützt, aber zugleich

projektiv über sie hinausweist.

15 Anders als Stichweh (1994GHUGLH3XEOLNDWLRQDOVQLFKWZHLWHUDXÀ|VEDUHV%DVLVHOHPHQWGHU

Wissenschaft begreift, interessiert uns m. a. W. deren interne Doppelstruktur.

16 „In the 19th century it has become increasingly important to convey the sense that the literature

KDVEHHQVHDUFKHG DQG WKDW QR UHOHYDQWDUWLFOHKDVEHHQRPLWWHG³*URVV HW DO 2002, S. 132;

Hervorhebung durch uns).

Author's personal copy

376 B. Heintz und T. Werron

3.2 Sport

Auch der moderne Wettkampfsport dürfte heute zu den wenigen unbestrittenen Fällen

HLQHVJOREDOHQ)HOGHV]lKOHQÄ:HOWPHLVWHUVFKDIWHQ³LQ]DKOUHLFKHQ6SRUWDUWHQXQGÄ:HOW-

YHUElQGH³ZLHGHULQWHUQDWLRQDOH)XEDOOYHUEDQG)LIDIKUHQDXFKHLQHPEUHLWHUHQ3XE-

likum vor Augen, dass seine Relevanzen nicht an lokalen oder nationalen Grenzen Halt

machen. Dieser selbstverständliche Anschein von Globalität und medialer Prominenz

lässt leicht vergessen, dass es sich um ein relativ junges, kaum mehr als hundert Jahre

DOWHV3KlQRPHQKDQGHOW'LHHLJHQWOLFKÄIRUPDWLYH³3KDVHGLHVHU6WUXNWXUHQLVWGDVVSlWH

19. Jahrhundert: Die ersten sich explizit als Weltereignisse inszenierenden Veranstaltun-

JHQ¿QGHQ VHLWGHQHU-DKUHQVWDWWGDUXQWHUGLHHUVWHQ2O\PSLVFKHQ 6SLHOH

und die erste Welle von internationalen Verbänden folgt in den Jahrzehnten um 1900,

darunter die heute wohl bekanntesten und erfolgreichsten wie das Internationale Olym-

pische Komitee (IOC, 1892) und die Fifa (1904). Letztere repräsentieren die Globalität

des Sports heute ebenso wie sein hohes Maß an interner Ordnung und sind daher mit

LURQLVFKHP5HVSHNW DXFK GLH ÄJUHDW XQLYHUVDOFKXUFKHV³ XQVHUHU =HLW JHQDQQW ZXUGHQ

(Mangan 2005).

Diese frühe Globalisierungsphase des Wettkampfsports in der zweiten Hälfte des 19.

Jahrhunderts ist für uns aus zwei konstrastierenden Gründen von besonderem Interesse.

Der erste Grund ist, dass sich im späten 19. Jahrhundert tatsächlich viele noch heute

prägende Strukturen des modernen Wettkampfsports erstmals ausbilden, darunter wich-

tige Varianten des Wettkampfbetriebs (wie das Ligensystem) und neue Formen der Leis-

tungsbewertung (wie das heutige Verständnis des Rekords), aber auch, und der zeitliche

Zusammenhang wird uns gleich noch näher beschäftigen, die historischen Vorläufer der

Weltverbände, lokale oder nationale associations, die ab etwa 1860 in Großbritannien

und den USA auftauchen und sich rasch vermehren (dokumentiert z. B . bei Tranter 1998;

Eisenberg 1997). Diese Formen vertreten gewissermaßen die frühe Erfolgsgeschichte des

modernen Sports. Der zweite Grund ist, dass sich an dieser Phase die Unwahrschein-

lichkeit der späteren Erfolgsgeschichte noch deutlich erkennen lässt. Die ersten Welt-

meisterschaften und Olympischen Spiele waren allenfalls dem Anspruch nach globale

Ereignisse, tatsächlich eher provinzielle und elitäre Veranstaltungen mit beschränktem

Teilnehmerkreis (zu den Olympischen Spielen z. B . Brown 2005). Blickt man auf diese

frühe Phase zurück, fällt zudem auf, dass es von den vielen seit damals auf den Weg

gebrachten Veranstaltungsformaten, Sportarten, Ligensystemen, Verbänden usw. letztlich

nur wenigen gelungen ist, sich langfristig zu etablieren oder sich gar einen weltweiten

Teilnehmer- und Interessenkreis zu erschließen (zu gescheiterten Ligen etwa Brucato

2001]XU9LHO]DKOXQEHNDQQWHUÄ*URHUHLJQLVVH³%HOO2003).

Pointiert formuliert: Bereits im späten 19. Jahrhundert entwickeln sich die heute noch

prägenden Strukturen des modernen Sports ohne aber bereits die heutige globale Präsenz

und Sichtbarkeit zu erreichen. Eine Analyse, dieses historischen Abschnitts verspricht

daher die Bedingungen der Globalisierungsdynamik des Sports sichtbar zu machen, ohne

die historischen Kontingenzen des späteren Globalisierungsprozesses, seine Unwahr-

scheinlichkeit, zu verdecken. Dieser heuristische Vorzug wird noch deutlicher, wenn

man auch auf die Vorphase dieser frühen Erfolgsgeschichte schaut und fragt: Was genau

ist neu an den Institutionen, die den Sport seit der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts

Author's personal copy

377Wie ist Globalisierung möglich?

SUlJHQXQGZHOFKHLKUHU(LJHQVFKDIWHQVLQGIUGHQhEHUJDQJ]XPKHXWLJHQ:HOWVSRUW

verantwortlich?

Bereits im 18. und frühen 19. Jahrhundert wuchsen, vor allem in Großbritannien und

den USA, die Zahl und die Popularität von Spiel- und Wettkampfkulturen. Neben primär

YRQH[NOXVLYHQ&OXEVJHWUDJHQHQÄVSRUWV³ZLH3IHUGHUHQQHQ5XGHUQ&ULFNHWXQG%R[HQ

JDEHVSRSXOlUHKlX¿JYRQ.QHLSHQZLUWHQYHUDQVWDOWHWHIUKH)RUPHQGHV)XEDOOVXQG

viele andere Sportarten, die komplexe schriftliche Regeln hervorbrachten, teils auch hohe

Ansprüche an die Fähigkeiten der Wettkämpfer und Tierzüchter stellten und beachtliche

Zuschauerzahlen anlockten.17 Und es fehlte auch schon damals offenbar weder an Freizeit

noch an einer laufenden Berichterstattung in der Presse und Sportliteratur, obschon sie

natürlich noch nicht das spätere Tempo und den durch Doppelzylinderdruck und verbes-

VHUWH3DSLHUSURGXNWLRQHUP|JOLFKWHQ8PIDQJKDWWH]XPhEHUEOLFN7UDQWHU1998; Harvey

2004$OOGLHVH(QWZLFNOXQJHQVFKHLQHQ]XQlFKVWDXIÄ5DWLRQDOLVLHUXQJ³Ä6SH]LDOLVLH-

UXQJ³XQGÄ0RGHUQLVLHUXQJ³]XGHXWHQ ZDV (QWGHFNHU VROFKHU )DNWHQ JHUQXQGRKQH

Gegenargumente zunächst einmal zu Recht, zum Anlass nehmen, an der Schärfe gängiger

Abgrenzungsmerkmale des modernen Sports zu zweifeln (so etwa Holt 1989, S. 12; Kay

und Vamplew 2003; im weiteren Rahmen Carter und Krüger 1990). Gerade wenn man

solche Wachstumsprozesse vor der Mitte des Jahrhunderts berücksichtigt, drängt sich ja

XPVRPHKUGLH)UDJHDXIZDVGLHVHUÄNRPPHU]LHOOHQ6SRUWNXOWXU³GHVIUKHQ-DKU-

KXQGHUWVJOHLFKZRKO]XUÄJOREDOHQ6SRUWNXOWXU³QRFKIHKOWH

Die entscheidende Limitation, die sich zeigt, wenn man so fragt, ist die lokale Limi-

tierung der Vergleichshorizonte. Vor dem modernen Baseball gab es base ball und town-

ball, die aber in Philadelphia, Boston und New York nach unterschiedlichen Regeln und

weitgehend isoliert von den jeweils anderen städtischen Baseballkulturen gespielt wur-

den (Goldstein 1989; Kirsch 1989XQGHVJDEÄ)RRWEDOO³GDVLQGHQ/RQGRQHU3XEOLF

6FKRROVQDFK DQGHUHQ 5HJHOQJHVSLHOW ZXUGH DOV LQ 6KHI¿HOGRGHU LQ GHU3URYLQ] XQG

wiederum ohne systematischen Vergleich mit dem Leistungsniveau in den anderen Städ-

ten (Harvey 2005). Worin die Beschränkung bestand, lässt sich exemplarisch am wett-

kampfmäßig betriebenen Schach verdeutlichen, wo die Leistungshandlungen, die Züge,

da nicht an KörperYROO]JHJHEXQGHQOHLFKWÄQRWLHUW³JHGUXFNWLQ%FKHUQJHVDPPHOW

per Post verschickt und miteinander verglichen werden konnten, lange bevor ähnlich

plausible Notationsformen für andere Sportarten zur Verfügung standen. Zudem gab es

bereits im frühen 19. Jahrhundert eine wachsende Zahl von Clubs und Kaffeehäusern,

die sich bereits an weitgehend einheitlichen Spielregeln orientierten18 sowie erste städ-

teübergreifende Wettkämpfe und eine mit ihrem fachlichen Anspruch und historischen

Vergleichshorizont beeindruckende Schachliteratur (Eales 1985). Wie gerade ein Blick in

die damalige Schachliteratur lehrt (noch heute bekannt v. a. Bilguer 1979), gab es jedoch

17 Allgemein zur lange unterschätzten Vielfalt der Wettkampfkulturen vor dem 19. Jahrhundert

Behringer (2009GHUYRQGHU)UKHQ1HX]HLWDOVÄIRXQGLQJHUDRIPRGHUQVSRUW³VSULFKW

18 :LHÄHLQKHLWOLFK³ GLH 6FKDFKUHJHOQ WDWVlFKOLFK VFKRQ DQJHZDQGW ZXUGHQ EHGUIWH JHQDXHUHU

Prüfung. Treffender ist vermutlich: Die Grundregeln des Schachspiels waren bereits seit Jahr-

hunderten weit verbreitet; die Vereinheitlichung der Regeln (als Teil der Wettkampfbedingun-

gen im Wettkampfschach) dagegen war wie in anderen Sportarten ein Produkt erst der zweiten

Jahrhunderthälfte; hierzu auch Strouhal (1996).

Author's personal copy

378 B. Heintz und T. Werron

kaum Möglichkeiten des überlokalen Vergleichs einer Vielzahl gleichzeitig ablaufender

Wettkämpfe. Bücher und Zeitschriften jener Zeit konnten daher schon differenziert davon

handeln, wie man besser Schach spiele, aber nicht ähnlich differenziert vergleichen und

bewerten, wer gerade das beste Schach spiele. Kurz: Die Wettkampfkulturen wuchsen

bereits in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts, aber sie wuchsen noch nicht zu einer

Wettkampfkultur zusammen. Es gab daher letztlich in allen Sportarten wenig, gegen Mitte

GHV -DKUKXQGHUWV VRJDU UFNOlX¿JH 7HQGHQ]HQ ]XU HLQKHLWOLFKHQ $QZHQGXQJ HLQ]HOQHU

Regelwerke (Harvey 2004). Weshalb begannen sich Sportler und Publikum aber gerade

MHW]W0LWWHGHUHU -DKUH LQWHQVLYHU DXFKIUHQWIHUQWVWDWW¿QGHQGH:HWWNlPSIH]X

interessieren?

1DFKXQVHUHU$XIIDVVXQJYJOZXUGHGLHVHUhEHUJDQJGXUFKHLQHraumzeitliche

Transformation der öffentlichen Wettkampfberichterstattung angestoßen, die ihrerseits

von der Etablierung des Telegraphienetzes abhängig war. Mit dieser These stellen wir

erneut nicht primär auf die Vernetzungs-, sondern auf die Beschreibungsdimension der

*OREDOLVLHUXQJDE(UVWXQWHUGHP(LQÀXVVGLHVHU7UDQVIRUPDWLRQGHV9HUJOHLFKVKRUL]RQ-

tes und im Zuge eines zwei- bis drei Jahrzehnte dauernden Prozesses, der sich ziemlich

exakt zwischen 1860 und 1890 datieren lässt, konnten sich die lokal fragmentierten Wett-

kampfkulturen des frühen 19. Jahrhunderts zu zunächst primär nationalen Wettkampfkul-

turen zusammenschließen, die schon früh Ansprüche auf globale Bedeutung ausbildeten

und sich im 20. Jahrhundert tatsächlich zu globalen Wettkampfkulturen entwickelten.

'LHÄHSRFKDOH³/HLVWXQJGHU7HOHJUDSKLHEHVWDQGGDEHLGDULQHLQ.RPPXQLNDWLRQVQHW]

bereitzustellen, mit dessen Hilfe sich Beobachtungs- und Beschreibungsknoten wie Sport-

YHUElQGHRGHU 3UHVVHUHGDNWLRQHQHLQULFKWHWHQZR:HWWNDPS¿QIRUPDWLRQHQ]XVDPPHQ-

geführt, notiert, gesammelt, verglichen, evaluiert und, für unser Argument entscheidend,

publiziert wurden mit der Folge, dass nunmehr die gleichzeitige Informiertheit aller Aus-

übenden und Interessierten einer Sportart unterstellt werden konnte.19 Konkret zeigte sich

dies in einer in Zahl, Umfang und Komplexität zunehmenden Presseberichterstattung, die

anfangs maßgeblich von Publizisten betrieben wurde, die sich der von ihnen beobachte-

ten Wettkampfkultur unmittelbar zugehörig fühlten, spezialisierte Sportzeitschriften und

Jahrbücher herausgaben, überlokale Leistungsvergleiche anstellten und neue Leistungs-

NULWHULHQ HUIDQGHQ PRGL¿]LHUWHQ XQG YHUEUHLWHWHQ DXV GHU 3LRQLHU]HLW ]% &KDGZLFN

1983; zur Entwicklung der Presseberichterstattung Betts 1953; Mason 1986).

Abstrakter formuliert: Presseberichterstattung über einzelne Wettkämpfe sorgte

schon seit dem 17. Jahrhundert für Wettkampfbeobachtung erster Ordnung, aber erst

auf der Beobachtungsebene zweiter Ordnung, die aus dem öffentlichen Vergleich vie-

ler Wettkämpfe neue Leistungskriterien gewann, konnten sich Sportarten im späten 19.

Jahrhundert aus lokalen Kontexten lösen und eigene Autonomie gewinnen. Die Allianz

19 In diesem Zusammenhang ist auch ein Hinweis auf eine andere technologische Bedingung

dieser Umstellung angezeigt: neue Verkehrstechnologien wie z. B . die Michigan Central Rail-

road, die Mitte der 1880er Jahre sämtliche Clubs der National League im Baseball miteinander

verband (Betts 1953, S. 235); zum Zusammenhang der verkehrs- und medientechnologischen

,QQRYDWLRQHQGHVÄ:HOWYHUNHKUV³GHVVSlWHQ-DKUKXQGHUWVYRP'DPSIVFKLIIEHUGLH(LVHQ-

bahn bis zur Telegraphie nur Zerubavel (1982), Carey (1989) und Krajewski (2006, S. 62 f.)

Siehe dazu auch die Bemerkung im Schlussabschnitt des Aufsatzes.

Author's personal copy

379Wie ist Globalisierung möglich?

aus Presse und Telegraphie war insofern stilbildend für eine auch heute noch gültige

Kombination aus elektrischen Kommunikationstechnologien und statistisch-narrativer

öffentlicher Evaluation, die von weiteren Medien und Formen der Berichterstattung im

20. Jahrhundert nur noch ausgeweitet und verfeinert werden konnte. Und ähnlich wie

die Verweisungs- und Zitationstechniken wissenschaftlicher Disziplinen stießen diese

Wettkampf-Beobachtungsformen zweiter Ordnung eine Logik wechselseitiger Plau-

sibilisierung von Vergleichbarkeit, Produktion von Vergleichsereignissen und neuen

Vergleichskriterien an, die den Wettkampfsport als autonome, eigene Globalisierungsdy-

namik entfaltende Sinnsphäre etablierte. Sie realisierte sich hier in einem Zusammenspiel

1) der Umstellung auf einen kontinuierlichen, hierarchisierten Wettkampfbetrieb mit 2)

der Vereinheitlichung der Wettkampfbedingungen und mit 3) der Erweiterung und Ver-

feinerung der Leistungskriterien.

Erwartbarkeit und Kontinuität von Vergleichsereignissen: Umstellung auf einen

kontinuierlichen, hierarchisierten Wettkampfbetrieb. Das Entstehen eines überlokalen

Vergleichszusammenhangs setzt zunächst die kontinuierliche Produktion von Vergleichs-

ereignissen voraus. Geht es in wissenschaftlichen Disziplinen um die regelmäßige Pub-

likation von Wahrheitsansprüchen und, in den Laborwissenschaften, um die gezielte

Produktion von Beobachtungsereignissen, geht es im Wettkampfsport um die kontinuier-

liche Produktion von Wettkampfereignissen. In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts

zeigt sich dieser Trend in der erstmaligen Durchführung von Cup- und Ligenwettbewer-

ben, deren innovativer Beitrag darin bestand, einzelne Wettkämpfe als Teil von Wett-

EHZHUEHQ]XLQV]HQLHUHQGLHHLQH9LHO]DKOIUKHUJOHLFK]HLWLJRGHUVSlWHUVWDWW¿QGHQGHU

Wettkämpfe in einen gemeinsamen Bedeutungskontext stellten.20

Diese Formen, die sich seit den frühen 1870er Jahren zu entwickeln begannen, sys-

WHPDWLVLHUWHQ GLH %HVWLPPXQJ YRQ ÄFKDPSLRQV³ XQG WUDWHQ GDPLW VFKULWWZHLVH QHEHQ

RGHUDQGLH6WHOOHYRQ9RUJlQJHUXQGhEHUJDQJVIRUPHQZLH+HUDXVIRUGHUXQJ0DWFKHV

ÄFKDOOHQJHV³ RGHU Ä7RXUHQ³ YRQ$PDWHXUPDQQVFKDIWHQ XQG SURIHVVLRQHOOHQ 7HDPV

Letztere beruhten stärker auf dem Prinzip singulärer Leistungsvergleiche, waren folglich

DOOHQIDOOV]XU%HVWLPPXQJHLQHVÄFKDPSLRQGXMRXU³/DXUDQV1990, S. 1051 ff.) geeignet

und hatten kaum behebbare Schwierigkeiten bei der plausiblen Festlegung des besten

&OXEV$WKOHWHQHLQHU 6WDGW RGHUHLQHV /DQGHV DXIJHZRUIHQ ]X VROFKHQÄGLI¿FXOWLHV WR

GHVLJQDWHDZLQQHU³LQVWUXNWLY.LUVFK1989, S. 233 ff.). Zugleich hierarchisierte sich unter

GHP(LQÀXVVGLHVHUQHXHQ)RUPHQGHU%HWULHEXQGGLIIHUHQ]LHUWHVLFKLQ3UR¿XQG$PD-

teurlager und/oder unterschiedliche Leistungsklassen, was vor allem in den 1870er und

HU-DKUHQ]XVFKDUIHQ.RQÀLNWHQIKUWH]ZLVFKHQGHQ9HUWHLGLJHUQGHUDOWHQSULPlU

DQ *HVHOOLJNHLW RULHQWLHUWHQ :HWWNDPSINXOWXUHQ ± GLH 6SRUW DOV 6SLHO XQG ÄUHFUHDWLRQ³

begriffen und die Reputation eines Clubs weniger an seine sportlichen Erfolge denn an

20 Die ersten Ligensysteme entstehen im amerikanischen Baseball in den 1870er Jahren, im briti-

VFKHQ)XEDOO(QGHGHUHU-DKUH]XGHQ$QIlQJHQGHUHQJOLVFKHQÄ)RRWEDOO/HDJXH³*UHHQ

(1953, S. 125 f.); zur Entwicklung der amerikanischen Major Leagues auch Leifer (1995); ein

anregender Vergleich der Entwicklung des Wettkampfbetriebs beider Sportarten bei Szymanski

und Zimbalist (2005).

Author's personal copy

380 B. Heintz und T. Werron

die Qualität seiner Gastfreundschaft knüpften21 – und den Befürwortern des neuen, pri-

mär am Prinzip des Leistungsvergleich um seiner selbst willen orientierten Wettkampf-

VSRUWV:lKUHQGHUVWHUHGLHPLWGHQQHXHQ:HWWEHZHUEHQYHUEXQGHQHÄH[FHVVLYHULYDOU\³

(Green 19606IXQGGDVGXUFKGHQYHUVFKlUIWHQ:HWWEHZHUEDXVJHO|VWHÄLOOIHHOLQJ³

beklagten (hierzu z. B . Goldstein 1989, S. 62) und für die Rückkehr zu den alten Werten

oder gar für die Abkehr vom Wettkampfsport plädierten, betonten die anderen den Reiz

und Unterhaltungswert des systematischen Leistungsvergleichs und setzten sich für die

weitere Systematisierung des Wettkampfbetriebs ein. Es waren die Systematisierer und

Professionalisierer, nicht die Bewahrer der Geselligkeitskultur, die sich letztlich durch-

setzten (näher Werron 2010, S. 292–344).22

Herstellung von Vergleichbarkeit: Vereinheitlichung der Wettkampfbedingungen. Wie

das Vergleichen von Forschungsergebnissen eine Standardisierung der Forschungsme-

WKRGHQYRUDXVVHW]WHUIRUGHUWGHU9HUJOHLFKYRQ:HWWNDPSÀHLVWXQJHQGLHDQXQWHUVFKLHG-

lichen Orten und zu unterschiedlichen Zeiten erbracht werden, die Vergleichbarkeit der

Bedingungen, unter denen diese Leistungen zustande kommen. Historisch nachvollziehen

lässt sich dies in der frühen Phase zwischen 1860 und 1890 an einem Trend zur Verein-

heitlichung der Wettkampfregeln sowie am Auftreten von Akteuren und Organisationen,

die sich für die einheitliche Anwendung der Regeln zuständig machten. Ein erstes Indiz

LVWGLHhEHUQDKPHYRQ]XQlFKVWORNDOHQ5HJHOZHUNHQLQDQGHUHQ6WlGWHQXQG5HJLRQHQ

z. B . der New Yorker Baseballregeln in Boston und Philadelphia (Kirsch 1989), oder der

/RQGRQHU)XEDOOUHJHOQLQ6KHI¿HOGYRQZRDXVXPJHNHKUWDXFKDXIGLH)RUPXOLHUXQJ

GHU/RQGRQHU5HJHOQ(LQÀXVVJHQRPPHQZXUGH+DUYH\2001).

'HU7UHQG]XUDOOPlKOLFKHQ$QJOHLFKXQJXQGVWUHQJHUHQhEHUZDFKXQJGHU:HWWNDPSI-

EHGLQJXQJHQ ]HLJWH VLFK GDQQ XD LQ GHU RI¿]LHOOHQ (LQIKUXQJ YRQ 6FKLHGVULFKWHUQ

sowie, langfristig entscheidender, in einer auf die Anforderungen des neuen Vergleichsar-

UDQJHPHQWVDEJHVWLPPWHQ1HXGH¿QLWLRQGHU6FKLHGVULFKWHUUROOHGLHVLFK]%LP)XEDOO

YRQGHU5ROOHHLQHV0HGLDWRUVGHU]ZLVFKHQGHQ³JHQWOHPHQ³YRQ$PDWHXUPDQQVFKDIWHQ

YHUPLWWHOWHXQGQXULP.RQÀLNWIDOOHLQJULII]XGHUHLQHV5HJHOYROOVWUHFNHUVHQWZLFNHOWH

der auf die Einhaltung und Durchsetzung der immer gleichen Regeln achten sollte. Die

Folgen dieser Trends lassen sich auch an der zunehmend aktiven Rolle der nationalen Ver-

bände ( associations) ablesen, d. h. an Organisationen wie der Londoner „Football Asso-

FLDWLRQ³GLHVLFKDQIDQJVHKHUDOVHLQHORVH,QWHUHVVHQYHUHLQLJXQJYHUVWDQGGDQQ

aber aktiver wurde und begann, sich für die Kontrolle der Regeln zuständig zu machen,

die Organisation des Wettkampfbetriebs in die Hand zu nehmen und die ordnungsgemäße

Durchführung der Wettkämpfe gegen das Eingreifen und die Partikularinteressen von

Wettenden, Rowdys u. a. zu schützen (näher Harvey 2005). Entscheidend war freilich

21 'HQQÄWKHIUDWHUQLW\NHSWWUDFNRIWKHEHVWKRVWV³ZLHHVEHL*ROGVWHLQ1989, S. 18 f.) über die

New Yorker Baseballkultur heißt.

22 :DVQLFKWKHLWGDVVORNDOH/R\DOLWlWHQXQGÄIUDWHUQLWLHV³EHUÀVVLJZXUGHQYLHOPHKUZXU-

GHQORNDOH:HWWNDPSINXOWXUHQGXUFKPRGHUQH6SRUWDUWHQÄDXVJHK|KOW³LQ$QOHKQXQJDQ6WLFK-

weh 2001LQGHPVLHDOV,GHQWL¿NDWLRQVUHVVRXUFHGHVEHUORNDOHQ:HWWNDPSIEHWULHEVQXW]EDU

gemacht wurden; dazu ein Beispiel aus der Baseballgeschichte: „As early as 1867, Philadel-

SKLDQVµVRPHRIWKHPYHQHUDEOHLQ\HDUV¶MDPPHGWHOHJUDSKDQGQHZVSDSHURI¿FHVWROHDUQLI

WKHLUEHORYHG$WKOHWLFVKDGFUXVKHGWKH8QLRQVRI0RUULVDQD1HZ-HUVH\LQDEDVHEDOOPDWFK³

(Rader 1990, S. 20).

Author's personal copy

381Wie ist Globalisierung möglich?

nicht so sehr das Eingreifen der Verbände als solches, sondern die Vergleichbarkeit der

Wettkämpfe, deren Plausibilität davon abhing, neben den eigentlichen Wettkampfregeln

Akzeptanzregeln zu etablieren, die auf die Erfordernisse des überlokalen öffentlichen

Leistungsvergleichs abgestimmt waren und die im Prinzip, und in manchen Sportarten

wie dem professionellen Golfsport noch heute, auch ohne starke Verbände auskommen

können. In der frühen Phase war dies auch daran zu erkennen, dass sich zunächst weniger

die Verbände, sondern führende Publizisten (in den USA der sogenannte „father of base-

EDOO³+HQU\&KDGZLFNLQ(QJODQGGHUÄIDWKHURIPRGHUQVSRUW³&KDUOHV:$OFRFNIU

die einheitliche Anwendung der Regeln einsetzten (näher Werron 2010, S. 344–372; zu

ÄDFFHSWDQFHUXOHV³DXFK9DPSOHZ2007).

Generalisierung der Vergleichskriterien: Erweiterte und verfeinerte Leistungskrite-

rien.(LQHLQKHLWOLFKHU9HUJOHLFKV]XVDPPHQKDQJYRQ:HWWNDPSÀHLVWXQJHQVHW]WVFKOLH-

lich die Formulierung von Vergleichskriterien voraus, die eine Vielzahl räumlich oder

zeitlich distanzierter Leistungen verknüpfen sowie aus dem Vergleich neue, „dekontex-

WXDOLVLHUWH³/HLVWXQJVNULWHULHQJHZLQQHQ'LHQHXH4XDOLWlWGHU.ULWHULHQGLHLQGHUIU-

hen Phase gefunden werden mussten, lässt sich gut an einer zentralen Innovation des

Wettkampfbetriebs der 1870er und 1880er Jahre, den nationalen Ligensystemen, illust-

rieren. Ein Ligensystem aus Clubs, die über verschiedene Städte verstreut sind, zielt ja

auf eine gleichzeitige Konkurrenz von Wettbewerbern, die sich nur sporadisch direkt in

Wettkämpfen begegnen, ist daher auf die Erreichbarkeit räumlich verstreuter Wettkampf-

orte und entsprechende Informiertheit der Konkurrenten auch unter der Bedingungen

der Abwesenheit angewiesen. Das setzt voraus, dass alle Spiele in einer Beobachtungs-

perspektive gegenwärtig zusammengezogen werden – etwa, indem die Ergebnisse aller

Spiele in einen Tabellenstand eingehen, der laufend aktualisiert und als bekannt unter-

stellt werden kann.

Tabellen und Tabellenstände einer Liga symbolisieren folglich wie kein anderes

Schema die sich in den 1880er Jahren konsolidierende Idee, gleichzeitige Leistungs-

konkurrenz auch unter Abwesenden für möglich zu halten. Diese Idee kam damals auch

LQHLQHPQHXHQ9HUVWlQGQLVGHV Ä5HNRUGV³ LP 6LQQH HLQHU QLFKW EHUERWHQHQ DEHU LP

Prinzip überall, jederzeit und von jedem überbietbaren Höchstleistung, zum Ausdruck,

das in dieser Bedeutung seit den 1880er Jahren überliefert ist (Mandell 1976) sowie in

einer Reihe statistischer Vergleichsschemata bis hin zu komplexen Statistiken, die z. B .

PHVVHQ ZHU GHQ EHVWHQ ÄEDWWLQJ DYHUDJH³ 6FKODJGXUFKVFKQLWW DOOHU SURIHVVLRQHOOHQ

Baseballspieler, dieses Spieltages, dieser Saison oder gar aller Zeiten, vorweisen kann.23

Der allgemeine Effekt solcher Schemata war, dass Sportler von einem Distanzpublikum

YHUHLQQDKPW XQG DXI VWlQGLJH 6WHLJHUXQJVEHUHLWVFKDIW YHUSÀLFKWHW ZHUGHQ NRQQWHQ LQ

diesem Sinne forderte eine New Yorker Zeitung schon Anfang der 1870er Jahre „that

professional clubs and players owed it to the public, whose money supported the teams

DQGDWKOHWHVWRWUDLQKDUG³$GHOPDQ1986, S. 169 f.).

Das Zusammenspiel dieser drei je für sich gesehen unauffälligen Innovationen führte

dazu, dass alle Fußball- oder Baseballspiele einem übergreifenden Vergleichszusammen-

23 Die Statistik, meint daher ein Sporthistoriker, sei „der Mörtel, der den Baseball zusammen-

KlOW³7\JLHO2000, S. 15 ff., S. 24). Zu Formen und Funktionen der Sportstatistik näher Werron

(2005).

Author's personal copy

382 B. Heintz und T. Werron

hang zugerechnet und die gesamten Vereinigten Staaten oder ganz Großbritannien als

HLQKHLWOLFKHÄ/HLVWXQJVYHUJOHLFKVUlXPH³DXIJHIDVVWZHUGHQNRQQWHQ'LHVLFKKLHUDXVLQ

HLQHUUHODWLYNXU]HQÄIRUPDWLYHQ³3KDVHHQWZLFNHOQGHVSRUWVSH]L¿VFKH*OREDOLVLHUXQJV-

dynamik ist leicht zu übersehen, und ist in der Literatur übersehen worden, weil sie sich

zunächst in einem weitgehend nationalen oder regionalen Rahmen entfaltete.24 Ohne eine

Rekonstruktion dieser national oder regional gerahmten Dynamik ist jedoch nicht ver-

ständlich zu machen, weshalb sich in den 1880er Jahren auch die Veranstaltungen von

Weltmeisterschaften (mit noch begrenzten Teilnehmer- und Interessentenkreisen), seit

den 1890er Jahren auch die Gründungen internationaler Verbände (mit noch begrenz-

WHP(LQÀXVV ]X KlXIHQEHJDQQHQ 'HQQ HVLVW HLQH LPPDQHQWHU$VSHNW GLHVHU /RJLN

sich letztlich auch die ganze Welt als einen Leistungsvergleichshorizont vorzustellen und

dies in Weltmeisterschaften, Weltverbänden, Weltrekorden etc. zum Ausdruck zu brin-

gen (zu internationalen Verbänden Mevert 1981; zu Weltmeisterschaften Eichberg 1984,

S. 91). Trotz nationaler Rahmung begannen diese modernen Sportarten daher bereits früh

Ansprüche auf globale Bedeutung auszubilden, und dieselbe Universalisierungslogik

konnte dann später von anderen Sportarten mit je eigenen Regeln, Formen des Wett-

kampfbetriebs und Leistungskriterien erschlossen werden.

Wie für die Begrenzung des Leistungsvergleichs in der ersten Jahrhunderthälfte gilt

wohl auch für diese globalen Leistungsvergleichshorizonte in der zweiten Jahrhundert-

hälfte, dass sie sich in keiner Sportart so früh und anschaulich zeigen wie im Schach, in

GHPQLFKWQXUGDVHUVWHÄLQWHUQDWLRQDOWRXUQDPHQW³DQOlVVOLFKGHU:HOWDXVVWHOOXQJLQ/RQ-

don 1851 ausgetragen wurde, sondern sich auch schon früh die Vorstellung vom „besten

6FKDFKVSLHOHUGHU:HOW³NRQVROLGLHUWH1XUKLHUEHKDXSWHWHHLQ/REUHGQHUDXIGHQ

von einer Europareise heimkehrenden amerikanischen Schachspieler Paul Morphy, sei es

P|JOLFK]XVDJHQÃ,DP¿UVWLQP\VSHFLDOZDONRUSURIHVVLRQµDQGKDYHWKHZKROHZRUOG

respond amen. Who could ever say ‚I am the greatest poet or author, painter or sculptor,

orator or statesman?‘ (Dizikes 2002, S. 173). Jemanden aufgrund seiner Leistungen als

Ä%HVWHQGHU:HOW³]X EH]HLFKQHQZDU DXFK LP6FKDFK QRFK HLQHJHZDJWH )HVW-

VWHOOXQJGHQQRI¿]LHOOHÄ:HOWPHLVWHUVFKDIWHQ³XQGÄ:HOWUDQJOLVWHQ³JDEHVGDPDOVGRUW

sowenig wie in anderen Sportarten. Umso mehr fällt auf, dass sich dieser Möglichkeits-

sinn für einen weltweit-gleichzeitigen Leistungsvergleich anschließend rasch verfestigte

und heute längst nicht nur im Schach und Sport, sondern auch in anderen Bereichen

üblich geworden ist.

Die Innovationen des späten 19. Jahrhunderts sind aus unserer Sicht also deshalb von

so grundlegender Bedeutung, weil sie globale Möglichkeitshorizonte erschlossen, in die

faktische Globalisierungsprozesse im 20. Jahrhundert, soweit sie eintraten, gleichsam

hineinwachsen konnten. Da sich diese Logik bereits in der zweiten Hälfte des 19. Jahr-

hunderts etablierte, trägt ihre Rekonstruktion nicht nur zur Erklärung der Transforma-

tion lokaler Wettkampfkulturen in (dem Anspruch nach) globale Sportarten bei, sondern

auch zur Erklärung der überraschenden Tatsache, dass spätere technologische Neuerun-

24 Die passende Selbstbeschreibung zu diesem Argument: „Strictly speaking, ‘the football world’

embraces everyone who plays, or in some ways administers, the game of association football,

but in England and Wales the focal point of the football world is the Football League, which was

IRXQGHGLQ³:DJJ1984, S. 3).

Author's personal copy

383Wie ist Globalisierung möglich?

gen keine grundlegenden Strukturänderungen mehr anstoßen konnten.25 Alle Innovatio-

nen oder Entwicklungstrends, die im 20. Jahrhundert hinzukamen, wie insbesondere die

zunehmende Regulierungskraft von internationalen Verbänden oder die Popularisierung

vieler Sportarten durch neue Verbreitungs- und Massenmedien, lassen sich vor diesem

Hintergrund als Stabilisierung und Ausweitung eines Ende des 19. Jahrhunderts etab-

lierten Vergleichsarrangements lesen. Es ist dieser für den modernen Sport konstitutive

Möglichkeitssinn, der sich zeigt, nähert man sich der Geschichte des Sports mit Inter-

esse an den Möglichkeitsbedingungen nicht nur von Differenzierungs-, sondern auch von

Globalisierungsprozessen.

4 Abschließende Bemerkungen

Wir sind in diesem Aufsatz von der Prämisse der Unwahrscheinlichkeit der Globalisie-

rung ausgegangen und haben am Beispiel der Geschichte von moderner Naturwissen-

schaft und modernem Wettkampfsport untersucht, welche historischen Konstellationen

gegeben sein mussten, damit diese Unwahrscheinlichkeitsschwelle überwunden wer-

GHQNRQQWH 1DWXU:LVVHQVFKDIWZLH 6SRUW VLQG)HOGHULQ GHQHQ GLHVHhEHUZLQGXQJ

gelang. Deshalb bietet es sich an, diese Konstellationen als Vergleichsfolie zu nutzen, um

Globalisierungsdynamiken, aber auch Globalisierungsgrenzen in anderen Bereichen zu

untersuchen. Wir haben zunächst zwischen einer Vernetzungs- und einer Beschreibungs-

dimension der Globalisierung unterschieden und vorgeschlagen, die Beschreibungs-

dimension der Globalisierung über eine Analyse der Voraussetzungen und Effekte von

Vergleichskommunikationen]XSUl]LVLHUHQ$XVJHKHQGYRQ GLHVHQ hEHUOHJXQJHQ

haben wir ein allgemeines Erklärungsmodell vorgestellt, wonach verschiedene Bedin-

gungen zusammen kommen müssen, damit sich eine Globalisierungsdynamik entfalten

kann (2.2). Anschließend haben wir gezeigt, wie und unter welchen historischen Konstel-

lationen sich diese Dynamik in naturwissenschaftlichen Disziplinen (3.1) und modernen

Sportarten (3.2) etabliert und eine Dekontextualisierung aus sozialen und lokalen Rest-

riktionen ermöglicht hat. Dem Aufsatz liegen zwei Entscheidungen zugrunde: Zum einen

die Entscheidung, die Möglichkeitsbedingungen von Globalisierungsprozessen an zwei

ÄHUIROJUHLFKHQ³)lOOHQ]XXQWHUVXFKHQRKQHGDPLW]XVXSSRQLHUHQGDVVGLHVH%HGLQJXQ-

gen in jedem Fall gegeben sind, d. h. ohne zu unterstellen, dass Globalisierung immer

der wahrscheinliche Ausgang ist. Zum andern die Entscheidung, uns zunächst auf die

Erklärung des Globalisierungspotenzials einzelner sozialer Felder zu beschränken und

GLH %HGLQJXQJHQ LKUHU IDNWLVFKHQ JOREDOHQ ([SDQVLRQ YRUOlX¿J DXV]XNODPPHUQ =XP

Abschluss möchten wir diese beiden Punkte, Generalisierungsfähigkeit des Modells und

faktische globale Expansion, aufgreifen und einige weiterführende Vermutungen formu-

lieren. Dafür stellen wir erstens die Gemeinsamkeiten und Differenzen heraus, die die

25 Die Verknüpfung dieser beiden Motive ist ein Vorzug dieses Erklärungsmodell gegenüber alter-

nativen Erklärungsansätzen, die die Genese des modernen Sports stärker auf andere Faktoren,

LQVEHVRQGHUHGLHWUDJHQGH5ROOHYRQ.ODVVHQZLHGHUHQJOLVFKHQÄPLGGOHFODVV³RGHU2UJDQL-

sationen (Verbände) zurückführen; zur Auseinandersetzung mit diesen und weiteren Argumen-

ten näher Werron (2010, S. 383 ff.; S. 421 ff.).

Author's personal copy

384 B. Heintz und T. Werron

von uns dargestellten Felder miteinander teilen oder voneinander trennen, deuten zwei-

tens)UDJHQDQGLHVLFKEHLP9HUVXFKGHUhEHUWUDJXQJGHV0RGHOOVDXIDQGHUH)HOGHU

ergeben, und schließen drittensPLWHLQLJHQhEHUOHJXQJHQZHOFKHV/LFKWGLHVHV0RGHOO

auch auf faktische globale Expansionsprozesse werfen könnte.

1) Bevor wir den generalisierungsfähigen Kern unseres Erklärungsmodells herausstel-

len, seien kurz einige Unterschiede zwischen den beiden Untersuchungsfällen genannt.

Elektrische Kommunikationstechnologien, in dem hier analysierten Zeitraum vor allem

die elektromagnetische Telegraphie, scheinen im Sport für die Ingangsetzung der Dyna-

mik eine wesentlichere Rolle gespielt zu haben als in der Wissenschaft. Umgekehrt waren

wissenschaftliche Disziplinen offenbar stärker auf eine Normierung der Kommunikation

DQJHZLHVHQ8QGVFKOLHOLFKVWDQGLP6SRUWGLHhEHUZLQGXQJräumlicher Begrenzungen

LP9RUGHUJUXQGZlKUHQGHVLQGHU:LVVHQVFKDIWYRUDOOHPXPGLHhEHUZLQGXQJsozialer

Beschränkungen ging.

Vor dem Hintergrund dieser Differenzen fallen die grundlegenden Gemeinsamkei-

ten umso stärker auf. In beiden sozialen Feldern beginnen oder stabilisieren sich in der

zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts vergleichbare Entwicklungen: 1) Sowohl in den

Naturwissenschaften wie auch im Sport wird der Nachschub von Vergleichsereignissen

auf Dauer gestellt. Man kann nun erwarten, dass Publikationen regelmäßig erscheinen

und Wettkämpfe kontinuierlich durchgeführt werden. 2) In beiden Feldern ist die Ten-

denz zu erkennen, Vergleichbarkeit herzustellen. Im Sport geschieht dies über die Ver-

einheitlichung von Wettkampfregeln, in der Wissenschaft über eine Standardisierung

der Maßeinheiten und der methodischen Verfahren. 3) Gleichzeitig kommt es zu einer

zunehmenden Generalisierung und Verfeinerung der Vergleichskriterien, die sich in den

Naturwissenschaften u. a. an der Ausdifferenzierung immer neuer Spezialdisziplinen

sowie am Entstehen der Wissenschaftstheorie ablesen lässt, im Sport an der Prolifera-

tion neuer Vergleichsschemata wie Tabellen, Rekorden und Statistiken, über die sich die

für den modernen Sport typische Vorstellung einer gleichzeitigen Leistungsvergleichs

unter Abwesenden durchsetzte. 4) Schließlich ist in beiden Feldern die Etablierung eines

öffentlichen (Vergleichs-) Diskurses zu beobachten, der sich an ein (unterstelltes) anony-

mes Publikum richtet. Im Sport nimmt dieser öffentliche Diskurs die Form einer kontinu-

ierlichen Sportberichterstattung an, die sich zunächst in einer Fachpresse mit lokal oder

national beschränktem Vergleichshorizont etabliert, in der Wissenschaft konkretisiert er

sich in Form der regelmäßig erscheinenden Fachzeitschrift, mit der sich die Konvention

durchsetzte, neben eigenen Wahrheitsansprüchen zugleich den Forschungsstand eines

Faches in Form von Zitationen, Berichten zum Forschungsstand usw. präsent zu halten.

Und in beiden Fällen etablieren sich über spezielle Publikationsformen Unterscheidungen

zwischen Beobachtungen erster Ordnung (Formulierung eigener Wahrheitsansprüche;

Berichterstattung über einzelne Wettkämpfe) und Beobachtungen zweiter Ordnung (Ein-

ordnung und Bewertung im Vergleich mit weiteren Publikationen und Wettkämpfen), die

als Katalysator dieser Vergleichsdynamik wirken.

Dieses Zusammenspiel bezeichnet den generalisierbaren Kern unseres Erklärungs-

modells. Das Modell impliziert die Vermutung, dass überall dort, wo diese Bedingun-

gen zusammenkommen, eine Globalisierungsdynamik entsteht. Wo dies nicht der Fall

Author's personal copy

385Wie ist Globalisierung möglich?

ist, erwarten wir folglich Globalisierungsgrenzen.26 Wie wir gezeigt haben, waren diese

Bedingungen in der Wissenschaft vor allem in der Mathematik und den experimentell

verfahrenden Naturwissenschaften gegeben. Dies mag mit ein Grund dafür sein, dass es

JHUDGHGLHVH EHLGHQ'LV]LSOLQHQJUXSSHQVLQGGLHVLFK IUÄGLH³:LVVHQVFKDIWDOV5HIH-

renzmodelle etablieren und andere Fächer in ihren Sog ziehen. Um als „wissenschaft-

OLFK³]X JHOWHQPVVHQVLFKGLHDQGHUHQ 'LV]LSOLQHQGLHVHP0RGHOOLQJHZLVVHU:HLVH

unterwerfen. Tun sie das nicht, stehen sie unter besonderen Rechtfertigungszwängen.27

Im (Leistungs-)Sport gibt es keine einzelne Sportart, die als Referenzmodell für alle

anderen verstanden wird, das Bezugsmodell ist in diesem Fall die von uns beschrie-

EHQH DOOJHPHLQH .RQ¿JXUDWLRQ KLHUDUFKLVLHUWHU :HWWNDPSIEHWULHE 9HUHLQKHLWOLFKXQJ

der Wettkampfbedingungen, differenzierte und (möglichst) objektivierbare Leistungs-

kriterien. Gemäß unserem Modell ist folglich zu vermuten, dass Sportarten, die diese

Bedingungen nicht oder nur partiell erfüllen, zum einen ein nur beschränktes Globali-

sierungspotenzial aufweisen (etwa wenn die weltweite Vereinheitlichung der Regeln nur

HLQJHVFKUlQNWJHOLQJWXQG]XPDQGHUHQPLWGHU$QHUNHQQXQJDOVÄZLUNOLFKHP³6SRUW]X

kämpfen haben, so beispielsweise der Eiskunstlauf, dessen Beurteilung auf qualitativen

Einschätzungen und nicht auf Leistungsmessungen oder -zählungen beruht.28

2) Damit zur Frage, inwieweit unser Erklärungsmodell auch auf andere soziale Felder

übertragbar ist, oder, anders formuliert, inwieweit in anderen Bereichen, etwa Politik,

Wirtschaft oder Kunst, ähnliche Bedingungskonstellationen zu konstatieren sind, denen

ebenfalls ein eigenständiges Globalisierungspotenzial zugeschrieben werden kann. Wir

können dies hier nur knapp am Beispiel Wirtschaft andeuten. Es gibt seit Jahrtausen-

den grenzüberschreitende und kontinentübergreifende Handelsbeziehungen, die manche

Globalisierungsforscher veranlasst haben, mindestens seit dem 16. Jahrhundert von der

Existenz eines Weltsystems auszugehen (repräsentativ Wallerstein 2004). Legt man unser

Erklärungsmodell zugrunde, drängt es sich auf, statt auf grenzüberschreitende Handels-

EH]LHKXQJHQÄ9HUQHW]XQJ³DXIÄEHVFKUHLEHQGH³)DNWRUHQ|NRQRPLVFKHU*OREDOLVLHUXQJ

abzustellen und nach den Bedingungen der Möglichkeit globaler Märkte zu fragen. Illus-

trieren lässt sich dies an Analysen globaler Finanz- und Währungsmärkte. Karin Knorr

Cetina und Urs Brügger (2002) haben gezeigt, wie sich computergestützte Währungs-

PlUNWHLQHLQHP=XVDPPHQVSLHOYRQ.RQWDNWHQ]ZLVFKHQGHQ+lQGOHUQÄQHWZRUNLQJ³

XQGIUDOOHJOHLFK]HLWLJ ]XJlQJOLFKHQ 0DUNWEHVFKUHLEXQJHQ ÄVFRSLQJ³NRQVWLWXLHUHQ

26 Damit ist selbstverständlich nicht impliziert, dass nicht auch komplementäre Erklärungen denk-

bar sind. Am Beispiel wissenschaftlicher Disziplinen: so können etwa die weltweite Verbreitung

der Untersuchungsgegenstände und die Angewiesenheit auf die Unterstützung durch „einheimi-

VFKH³:LVVHQVFKDIWOHUHLQHQHLJHQVWlQGLJHQ*OREDOLVLHUXQJVHIIHNWKDEHQZLHGLHV]%LQ GHU

Ethnologie der Fall ist. Solche Zusatzerklärungen stellen aber die Gültigkeit unseres Modells

nicht infrage, sondern ergänzen es.

27 Zur Illustration vgl. die vor allem in der Ethnologie ausgetragene Kontroverse um die vom Fras-

FDWL+DQGEXFKGHU2(&'YRUJHVFKODJHQH'LV]LSOLQHQNODVVL¿NDWLRQKLHU]XDQVFKDXOLFK.DXEH

(2011).

28 (LQH%HVWlWLJXQJIUGLHVH7KHVHELHWHQGLHLQVROFKHQÄVSRUWXQW\SLVFKHQ6SRUWDUWHQ³]XEHRE-

achtenden Versuche, sich den typischen Leistungskriterien anzunähern, im Eiskunstlauf etwa

GXUFKHLQQHXHV:HUWXQJVV\VWHPÄ,68-XGJLQJ6\VWHP³GDVGLH(LQIKUXQJYRQÄRI¿]LHOOHQ

:HOWUHNRUGHQ³HUP|JOLFKW

Author's personal copy

386 B. Heintz und T. Werron

Folgt man unserem Modell, müssten sich globale Märkte generell in einem Zusammen-

VSLHODXV|IIHQWOLFKHP9HUJOHLFKVGLVNXUVDQDORJ]XPÄVFRSLQJ³LQGHU7HUPLQRORJLHYRQ

Knorr Cetina und Brügger), Produktion von Vergleichsereignissen (hier Angebote und

Transaktionen zu bestimmten Preisen), Herstellung von Vergleichbarkeit (Produktstan-

GDUGV ZLH Ä:lKUXQJHQ³ XQG JHQHUDOLVLHUWHQ 9HUJOHLFKVNULWHULHQ :lKUXQJVNXUVH XQG

andere preisbildende Informationen) formieren und sich auch auf ihre historischen Entste-

hungsbedingungen untersuchen lassen. Die bestehenden Hinweise legen die Vermutung

nahe, dass sich globale Märkte ähnlich wie moderne Sportarten erstmals zwischen den

1860er und 1880er Jahren formiert haben, als der sogenannten Weltverkehr (inbesondere

die Telegraphie) die Voraussetzungen für die Unterstellbarkeit gleichzeitiger Informier-

heit anonymer Marktteilnehmer geschaffen hatte (zu Finanzmarkt-Tickern des späten

19. Jahrhunderts Preda 2006). Ganz in diesem Sinne konstatierte ein früher Analytiker

der Weltwirtschaft, August Sartorius von Waltershausen, bereits Ende der 1920er Jahre,

dass die Entstehung der Weltwirtschaft „zwischen den sechziger und achtziger Jahren des

YRULJHQ-DKUKXQGHUWV³DQ]XVHW]HQVHL6DUWRULXVYRQ:DOWHUVKDXVHQ1929, S. 892; ähnlich

in der neueren Literatur Walter 2001; O’Rourke und Williamson 1999).29

Ein wichtiger theoretischer Ertrag solcher historischer Studien könnte darin bestehen,

konkretere Vorstellungen der Beziehungszusammenhänge zwischen Verbreitungsmedien

und Globalisierungsprozessen zu entwickeln. Solche Beziehungszusammenhänge wer-

den in der Globalisierungsliteratur zwar immer wieder postuliert, etwa in den viel zitierten

)RUPHOQHLQHUÄWLPHVSDFHFRPSUHVVLRQ³+DUYH\1990) oder einer „time-space distancia-

WLRQ³*LGGHQV1990), sie sind aber noch kaum auf ihre sozialen Voraussetzungen und his-

WRULVFKHQ%HGLQJXQJHQEHIUDJWZRUGHQ'DVEHJQVWLJW]HLWGLDJQRVWLVFKHhEHUWUHLEXQJHQ

gegenwärtiger Veränderungen (hierzu kritisch Rosenberg 2005) und führt zu einem vagen

und zu voraussetzungsvollen Verständnis der Globalisierungsdynamik einzelner Felder.

Es fehlen, so können wir diese Kritik nun ergänzen, historische Problemformulierun-

gen, die von der Unwahrscheinlichkeit von Globalisierungsprozessen ausgehen. Unsere

EHLGHQ)DOOVWXGLHQKDEHQDP (LQÀXVV ZLVVHQVFKDIWOLFKHU )DFK]HLWVFKULIWHQ XQGWHOHJUD-

phisch gestützter Wettkampfberichterstattung im Sport zu zeigen versucht, dass sich der

Bedingungszusammenhang zwischen Globalisierungsprozessen und Verbreitungsmedien

wesentlich präziser fassen lässt, wenn man von einer Unwahrscheinlichkeitsprämisse

ausgeht und das hier postulierte Erklärungsmodell zugrunde legt.

3) Die Frage, unter welchen Bedingungen sich eine Disziplin, eine Sportart oder ein

anderes Teilsystem auch faktisch weltweit ausbreiten, hatten wir in diesem Aufsatz bewusst

zurückgestellt und uns allein auf die Bedingungen der Möglichkeit von Globalisierungs-

prozessen konzentriert. Selbstverständlich soll unser Erklärungsmodells langfristig auch

]XU(UNOlUXQJVROFKHUÄIDNWLVFKHUHQ³*OREDOLVLHUXQJVSUR]HVVHEHLWUDJHQ:LUYHUVWHKHQ

diesen Aufsatz aber auch als Plädoyer dafür, sich dieser Frage mit Vorsicht anzunähern.

Denn erstens ist es schwierig zu sagen, unter welchen Voraussetzungen man überhaupt

YRQHLQHPIDNWLVFKÄJOREDOLVLHUWHQ³6\VWHPVSUHFKHQZLOO,QZLHYLHOHQ/lQGHUQXQGYRQ

wie vielen Menschen muss eine sportliche/wissenschaftliche Disziplin praktiziert oder

beobachtet werden, um als globale Disziplin gelten zu dürfen? Zweitens führen bei nähe-

29 Wir danken Martin Bühler für den Hinweis auf diese Bemerkung von Sartorius von Waltershau-

sen.

Author's personal copy

387Wie ist Globalisierung möglich?

rem Hinsehen vermutlich kontingente Wege von der Konstellation potenzieller globaler

9HUJOHLFKV]XVDPPHQKlQJHGLHVLFKKlX¿JEHUHLWVLPVSlWHQ-DKUKXQGHUWEHREDFKWHQ

lässt) zu einer mehr oder weniger stabilen Etablierung globaler Kommunikationszusam-

menhänge im 20. Jahrhundert. Erneut illustriert am Beispiel von Wissenschaft und Sport:

In vielen wissenschaftlichen Disziplinen scheint sich Globalisierung vor allem in Form

von Zentrum/Peripherie-Differenzierungen und Regionalisierungen realisiert zu haben

(Wagner und Leydesdorff 2005b), während in anderen, darunter die Soziologie, starke

nationale oder regionale Diskursbegrenzungen zu beobachten sind; und während manche

Sportarten (wie Fußball oder Leichtathletik) offenbar von der Regulierungsmacht inter-

QDWLRQDOHU2UJDQLVDWLRQHQZLH)LIDRGHU,$$)SUR¿WLHUHQKDEHQVLFKDQGHUHZLHGHU

professionelle Golfsport) auch ohne einen zentralen Verband als globale Sportart etab-

liert. Diese Besonderheiten bedürfen eigenständiger historischer Erklärungen und lassen

VLFKQLFKWRKQHZHLWHUHVDXIHLQHLQKlUHQWH*OREDOLVLHUXQJVG\QDPLNÄGHU:LVVHQVFKDIW³

RGHUÄGHV6SRUWV³]XUFNIKUHQ6FKOLHOLFKLVWHVdrittens eine offene Frage, inwieweit

die mehr oder weniger erfolgreiche Stabilisierung globaler Kommunikations- und Ver-

gleichszusammenhänge mit faktischen Inklusions- und Exklusionseffekten einhergeht,

indem z. B . lokale Wissensformen verdrängt, umgedeutet oder auf regionale Traditionen

reduziert werden. Diese Offenheit zu betonen ist umso wichtiger, als es bisweilen über-

UDVFKHQGH6SLHOUlXPHIUZLGHUVWlQGLJH$QHLJQXQJHQVRZLHIUGDVÄGHFRXSOLQJ³ORNDOHU

Strukturen von globalen Erwartungen zu geben scheint (interessante Fallanalysen hierzu

bei Wimmer 2001; Hafner-Burton und Tsutsui 2005).

Unser Erklärungsmodell, das auf öffentliche Vergleichsprozesse abstellt, hebt diese

Probleme nicht etwa auf, sondern betont und schärft sie: Wie unterscheiden sich diese

öffentlichen Globalisierungsdynamiken von solchen, denen eine oder mehrere der von

uns postulierten Voraussetzungen fehlen? Welche Gräben können sich zwischen öffentli-

chen Vergleichs- und Globalisierungsdynamiken einerseits, geheimen, sozial oder lokal

OLPLWLHUWHQ3UDNWLNHQDQGHUHUVHLWVDXIWXQ]%*HKHLPZLVVHQVFKDIWHQORNDOVSH]L¿VFKH

und/oder kulturell codierte Sportarten, Schwarzmärkte etc.)? Legt man das hier vorge-

schlagene Erklärungsmodell zugrunde, erweisen sich Zusammenhänge zwischen dem

Globalisierungspotenzial und der faktischen globalen Ausbreitung dieser Felder demnach

als ähnlich voraussetzungsvoll wie die Entstehung von Globalisierungsdynamiken, die,

wie wir in diesem Aufsatz zu zeigen versucht haben, unwahrscheinlich, voraussetzungs-

voll und folglich erklärungsbedürftig sind.

Literatur

Adelman, Melvin L. 1986. A sporting time. NY City and the rise of modern athletics, 1820–1870.

Chicago: University of Illinois Press.

Atkinson, Dwight. 1999. 6FLHQWL¿FGLVFRXUVHLQVRFLRKLVWRULFDOFRQWH[W7KH3KLORVRSKLFDO7UDQV-

actions of the Royal Society of London, 1675–1975. New York: Routledge.

Bayly, Christopher A. 2004. The birth of the modern world, 1780–1914. Global Connections and

Comparisons. Oxford: Blackwell.

Bazerman, Charles. 1988. Shaping written knowledge. Madison: University of Wisconsin Press.

Author's personal copy

388 B. Heintz und T. Werron

Bazerman, Charles, und Paul Rogers. 2008. Writing and secular knowledge within modern Euro-

pean institutions. In Handbook of research on writing, Hrsg. Charles Bazerman, 157–175.

New York: Lawrence Erlbaum Associates.

Beck, Ulrich. 1997. Was ist Globalisierung? Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

%HFN¿HOG-DVRQ7KHVRFLDOVWUXFWXUHRIWKHZRUOGSROLW\American Journal of Sociology

115:1018–1068.

Behringer, Wolfgang. 2009. Arena and Pall Mall: Sport in the early modern period. German History

27:331–357.

Bell, Daniel. 2003. Encyclopedia of international games. Jefferson: McFarland.

Betts, John R. 1953. The technological revolution and the rise of sports, 1850–1900. Mississippi

Valley Historical Review 40:231–256.

Beyer, Peter. 2006. Religions in global society. New York: Routledge.

Bhambra, Gurminder K. 2007. Rethinking modernity. Postcolonialism and the sociological imagi-

nation. Basingstoke: Palgrave.

Bilguer, Paul Rudolf von. 1979. Handbuch des Schachspiels (1843). Zürich: Olms.

%ROL -RKQ  +XPDQ ULJKWV RU VWDWH H[SDQVLRQ" &URVVQDWLRQDO GH¿QLWLRQV RI FRQVWLWXWLRQDO

rights, 1870–1970. In Institutional structure. Constituting state, society, and the individual,

Hrsg. Georg M. Thomas, John W. Meyer, Francisco O. Ramirez und John Boli, 133–149.

Newbury Park: Sage.

Brown, Douglas A. 2005. The olympic games experience. Origins and early challenges. In Global

Olympics. Sociological and historical studies of the modern games, Hrsg. Kevin Young und

Kevin B. Wamsley, 19–41. Amsterdam: Elsevier.

Brucato, Thomas W. 2001. Major Leagues, Lanham, Maryland. London: The Scarecrow Press.

Cahan, David. 1989. An institute for an Empire: The physikalisch-technische Reichsanstalt 1871–

1918. Cambridge: Cambridge University Press.

Carey, James W. 1989. Technology and ideology: The case of the telegraph. In Communication

as culture. Essays on media and society, Hrsg. James W. Carey, 201–230. Boston: Unwin

Hyman.

Carter, John Marshall, und Arnd Krüger, Hrsg. 1990. Ritual and record. Sports records and quanti-

¿FDWLRQLQSUHPRGHUQVRFLHWLHV New York: Greenwood.

Castells, Manuel. 2000. Materials for an exploratory theory of the network society. British Journal

of Sociology 51:5–24.

Chadarevian, Soraya de. 1996. Laboratory science versus country-house experiments: The con-

troversy between Julian Sachs and Charles Darwin. British Journal for the History of Science

29:17–41.

Chadwick, Henry. 1983. The game of Baseball: How to learn it, how to play it, how to teach it, with

sketches of noted players (1868). Columbia: Camden House.

Chernilo, Daniel. 2006. Social theory’s methodological nationalism. Myth and reality. European

Journal of Social Theory 9:5–22.

Connell, Raewyn. 2007. Southern theory: The global dynamics of knowledge in social science:

Social science and the global dynamics of knowledge. London: Polity.

Daston, Lorraine. 1992. Objectivity and the escape from perspective. Social Studies of Science

22:597–618.

Daston Lorraine, und Peter Galison. 2007. Objektivität. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

Dizikes, John. 2002. Sportsmen and gamesmen. Columbia: University of Missouri Press.

Eales, Richard. 1985. Chess: The history of a game. New York: Facts on File.

Eichberg, Henning. 1984. Sozialgeschichtliche Aspekte des Leistungsbegriffs im Sport. In Gesell-

schaftliche Funktionen des Sports, Hrsg. Hannelore Kaeber und Bernhard Tripp, 85–106.

Darmstadt: Druck- und Verlagsgesellschaft.

Eisenberg, Christiane. 1997. Fußball, soccer, calcio. Ein englischer Sport auf seinem Weg um die

Welt. München: dtv.

Author's personal copy

389Wie ist Globalisierung möglich?

Engels, Anita, Tina Ruschenburg, und Peter Weingart. 2005. Recent internationalization of global

environmental change research in Germany and the U.S. Scientometrics 62:67–85.

Galison, Peter L. 2003. Einsteins Uhren, Poincarés Karten. Die Arbeit an der Ordnung der Zeit.

Frankfurt a. M.: Fischer.

Giddens, Anthony. 1990. The consequences of modernity. Stanford: Stanford University Press.

Goldstein, Catherine. 2003. Weder öffentlich noch privat. Mathematik im Frankreich des frü-

hen 17. Jahrhunderts. In Zwischen Vorderbühne und Hinterbühne. Beiträge zum Wandel der

Geschlechterbeziehungen in der Wissenschaft vom 17. Jahrhundert bis zur Gegenwart, Hrsg.

Theresa Wobbe, 41–72. Bielefeld: transcript.

Goldstein, Warren. 1989. Playing for keeps. A history of early baseball. Ithaca: Cornell University

Press.

Green, Geoffrey. 1953. The history of the football association. London: Naldrett Press.

Green, Geoffrey. 1960. 7KH RI¿FLDO KLVWRU\ RI WKH )$ &XS New and enlarged ed. London:

Heinemann.

Gross, Alan G., Joseph E. Harmon, und Michael Reidy. 2002. Communicating science: The scienti-

¿FDUWLFOHIURPWKHWKFHQWXU\WRWKHSUHVHQW Oxford: Oxford University Press.

Gunnarsson, Britt-Louise. 2001. Expressing criticism and evaluation during three centuries. Jour-

nal of Historical Pragmatics 2:115–139.

Hacking, Ian. 1992. The self-vindication of the laboratory sciences. In Science as practice and

culture, Hrsg. Andrew Pickering, 29–64. Chicago: Chicago University Press.

Hafner-Burton, Emilie M., und Kiyoteru Tsutsui. 2005. Human rights in a globalizing world. The

paradox of empty promises. American Journal of Sociology 110:1373–1411.

Harris, Steven J. 2007. Networks of travel, correspondence, and exchange. In Early modern sci-

ence, Hrsg. Katherine Park und Lorraine Daston, 341–362. Cambridge: Cambridge University

Press.

+DUYH\$GULDQ$QHSRFKLQWKHDQQDOVRIQDWLRQDOVSRUW)RRWEDOOLQ6KHI¿HOGDQGWKHFUHD-

tion of modern soccer and rugby. The International Journal of the History of Sport 18:53–87.

Harvey, Adrian. 2004. The beginnings of a commercial sporting culture in Britain, 1793–1850.

Aldershot:Ashgate.

Harvey, Adrian. 2005. )RRWEDOO7KH¿UVWKXQGUHG\HDUV7KHXQWROGVWRU\ London: Routledge.

Harvey, David. 1990. The condition of postmodernity: An enquiry into the origins of cultural

change. Cambridge: Blackwell.

Heintz, Bettina. 2000. Die Innenwelt der Mathematik. Zur Kultur und Praxis einer beweisenden

Disziplin. Wien: Springer.

Heintz, Bettina. 2007. Zahlen, Wissen, Objektivität. In Zahlenwerk. Kalkulation, Organisation und

Gesellschaft, Hrsg. Andrea Mennicken und Hendrik Vollmer, 65–85. Wiesbaden: VS Verlag

für Sozialwissenschaften.

+HLQW] %HWWLQD  *RYHUQDQFH E\ QXPEHUV =XP =XVDPPHQKDQJ YRQ 4XDQWL¿]LHUXQJ XQG

Globalisierung am Beispiel der Hochschulpolitik. In Governance von und durch Wissen, Hrsg.

Gunnar Folke Schuppert und Andreas Vosskuhle, 110–128. Baden-Baden: Nomos.

+HLQW]%HWWLQD1XPHULVFKH'LIIHUHQ]hEHUOHJXQJHQ]XHLQHU6R]LRORJLHGHVTXDQWLWDWLYHQ

Vergleichs. Zeitschrift für Soziologie 39:162–181.

Hirschauer, Stefan. 2005. Publizierte Fachurteile. Lektüre und Bewertungspraxis im Peer Review.

Soziale Systeme 11:52–82.

+ROPHV)UHGHULF /$UJXPHQWDQG QDUUDWLYHLQVFLHQWL¿F ZULWLQJ,QThe literary structure

RIVFLHQWL¿F DUJXPHQW, Hrsg. Peter Dear, 164–181. Philadelphia: University of Pennsylvania

Press.

Holt, Richard. 1989. Sport and the British. A modern history. Oxford: Clarendon.

Holzer, Boris. 2010. Von der Beziehung zum System – und zurück? Relationale Soziologie und

Systemtheorie. In Relationale Soziologie. Zur kulturellen Wende der Netzwerkforschung, Hrsg.

Jan Fuhse und Sophie Mützel, 97–116. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

Author's personal copy

390 B. Heintz und T. Werron

James, Frank A. Hrsg. 1989. The development of the laboratory: Essays on the place of experiment

in industrial civilization. Basingstoke: Macmillan Press.

Kaube, Jürgen. 2011. Völkerkundler auf Stammesfehde. Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung,

Nr. 1. 9. Januar, S. 52.

Kay, Joyce, und Wray Vamplew. 2003. A modern sport? ‚From ritual to record‘ in British horsera-

cing. Ludica 9:125–139.

Kempe, Michael. 2004. Gelehrte Korrespondenzen. Frühneuzeitliche Wissenschaftskultur im

Medium postalischer Kommunikationen. In Die Medien der Geschichte. Historizität und

Medialität in interdisziplinärer Perspektive, Hrsg. Fabio Crivellari, Kay Kirchmann, Marcus

Sandl und Rudolf Schlögl, 407–429. Konstanz: UVK.

.LHVHUOLQJ$QGUp=XU6R]LRORJLHGHU6HOEVWEHVFKUHLEXQJhEHUGLH5HÀH[LRQVWKHRULHQGHU

Funktionssysteme und ihre Rezeption der soziologischen Theorie. In Selbstbeschreibung und

Fremdbeschreibung, 46–108, Frankurt a. M.: Suhrkamp.

Kirsch, George B. 1989. The creation of American team sports. Baseball and Cricket, 1838–1872.

Chicago: University of IL Press.

Knöbl, Wolfgang. 2007. Die Kontingenz der Moderne. Frankfurt a. M.: Campus.

.QRUU&HWLQD.DULQXQG8UV%UJJHU*OREDOPLFURVWUXFWXUHV7KHYLUWXDOVRFLHWLHVRI¿QDQ-

cial markets. American Journal of Sociology 107:905–950.

Krajewski, Markus. 2006. Restlosigkeit. Weltprojekte um 1900. Frankfurt a. M.: Fischer.

Kronick, David A. 1976. $ KLVWRU\RI VFLHQWL¿FWHFKQLFDO SHULRGLFDOV7KHRUJLQVDQG GHYHORS-

PHQWRIWKHVFLHQWL¿FDQGWHFKQLFDOSUHVV± Metuchen: Scarecrow Press.

Kuklick, Henrika, und Robert E. Kohler, Hrsg. 1996. 6FLHQFHLQ WKH¿HOG2VLULV 6HU9RO

Ithaca: Cornell University.

Kula, Witold. 1986. Measures and men. Princeton: Princeton University Press.

Lamont, Michèle. 2009. How professors think: Inside the curious world of academic judgement.

Harvard: Harvard University Press.

Laurans, Guy. 1990. Qu’est qu’un champion? La compétition sportive en Languedoc au début du

siècle. Annales ESC 45:1047–1069.

Leifer, Eric M. 1995. Making the majors. The transformation of team sports in America. Camb-

ridge: Harvard University Press.

Luhmann, Niklas. 1975. Die Weltgesellschaft. In Soziologische Aufklärung 2:51–71. Opladen:

Westdeutscher Verlag.

Luhmann, Niklas. 1987. Rechtssoziologie. Opladen: Westdeutscher Verlag.

Luhmann, Niklas. 1989. Vertrauen. Ein Mechanismus der Reduktion sozialer Komplexität. Stutt-

gart: Enke.

Luhmann, Niklas. 1990. Die Wissenschaft der Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

Luhmann, Niklas. 1995. Kultur als historischer Begriff. In Gesellschaftsstruktur und Semantik

4:31–54. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

Luhmann, Niklas. 1997. Die Gesellschaft der Gesellschaft. 2 B de. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

Lux, David S., und Harold J. Cook. 1998. Closed circles or open networks? Communicating at a

GLVWDQFHGXULQJWKHVFLHQWL¿FUHYROXWLRQHistory of Science 36:179–211.

Mandell, Richard D. 1976. The invention of the sports record. Stadion 2:250–264.

Mangan, J. A. 2005. Forword. In The global politics of sport. The role of global institutions in sport,

Hrsg. Lincoln Allison, XI. New York: Routledge.

Mason, Tony. 1986. Sporting news, 1860–1914. In The press in English society from the seven-

teenth to nineteenth centuries, Hrsg. Michael Harris und Alan Lee, 168–186. Rutherford: Fair-

legh Dickinson University.

Mersch, Christian. 2005. Die Welt der Patente. Eine soziologische Analyse des Weltpatentsys-

tems. In Weltgesellschaft. Theoretische Zugänge und empirische Problemlagen, Hrsg. Bettina

Heintz, Richard Münch und Hartmann Tyrell, 223–238. Stuttgart: Lucius & Lucius.

Author's personal copy

391Wie ist Globalisierung möglich?

Merton, Robert. 1985. Die normative Struktur der Wissenschaft. In Entwicklung und Wandel

von Forschungsinteressen. Aufsätze zur Wissenschaftssoziologie, 86–99. Frankfurt a. M.:

Suhrkamp.

Mevert, Friedrich. 1981. Internationale und europäische Sportorganisationen. Wiesbaden: Deut-

scher Fachschriften-Verlag.

Meyer, John W. 1994. Rationalized environments. In Institutional environments and organizations:

Structural complexity and individualism, Hrsg. John. W. Meyer und W. Richard Scott, 28–54.

Thousand Oaks: Sage

Meyer, John W. 2010. World society, institutional theories, and the actor. Annual Review of Socio-

logy 36:1–20.

Meyer, John W., David John Frank, Ann Hironaka, Evan Schofer, und Nancy Brandon Tuna. 1997.

The structuring of a world environmental regime, 1870–1990. International organization

51:623–651.

Mische, Ann, und Harrison C. White. 1998. Between conversation and situation: Public switching

dynamics across network domains. Social Research 65:695–725.

Mützel, Sophie. 2009. Geschichten als Signale: Zur diskursiven Konstruktion von Märkten. In

Diskurs und Ökonomie, Hrsg. Rainer Diaz-Bone und Gertraude Krell, 225–244. Wiesbaden:

VS Verlag für Sozialwissenschaften.

Mützel, Sophie, und Jan Fuhse. 2010. Einleitung: Zur relationalen Soziologie. Grundgedanken,

Entwicklungslinien und transatlantische Brückenschläge. In Relationale Soziologie. Zur kultu-

rellen Wende der Netzwerkforschung, Hrsg. Jan Fuhse und Sophie Mützel, 7–35. Wiesbaden:

VS Verlag für Sozialwissenschaften.

O’Connell, Joseph. 1993. Metrology: The creation of universality by the circulation of particulars.

Social Studies of Science 23:129–173.

O’Rourke, Kevin H., und Jeffrey Williamson. 1999. Globalization and history. The evolution of a

nineteenth-century Atlantic economy. Cambridge: MIT Press.

Osterhammel, Jürgen. 1998. Die Entzauberung Asiens. Europa und die asiatischen Reiche im 18.

Jahrhundert. München: Beck.

Park, Katherine, und Lorraine Daston. Hrsg. 2007. Early modern science. The Cambridge history

of science, Bd. 3, Cambridge: Cambridge University Press.

3HDUO-RQDWKDQ7KHUROHRISHUVRQDOFRUUHVSRQGHQFHLQWKHH[FKDQJHRIVFLHQWL¿FLQIRUPD-

tion in early modern France. Renaissance et Réforme 20:106–113.

Pickstone, John V. 2000. Ways of knowing. A new history of science, technology and medicine.

Manchester: Manchester University Press.

Poovey, Mary. 1998. A history of the modern fact. Chicago: Chicago University Press.

3UHGD$OH[6RFLRWHFKQLFDODJHQF\LQ¿QDQFLDOPDUNHWV7KHFDVHRIWKHVWRFNWLFNHUSocial

Studies of Science 36:753–782.

Rader, Benjamin G. 1990. American sports. From the age of folk games to the age of televised

sports,$XÀ(QJOHZRRG&OLIIV3UHQWLFH+DOO

5HHV$PDQGD  3UDFWLVLQJ LQIDQWLFLGH REHUVHUYLQJQDUUDWLYH&RQWURYHUVLDOWH[WVLQD ¿HOG

science. Social Studies of Science 31:507–532.

Robertson, Roland. 1992. Globalization. Social theory and global culture. London: Sage.

Rosenberg, Justin. 2005. Globalization theory: A post mortem. International Politics 42:2–74.

Sartorius von Waltershausen, August. 1929. Weltwirtschaft. In Handwörterbuch der Staatswissen-

schaften. Ergänzungsband, Hrsg. Ludwig Elster, 892–934. Jena: Fischer.

Schaffer, Simon. 1992. Late Victorian metrology and its instrumentation: A manufactory of Ohms.

In Invisible connections: Instruments, institutions, and science, Hrsg. Robert Bud und Susan

E. Cozzens, 23–56. Bellingham: SPIE Optical Engineering Press.

Schlögl, Rudolf. 2008. Kommunikation und Vergesellschaftung unter Anwesenden. Formen

des Sozialen und ihre Transformation in der Frühen Neuzeit. Geschichte und Gesellschaft

3:155–224.

Author's personal copy

392 B. Heintz und T. Werron

6FKRWW7KRPDV7LHVEHWZHHQFHQWHUDQGSHULSKHU\LQWKHVFLHQWL¿FZRUOGV\VWHP$FFXPXOD-

tion of rewards, dominance and self-reliance in the center. Journal of World Systems Research

4:1–26.

Schütz, Alfred. 1972. Der Fremde. In Alfred Schütz, Studien zur soziologischen Theorie. Gesam-

melte Aufsätze, Bd. 2, 53–69. Den Haag: Nijhoff.

Schwinn, Thomas. 2005. Weltgesellschaft, multiple Moderne und die Herausforderungen für die

soziologische Theorie. Plädoyer für eine mittlere Abstraktionshöhe. In Weltgesellschaft. Theo-

retische Zugänge und empirische Problemlagen, Hrsg. Bettina Heintz, Richard Münch und

Hartmann Tyrell, 205–222. Stuttgart: Lucius & Lucius.

Shapin, Steven, und Simon Schaffer. 1985. Leviathan and the air-pump: Hobbes, Boyle, and the

experimental life. Princeton: Princeton University Press.

Shapin, Steven. 1994. A social history of truth. Civility and society in 17th century England. Chi-

cago: University of Chicago Press.

Smith, Pamela H. 2007. Laboratories. In Early modern science, Hrsg. Katherine Park und Lorraine

Daston, 290–305. Cambridge: Cambridge University Press.

Stäheli, Urs. 2008. Die Dekonstruktion des Globalen. In Die Vermessung der Globalisierung. Kul-

turwissenschaftliche Perspektiven, Hrsg. Ulf Reichardt, 49–61. Heidelberg: Winter.

Stichweh, Rudolf. 1984. Zur Entstehung des modernen Systems wissenschaftlicher Disziplinen.

Physik in Deutschland 1740–1890. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

Stichweh, Rudolf. 1994. Die Autopoiesis der Wissenschaft. In Wissenschaft, Universität, Professio-

nen, 52–83. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

Stichweh, Rudolf. 2000a. Zur Theorie der Weltgesellschaft. In Die Weltgesellschaft, 7–30. Frank-

furt a. M.: Suhrkamp.

Stichweh, Rudolf. 2000b. Globalisierung der Wissenschaft und die Rolle der Universität. In Die

Weltgesellschaft, 130–145. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

Stichweh, Rudolf. 2001. Die Weltgesellschaft – Strukturen eines globalen Gesellschaftssystems

jenseits der Regionalkulturen der Welt. Forschung an der Universität Bielefeld 23:5–10.

Stichweh, Rudolf. 2003. Genese des globalen Wissenschaftssystems. Soziale Systeme 9:3–26.

Stichweh, Rudolf. 2008. Das Konzept der Weltgesellschaft: Genese und Strukturbildung eines glo-

balen Gesellschaftssystems. Rechtstheorie 39:329–355.

Stollberg-Rilinger, Barbara. 2008. Des Kaisers alte Kleider. Verfassungsgeschichte und Symbol-

sprache des Alten Reiches. München: Beck.

Strang, David, und John W. Meyer. 1993. Institutional conditions for diffusion. Theory and Society

22:487–511.

Strouhal, Ernst. 1996. Acht x Acht. Zur Kunst des Schachspiels. Wien: Springer.

Stuber, Martin. 2005. Brief und Mobilität bei Albrecht von Haller. Zur Geographie der europäi-

schen Gelehrtenkorrespondenz. In Kommunikation und Medien in der Frühen Neuzeit, Hrsg.

Johannes Burkhardt und Christine Werkstetter, 313–334. München: Oldenbourg.

Szymanski, Stefan, und Andrew S. Zimbalist. 2005. National pastime. How Americans play base-

ball and the rest of the world plays soccer. Washington: Brookings Institution Press.

Tranter, Neil. 1998. Sport, economy and society in Britain 1750–1914. Cambridge: Cambridge

University Press.

7XUQHU*HUDUG/(LJWKHHQWKFHQWXU\VFLHQWL¿FLQVWUXPHQWVDQGWKHLUPDNHUV,QEigtheenth-

Century Science, Hrsg. Roy Porter, 511–535. Cambridge: Cambridge University Press.

Tygiel, Jules. 2000. Past time. Baseball as history. Oxford: Oxford University Press.

9DPSOHZ:UD\3OD\LQJZLWKWKHUXOHV,QÀXHQFHVRQWKHGHYHORSPHQWRIUHJXODWLRQLQVSRUW

International Journal of the History of Sport 24:843–871.

Wagg, Stephen. 1984. The football world. A contemporary history. Brighton: Harvester Press.

Wagner, Caroline S., und Loet Leydesdorff. 2005a. Mapping the network of global science: Com-

paring international co-authorships from 1990–2000. International Journal of Technology and

Globalisation 1:185–208.

Author's personal copy

393Wie ist Globalisierung möglich?

Wagner, Caroline S., und Loet Leydesdorff. 2005b. Network structure, self-organization and the

growth of international collaboration in science. Research Policy 34:1608–1618.

Wallerstein, Immanuel. 2004. World-systems analysis. An introduction. Durham: Duke University

Press.

Walter, Rolf. 2001. Die Kommunikationsrevolution im 19. Jahrhundert und ihre Effekte auf Märkte

und Preise. In Kommunikationsrevolutionen. Die neuen Medien des 16. und 19. Jahrhunderts,

$XÀ+UVJ0LFKDHO1RUWK±.|OQ%|KODX

:HGOLQ/LQGD7KHUROHRIUDQNLQJVLQFRGLI\LQJDEXVLQHVVVFKRROWHPSODWH&ODVVL¿FDWLRQV

GLIIXVLRQDQGPHGLDWHGLVRPRUSKLVPLQRUJDQL]DWLRQDO¿HOGVEuropean Management Review

4:24–39.

:HUURQ7RELDVÃ4XDQWL¿]LHUXQJµLQGHU:HOWGHV6SRUWV*HVHOOVFKDIWVWKHRUHWLVFKHhEHUOH

gungen. Soziale Systeme 11:199–235.

Werron, Tobias. 2007. Publika. Zur Globalisierungsdynamik von Funktionssystemen. Soziale Sys-

teme 13:381–394.

Werron, Tobias. 2010. Der Weltsport und sein Publikum. Zur Autonomie und Entstehung des moder-

nen Sports. Weilerswist: Velbrück.

Werron, Tobias, und Boris Holzer. 2009. „Public otherhood“: World society, theorization and glo-

bal systems dynamics. Working Paper 04/09. Bielefeld: Institut für Weltgesellschaft.

Wimmer, Andreas. 2001. Globalizations avant la lettre: A comparative view of isormorphization

and heteromorphization in an inter-connecting world. Comparative Studies in Society and His-

tory 43:435–466.

White Harrison C., und Fréderic Godart. 2007. Stories from identity and control. Sociologica 3.

http//www.sociologica.mulino.it/doi/10.2383/25.960. Zugegriffen: 10. April 2011.

White, Harrison C. 2008. Identity and control. How social formations emerge$XÀ3ULQFHWRQ

Princeton University Press.

Wise, Norton M. Hrsg. 1995. The values of precision, Princeton: Princeton University Press.

Yashar, Deborah. 2007. Resistance and identity politics in an age of globalization. The Annals of the

American Academy of Political and Social Science 610:160–181.

Zerubavel, Eviatar. 1982. The standardization of time: A sociohistorical perspective. American

Journal of Sociology 88:1–23.

=LWW0LFKHOXQG(OLVH%DVVHFRXODUG,QWHUQDWLRQDOL]DWLRQRIVFLHQWL¿FMRXUQDOV$PHDVXUH-

ment based on publication and citation scope. Scientometrics 41:255–271.

Bettina Heintz, 1949, Dr. phil. I, Professorin für soziologische Theorie und allgemeine Sozio-

logie an der Universität Bielefeld. Forschungsgebiete: Weltgesellschaftstheorie, Wissenschaft und

4XDQWL¿]LHUXQJ6R]LRORJLH GHV 9HUJOHLFKV9HU|IIHQWOLFKXQJHQ'LH ,QQHQZHOW GHU 0DWKHPDWLN

Zur Kultur und Praxis einer beweisenden Disziplin, Wien u. a. 2000; Emergenz und Reduktion.

Das Mikro-Makro-Problem in der Soziologie und der Philosophie des Geistes, Kölner Zeitschrift

für Soziologie und Sozialpsychologie 56, 2004; Weltgesellschaft. Theoretische Perspektiven und

empirische Problemlagen, Stuttgart 2005 (hrsg. mit R. Münch und H. Tyrell); Verfassungen als

Spiegel globaler Normen? Eine quantitative Analyse der Gleichberechtigungsartikel in nationalen

Verfassungen, Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 58, 2006 (mit A. Schna-

EHO1XPHULVFKH'LIIHUHQ]hEHUOHJXQJHQ]XHLQHU6R]LRORJLHGHVTXDQWLWDWLYHQ9HUJOHLFKV=HLW-

schrift für Soziologie 39, 2010.

Author's personal copy

394 B. Heintz und T. Werron

Tobias Werron, 1970, Dr., Akad. Rat a.Z. an der Universität B ielefeld. Forschungsgebiete: Soziolo-

JLVFKH7KHRULH*OREDOLVLHUXQJVIRUVFKXQJ6SRUWVR]LRORJLH9HU|IIHQWOLFKXQJHQ'LUHNWH.RQÀLNWH

indirekte Konkurrenzen. In: Zeitschrift für Soziologie 39 (2010); Der Weltsport und sein Publi-

kum. Zur Autonomie und Entstehung des modernen Sports, Weilerswist 2010; Versteckte Netze.

Netzwerke im Licht der Unterscheidung öffentlich/geheim, in: Michael Bommes/Veronika Tacke:

Netzwerke in der modernen Gesellschaft, Wiesbaden 2010; Der Weltsport und seine Medien, in:

Felix Axster/ Jens Jäger/ Kai Sicks/ Markus Stauff (Hrsg.): Mediale Codierungen des Sports, Reihe

Mediologie, München 2009; Weltereignisse. Theoretische und empirische Perspektiven, Wiesba-

den: VS Verlag, 2008 (hrsg. mit S.Nacke und R. Unkelbach); Publika. Zur Globalisierungsdynamik

von Funktionssystemen, Soziale Systeme 13, 2007.

Author's personal copy

3 x 3. Neun zu wenig beachtete Werke zum Fußball – gelesen aus Perspektive der Emotionalität im Sport

Article

May 2023

Jochem Kotthaus

The Troubled History of Grades and Grading: A Historical Comparison of Germany and the United States

Article

Full-text available

Dec 2022

This article takes a closer look at the coming-into-being of grades and grading as these two can be considered a part of Tyack and Tobin's "grammar of schooling". As such, the history of these powerful tools will be explored in two cultural spheres, Germany and the USA. Even though the worked-on entity is pluralistic and messy in nature, this article will show that the educational planners' motivations have been similar in both cases and-regarding the hexamerous grading scheme-that a connection between Germany and the USA exists. In a second step, these findings will be theorized from a neo-institutionalist's perspective. The article ends with a reflection on everyday teaching practice regarding grades and grading.

A Contingency-sensitive Theory of Global Change: Practices of Comparing as the Driving Force of Globalization/s

Chapter

Apr 2024

Angelika Epple

Comparisons affect various ways of perceiving and interpreting the world, characterized by distinct legitimization strategies and knowledge application routines by different actors. The contributors to this volume explore the link between change and practices of comparing, focusing on order, representation, and models. They delve into how comparing influences knowledge production, but also focus on persisting orders of knowledge. This collection centers on the role of models and modeling in relation to practices of comparing, thus highlighting the representational and operational force of comparing as a way to form and organize reality.

What Is a ‘World Academy’?: Franz Kemény and the Early Nobel Prize’s Infrastructures

Article

Mar 2024

Max Richter

This article discusses one of the first books nominated for the Nobel Prize in Literature, Franz Kemény’s Entwurf einer internationalen Gesammt-Academie: Welt-Academie (1901), and how it relates to questions about institutions and infrastructures of world literature. It demonstrates the thematic relationship between Kemény’s draft and early discussions on how to organize the selection process of the Nobel Prize and shows that the connection between text and prize consists of more layers than merely the formal nomination. Kemény’s book, as this article shows, addresses the prize founder as well as the executing institution in its paratextual framing, rates the Nobel Institute’s possible impact and gives further insight into how global infrastructures of literature were imagined at the time of the Nobel Prize’s establishment.

Contested Human Rights

Chapter

Dec 2023

Lydia Malmedie

This chapter explores the first documents demarcating human rights’ manifestation as an idea and then the way its meaning has changed, in particular, over the latter half of the twentieth century. In doing so, it foremost outlines the reinforcing relationship between state sovereignty and human rights orchestrated within the metaframe of modernity. It explicates the contribution of the human rights principle of equality to the midcentury phenomena of decolonization and of the rise of the nation-state model into the universal form of political organization. In further steps, this chapter outlines the relationship of societal sacralization of the individual—a concept fundamental to modernity and human rights—to society’s ever greater differentiation of the category of “human” (i.e., into social groups like LGBTILesbian, Gay, Bisexual, Transgender, Intersex (LGBTI) persons), which will include discourse on the effect of social movements on the conception of new categories. In concluding, this chapter shows how human rights and development cooperation become more closely linked―a development I argue, that challenges the very notion of state sovereignty even more.

Spatial Frameworks of Comparison: Planning Western India’s Free Ports and Free Trade Zones, 1830s–1980s

Article

Nov 2023

Megan Maruschke

Transnationale Arbeitsmärkte als Gegenstand von Forschung und sozioökonomischer Bildung – Ein marktsoziologischer Zugang

Chapter

Apr 2023

Ursula Mense-Petermann

This article is in line with Reinhold Hedtke’s work on the sociology of markets. It addresses a particular type of market, namely transnational labor markets. Hitherto, the latter have neither been empirically investigated nor systematically theorized. To analyze this increasingly important phenomenon, it is suggested that researchers draw upon theoretical categories developed in the sociology of markets. In addition, a research heuristic is developed that can serve to guide pertinent empirical studies. The heuristic can also be used in classes in the context of socio-economic education.SchlüsselwörterMarktsoziologieTransnationale ArbeitsmärkteForschungsheuristikKeywordsSociology of marketsTransnational labor marketsResearch heuristic

Introduction: exploring the International Statistical Institute, 1885–1938

Article

Mar 2023

Martin Bemmann

This introduction does two things. On the one hand, it explains why investigating the history of the International Statistical Institute is of interest not only for students of the history of statistics, but also for those tackling more general questions like the relationship between power and knowledge; the scope and development of globalization; or the closely entangled genesis of ‘the national’ and ‘the international’. On the other hand, it introduces the individual papers of this special issue and highlights how the authors contextualize the organization in the outlined more general historiographic framework.

The Nobel Roll of Honor: Comparing literatures and compiling lists of Nobel laureates in the early twentieth century

Article

Jan 2023

This paper analyzes what may be called Olympic Internationalism as a framework for comparing literatures in the early twentieth century. Specifically, it analyzes the practice of tabulating information about the Nobel Prize—in the Swedish Academy, the international press, and repositories of general knowledge such as encyclopedias—and argues that the international circulation of such “thin knowledge” (Orsini) formed the very basis for that framework of comparison. This, it is further argued, played a crucial role in shaping the international perception of what world literature is and in making the Nobel Prize in Literature what it is: a globally acknowledged “world prize.”

Islam and the Emergence of Modernity: World Society as an Emergent Social Reality

Chapter

Jan 2023

Dietrich Jung

Chapter five develops a metatheoretical framework that is intended to capture different levels of social reality in their interdependencies without reducing them to their specific properties. Macrostructures are not the conscious creation of social actors and these are not only structurally determined in their actions. The chapter tries to capture this metatheoretical relationship between the macro and the micro levels of the social through an excursion into the scientific debate on social emergence. It suggests to understand modernization as a process of social emergence. This perspective not only allows to connect unity and difference in modernity, but it also makes the question of the spatial and historical origin of modernity theoretically obsolete. An emergent concept of modernity liberates us from the search for modernity’s historically concrete beginnings in space and time. As a result of sociocultural evolution, modernity arises in different places at different times simultaneously. The second part of the chapter substantiates this thesis based on theories of emergence with several examples derived from Muslim history in looking for traces of an autochthonous emergent modernity in Islam.

Communicating Science: The Scientific Article from the 17th Century to the Present

Book

Oct 2023

This book describes the development of the scientific article from its modest beginnings to the global phenomenon that it has become today. Their analysis of a large sample of texts in French, English, and German focuses on the changes in the style, oganization, and argumentative structure of scientific communication over time. They also speculate on the future currency of the scientific article, as it enters the era of the World Wide Web. This book is an outstanding resource text in the rhetoric of science, and will stand as the definitive study on the topic.

Globalization: Social Theory and Global Culture

Book

Jan 2000

Roland Robertson

Weder öffentlich noch privat: Mathematik im Frankreich des frühen 17. Jahrhunderts

Chapter

Dec 2003

Catherine Goldstein

Die Entzauberung Asiens: Europa und die asiatischen Reiche im 18. Jahrhundert

Book

Jan 2012

Jürgen Osterhammel

Scientific Discourse in Sociohistorical Context: The Philosophical Transactions of the Royal Society of London, 1675-1975

Book

Nov 1998

Dwight Atkinson

Football: The First Hundred Years: The Untold Story

Book

May 2013

Adrian Harvey

How Professors Think: Inside the Curious World of Academic Judgment

Book

Jul 2009

Michele Lamont

Sport, Economy and Society in Britain 1750–1914

Book

Jan 1998

Neil Tranter

This book provides a concise, up-to-date survey of one of the most dramatic changes in the cultural life of Victorian and Edwardian Britain, the radical transformation which occurred in the extent and nature of its participation in sport. Neil Tranter focuses on the issues which have attracted most interest from historians of sport and poses a number of important questions: did levels of involvement in sport increase or decrease during the initial stages of urban-industrialisation? When did the new sporting culture first emerge, and what were its principal features and the mechanisms through which it spread? What were the main aims of the participants and supporters, and to what extent were these aims achieved? The author also discusses the economic consequences of this cultural change and the examines the role of women in this sporting 'revolution' and asks why their participation was so much more restricted than that of men.

Measures and Men

Book